Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Д.А. Филатова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю.Тимофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Восток-Центр» к Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области о признании незаконным решения при участии в деле 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, - УФНС России по Иркутской области

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от налогового органа: Садовская Т.И. (по доверенности),

от 3-го лица: Маковеева А.А. (по доверенности)

установил:

ЗАО «Восток-Центр» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 05.03.2009 г. №01-51/81.

Заявитель считает решение незаконным в полном объеме, свои возражения изложил в исковом заявлении и пояснениях к нему, в судебное заседание не явился, уведомлен. Ответчик и 3-е лицо требования не признали, свои возражения изложил в отзыве и пояснениях к отзыву.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2008 г. №01-31/81, принято решение от 05.03.2009 г. №01-51/81 о привлечении к налоговой ответственности (далее – решение), которым налогоплательщику которому доначислено налога в размере 2 396 892 руб., в т.ч. налог на прибыль организации – 1 446 617 руб., налог на добавленную стоимость – 843 858 руб.., земельный налог – 1144 руб., единый социальный налог – 57819 руб., в т. ч. подлежащий перечислению в федеральный бюджет – 38 075 руб., в фонд социального страхования – 11 763 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 094 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 5 887 руб., налог на доходы физических лиц – 22 880 руб., обязательные страховые взносы в страховую часть – 26653 руб.

В связи с неуплатой налога начислены пени в сумме 412 085,18 руб., в т.ч. по налогу на прибыль организации –261 599,94 руб., по налогу на добавленную стоимость – 83 458,52 руб., по земельному налогу – 163,61 руб., налогу на доходы физических лиц – 63 155,93 руб., по единому социальному налогу – 3 593,12 руб., в т.ч. подлежащие перечислению в федеральный бюджет – 3 040,41 руб., в фонд социального страхования – 225,63 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 143,32 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования –3183,76 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 114.06 руб.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 90 177,56 руб., за неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет – к уплате штрафа в размере 457,6 руб., за непредставление документов и (или) сведений, подлежащих представлению в налоговый орган – к уплате штрафа в размере 5 руб.

Решением УФНС России по Иркутской области от 26.05.2009 г. №26-16/02644 жалоба ЗАО «Восток-Центр» на решение инспекции оставлена без удовлетворении, решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в судебном порядке.

Налоговый орган полагает, что заявителем нарушен установленный ст. 198 АПК РФ срок для обжалования решения инспекции, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Суд считает, что срок обжалования решения инспекции налогоплательщиком не нарушен. Налоговым кодексом РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, что и было сделано заявителем. По результатам проверки принято решение от 26.05.2009 г. №26-16/02644, которое направлено в адрес налогоплательщика лишь 17.06.2009 г., что подтверждается отметкой Отдела досудебного аудита УФНС по Иркутской области на сопроводительном письме от 29.05.2009 г., которым решение УФНС направлено в адрес налогоплательщика.

В суд налогоплательщик обратился 21.09.2009 г., что подтверждается отметкой почты на конверте от заказного письма. Таким образом, заявитель обратился в суд с соблюдением установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обжалования ненормативного акт государственного органа, и исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства по делу, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заявитель считаете, что при принятии решения нарушена процедура привлечения к ответственности, а именно ограничена его возможность всеми законными способами защищать свои интересы в связи с непредставлением налоговым органом полной информации о результатах проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что является основанием для отмены решения судом. По утверждению заявителя дополнительные мероприятия налогового контроля по выявлению налогового правонарушения при ведении хозяйственной деятельности с ООО «Галас» были проведены в форме выездной налоговой проверки в нарушение п. 6 ст. 101 НК РФ. Изучение документов на территории налогоплательщика в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по заявлению налогоплательщика, влечет невозможность проведения иных форм налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, а именно истребование документов у налогоплательщика и иных лиц. При этом все формы налогового контроля проводятся исключительно в рамках налоговых проверок, то есть до открытия производства по делу о налоговом правонарушении, факт совершения которого фиксируется в акте налоговой проверки. Со слов налогоплательщика, проведение мероприятий налогового контроля после составления справки налоговой проверки, означающей ее окончание, признается повторной проверкой. Налогоплательщик считает, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для ознакомления был представлен только протокол допроса свидетеля. С выводами сделанными в ходе проверки документов на его территории налогоплательщик ознакомлен не был. При проведении же дополнительных мероприятий должна соблюдаться общая процедура привлечения организации к ответственности, что свидетельствует об обязанности знакомить налогоплательщика с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, по которым налогоплательщик имеет право направить возражения.

Суд считает данный довод налогоплательщика не подтвержденным материалами дела. В случае необходимости получения дополнительных доказательств факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ). В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено право налогоплательщика присутствовать при проведении выездной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Заявления о проведении налоговой проверки по месту нахождения налогового органа налогоплательщиком сделано не было. Проведение выездной проверки на территории налогоплательщика, само по себе свидетельствует о непосредственном участии налогоплательщика в проверке.

Вместе с тем, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (п. 12 ст. 89 НК РФ). При этом у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. В этом случае документы представляются налогоплательщиком в виде заверенных должным образом копий. Ознакомление с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных ст. 94 НК РФ. Таким образом, налогоплательщик обязан предъявить для проверки документы, положенные в основание исчисления налога, по требованию у налогоплательщика запрашиваются копии необходимых документов. В связи с чем не основан на действующих нормах НК РФ довод заявителя о том, что налоговым органом документы истребованы без оформления соответствующих требований. Определение круга документов, копии которых необходимо приобщить к материалам проверки, находится в исключительной компетенции налогового органа.

Право налогоплательщика на присутствие при проведении выездной налоговой проверки и форма такого присутствия раскрывается в статьях главы 14 «Налоговый контроль» Налогового кодекса РФ, устанавливающих формы и порядок проведения отдельных мероприятий налогового контроля. Согласно п. 3 ст. 92 НК РФ, при проведении осмотра территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, вправе участвовать данное лицо, или его представитель, а также специалисты. В соответствии с п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка данных документов, предметов. С учетом п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права.

Согласно ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, предполагает истребование экземпляра документа, точная копия которого, по правилам документооборота должна быть у проверяемого налогоплательщика. В связи с чем, не устанавливается обязанности налогового органа ознакомить лицо, в отношении которого запрашивается информация, с полученной информацией. Возможна значительная протяженность этого контрольного мероприятия во времени, что делает невозможным и нецелесообразным присутствие проверяемого налогоплательщика при получении данной информации.

В нормах, устанавливающих правила оформления результатов налоговой проверки, а также регламентирующих процедуру рассмотрения материалов проверки, отсутствует обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика (его представителя) с документами (информацией), полученной о налогоплательщике у иных лиц. Полученная информация, при подтверждении ею обстоятельств вменяемого налогового правонарушения, излагается в Акте проверки со ссылкой на источники ее получения.

В п. 1.8 Акта содержатся сведения о проведении мероприятий налогового контроля, в ходе которых истребованы документы и информация о налогоплательщике у других организаций, в т.ч. запрос о предоставлении документов по ООО «Диаль», ООО «Техноинвест», ООО «Галас» и т.д.

В п.п. 2 «а» п. 2.3.2 Акта содержатся положения о неправомерном включении в декабре 2007 г. в расходы в целях налогообложения налогом на прибыль стоимости работ, выполненных ООО «Галас» на объекте ЦРБ с поликлиникой на 500 посещений в пос. Куйтун в сумме 3 833 184,14 руб., предъявленных заказчику в 2008 г. Согласно данным положениям в декабре 2007 г. ООО «Галас» согласно договору № 3/Г от 15.10.2007 г. выполнило строительно-монтажные работы на объекте ЦРБ с поликлиникой на 500 посещений в пос. Куйтун на сумму 4 510 177,29 руб., в т.ч. НДС 687 993,15 руб.:

- по акту о приемке выполненных работ №12 от 28.12.2007 и счету-фактуре №385 от 28.12.2007 на сумму 893238,50руб., НДС 160782,93руб., всего 1054021,43руб.,

- по акту о приемке выполненных работ №11 от 10.12.2007 и счету-фактуре №329 от 10.12.2007 на сумму 844020,64руб., НДС 151923,72руб., всего 995944,36руб.,

- по акту о приемке выполненных работ №12 от 29.12.2007 и счету-фактуре №394 от 29.12.2007 на сумму 2084925руб., НДС 375286,50руб., всего 2460211,50руб.

Стоимость выполненных работ ООО «Галас» включена в расходы 2007 г., счета-фактуры предъявлены заказчику в 2008 г. В объяснение факта включения в расходы работ, выполненных ООО «Галас», приложены акты о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком в марте и сентябре 2007 г. По объяснительной налогоплательщика по НДС, представленной по требованию от 10.07.2008 г., по объекту ЦРБ с поликлиникой на 500 посещений в пос. Куйтун в течение 2007 г. постоянно имелась задолженность заказчика по приемке выполненных работ, т.е. работы не могли быть включены в акты о приемке выполненных работ ранее, чем выполнены фактически.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ). В акте подлежат отражению сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (п.п. 11, 12 п. 1 ст. 100 НК РФ). В течение 5 дней после составления, акт должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

По окончании выездной налоговой проверки налогоплательщика составлена справка о проведенной налоговой проверке и вручена представителю налогоплательщика 15.10.2008 г. По акту № 01-31/81 от 09.12.2008 г. проверки, полученному представителем организации 12.12.2008 г., налогоплательщиком заявлены 11.01.2009 г. возражения в письменном виде по обстоятельствам, установленным в ходе проверки и изложенным в Акте, в т.ч. в п.п. 2 «а» п. 2.3.2 Акта. В обоснование возражений по доначислению налога на прибыль в связи с уменьшением затрат по взаимоотношениям с ООО «Галас» налогоплательщик приводит обстоятельства заключения договора с ООО «Галас» № 9/Г-06 от 20.12.2006 г. на выполнение работ по монтажу кровельного покрытия в пос. Куйтун на строительстве 1-го этапа 1-ой очереди центральной районной больницы с поликлиникой на 500 посещений на общую сумму 4 510 177 руб. согласно сметной документации, прилагаемой к договору. Из возражений следует о выполнении части работ субподрядчиком ООО «Галас» к марту 2007 г., акт о приемке данных работ не был подписан организацией в связи с завышением контрагентом стоимости использованных материалов и расходов. В связи с фактическим выполнением работ организация во избежание нарушения условий договора с Заказчиком и прекращения финансирования, сдала работы Заказчику по акту приема выполненных работ в марте и в сентябре 2007 г.

Назначенное на 21.01.2009 г. рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось с участием представителей налогоплательщика, что подтверждает протокол № 4 от 21.01.2009 г. Решение по существу установленных обстоятельств вынесено не было.

На основании п. 1 ст. 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки в связи с необходимостью уточнения обстоятельств по делу, а именно, необходимостью установления конкретных сроков (квартала) предоставления организации банковских кредитов в рамках договоров об открытии кредитной линии для решения вопроса о выдаче долговых обязательств на сопоставимых условиях, было перенесено на 11.02.2009 г. (решение № 42/3 от 21.01.2009 г.). С решением № 42/3 от 21.01.2009 г. представитель налогоплательщика ознакомлен 21.01.2009 г. Данным решением налогоплательщик уведомлен о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 11.02.2009 г.

При рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика 21.01.2009 г. представители налогоплательщика были уведомлены о факте государственной регистрации контрагента ООО «Галас» 17.08.2007 г., в связи с чем, с данным контрагентом в марте 2007 г. не могло быть взаимоотношений.

На рассмотрение материалов проверки и возражений, которые были перенесены на 11.02.2009 г., налогоплательщиком были представлены в обоснование расходов по взаимоотношениям с ООО «Галас» новые доводы в письменном виде (письмо № Ц-01/96 от 11.02.2009 г.), согласно которым у подрядчика работы ранее не приняты в связи с разногласиями в стоимости работ, но позднее приняты. При этом акцент по приемке выполненных работ на 3 386 582 руб. перенесен с декабря 2007 г. (акты о приемке выполненных работ № 11 от 10.12.2007 г. на 995944,36 руб., № 12 от 28.12.2007 г. на 1 054 021,43 руб., № 12 от 29.12.2007 г. на 2 460 211,5 руб.) на сентябрь 2007 г. В подтверждение данных обстоятельств представлены акты о приемке выполненных работ № 12 от 18.09.2007 г. на 2 142 260,78 руб., № 12 от 18.09.2007 г. на 829 931,88 руб., № 11 от 18.09.2007 г. на 414 391,37 руб., не имеющие подписей заказчика и подрядчика.

При рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика 11.02.2009 г. представители налогоплательщика присутствовали, что подтверждают их подписи в протоколе № 14 от 11.02.2009 г.

В связи с необходимостью исследования и установления дополнительных обстоятельств взаимоотношений по монтажу кровельного оборудования ООО «Галас» в августе-декабре 2007 г. рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика 11.02.2009 г. закончено вынесением решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 1 ст. 101.НК РФ (решение № 42/4 от 11.02.2009 г., налогоплательщик ознакомлен 12.02.2009 г.).

12.02.2009 г. налогоплательщику предложено представить акты о приемке выполненных работ субподрядных организаций, осуществлявших строительно-монтажные работы в 2007 г. на объекте поликлиника в п. Куйтун, сметы субподрядных организаций на строительство объекта поликлиника в п. Куйтун, журнал-ордер № 6 за 2007 и документы к нему. Данное требование № 1 от 12.02.2009 г., оформленное на бумажном носителе, было предъявлено на основании нормы ст. 93 НК РФ.

В порядке взаимодействия контролирующих органов в Саянский МРО УНП ГУВД Иркутской области направлен запрос об установлении места нахождения руководителя ООО «Галас» Миткевича Виктора Александровича. Гр. Миткевич В.А., являющийся учредителем и руководителем ООО «Галас» был опрошен оперуполномоченным Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области Никитюк С.Н. Из объяснения Миткевич В.А. получена информация о регистрации на его имя организации ООО «Галас» за денежное вознаграждение. Руководителем организации он являлся формально, руководили фактически организацией другие лица, о которых он ничего не знает. После государственной регистрации данной организации он подписывал несколько раз налоговые декларации. О взаимоотношениях с ООО «Восток-Центр» с зарегистрированной на его имя организацией ничего не знает.

03.03.2009 г. представитель организации-налогоплательщика был ознакомлен с информацией, полученной от гр. Миткевич В.А. по факту его участия в организации ООО «Галас». О чем свидетельствует протокол ознакомления от 03.03.2009 г. 03.03.3009 г. представитель организации-налогоплательщика уведомлен о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, назначенных на 05.03.2009 г. На состоявшемся 05.03.2009 г. рассмотрении материалов проверки и возражений представители налогоплательщика присутствовали, что подтверждает протокол № 22 от 05.03.2009 г. В связи с получением сведений от гр. Миткевич В.А. в установленной форме (сотрудник милиции не мог допросить в качестве свидетеля гр. Миткевич В.А. не в рамках уголовного дела, соответственно, взято объяснение), данные сведения использованы в обоснование выводов проверки по совершению налогового правонарушения налогоплательщиком.

Нормой п.14 ст. 101 НК РФ установлено, что основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ. При этом к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд установил, что процедура рассмотрения материалов проверки не нарушена. Представители налогоплательщика присутствовали во всех случаях рассмотрения материалов проверки; возражения налогоплательщиком представлены, доводы которого рассматривались; со всеми обстоятельствами, положенными в обоснование установленного правонарушения, налогоплательщик был ознакомлен своевременно, до рассмотрения материалов проверки. Отсутствуют и иные нарушения требований Налогового кодекса РФ, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения. Обстоятельства совершения налогового правонарушения налогоплательщиком в полном объеме отражены в Акте проверки, врученном своевременно представителю налогоплательщика.

По существу доначисленных налога на прибыль и НДС судом установлено.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В нарушение пункта 1 статьи 274 НК РФ организацией занижена налоговая база на сумму 1137250руб. в результате завышения расходов.

В результате выявленного нарушения, и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, организацией в нарушение пункта 1 статьи 286 НК РФ, согласно которой налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2006 год на 265507руб., в том числе: в федеральный бюджет 66529руб., в бюджет субъекта РФ 198978руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,

Налогоплательщик в октябре 2006 г. включил в расходы на строительство ЦРБ с поликлиникой на 500 посещений в п. Куйтун брус 180х180 стоимостью 220371руб., и стропильные ноги 60х180 в сумме 220371руб., использование в строительстве которых представленными документами не подтверждено.

В октябре 2006 г. по акту от 27.10.2006 налогоплательщиком произведено списание на затраты по строительству ЦРБ с поликлиникой на 500 посещений в п. Куйтун согласно ведомости №10 «Материалы» и счета №20 «Основное производство» бруса 180х180 в количестве 65м3 и стропильных ног 60х180 в количестве 65м3 на сумму 440742руб., полученных от ООО «Диаль» ИНН 3808101446 в октябре 2006 г. согласно счетов-фактур: №89 от 12.10.2006 на сумму 173923,41руб., НДС 31306,21руб., всего 205229,62руб., №96 от 16.10.2006 на сумму 100014,85руб., НДС 18002,68руб., всего 118017,53руб., №86 от 6.10.2006 на сумму 166803,74руб., НДС 30024,67руб., всего 196828,41руб.

ЗАО «Восток-Центр» выступает в роли генерального подрядчика в строительстве всех объектов, самостоятельно не осуществляя строительные и монтажные работы.

В объяснение списания материалов налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ ООО «СМУ-4», которое является субподрядчиком на строительстве ЦРБ с поликлиникой на 500 посещений в п. Куйтун, за август и октябрь 2006 г.

В актах о приемке выполненных работ ООО «СМУ-4» в августе показана установка стропил в количестве 68м3., при этом использован пиломатериал без указания стоимости: брусья длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 40-75мм в количестве 10,88м3, брусья длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 100-125мм в количестве 4,08м3, доски обрезные длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 44мм и более в количестве 56,44м3.

В актах о приемке выполненных работ ООО «СМУ-4» за октябрь отсутствуют кровельные работы; с использованием пиломатериала в актах отражены другие работы: установка элементов каркаса из брусьев, блоков в наружных и внутренних дверных проемах, устройство по фермам настила толщиной 50мм сплошного. При этом без указания стоимости использован пиломатериал: бруски обрезные длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 40-75мм 4 сорта в количестве 0,005м3, бруски обрезные длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 40-75мм 3 сорта в количестве 5,06м3, доски обрезные длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 44мм и более 4 сорта в количестве 1,55м3, лесоматериалы круглые длиной 3-6,5м, диаметром 14-24см, бруски обрезные длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 150мм и более 2 сорта в количестве 0,05м3, доски обрезные длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 44мм и более 3 сорта в количестве 0,09м3, бруски обрезные длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 100-125мм 2 сорта в количестве 30,35м3, доски обрезные длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 32-40мм 3 сорта в количестве 7,56м3.

В актах о приемке выполненных работ ООО «СМУ-4» пиломатериал указан без стоимости, так как Куйтунской районной больнице были выписаны лесорубочные билеты для обеспечения строительства поликлиники пиломатериалом. Разработку лесосек и распиловку древесины осуществлял ИП Евтеев А.А. Согласно акту от 18.05.2007 г. ИП Евтеевым А.А. в июле-августе 2006 г. на строительство поликлиники было передано безвозмездно 60м3 пиломатериала: бруса 180х180 в количестве 10м3, доски 40х180 в количестве 40м3, доски 60х180 в количестве 10м3.

Заявитель считает, что инспекцией неправомерно доначислен налог по контрагентам ООО «Диаль» и ООО «Техноинвест» (налог на прибыль в размере 105 778 руб., штраф за неуплату налога в размере 2 155,56 руб., пени в размере 26 949,61 руб., налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. – в размере 79 334 руб., пени – 23 886,81 руб., штраф за неуплату НДС – 1 596,68 руб. по взаимоотношениям с ООО «Диаль»; налог на прибыль в размере 102 040,8 руб., пени в размере 13362,24 руб., штраф за неуплату налога на прибыль – 2 040,82 руб., налог на добавленную стоимость за февраль 2007 г. - 76 530,6 руб., пени – 19 712,38 руб., штраф за неуплату НДС – 1 530,61 руб. по взаимоотношениям с ООО «Техноинвест»).

По мнению заявителя, при утверждении в решении о невозможности использования приобретенного в октябре 2006 г. у ООО «Диаль» пиломатериала в августе 2006 г. налоговый орган не учел, что по договору займа от 21.06.2006 г. ООО КТК «Славяне» был поставлен пиломатериал в объеме 125 куб. м. Получение пиломатериала в июле-сентябре 2006 г. подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными. Заемный материал был возвращен 28.10.2006 г. после его приобретения у ООО «Диаль». Полученный в натуральной форме займ не подлежал отдельному учету, т.к. возврат займа был произведен в том же налоговом периоде.

Суд считает, данное возражение налогоплательщика не подтвержденным материалами дела.

Судом установлено, что организацией по акту от 27.10.2006 г. произведено списание на затраты по строительству ЦРБ с поликлиникой на 500 посещений в пос. Куйтун согласно ведомости № 10-С «Движение материалов» и счета 20 «Основное производство» брус 180*180 в количестве 65 куб. м и стропильные ноги 60*180 в количестве 65 куб. м на общую сумму 440 742 руб., полученных от ООО «Диаль» в октябре 2006 г. по счетам-фактурам:

- № 89 от 12.10.2006 г. на 205 229,62 руб., в т.ч. НДС – 31 306,21 руб.;

- № 96 от 16.10.2006 г. на 118 017,53 руб., в т.ч. НДС – 18 002,68 руб.;

- № 86 от 06.10.2006 г. на 196 828,41 руб., в т.ч. НДС – 30 024,67 руб.

Являясь генеральным подрядчиком по всем своим строительным объектам, организация налогоплательщика не осуществляет самостоятельно строительных и монтажных работ. В объяснение данного списания материалов, проведенному по структурному подразделению «Управление» налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ ООО «СМУ-4», являвшего субподрядчиком на строительстве ЦРБ с поликлиникой на 500 посещений в пос. Куйтун, в августе и октябре 2006 г.

В актах о приемке выполненных работ ООО «СМУ-4» в августе 2006 г. показана установка стропил в количестве 68 куб. м с использованием пиломатериала без указания стоимости: брусья длиной 4 – 6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм в количестве 10,88 куб. м; брусья длиной 4 – 6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 100-125 мм в количестве 4,08 куб. м; доски обрезные длиной 4 – 6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более в количестве 56,44 куб.м.

В актах о приемке выполненных работ ООО «СМУ-4» за октябрь 2006 г. отсутствуют кровельные работы; с использованием пиломатериала в актах отражены работы по установке элементов каркаса из брусьев, блоков в наружных и внутренних дверных проемах, устройство по фермам настила толщиной 50 мм сплошного, без указания стоимости использованного пиломатериала: обрезных брусков длиной 4 –6,5 м, шириной 75-150 мм, шириной 40-75 мм, 100-125 мм, 2, 3 и 4 сортов в количестве 35,465 куб.м, обрезных досок длиной 4- 6,5 м, шириной 65-150 мм, толщиной 44 мм, 32-40 мм 3 и 4 сортов в количестве 9,2 куб.м, лесоматериалов круглых длиной 3-6,5 м, диаметром 14-24 см.

Куйтунской районной больнице для обеспечения строительства поликлиники пиломатериалом выписаны лесорубочные билеты. Разработку лесосек и распиловку древесины осуществлял индивидуальный предприниматель Евтеев А.А. По акту от 18.05.2007 г. Евтеевым А.А. в июле-августе 2006 г. на строительство поликлиники было передано безвозмездно 60 куб. м пиломатериала: бруса 180*180 в количестве 10 куб. м; доски 40*180 в количестве 40 куб. м, доски 60*180 в количестве 10 куб. м.

Исходя из всех фактических обстоятельств, налогоплательщик не подтвердил использование в октябре 2006 г. бруса 180*180 в количестве 65 куб. м и стропильных ног 60*180 в количестве 65 куб. м субподрядчиком.

Приведение налогоплательщиком обстоятельств займа пиломатериалов в количестве 125 куб. м, а именно бруса размером 100*150 мм длиной 6 м в количестве 65 куб. м, доски обрезной размером 50 мм длиной 6 м в количестве 60 куб. м, у ООО КТК «Славяне» по договору займа № 21 от 21.07.2006 г., которые он обязался вернуть аналогичными материалами или иными материалами по согласованию сторон в срок до 1 ноября 2006 г. (п. 2.2 договора) не подтверждает обоснованности списания пиломатериалов на сумму 440.742 руб., приобретенных у ООО «Диаль» в октябре 2006 г. В договоре не определена стоимость поставляемых пиломатериалов, не конкретизированы меры ответственности при неисполнении обязательств, что свидетельствует о формальном заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Соответственно, при использовании полученных в июле-сентябре 2006 г. материалов по договору займа от ООО КТК «Славяне» обосновано отнесение в расходы стоимости данных материалов.

С учетом п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21.11.21996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий (п. 5 ст. 8 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г.

В соответствии с п. 15.10 Приказа организации от 31.12.2005 г. «Учетная политика на 2006 год» краткосрочные кредиты и займы учитываются на счете 66. Согласно раздела V«Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса организации заявителя за 9 месяцев 2006 г. на начало отчетного периода и на конец отчетного периода (на 30.09.2006 г., когда обязательство по возврату пиломатериалов ООО КТК «Славяне» еще существовало) отсутствуют сведения о наличии обязательств.

При возврате заемных материалов, что не подтверждено имеющимися у налогового органа сведениями, полученными в ходе проверки, и представленными налогоплательщиком документами в подтверждение к заявлению (отсутствие сведений о стоимости поставленного ООО КТС «Славяне» пиломатериала организации налогоплательщика в июле-сентябре 2006 г., по товарно-транспортным накладным ООО «Диаль» грузополучателем является организация налогоплательщика (не ООО КТС «Славяне») и пунктом разгрузки является поликлиника пос. Куйтун), затраты на их приобретение не учитываются в расходах для целей налогообложения (п. 12 ст. 270 НК РФ). Данные налогового и бухгалтерского учета свидетельствуют об отсутствии займа организацией заявителя пиломатериала у ООО КТК «Славяне».

В нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ в октябре 2006 г. заявителем неправомерно в вычеты включен НДС по счетам-фактурам ООО «Диаль»: №89 от 12.10.2006 на сумму 173923,41руб., НДС 31306,21руб., всего 205229,62руб., №96 от 16.10.2006 на сумму 100014,85руб., НДС 18002,68руб., всего 118017,53руб., №86 от 6.10.2006 на сумму 166803,74руб., НДС 30024,67руб. от ООО «Диаль». В нарушение п.1 ст.173 НК РФ, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен за октябрь 2006 г. в бюджет налог в сумме 79334руб.

По существу начисления НДС по поставщику ООО «Диаль» суд полагает доводы инспекции правомерными.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г.№129-ФЗ, п. 13 р.2 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1999 г. №34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. №10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г. №10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Согласно п.6 постановления указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений в первичных документах по поставщику ООО «Диаль», представленных на проверку по указанным выше поставщикам имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

Судом установлено, что налогоплательщиком не соблюдены требования ст. 169 НК РФ, и сведения в представленных счетах-фактурах ООО «Диаль» недостоверны, так как указанные сделки не могли быть фактически осуществлены.

Таким образом, суд установил, что налоговым органом правомерного начислены налогоплательщику налог на прибыль, НДС, а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате неподтверждения расходов по приобретению пиломатериала у поставщика ООО «Диаль».

Кроме того, судом установлено, что деятельность поставщика ООО «Диаль» неоднократно являлась предметом рассмотрения в арбитражных судах. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2009 г. по делу №А19-9855/09-18, оставленном без изменения постановлением апелляции от 05.10.2009 г., установлена недобросовестность поставщика ООО «Диаль».

По существу начисления налога на прибыль и НДС за 2007 г. судом установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год налоговая база составляла 3628679руб., исчислен налог в размере 870883руб.

По данным первичных документов установлено, что фактически налоговая база в целях налогообложения составляла 8790102руб., налог на прибыль составлял 2109624руб.

В нарушение пункта 1 статьи 274 НК РФ организацией занижена налоговая база на сумму 5161423 руб. в результате занижения доходов, завышения расходов, завышение внереализационных расходов.

В результате выявленных нарушений, и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, организацией в нарушение пункта 1 статьи 286 НК РФ, согласно которой налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, за 2007 год на 1238741 руб. (в Федеральный бюджет 335492руб., в бюджет субъекта 903249руб.).

Заявитель не приводит основания, по которым не согласен с решением в части установленного в ходе проверки занижения доходов и завышения внереализационных расходов за 2007 г.

Однако, в ходе проверки установлено, и подтверждено материалами дела, что в нарушение пункта 2 статьи 249 НК РФ, согласно которому выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), налогоплательщиком занижены доходы за отчетные периоды: полугодие 2007 г. в сумме 2203573руб., 9 месяцев 2007 г. в сумме 4275588руб.

В соответствии с разделом VI ПБУ 2/94 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», утвержденного Приказом Минфина РФ от 20.12.1994 №167 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету», подрядчик может применять два метода определения финансового результата в зависимости от принятых форм определения дохода. Доход может определяться по отдельным выполненным работам и по объекту строительства. При определении дохода по мере выполнения отдельных работ по конструктивным элементам или этапам может применяться метод «Доход по стоимости работ по мере их готовности». В случае определения дохода после завершения всех работ на объекте строительства применяется метод «Доход по стоимости объекта строительства».

Выбор метода определения финансового результата производится подрядчиком в зависимости от степени надежности оценки стоимости выполненных работ и затрат, приходящихся на них по объекту строительства. Подрядчик может использовать при определении финансового результата от реализации подрядных работ одновременно два указанных метода при учете работ, выполняемых по различным договорам на строительство.

В соответствии с пунктом 11 Приказа «Об утверждении учетной политики на 2007 г.» от 31.12.2006 б/н учет реализации продукции (работ, услуг) осуществляется на основе метода начисления, при котором определение выручки от реализации продукции (работ, услуг) производится исходя из принципов временной определенности фактов хозяйственной деятельности.

По объекту ЦРБ с поликлиникой на 500 посещений в п. Куйтун произведенные работы ежемесячно сдавались заказчику и составлялись акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. По данным справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, выставленных заказчику: в апреле 2007 г. выполнены и приняты заказчиком работы в сумме 6918098,19руб., в том числе НДС 1055303,11руб. (без НДС 5862795,08руб.), в мае 2007 г. - 14116478,19руб., в том числе НДС 2153361,08руб. (без НДС 11963117,11руб.), в июле 2007 г. - 12274023,7руб., в том числе НДС 1872308,70руб. (без НДС 10401715руб.).

По данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком согласно ведомостей №5-с в доходы включены суммы: в апреле 2007 г. 2796862,78руб., с НДС 3300298,08руб., в том числе НДС 503435,30руб. по счету-фактуре №330 от 18.04.2007, в мае 2007 г. 3065939,08руб., с НДС 3617808,11руб. по счету-фактуре №422 от 18.05.2007, в том числе НДС 551869,03руб. и 3585640,84руб., с НДС 4231056,19руб., в том числе НДС 645415,35руб. по счету-фактуре №421 от 18.05.2007, в июле 2007 г. 2203580руб., с НДС 2600224,40руб. по счету-фактуре №596 от 18.07.2007, в том числе НДС 396644,40руб. и 4801576,79руб., с НДС 5665860,61руб. по счету-фактуре №595 от 18.07.2007, в том числе НДС 864283,82руб.

В июне 2007 г. в ведомости №5-с «Учет выполнения строительно-монтажных работ» дополнительно к сумме выполненных работ, принятых заказчиком, проведен счет-фактура №500 от 18.06.07 в сумме 6173896,31руб., с НДС 7285197,64руб., в том числе НДС 1111301,33руб.

В августе 2007 г. в ведомости №5-с «Учет выполнения строительно-монтажных работ» дополнительно к сумме выполненных работ за август, принятых заказчиком, проведен счет-фактура №705 от 31.08.07 в сумме 1324543,21руб., с НДС 1562960,99руб., в том числе НДС 238417,78руб.

Кроме того, в 2007 г. налогоплательщик в нарушение требований ст. 252 НК РФ включил в декабре в расходы на строительство стоимость работ, выполненных ООО «Галас» на объекте ЦРБ с поликлиникой на 500 посещений в п. Куйтун в сумме 3822184,14руб. которые предъявлены заказчику в 2008 г.

Метод определения дохода по строительным работам в учетной политике ЗАО «Восток-Центр» не определен, на практике применяется метод определения дохода «Доход по стоимости работ по мере их готовности». В соответствии с разделом VI ПБУ 2/94 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», утвержденного Приказом Минфина РФ от 20.12.1994 №167 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету» при применении метода «Доход по стоимости работ по мере их готовности» финансовый результат у подрядчика выявляется за определенный отчетный период времени после полного завершения отдельных работ по конструктивным элементам или этапам, предусмотренным проектом, как разница между объемом выполненных работ и приходящихся на них затрат. Затраты, приходящиеся на выполненные работы, определяются прямым методом и (или) расчетным путем. Затраты по производству данных работ учитываются у подрядчика нарастающим итогом как незавершенное производство. В декабре 2007 г. ООО «Галас» согласно договору №3Г от 15.10.2007 выполнило строительно-монтажные работы на объекте ЦРБ с поликлиникой на 500 посещений в п. Куйтун на сумму 4510177,29руб., в том числе НДС 687993,15руб.: по акту о приемке выполненных работ №12 от 28.12.2007 и счету-фактуре №385 от 28.12.2007 на сумму 893238,50руб., НДС 160782,93руб., всего 1054021,43руб., по акту о приемке выполненных работ №11 от 10.12.2007 и счету-фактуре №329 от 10.12.2007 на сумму 844020,64руб., НДС 151923,72руб., всего 995944,36руб., по акту о приемке выполненных работ №12 от 29.12.2007 и счету-фактуре №394 от 29.12.2007 на сумму 2084925руб., НДС 375286,50руб., всего 2460211,50руб.

Стоимость выполненных работ ООО «Галас» включена в расходы 2007 г., а заказчиком эти работы приняты в 2008 г. и счета-фактуры предъявлены заказчику в 2008 г. Налогоплательщик в объяснение факта включения в расходы работ, выполненных ООО «Галас», приложил акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком в марте и сентябре 2007 г. Согласно объяснительной налогоплательщика по НДС, представленной по требованию от 10.07.2008, по объекту ЦРБ с поликлиникой на 500 посещений в п. Куйтун в течение 2007 г. постоянно имелась задолженность заказчика по приемке выполненных работ, т.е. работы не могли быть включены в акты о приемке выполненных работ ранее, чем выполнены фактически.

Представленные в подтверждение данных обстоятельств акты о приемке выполненных работ № 12 от 18.09.2007 г. на 2 142 260,78 руб., № 12 от 18.09.2007 г. на 829 931,88 руб., № 11 от 18.09.2007 г. на 414 391,37 руб. представляют собой составленные в электронном виде и распечатанные документы, не имеющие подписей заказчика и подрядчика. Такие документы не являются первичными учетными документами.

Представленные в подтверждение взаимоотношений по монтажу кровельного оборудования документы содержат недостоверные сведения с учетом следующих обстоятельств. ООО «Галас», ОГРН 1073808020747, ИНН 3808154769, зарегистрирован по ул. Карла Либкнехта, 58-11 в г. Иркутске, 13.08.2007 г. Следовательно, ООО «Галас» на момент заключения договора № 9/Г-06 от 20.12.2006 г. и на период осуществления кровельных работ по данному договору (до 13.08.07 г.) не существовал. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2008 г. ООО «Галас», занимающийся оптовой торговлей, дополнительно осуществляет операции с ценными бумагами. При законодательном требовании получение лицензии на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (п. 101.2 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности) ООО «Галас», в отсутствие лицензии на осуществление строительной деятельности, не могло осуществлять монтаж кровельного оборудования. Налогоплательщик ничего не поясняет по взаимоотношениям с ООО «Галас» о затребовании у него документов в подтверждение достоверности сведений о государственной регистрации, наличии полномочий у лица, подписавшего договор, на заключение такого рода соглашений, наличии лицензий на осуществление строительной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является обоcнованным, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Данное положение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждено единообразно сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 09.11.2007 г. № 10810/07, постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. № 9299/08).

Согласно информации инспекции ФНС по Правобережному округу г. Иркутска (№ 07-12/44900@ от 24.11.2008 г.) ООО «Галас» ни одно из требований налогового органа не исполнено, при этом сведения о получении корреспонденции данным лицом в налоговый орган не поступали; на налогоплательщика не зарегистрированы имущество, транспорт.

Согласно выписке Коммерческого банка «Союзный» по расчетному счету ООО «Галас» отсутствуют платежи, необходимые для осуществления любой производственно – хозяйственной деятельности, такие как оплата услуг связи, коммунальные и эксплуатационные расходы, аренда основных средств, помещений и др. Отсутствует снятие денежных средств с банковского счета для выплаты заработной платы, движение денежных средств носит транзитный характер – в тот же день поступившие денежные средства списывались на счета нескольких организаций.

Руководитель ООО «Галас» Миткевич Виктор Александрович на вопросы о его взаимоотношениях с ООО «Галас» пояснил, что за определенную сумму вознаграждения он согласился выступить формальным учредителем и руководителем данной организации, несколько раз подписывал налоговые декларации, которые привозили к нему домой, о существовании ЗАО «Восток-Центр» не знает. Из пояснений гр. Миткевича В.А. следует, что документов, свидетельствующих о договорных отношениях с ЗАО «Восток-Центр», он не подписывал. Документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы и т.п.), подписанные неустановленным лицом, являются недостоверными документами, не подтверждают фактов действительной реальности. В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик в соответствии со ст. 252 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, судом установлено, что инспекцией правомерно доначислен налогоплательщику налог на прибыль в результате неподтверждения сделок с ООО «Галас».

Также в ходе проверки установлено, что в феврале 2007 г. налогоплательщик включил в расходы стоимость полистиролбетонных блоков Д-400 в сумме 425170руб. Согласно счету-фактуре от 22.02.2007 №43, товарной накладной №415 от 22.01.2007, товарно-транспортных накладных, приложенных к акту, ООО «Техноинвест» поставило ЗАО «Восток-Центр» полистиролбетонные блоки в количестве 173м3 на сумму 501700,6руб., в том числе НДС 76530,6руб., которые включены в расходы.

По поставщику ООО «Техноинвест» судом установлено следующее:

Согласно счету-фактуре № 43 от 22.02.2007 г., товарной накладной № 415 от 22.02.2007 г., товарно-транспортных накладных №№ АТ 211, АТ 212, АТ 213, АТ 214, АТ 215 ООО «Техноинвест» поставило организации налогоплательщика полистиролбетонные блоки в количестве 173 куб. м на 501700,6 руб., в т.ч. НДС 76530,руб., которые включены в расходы.

В подтверждение обоснованности расходов по приобретению полистиролбетонных блоков налогоплательщиком представлено техническое решение от июля 2006 г. и акты о приемки выполненных работ за март, сентябрь 2007 г., подписанные заказчиком. В актах о приемке выполненных работ за март, сентябрь 2007 г. в качестве утеплителя кровли указан керамзитовый гравий.

Согласно товарно-транспортных накладных блоки доставлены на автомобилях поставщика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, при осуществлении автотранспортных перевозок подлежит обязательному оформлению грузоотправителем товарно-транспортная накладная, являющаяся основанием для принятия на учет грузополучателем приобретенного товара. Пунктами 6-8 раздела 6 «Правила оформления перевозочных документов» указанных Правил установлено, что «во всех экземплярах товарно-транспортной накладной грузоотправитель проставляет время прибытия и убытия автомобиля, указывает способ погрузки, вес груза, количество мест и другие реквизиты, которые он должен заполнить в соответствии с Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, и заверяет товарно-транспортные накладные подписью, печатью или штампом.

При сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом), одновременно указывая во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.

Графы "Время прибытия автомобиля под погрузку (разгрузку)" и "Время окончания погрузки (разгрузки)" должны заполняться грузоотправителем (грузополучателем) в товарно-транспортных документах, исходя из времени фактического прибытия автомобиля и окончания указанных работ».

В нарушение вышеназванных правил отсутствуют подписи водителей о приемке и передаче груза, лица, передавшего груз к перевозке, отсутствует время прибытия и убытия автомобиля.

Адрес грузоотправителя в счетах-фактурах указан г. Москва, Дмитровское шоссе, 129-2, в товарно-транспортных накладных пункт погрузки – г. Саянск. Данные сведения противоречивы по отношению друг к другу и в совокупности с отсутствием отдельных реквизитов товарно-транспортных накладных не подтверждают достоверно расходы по контрагенту ООО «Техноинвест».

В результате проведения контрольных мероприятий ООО «Техноинвест» ИФНС №13 по г. Москве установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу, являющемуся «массовым» для регистрации юридических лиц, руководитель и учредитель является «массовым», отчетность представляется с нулевыми показателями, вид деятельности организации не известен, по повесткам руководитель в инспекцию не является.

С учетом всех установленных обстоятельств, документы по взаимоотношениям с ООО «Техноинвест» не подтверждают расходы организации налогоплательщика по приобретению пенополистиролбетонных плит в количестве 173 куб. м на 501 700,6 руб., в т.ч. НДС 76530,6 руб. Соответственно, необоснованно включение налога на добавленную стоимость в размере 76530,6 руб. в налоговый вычет за февраль 2007 г.

В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в феврале 2007 г. в вычеты включен НДС по счету-фактуре №43 от 22.02.2007, выставленному ООО «Техноинвест» ИНН 7713509072 за полистиролбетонные блоки в сумме 76531руб. В нарушение п.1 ст.173 НК РФ, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет налог за февраль 2007 г. в сумме 76531руб.

Суд пришел к выводу о правомерности доначисления НДС за февраль 2007 г. по поставщику ООО «Техноинвест», так как документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, фактически сделки налогоплательщика с ООО «Техноинвест» не подтверждены.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом правомерного начислены налогоплательщику налог на прибыль, НДС, а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате неподтверждения расходов по приобретению полистиролбетонных блоков у поставщика ООО «Техноинвест».

По поставщику ООО «ТК СпруТ» заявитель не приводит каких-либо возражения, по которым считает неправомерным доначисление налога, тем не менее материалами дела подтверждено следующее:

В декабре 2007 г. налогоплательщиком включена в расходы стоимость металлочерепицы и фасадных керамогранитных плит на общую сумму в размере 378 435,6 руб.

В подтверждение представлены документы: счет-фактура № 523 от 07.12.2007 г. и товарная накладная № 2499 от 07.12.20007 г. ООО «ТК СпруТ» на поставку металлочерепицы в количестве 129,859 кв. м на 36 360,52 руб., в т.ч. НДС 5 546,52 руб.

Согласно счету-фактуре № 1245 от 04.12.2007 г. и товарной накладной № 1245 от 04.12.2007 г. ООО «Торговый Дом ИЗКВ» поставлены фасадные керамогранитные плиты в количестве 524 кв. м, стоимостью 410193,49 руб., в т.ч. НДС 62 571,89 руб.

По акту от 28.12.2007 г. произведено списание металлочерепицы в количестве 55 кв. м и фасадных керамогранитных плит в количестве 524 кв. м со счета № 10 «Материалы» на счет № 20 «Основное производство».

В акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г., принятых заказчиком, отсутствуют кровельные работы и работы по наружной отделке зданий.

Представленные налогоплательщиком акты о приемке заказчиком выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2007 г. не подтверждают обоснованность расходов по приобретению в декабре 2007 г. металлочерепицы и фасадных керамогранитных плит.

Пояснения налогоплательщика о приобретении материалов у ООО ТК «СпруТ» по счету-фактуре № 523 от 07.12.2007 г. и у ООО «Торговый Дом ИЗКВ» по счету-фактуре № 1245 от 04.12.2007 г. для погашения обязательств по договору займа № 04 от 26.07.2007 г., согласно которому ООО «Славяне» предоставили организации заявителю заем строительных материалов для использования в строительстве ЦРБ с поликлиникой на 500 посещений в пос. Куйтун, которые были списаны в августе, сентябре и октябре 2007 г. не обосновывает правомерности принятия в расходы в декабре 2007 г. стоимости металлочерепицы и фасадных керамогранитных плит на 378 435 руб.

При сдаче кровельных работ и работ по наружной отделке зданий Заказчику по актам приемки выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2007 г. и принятии в расходы стоимости материалов за данные месяцы 2007 г. в целях исчисления налога на прибыль по результатам проверки не уменьшены.

При возврате заемных материалов, что не подтверждается имеющимися у налогового органа сведениями, полученными в ходе проверки, и представленными налогоплательщиком документами в подтверждение к жалобе в вышестоящий налоговый орган (оприходование материалов у налогоплательщика и дальнейшая передача аналогичных материалов ООО КТК «Славяне» с учетом нормы ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР должны быть подтверждены первичным учетным документом – товарно-транспортной накладной при перевозке автомобильным транспортом, а не актами приема-передачи, составленными в произвольной форме при наличии унифицированной формы документа), затраты на их приобретение не учитываются в расходах для целей налогообложения (п. 12 ст. 270 НК РФ).

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом правомерного начислены налогоплательщику налог на прибыль, НДС, а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате неподтверждения расходов по приобретению металлочерепицы у поставщика ООО «ТК СпруТ».

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и авансовых платежей по налогу в бюджет начислены пени в сумме 261599,94руб., в том числе:

-в федеральный бюджет 68496,70руб.,

-в бюджет субъекта РФ 193103,24руб.

При проверке правомерности доначисления НДС судом установлено.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Заявитель не приводит оснований, по которым считает неправомерным доначисление НДС. Тем не менее проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик при передаче ООО «СМУ-1» товаров в январе 2006 г. по товарной накладной № 82 от 26.01.2006 г. на 5 960 руб., в т.ч. НДС – 909,15 руб., в феврале 2006 г. – по товарной накладной № 349 от 15.02.2006 г. на 50 679,4, в т.ч. НДС – 7730,75 руб., по товарной накладной № ЭМИ-51260 от 09.02.2006 г. на 19 471,05 руб., в т.ч. НДС – 2 970,16 руб., по товарной накладной № 610 от 22.02.2006 г. на 7 428,39, в т.ч. НДС – 1133,14 руб., в марте 2006 г. – по товарной накладной № 227 от 25.02.2006 г. на 11 769,32 руб., в т.ч. НДС – 9974 руб., по товарной накладной № 59 от 20.03.2006 г. на 120 693,7 руб., в т.ч. НДС – 18 410,9 руб., по товарной накладной № 123 от 26.03.2006 г. на 40 664 руб., в т.ч. НДС – 6 202,96 руб., по товарной накладной № 112 от 19.03.2006 г. на 23 920 руб., в т.ч. НДС – 3 648,8 руб., по товарной накладной № 84 от 05.03.2006 г. на 23 810 руб., в т.ч. НДС – 3 632,06 руб., по товарной накладной № 98 от 12.03.2006 г. на 11 960 руб., в т.ч. НДС – 1 824,41 руб., в 5-дневный срок не выставил счета-фактуры, не исчислил сумму налога от стоимости переданного товара в соответствующий налоговый период. При этом необходимо уменьшить налог со стоимости товара, переданного ООО «СМУ-1» через прораба Волынкина В.В., и включенного в налоговую базу для исчисления налога согласно выставленных налогоплательщиком ООО «СМУ-1» счетов-фактур № 247 от 21.03.2006 г. – в марте 2006 г. в сумме 14 492 руб.; №№ 335 и 337 от 28.04.2006 г. – в апреле в сумме 41944руб. (26 512+ 15 432).Не исчислен и не уплачен налог в бюджет в размере 909 руб. за январь 2006 г., в размере 11834 руб. – за февраль 2006 г., 29.201 руб. - за март 2006 г.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав согласно п. 1 ст. 168 НК РФ налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При этом покупатель должен выставить покупателю соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав (п. 3 ст. 168 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г. «в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость), в т.ч. при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг) ..., а также с учетом нормативного требования (п. 1 ст. 167 НК РФ) об определении налоговой базы, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 7-11, 13-15 ст. 167 НК РФ, наиболее ранней из следующих дат:

-день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

-день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав,

В апреле 2007 г. по объекту ЦРБ с поликлиникой на 500 посещений в п. Куйтун налогоплательщиком выполнены и приняты заказчиком работы в сумме 6918098,19руб., в том числе НДС 1055303,11руб., в доходы включена сумма 3300298,08руб., НДС, исчисленный при реализации, составлял 503435,30руб.

В мае 2007 г. по объекту ЦРБ с поликлиникой на 500 посещений в п. Куйтун налогоплательщиком выполнены и приняты заказчиком работы в сумме 14116478,19руб., в том числе НДС 2153361,08руб., в доходы включена сумма 6651579,92руб., НДС, исчисленный при реализации товаров (работ, услуг), составлял 1197284руб.

В июле 2007 г. по объекту ЦРБ с поликлиникой на 500 посещений в п. Куйтун налогоплательщиком выполнены и приняты заказчиком работы в сумме 12274023,70руб., в том числе НДС 1872308,70руб., в доходы включена сумма 7005156,79руб., НДС, исчисленный при реализации товаров (работ, услуг), составлял 1260928,22руб.

В нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), в нарушение пункта 1 статьи 166 НК РФ, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС в апреле, мае, июле 2007 г. Сумма налога, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг), занижена в апреле на 551868руб. в мае – на 956.077 руб., в июле на 611.380 руб.

Заявителем не приведены основания, по которым он оспаривает доначисление НДС за в апрель, май, июль 2007 г. Тогда как материалами дела подтверждается правомерность доначисления налога за указанные периоды.

При проверке правильности исчисления НДС за декабрь 2007 г. установлено, что налогоплательщиком при принятии в расходы затрат по контрагенту ООО «Галас» в декабре 2007 г. в размере 3822184,14 руб., налог на добавленную стоимость в размере 687 993,15 руб. по счетам-фактурам №№ 385 от 28.12.2007 г., № 329 от 10.12.22007 г., № 394 от 29.12.2007 г. включен в вычеты. В нарушение п.1 ст.173 НК РФ, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171, налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 687993руб.

Как установлено судом, вычеты заявлены с нарушением требований ст. 169, 171, 172 НК РФ. Из совокупности фактов, выразившихся в государственной регистрации ООО «Галас» 13.08.2007 г., утверждения налогоплательщика о наличии у него договорных взаимоотношений с ООО «Галас» с декабря 2006 г., подписания документов, положенных в обоснование права на вычет по налогу, неустановленным лицом, осуществлении основной части работ данной организацией до марта 2007 г., следует вывод о недостоверности документов, принятых в подтверждение обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, НДС за декабрь 2007 г. начислен правомерно.

Кроме налога на прибыль и НДС налогоплательщику доначислены единый социальный налог (далее – ЕСН), земельный налог и обязательные взносы на обязательное пенсионное страхование. Заявитель не приводит никаких доводов, по которым не согласен с доначислением указанных налогов (взносов). Однако, материалами дела правомерность доначисления указанных налогов (взносов) полностью подтверждается.

В ходе проверки установлена неуплате земельного налога в сумме 1144руб., в том числе: за 2006 г. в сумме 572руб., за 2007 г. в сумме 572руб.

В собственности организации числится гостиница, занимающая корпус 4 в пятиэтажном жилом доме № 11 мкр «Строителей» в г. Саянске, общей площадью 635 кв. м, приобретенная по договору купли-продажи здания от 12.03.2002 г., что подтверждает запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 38-01/250-2/2003-21 от 12.02.2003 г.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно техническому паспорту, представленному Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, площадь земельного участка, занятого гостиницей, составляет 256 кв. м.

Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» № 112-21-1213-8 от 15.07.2008 г. аренда земельного участка под гостиницей по адресу: г. Саянск, мкр «Строителей», 11 с организацией в 2006-2007 г.г. не заключалась. По результатам проверки по данному земельному участку доначислен земельный налог в сумме 1144 руб.

Согласно ответу МУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» на требование от 11.07.2008 №01-51/18545 по земельному участку, занятому гостиницей, расположенному по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, 11, договор аренды с МУ «Комитет по имуществу и земельным отношениям муниципального образования «город Саянск» в 2006-2007 г.г. не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу в 2007 г. определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения. Кадастровая стоимость 1кв.м. под домами многоэтажной застройки в микрорайоне Строителей составляет 744,4руб. согласно информации администрации муниципального образования «город Саянск».

В соответствии с пунктом 2.1 «Положения о земельном налоге на территории муниципального образования «город Саянск», утвержденного Решением думы г. Саянска 27.10.2005 №110-68-59, в отношении земель, занятых жилищным фондом, установлена ставка налога 0,3%.

Кадастровая стоимость участка земли под гостиницей в доме №11 микрорайона Строителей составляла 190566,4руб. (256кв.м х 744,4), где 256 кв.м. – площадь земельного участка согласно техническому паспорту, представленному Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости. Сумма налога составляла 572руб. (190566,4х0,3%).

В нарушение пункта 5.2 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования «город Саянск», утверждённого Решением Думы города Саянска от 27.10.2005 № 110-68-59 Об утверждении положения «О земельном налоге на территории муниципального образования «город Саянск»» в соответствии с которым:

- организации уплачивают авансовые платежи по земельному налогу ежеквартально равными долями в течение налогового периода как одну четвертую соответствующей ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка,

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленного как произведение соответствующей налоговой ставки и кадастровой стоимости участка, и суммами авансовых платежей по налогу, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен земельный налог:

за 2006 г. в сумме 572 руб., в том числе авансовые платежи:

- за первый квартал в сумме 143 руб.,

- за полугодие в сумме 143 руб.,

- за 9 месяцев в сумме 143 руб.

за 2007 г. в сумме 572руб., в том числе авансовые платежи:

- за первый квартал в сумме 143руб.,

- за полугодие в сумме 143руб.,

- за 9 месяцев в сумме 143руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет начислены пени в сумме 163,61руб.

В ходе проверки установлена неуплата единого социального налога в сумме 55740 руб., в том числе:

за 2006 год в сумме 3489 руб., из них: ФСС – 3489 руб.

за 2007 год в сумме 52251 руб., из них:

ФБ – 38075 руб., ФСС – 8274 руб., ФФОМС – 2094 руб., ТФОМС – 3808 руб.

В ходе проверки установлена неуплата единого социального налога в Фонд социального страхования за 2006 г. в сумме 3489 руб., за 2007 г. в сумме 7103 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы по единому социальному налогу налогоплательщиком, производящим выплаты в пользу физических лиц учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), в независимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника.

Согласно пункту 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части сумм налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 238 НК РФ, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

В нарушение п.1 ст.236 НК РФ и п.1 ст.237 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления ЕСН в Фонд социального страхования на сумму выплат:

За 2006 г.

- в размере 41218 рублей, выплаченных Тирских Н.А. по договору б/н от 01.03.2006г. возмездного оказания услуг по исполнению обязанностей инженера ОГМ согласно должностной инструкции на срок с 01.03.2006г. по 31.12.2008г., копии договора прилагаются к акту проверки;

- в размере 72576 рублей, выплаченных Трач У.М. по договору б/н от 01.04.2006г. возмездного оказания услуг по охране объекта АЗС на срок с 01.04.2006г. по 31.12.2006г., копии договора прилагаются к акту проверки;

-- в размере 6506 рублей, выплаченных Бабак О.Н. по договорам б/н от 10.01.2006г. и от 01.02.2006г. возмездного оказания услуг по выполнению технической документации ОГМ и ведению учета ГПМ и автотранспортных средств на срок с 10.01.2006г. по 31.01.2006г. и с 01.02.2006г. по 28.02.06г. соответственно, копии договоров прилагаются к акту проверки;

за 2007 г.

- в размере 99940 рублей, разница между налоговой базой по ФБ и ФСС по данным налогоплательщика составляет 282153 руб. Суммы выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, не подлежащих налогообложению в ФСС в соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ составляют по данным плательщика и налогового органа 172213 руб. (282153руб. – 172213руб.= 99940руб.) Сумма не исчисленного и не уплаченного налога составила 2898 рублей.

-в размере 26400 рублей, выплаченных Тирских Н.А. по договору б/н от 29.12.2006г. возмездного оказания услуг по исполнению обязанностей инженера ОГМ согласно должностной инструкции на срок с 01.01.2007г. по 31.03.2008г., копии договора прилагаются к акту проверки. Сумма не исчисленного и не уплаченного налога в ФСС составила 766 руб.

- в размере 106440 рублей, выплаченных Трач У.М. по договору б/н от 29.12.2006г. возмездного оказания услуг по охране объекта АЗС на срок с 01.01.2007г. по 30.06.2008г., копия договора прилагаются к акту проверки. Сумма не исчисленного и не уплаченного налога в ФСС составила 3087 рублей.

- в размере 12144 рубля, выплаченных Каминской О.С. по договору б/н от 27.04.2007г. возмездного оказания услуг по уборке служебных помещений 5 «а» этажа управления на срок с 27.04.2007г. по 31.12.2007г., копия договора прилагаются к акту проверки. Сумма не исчисленного и не уплаченного налога в ФСС составила 352 рублей.

В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база лиц, производящих выплаты физическим лицам, в целях исчисления единого социального налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 238 НК РФ в налоговую базу в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к трудовому или гражданско-правовому договорам. Основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Как следует из ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных положений трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, гражданско-правовые отношения по договору подряда (возмездного оказания услуг) целью имеют результат деятельности подрядчика (исполнителя).

Характерным признаком трудового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка или иного упорядочения его деятельности со стороны работодателя. Как следует из спорных договоров возмездного оказания услуг Тирских Н.А., Трач У.М., Бабак О.Н., Каминской О.С. деятельность исполнителей в известной степени подлежит регламентации со стороны заказчика, а именно работа выполняется в определенном месте и в определенное время.

Так, Тирских Н.А., которая согласно договоров возмездного оказания услуг от 01.03.2006 г., от 29.12.2006 г. сроком действий с 01.03.2006 г. по 31.12.2008 г., с 01.01.2007 г. по 31.03.2008 г. обязуется оказывать услуги инженера ОГМ с исполнением обязанностей согласно должностной инструкции. В должностной инструкции на инженера-механика II категории отдела управления производством организации (без конкретной даты) 2006 г., имеющей подпись Тирских Н., содержатся положения о подчинении инженера-механика положениям, правилам, приказам и распоряжениям руководителей организации. Перечень должностных обязанностей предполагает нахождение инженера-механика на конкретном рабочем месте: принятия от подразделений технической и учетной документации на автотранспорт, механизмы, оборудование; оформление регистрационных документов при снятии и постановке на учет автотранспорта и механизмов в государственных регистрационных службах; оформление комплекта договорных документов при реализации автотранспорта, механизмов; ведение переписки с государственными регистрационными службами по вопросам регистрации и ведения документации по автотранспорту и механизмам; участие в комиссии по оценке реализуемой техники; оформление документов на списание техники по распоряжению руководителей.

Согласно п. 4 должностной инструкции инженер-механик несет дисциплинарную ответственность за качество и своевременно исполнение возложенных на него должностной инструкцией и «трудовым соглашением» обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за некачественное исполнение должностных обязанностей, а также исполнение обязанностей по соответствующей должности –понятия, присущие только трудовым правоотношениям.

Более того, при указании оплаты в твердом размере ежемесячно по истечении 10 дней со дня составления акта выполненных работ в размере 3480 руб., 3 828 руб. – с 01.01.2007 г. оплата производилась ежемесячно разными суммами: за март, апрель 2006 г. – по 4000 руб. ежемесячно, за май, июнь 2006 г. – по 3809 руб. ежемесячно, за июль, август 2006 г. - по 4000 руб. ежемесячно, за сентябрь 2006 г. - 3 047 руб., за октябрь 2006 г. – 5 752 руб., за ноябрь, декабрь 2006 г. - по 4400 руб. ежемесячно. Начиная с января 2007 г. согласно расчетных листков оплата Тирских Н.А. производится из расчета оклада с начислением районного коэффициента и северной надбавки, при этом с июля 2007 г. ежемесячно начисляется премия, с января 2007 г. удерживаются профессиональные взносы (что свидетельствует о членстве в первичной профессиональной организации данной организации), с 5 по 21 декабря 2007 г. Тирских Н.А. произведена оплата как очередного отпуска.

Все в совокупности фактические обстоятельства подчинения правилам внутреннего распорядка, системы оплаты свидетельствуют о наличии между Тирских Н.А. и организацией в 2007 г. трудовых отношений. Соответственно, организацией неправомерно не включена сумма в размере 67 618 руб., выплаченная Тирских Н.А. за период с 01.03.2006 г. по 31.12.2008 г., в налоговую базу для исчисления единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд социального страхования, не исчислен налог в размере 1 961 руб.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 01.04.2006 г. сроком действия с 01.04.29006 г. по 31.12.2006 г., от 29.12.2006 г. сроком действия с 01.01.2007 г. по 30.06.2008 г. гр. Трач У.М. обязуется осуществлять охрану АЗС (промплощадка) с оплатой ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания акта принятых работ в размере 8 064 руб., в размере 8 870 руб. – с 0.01.2007 г. При этом договором возмездного оказания услуг не конкретизируется порядок осуществления охраны АЗС: ежедневно какие-то часы, или какие то конкретные дни в неделю и т.п. Соответственно, в данном случае деятельность исполнителя подлежит регламентации со стороны организации: работа определяется в определенном месте (промплощадка) и в определенное время. При этом интерес организации заключается не в конечном результате оказанных услуг, а в систематически осуществляемой работе исполнителя: гр. Трач У.М. исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника организации в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе (охрана имущества, используемого в уставной деятельности организации). Отношения сторон носят длительный характер, при этом важен сам процесс труда. В результате организацией неправомерно не включена сумма в размере 179 016 руб., выплаченная гр. Трач У.М. за период с 01.04.2006 г. по 30.06.2008 г., в налоговую базу для исчисления единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд социального страхования, не исчислен налог в размере 5 191 руб.

По договорам возмездного оказания услуг от 01.01.2006 г. сроком действия с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г., от 01.02.2006 г. сроком действия с 01.02.2006 г. по 28.02.2006 г., гр. Бабак О.Н. обязуется выполнять техническую документацию ОГМ, вести учет ГПМ и автотранспортных средств. Аналогично ранее рассмотренным договорам, договор с гр. Бабак О.Н. предусматривает выполнение не конкретных работ, а определенного рода работы, необходимость которых возникает в ходе осуществления организацией уставной деятельности. При этом выполнение данных работ предусматривает осуществление их в установленные часы работы для подразделений, связанных с работой транспортных средств, что предусматривает под собой подчинение правилам внутреннего распорядка организации, выполнение Бабак О.Н. распоряжений непосредственных руководителей конкретного подразделения (отдел главного механика). При выполнении данных работ важен не конечный результат данных работ, а сам процесс осуществления работы.

В результате организацией неправомерно не включена сумма в размере 6 506 руб., выплаченная гр. Бабак О.Н. за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2006 г., в налоговую базу для исчисления единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд социального страхования, не исчислен налог в размере 189 руб.

По договорам возмездного оказания услуг от 27.04.2007 г. сроком действия с 27.04.2007 г. по 31.12.2007 г., от 29.12.2007 г. сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.1.2008 г. гр. Каминская О.С. обязуется осуществлять уборку служебных помещений этажа 5«а» Управления, при этом стоимость оказываемых услуг составляет 1500 руб.; услуги оплачиваются ежемесячно согласно коллективного договора. В данном случае работающая на постоянной основе в качестве референта и включенная в штатное Каминская О.С., подчиняющаяся правилам внутреннего распорядка, действующего в организации, обязуется осуществлять уборку конкретных служебных помещений. При этом услуги заключаются в регулярном (изо дня в день) выполнении одного и того же рода работ. В данном случае значение имеет систематическое выполнение одних и тех же работ, выполнение которых свойственно уборщику служебных помещений, конечный результат данных работ не имеет главенствующего значения.

Выполнение работником в одной и той же организации в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату в соответствии с п. 60.2 Трудового кодекса РФ определено как совмещение профессий (должностей). Фактические обстоятельства свидетельствуют об осуществлении работ по уборке служебных помещений гр. Каминской О.С. на основании совмещения профессий (должностей), относящихся к трудовым правоотношениям.

В результате организацией неправомерно не включена сумма в размере 12 144 руб., выплаченная гр. Каминской О.С. за период с 27.04.2007 г. по 31.12.2007 г., в налоговую базу для исчисления единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд социального страхования, не исчислен налог в размере 352 руб.

Квалифицировав указанные выше договоры как договоры гражданско-правового характера, а не трудовые договоры, налогоплательщиком занижена налоговая база по Фонду социального страхования на 144984 руб., и не уплачен налог в ФСС в сумме 4205 рубля.

Проверкой установлена неуплата единого социального налога в сумме 45148 руб., в том числе: ФБ – 38075 руб., ФСС – 1171 руб., ФФОМС – 2094 руб., ТФОМС – 3808 руб.

В нарушение п.1 ст.236 НК РФ и п.1 ст.237 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления ЕСН на сумму выплат физическим лицам:

- в размере 150000 руб. по расходному ордеру № 461 от 11.07.2007г., произведенных Попову В.П. на основании договора б/н от 03.07.2007г. возмездного оказания услуг на выполнение проектных работ, акта приемки выполненных работ от 21.03.2008г. по расходному ордеру № 461 от 11.07.2007г. Сумма дополнительно начисленного налога составила 34650 руб., в том числе: ФБ – 30000 руб., ФФОМС – 1650 руб., ТФОМС – 3000 руб.

- в размере 4095 руб., оплата проезда к месту работы в размере 45 руб. в день, предусмотренная пунктом 7 «Оплата труда» трудового договора (контракта) Ананина С.Д., копия договора прилагается к Акту.

Сумма оплаты проезда налогоплательщиком не отнесена на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли.

Налогоплательщик не включил сумму выплат «оплаты проезда» в налоговую базу по ЕСН руководствуясь нормой п.3 ст.236 НК РФ, предусматривающей, что выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Норма, установленная п.3 статьи 236 НК РФ применяется при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные Законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Согласно ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы и условиями оплаты труда, премии и единовременные поощрительные начисления, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Следовательно, оплата проезда в сумме 4095 руб. должна быть включена в налоговую базу и доначислен налог в сумме 1065 руб., в том числе: ФБ – 819 руб., ФСС – 119 руб., ФФОМС – 45 руб., ТФОМС – 82 руб.

- в размере 36282 руб., стоимость путевок, оплаченных за счет фонда социального страхования, которая правомерно не включена налогоплательщиком в объект налогообложения, но в то же время налоговая база уменьшена налогоплательщиком на эту сумму, что повлекло занижение налоговой базы для исчисления ЕСН во все фонды. Сумма дополнительно начисленного налога составила 9433 руб., в том числе: ФБ – 7256 руб., ФСС – 1052 руб., ФФОМС – 399 руб., ТФОМС – 726 руб.

Всего по результатам проверки установлена неуплата единого социального налога в сумме 55740 руб., в том числе:

за 2006 год в сумме 3489 руб., в том числе: ФСС – 3489 руб.

за 2007 год в сумме 52251 руб., в том числе:

ФБ – 38075 руб., ФСС – 8274 руб., ФФОМС – 2094 руб., ТФОМС – 3808 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и авансовых платежей по налогу в бюджет начислены пени в сумме 3593,12 руб., в том числе:

-в федеральный бюджет 3040,41 руб.,

-в территориальный ФОМС 183,76 руб.,

-в федеральный ФОМС 143,32 руб.,

-в ФСС 225.63 руб.

В ходе проверки установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2007 год в сумме 26653 руб.

В нарушение п.1 ст.237 НК РФ страхователем занижена база для исчисления страховых взносов на сумму выплат физическим лицам:

- в размере 150000 руб. по расходному ордеру № 461 от 11.07.2007г., произведенных Попову В.П. 1956 года рождения на основании договора б/н от 03.07.2007г. возмездного оказания услуг на выполнение проектных работ, акта приемки выполненных работ от 21.03.2008г. по расходному ордеру № 461 от 11.07.2007г. Сумма дополнительно начисленных страховых взносов составила 21000 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии –21000 руб.

- в размере 4095 руб., оплата проезда к месту работы в размере 45 руб. в день, предусмотренная пунктом 7 «Оплата труда» трудового договора (контракта) Ананина С.Д. 1953 года рождения, копия договора прилагается.

Сумма оплаты проезда налогоплательщиком не отнесена на расходы, учитываемые в целях налогообложения. Налогоплательщик не включил сумму выплат «оплаты проезда» в базу для исчисления страховых взносов на ОПС руководствуясь нормой п.3 ст.236 НК РФ, предусматривающей, что выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Норма, установленная п.3 статьи 236 НК РФ применяется при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные Законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из облагаемой базы по ЕСН и ОПС.

Следовательно, оплата проезда в сумме 4095 руб. должна быть включена в базу и начислены страховые взносы на ОПС в сумме 573 руб., в том числе: на страховую часть- 573 руб.

- в размере 36282 руб., стоимость путевок, оплаченных за счет фонда социального страхования, которая правомерно не включена плательщиком страховых взносов в объект обложения страховыми взносами на ОПС, но в то же время база для исчисления страховых взносов уменьшена налогоплательщиком на эту сумму, что повлекло занижение базы для исчисления на указанную сумму. Сумма дополнительно начисленных страховых взносов составила 5080 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии –5080 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате взносов начислены пени в сумме 114,06 руб.

В ходе проверки также установлено неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 22880 руб., в том числе: за 2007г. –19500 руб., за 2008г. – 3380 руб.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 207 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» части II Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, расположенных в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

ЗАО «Восток-Центр» является налоговым агентом в соответствии с пунктом 1 статьи 24 части I НК РФ, устанавливающим, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 1 статьи 226 главы 23 НК РФ установлено, что Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

В нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, при исчислении налога на доходы физических лиц, налоговым агентом была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму 150000 рублей за 2007 год и на 26000 руб. за май 2008 года, вследствие неправомерного не включения в налоговую базу дохода:

- Ковалеву А.В. в размере 50% от суммы, подлежащей выплате по договору в сумме 26000 рублей по расходному ордеру №256 от 28.05.2008 согласно договору б/н от 26.03.2008г. за оказание услуг по оформлению разрешительных документов для привлечения и использования иностранной рабочей силы. Сумма не исчисленного и не удержанного налога составляет 3380 рублей (26000 руб. х 13%).

- Попову В.П. в размере 100% от суммы, подлежащей выплате по договору в сумме 150000 рублей по расходному ордеру №461 от 11.07.2007 согласно договору б/н от 03.07.2007г. за выполнение проектных работ на сумму 172414 руб. Сумма не исчисленного и не удержанного налога с выплаченного дохода составляет 19500 рублей (150000 руб. х 13%).

В нарушение пункта 1,4 статьи 226 НК РФ налоговым агентом ЗАО «Восток Центр» не исчислен и не удержан налог с дохода, выплаченного Ковалеву А.В. в марте 2008 года и Попову В.П. в июле 2007 года.

В пояснениях по факту не удержания НДФЛ с Попова В.П., представленных по требованию от 30.06.2008г. налоговый агент сообщает о факте удержания налога с данной суммы дохода в марте 2008 года.

В ходе проверки установлено, что в марте 2008г. налоговым агентом исчислен и удержан налог с дохода, выплаченного Попову В.П. по расходному ордеру №153 от 28.03.2008 в сумме 150000 рублей в виде аванса в размере 100% от суммы, подлежащей выплате, согласно договору б/н от 25.02.2008г. за выполнение проектных работ на сумму 172414 руб. Сумма удержанного налога составляет 22414 рублей (172414руб. х 13%). Следовательно, налогоплательщиком Поповым В.П. были получены доходы в разные налоговые периоды 2007г. и 2008г. по двум разным договорам возмездного оказания услуг одинаковой стоимости, заключенным в разное время, что позволяет утверждать о факте не исчисления и не удержания налога с дохода, выплаченного по расходному ордеру №461 от 11.07.2007г. согласно договору б/н от 03.07.2007г.

Сумма авансов, выплаченных физическим лицам по указанным выше договорам, составляет разницу между ценой договора и суммой налога с дохода по данному договору.

Согласно регистрам бухгалтерского учета и другим документам, исследованным в ходе проверки, исчисление и уплата налога по этим доходам не производилась.

Вознаграждение, полученное физическим лицом за выполненную работу по гражданско-правовому договору, является объектом обложения НДФЛ (пп.6 п.1 ст.208 НК РФ). При этом обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет суммы налога возложена на учреждение, поскольку оно в данной ситуации является налоговым агентом в соответствии с пунктом 1 ст.226 НК РФ. Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога из доходов налогоплательщика непосредственно при их фактической выплате. При этом, в соответствии с пп.1 п.1 ст.223 НК РФ, датой фактического получения дохода в денежной форме признается день его выплаты, в том числе перечисления на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. Удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с вознаграждения, выплачиваемого физическому лицу за выполненную работу по договору гражданско-правового характера должно производиться в момент оплаты (перечисления, выдачи) данного вознаграждения. Если по условиям договора гражданско-правового характера оплата физическому лицу производится по нему частями (аванс и расчет за выполненную работу), то с сумм произведенной частичной оплаты (аванса) организация как налоговый агент должна удержать НДФЛ в момент его фактического перечисления (выплаты), независимо от исполнения обязательства физического лица по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан был исчислить и удержать сумму налога из дохода налогоплательщика при их фактической выплате и в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ перечислить эту сумму налога в бюджет.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ на сумму налога, не уплаченного в бюджет в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, начислены пени в сумме 4621,17 руб.

В ходе проверки установлено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом.

Удержано налога с выплаченных сумм дохода: за период с 01.10.2006г. по 31.12.2006г. - 347327 руб., за 2007г. – 1603929 руб., с 01.01.2008г. по 31.05.2008г. – 834530 рублей, что подтверждается данными главной книги по счету 70 сводами по начислению и удержанию заработной платы.

Перечислено налога за период с 01.10.2006г. по 31.12.2006г. – 0 руб., за 2007г.- 1764635 руб., с 01.01.2008г. по 31.05.2008г. - 1021151 руб. (в том числе: 207000руб. по пл. пор.№748 от 06.06.2008; 40000руб. по пл. пор. №4195 от 24.06.2008; 74151руб. по пл. пор. №821 от 30.06.2008 на сумму 155000руб), что подтверждается данными оборотно – сальдовой ведомости по сч. 68.1, данными КРСБ и пояснениями налогового агента.

В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, в проверяемом периоде, производилось не своевременно. Задолженность налогового агента, перед бюджетом, по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период не установлена.

В ходе проверки также установлено непредставление в налоговый орган сведений о доходах физического лица за 2007 г. В нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговым агентом не представлены в налоговый орган для осуществления налогового контроля сведения о доходах Попова В.П. (форма 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 2007 год»), полученных им по расходному ордеру № 461 от 11.07.2007г. в сумме 150000 руб. по договору б/н от 11.07.2007г.

В силу п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК РФ.

Судом нарушений налоговым органом требований ст. 101 НК РФ при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки налогоплательщика не установлено. Основания доначисления налогов (взносов), а также пени и штрафов проверены судом и признаны правомерными. Кроме того, судом установлено, что налогоплательщиком в ходе проверки заявлено ходатайство о неприменении штрафов. Инспекцией установлено, что организация является социально значимым предприятием для муниципального образования «город Саянск» (участник социальных программ), не имеет значительной по размеру задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет, что может быть в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ учтено как установление смягчающих обстоятельств. На основании п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств уменьшен инспекцией в десять раз по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. По мнению суда, снижение инспекцией штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств свидетельствует о соблюдении прав налогоплательщика при привлечении его к налоговой ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 201 АПК РФ пришел к выводу о том, что решение инспекции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов