Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит» (ОГРН 1093801002536, ИНН 3801102923, зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 17 кв-л, 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ОГРН 1083818002014, ИНН 3818025297, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пгт Магистральный, ул. Российская, 2В, 3)

о взыскании 668 040 руб. 32 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ОГРН 1083818002014, ИНН 3818025297, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пгт Магистральный, ул. Российская, 2В, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит» (ОГРН 1093801002536, ИНН 3801102923, зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 17 кв-л, 14)

о взыскании 2 586 881 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

от истца: Доржиев Г.Б. по доверенности; Каменева А.В. по доверенности;

от ответчика: Наумов П.Н. по доверенности;

установил:

Иск заявлен о взыскании 668 040 руб. 32 коп., составляющих: 631 567 руб. 52 коп. –задолженность по договору на выполнение работ № 36/2011 от 17.04.2011 г., 36 472 руб. 08 коп. – пени.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск и просил взыскать 1 028 346 руб. 75 коп. – задолженность по возмещению собственных затрат, связанных с устранением недостатков товара и убытки; 1 558 534 руб. 58 коп. – неустойка.

Определением суда от 13.12.2012 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Евразия-леспром групп».

ООО «БайкалЭлектроЩит» в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска.

ООО «Евразия-леспром групп» встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2011 г. ООО «БайкалЭлектроЩит» (исполнитель) и ООО «Евразия-леспром групп» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 36/2011, согласно которому исполнитель обязался выполнить поставку оборудования и произвести электромонтажные и пусконаладочные работы данного оборудования, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и произвести оплату.

Исполнитель производит заказчику монтаж поставляемого оборудования на объекте заказчика.

В обоснование своей правовой позиции ООО «БайкалЭлектроЩит» квалифицировало данный договор как договор подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, по договору поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или покупаемые им товары, тогда как по договору подряда (ст. 702 Гражданского кодекса РФ) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В основу разграничения указанных договоров могут быть положены следующие признаки:

1) предмет договора поставки - вещь, обычно определенная родовыми признаками, а в договоре подряда - всегда индивидуально-определенная (результат работы, выполненной по конкретному заданию заказчика);

2) если сторона, заказывающая (покупающая) вещь, передает другой стороне материал или его существенную часть для ее изготовления, это не характерно для договора поставки;

3) для договора подряда характерна регламентация взаимоотношений сторон в процессе выполнения работы (например, заказчик вправе контролировать ход и качество выполняемой работы, давать указания подрядчику относительно предмета договора в то же время обязан содействовать подрядчику и т.д.). Договор поставки сводится к возмездной передаче вещи в собственность другой стороне. Взаимоотношения сторон по изготовлению вещи остаются за рамками договора данного типа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условие о предмете договора, как и любые другие условия, в случае неясности их буквального значения в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ подлежат определению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих договору переговоров и переписки, последующего поведения сторон.

Исходя из текста договора от 17.04.2011 г. № 36/2011 следует, что его предметом является обязательство ООО «Евразия-леспром групп» осуществить поставку оборудования и произвести работы, связанные с данным оборудованием (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора сдача-приемка осуществляется представителями сторон, по факту которой подписывается товарная накладная.

Анализ положений договора от 17.04.2011 г. № 36/11 свидетельствует о его характере, как договора поставки с элементами договора строительного подряда, поскольку все действия ответчика (поставщик-подрядчик) направлены на возмездную передачу вещи (оборудования) и последующим ее монтажом.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оборудования и подлежащих выполнению работ по договору и их объем определены в спецификациях № 1 и № 2 к договору и составляет 35 960 000 руб., в том числе НДС, а также стоимость доставки товара до склада заказчика, все расходы, связанные с производством электромонтажных и пусконаладочных работ.

При этом стороны определили следующий порядок оплаты (п. 2.2 договора):

- предоплата 55 % от цены товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- оплата – 33 % от цены товара в течение 5 рабочих дней с момента поставки;

- окончательный расчет – 12 % от цены товара, указанного в договоре в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта окончания электромонтажных работ.

Срок поставки товара исчисляется с момента 55 % предоплаты заказчиком (п. 2.3 договора).

В период договорных отношений сторонами составлялись и подписывались дополнительные спецификации к поставляемым партиям оборудования в рамках спецификации № 1, копии которых представлены в материалы дела.

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 г. к договору сторонами заменены позиции товаров; изменена стоимость товара - 32 628 000 руб., в том числе НДС 4 977 152 руб. 54 коп.; продлен срок поставки на 20 дней; изменен срок изготовления оборудования – 100 рабочих дней с момента получения предоплаты 50 %.

Платежным поручением от 25.05.2011 г. № 1467 ООО «Евразия-леспром групп» произвел предоплату в размере 19 778 000 руб.

Обязанность по поставке товара согласно спецификации № 1 к договору истцом исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, в количестве 23 штук на общую сумму 36 530 219 руб. 14 коп.

ООО «Евразия-леспром групп» факт поставки товара ООО «БайкалЭлектроЩит» не оспорил.

Кроме того, истцом выполнены электромонтажные и пуско-наладочные работы в соответствии со спецификацией № 2, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, в количестве 5 штук на общую сумму 3 500 000 руб.

ООО «Евразия-леспром групп» не оспорило факт выполнения электромонтажных и пуско-наладочных работ ООО «БайкалЭлектроЩит».

При указанных обстоятельствах, общая стоимость оборудования поставленного исполнителем ООО «БайкалЭлектроЩит» заказчику ООО «Евразия-леспром групп» и выполненных работ составила 40 030 219 руб. 14 коп.

Обязанность по оплате исполнена ООО «Евразия-леспром групп» частично в размере 39 398 651 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на указанную сумму в количестве 28 штук.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ООО «Евразия-леспром групп» до настоящего времени не исполнены в полном объёме, задолженность перед ООО «БайкалЭлектроЩит» составляет 631 567 руб. 52 коп.

Поскольку доказательств оплаты в размере 631 567 руб. 52 коп. ООО «Евразия-леспром групп» не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию с ООО «Евразия-леспром групп» в пользу ООО «БайкалЭлектроЩит».

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки платежей исполнитель имеет право предъявить заказчику, а тот обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании данного пункта договора ООО «БайкалЭлектроЩит» просит взыскать с ООО «Евразия-леспром групп» пени в размере 36 472 руб. 08 коп. за период времени с 13.04.2012 г. по 13.11.2012 г.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования ООО «БайкалЭлектроЩит» о взыскании основного долга в сумме 631 567 руб. 52 коп. и неустойки в размере 36 472 руб. 08 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Встречные исковые требования ООО «Евразия-леспром групп» подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В связи с понесенными убытками, причиненными поставкой оборудования ненадлежащего качества ООО «Евразия-леспром групп» обратился со встречным иском о взыскании 1 028 346 руб. 75 коп.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: 1. факт нарушения обязательства; 2. наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; 3. размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований ООО «Евразия-леспром групп» указало, что согласно акту № 1 от 01.12.2011 г. приема-передачи продукции ТМН-6300/35/11 Y/Д-11 № 2390, составленному комиссией в составе генерального директора ООО «БайкалЭлектроЩит» Шендрик М.И., главного энергетика ООО «Евразия-леспром групп» Чадина А.В., от завода изготовителя начальник ОТК Сучков Е.В., сборщика трансформаторов Маркова А.В. выполнены работы, а именно:

- слив масла 60 литров, демонтаж изолятора ф. А НН – видимых дефектов изолятора не выявлено;

- замена и монтаж изолятора ф. А НН, залив масла, выпуск воздуха из изоляторов ВН и реле Бухгольца. Включение трансформатора на ХХ – слышно бульканье в баке Uф.А= 11 кВ, ф.В=5, 5-6 /кВ, ф.с=5, 5 – 6 кВ – трансформатор не исправен. Устранение неисправности трансформатора возможно в условиях завода-изготовителя.

Неисполнение ООО «БайкалЭлектроЩит» надлежащим образом обязательств по договору повлекло для ООО «Евразия-леспром групп» дополнительные убытки по транспортировке неисправного трансформатора и энергоснабжению объектов.

Так, в целях обеспечения завода электроэнергией ООО «Евразия-леспром групп» арендовало трансформатор ТМ 35/10 2500 кВА у ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», в связи с чем понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по доставке и монтажу трансформатора, что подтверждается: договором на выполнение работ по доставке и монтажу трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА в п. Магистральный от 30.11.2011 г. № 55, счетами-фактурами № 106 от 31.12.2011 г., № 00000609 от 09.12.2011 г., актом № 00000285 от 09.12.2011 г., квитанцией о приеме груза, заявкой на перевозку грузов № 0020372407, платежными поручениями № 1702 от 01.12.2011 г., № 1816 от 21.12.2011 г.

Кроме того, понесены затраты в размере 26 949 руб. 68 коп. по аренде трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА, что подтверждается представленными в материалы дела: договором аренды движимого имущества № 51-ОС от 02.12.2011 г., счетами-фактурами № 49 от 29.02.2012 г., № С-000250 от 29.02.2012 г., № 50 от 31.03.2012 г., № С-000433 от 31.03.2012 г., № 99 от 30.04.2012 г., № 0000238/203 от 18.04.2012 г., платежными поручениями № 272 от 29.02.2012 г., № 421 от 03.04.2012 г., № 764 от 16.05.2012 г.

Понесены затраты в размере 41 536 руб. по аренде автокрана для погрузки арендованного трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА, что подтверждается счетами-фактурами № 138 от 31.05.2012 г., № 4 от 09.04.2012 г., актом № 4 от 09.04.2012 г. по договору аренды транспортного средства, договором аренды транспортного средства с экипажем от 11.05.2011 г., путевым листом № 0005 от 05.04.2012 г., актом взаимозачета № 13 от 05.05.2012 г. и платежным поручением № 859 от 07.06.2012 г.

Понесены затраты в размере 36 000 руб. по отправке арендованного трансформатора в г. Железногорск, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 146 от 31.05.2012 г., № 15 от 24.05.2012 г., актом № 2 от 24.05.2012 г. на выполнение работ-услуг, договором доставки груза № У 17/04.12 от 17.04.2012 г., платежным поручением № 878 от 14.06.2012 г.

Понесены затраты по отправке на железнодорожной платформе силового трансформатора ТМН-6300 в адрес завода изготовителя в целях устранения недостатков в сумме 177 616 руб. 73 коп., что подтверждается представленными: счетами-фактурами № 106 от 31.12.2011 г., № 001310 от 31.12.2011 г., калькуляцией стоимости выполненной услуги по отправке на железнодорожной платформе силового трансформатора ТМН-6300 для ремонта в г. Биробиджан от 12.12.2012 г., письмом от 07.12.2011 г., соглашением-договором от 27.12.2011 г.

Указанные требования в сумме 177 616 руб. 73 коп. не оспорены ООО «БайкалЭлектроЩит» и фактически признаны в судебном заседании.

Понесены расходы в размере 63 482 руб. 82 коп. по оплате услуг организации и сопровождения железнодорожных перевозок, что подтверждается счетами-фактурами № 13 от 24.02.2012 г., № 12 от 31.01.2012 г., № 1001823 от 31.01.2012 г., актом приема-передачи оказанных услуг № 00001001823 от 31.01.2012 г., приложением № 1 к акту приема-передачи № 1001823 от 31.01.2012 г.

Кроме того, понесены затраты по подаче-уборке вагонов, услуги охраны, услуги права пользования провозом вагонов в размере 8 760 руб. 80 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 51 от 30.03.2012 г., № 110 от 30.03.2012 г., транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 632124, платежным поручением № 877 от 16.06.2012 г.

Указанные затраты на сумму 8 760 руб. 80 коп. не оспорены ООО «БайкалЭлектроЩит» и фактически признаны в судебном заседании.

Требования в части взыскания стоимости услуг по демонтажу трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА в сумме 17 238 руб. 47 коп., подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., в связи со следующим.

В обоснование данных требований ООО «Евразия-леспром групп» представлены: договор подряда № 18/04/2012 от 18.04.2012 г., согласно которому оплата производится в размере 11 494 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2012 г., согласно которому стоимость работ составила 11 494 руб., а также представлен расходный кассовый ордер № 119 от 19.04.2012 г., согласно которому ООО «Евразия-леспром групп» оплатил стоимость выполненных работ в размере 10 000 руб.

Доказательств того, что ООО «Евразия-леспром групп» понесло расходы по оплате услуг по демонтажу трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА в размере 17 238 руб. 47 коп. не представлено, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, размер убытков, понесенных ООО «Евразия-леспром групп» составил 997 936 руб. 41 коп.

Арбитражный суд считает, что ООО «Евразия-леспром групп» доказал факт нарушения обязательств ООО «БайкалЭлектроЩит». Исследованные выше доказательства подтверждают наличие также причинной связи между действиями ООО «БайкалЭлектроЩит», допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Вместе с тем, требования в части убытков в размере 23 171 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Заявляя о взыскании 23 171 руб. 87 коп. ООО «Евразия-леспром групп» указало, что данная сумма составляет заработную плату электрикам, занятым в демонтаже трансформатора ТМН-6300, представлены счет-фактура № 107 от 31.12.2011 г., справка затрат на оплату заработной платы электриков от декабря 2011 г., наряд от 01.12.2011 г., платежная ведомость от 15.01.2012 г.

Предметом исковых требований ООО «Евразия-леспром групп»является возмещение убытков, связанных с поставкой оборудования ненадлежащего качества исполнителем ООО «БайкалЭлектроЩит».

Вместе с тем, правоотношения ООО «Евразия-леспром групп» по выплате заработной платы работнику работодателем регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в рассматриваемом споре истцом могут быть заявлены требования о выплате заработной платы либо вознаграждения лицам, непосредственно оказывающим услуги или выполняющим работы по демонтажу трансформатора, с которыми у истца заключен гражданско-правовой договор.

Из представленного расчета заработной платы, следует, что ООО «Евразия-леспром групп» выплачена заработная плата персоналу (электрикам) в размере 60 467 руб. 60 коп., а также произведены отчисления во внебюджетные фонды.

Вместе с тем, расходы по оплате заработной платы персоналу и отчисления во внебюджетные фонды удовлетворению не подлежат, поскольку указанный персонал (электрики) находятся в штате предприятия, осуществляют непосредственно хозяйственную деятельность своего предприятия, при этом получает заработную плату за счет средств предприятия, в штате которого состоит.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании убытков в общей сумме 997 936 руб. 41 коп. заявлены обоснованно, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 558 534 руб. 58 коп. подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Заявляя требования о взыскании неустойки ООО «Евразия-леспром групп» исходило из цены договора – 40 030 853 руб. 82 коп. за период времени с 08.11.2011 г. по 02.04.2012 г., с применением ставки рефонансрования ЦБ РФ в размере 8 %.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки поставки, проведения монтажных и пуско-наладочных работ исполнитель по требованию заказчика уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ и услуг по поставке оборудования в размере 9 457 746 руб., из которых: 5 957 746 руб. - стоимость трансформатора (товарная накладная № ТИ45 от 07.10.2011 г.), 3 500 000 руб. – стоимость электромонтажных и пуско-наладочных работ.

Суд произвел перерасчет неустойки исходя из суммы 9 457 746 руб. за период времени с 08.11.2011 г. по 02.04.2012 г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % (заявленной ООО «Евразия-леспром групп»), в связи с чем, неустойка составила 368 221 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что убытки признаны обоснованными в размере 997 936 руб. 41 коп., а неустойка составила 368 221 руб. 57 коп. суд в силу ст. 394 Гражданского кодекса РФ суд считает, что с ООО «БайкалЭлектроЩит» в пользу ООО «Евразия-леспром групп» подлежит взысканию сумма 997 936 руб. 41 коп., из которых: 368 221 руб. 57 коп. – неустойка, 629 714 руб. 84 коп. – убытки.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Евразия-леспром групп» о взыскании неустойки в размере 368 221 руб. 57 коп. и убытков в размере 629 714 руб. 84 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 15, 330, 333, 393, 394 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При указанных обстоятельствах, первоначальные требования удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен частично в размере 997 936 руб. 41 коп., что составляет – 38, 57 % от заявленной суммы.

ООО «БайкалЭлектроЩит» при подаче уплачена государственная пошлина в размере 16 360 руб. 81 коп.

ООО «Евразия-леспром групп» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 35 934 руб. 41 коп.

Кроме того, по первоначальному иску с ООО «Евразия-леспром групп» в пользу ООО «БайкалЭлектроЩит» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 360 руб. 81 коп.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в размере 997 936 руб. 41 коп., что составляет 38, 57 % от заявленных требований, с ООО «БайкалЭлектроЩит» в пользу ООО «Евразия-леспром групп» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 859 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований в окончательном виде с ООО «БайкалЭлектроЩит» в пользу ООО «Евразия-леспром групп» подлежит взысканию сумма 327 395 руб. 90 коп., исходя из следующего: (997 936 руб. 41 коп. + 13 859 руб. 90 коп.) - (631 567 руб. 52 коп. + 36 472 руб. 08 коп. + 16 360 руб. 81 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит» (ОГРН 1093801002536, ИНН 3801102923, зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 17 кв-л, 14) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ОГРН 1083818002014, ИНН 3818025297, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пгт Магистральный, ул. Российская, 2В, 3) 327 395 руб. 90 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко