Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 3 ИЮЛЯ УЛИЦА, ДОМ 23)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности (удостоверение, диплом);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности (паспорт, диплом),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Атэкс» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Атэкс», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2021 заявление принято к производству суда; рассмотрение заявления назначено в предварительное судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Атэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и, согласно выписки из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности от 09.10.2021, имеет лицензию № 664 от 09.09.2015г. на право осуществления частной охранной деятельности, выданную ГУ МВД России по Иркутской области сроком действия до 10.09.2025 года, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2.охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его
транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,
хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном
управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных
пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1
«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3. Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по
проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических
средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их
сигнальную информацию;

4. Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам
правомерной защиты от противоправных посягательств;

5. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за
исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3
Закона;

7. Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение
внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых
установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической
защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи
11 настоящего Закона № 2487-1.

Как следует из материалов дела, в рамках полномочий, предусмотренных подпунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 11.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 09.06.2017 № 170, в рамках рассмотрения обращения директора ФГУП «Охрана» Росгвардии по Иркутской области ФИО3, сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области, при непосредственном обнаружении, установлен факт осуществления ООО ЧОП «Атэкс» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно:

-в нарушение ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «а», п. 10 Положения о лицензирование частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, ООО ЧОП «Атэкс» с 01.01.2021 по настоящее время осуществляет охрану объекта филиал «Востсибрегионводхоз» ФГБУВУ «Центррегионводхоз», расположенный по адресу: <...>.

-в нарушении ч. 2 ст. 11 Закона, пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, ООО ЧОП «Атэкс» не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности о начале оказания охранных услуг в посменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (Функции)» (www.gosuslugi.ru) на объекте филиал «Востсибрегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз», расположенный по адресу: <...>.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО ЧОП «Атэкс» составлен протокол от 20.09.2021г. № 38ЛРР069200921208622 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области с заявлением от 11.10.2021г. № 713/9/1-9-4059 в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО ЧОП «Атэкс» к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществление им охранной частной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу примечания 1 к данной статье, квалифицирующий признак ч. 4, «грубое нарушение» устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичные требования установлены статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Статьей 11.2. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487‑1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 рассматриваемого Закона.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные указанной статьей.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (ред. от 02.09.2019) "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, Правила ведения реестра лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности и предоставления сведений из них, Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Пунктом 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной
охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской
Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или)
специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при
наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при
осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской
Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной
защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или)
имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и
эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием
соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11
статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1)возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2)человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Суд считает, что вмененное ответчику нарушение в части не уведомления ответчиком территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале оказания охранных услуг не относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, в связи с чем не охватываются объективной стороной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, так как не относится к нарушениям, предусмотренным Пунктом 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, а также отсутствуют доказательства возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Кроме того, в части данного нарушения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В данной части представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что в данной части вмененное нарушение не охватывается частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности в данной части истек.

В части вменного ответчику нарушения относительно охраны объекта, подлежащего государственной охране (филиала «Востсибрегионводхоз ФГБУВУ «Центррегионводхоз», расположенного по адресу: <...>), суд также считает, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для составления протокола об административном правонарушении послужил вывод административного органа о том, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1745-р «Об утверждении перечней федеральных государственных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Роснедр и Росводресурсов» ФГБВУ «Центррегионводхоз» находится в ведении Федерального агентства водных ресурсов; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЮЭ9965-21-211934005 учредителем ФГБВУ «Центррегионводхоз» является Федеральное агентство водных ресурсов. ФГБВУ «Центррегионводхоз» имеет филиал «Востсибрегионводхоз», расположенный по адресу: <...>. В соответствии с положением о Федеральном агентстве водных ресурсов оно осуществляет свою деятельность непосредственно или через подведомственные организации, следовательно, поскольку ФГБВУ «Центррегионводхоз» находится в ведении Федерального агентства водных ресурсов, на объекты ФГБВУ «Центррегионводхоз» (в т.ч. филиалу «Востсибрегионводхоз») частная охранная деятельность не распространяется.

В свою очередь, Общество в судебном заседании и отзыве указало, что в аукционной документации на заключение контракта на охрану, по результатам которого Общество было признано победителем, информации о том, что участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность, или, что объект охраны подлежит государственной охране не имелось, единственным условием являлось наличие лицензии на осуществление охранной деятельности. Тогда как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что если объект подлежит государственной охране, в документации о закупке необходимо установить требования к участникам закупки, в соответствии с которым участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность. Указанное в частности подтверждается совместным информационным письмом ФАС России и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 27.06.2018г. № ИА/48336/18 по вопросу заключения государственных контрактов на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Спорный объект охраняется продолжительное время частными охранными организациями. Кроме того, ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиал «Востсибрегионводхоз» в ответе № 825 от 27.10.2021г. на запрос Общества № 123 от 18.10.2021 указало, что не относится к числу государственных органов, и объектов, подлежащих государственной охране.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а так же на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Пунктом 1 перечня объектов, определено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента РФ, территориальных органов Федеральной неналоговой службы), иных государственных органов РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О установленные в пункте 1 указанного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента РФ, территориальных органов Федеральной неналоговой службы), иных государственных органов РФ направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного перечня определяющее значение имеет именно факт использование таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» под государственной охраной пронимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации.

ФГБВУ «Центррегионводхоз» в соответствии с п.1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является некоммерческой организацией (пункт 2.1 Устава ФГБВУ «Центррегионводхоз»), не наделенной государственно-властными полномочиями, что исключает его отнесение к числу государственных органов, и объектов, подлежащих государственной охране.

Находящиеся у ФГБВУ «Центррегионводхоз» объекты, в силу 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, не могут быть отнесены к объектам, заключенным в п. 1 Перечня объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» подлежащих исключительно государственной охране.

Доказательств того, что объекты ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиала «Востсибрегионводхоз», расположенного по адресу: <...>, используются федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации, как это предусмотрено п. 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы Управления о том, что ФГБВУ «Центррегионводхоз» подведомственно Федеральному агентству водных ресурсов, который в свою очередь является федеральным органом исполнительной власти, и в силу закона является объектом государственной охраны, суд считает несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, так как только факта нахождения бюджетного учреждения в ведении органа исполнительной власти недостаточно для придания учреждению статуса объекта государственной охраны.

Помимо этого, как указано ответчиком и не опровергнуто заявителем при заключении контракта на охрану, информации о том, что участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность, или, что объект охраны подлежит государственной охране указано не было. Тогда как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что если объект подлежит государственной охране, в документации о закупке необходимо установить требования к участникам закупки, в соответствии с которым участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность.

Соответственно, административным органом не доказано нарушение, выразившееся в осуществлении ответчиком охранной деятельности объектов, включенных в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Доказательств того, что объекты в отношении которых ответчиком осуществлялась охранная деятельность отнесены к иным объектам, указанным в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, заявителем также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при отсутствии либо недоказанности в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения, такое лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах наличие в действиях ООО ЧОП «Атэкс» состава вмененного административного правонарушения материалами дела не доказано, как следствие, оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не имеется.

На основании всего вышеизложенного в удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Атэкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв