Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСНОЯРСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 6 499 657 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 499 657 руб., из них: 335 257 руб. – пени за нарушение сроков оказания услуг, подлежащих выполнению по договору на оказание услуг №6/АВ от 22.04.2016; 6 164 400 руб. – компенсация за отказ от исполнения договора, установленная п. 10.4 договора.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск, просил взыскать с ответчика 6 322 031 руб. 76 коп., из них: 157 631 руб. 76 коп. – пени за нарушение сроков оказания услуг, подлежащих выполнению в июне 2016 по договору на оказание услуг №6/АВ от 22.04.2016; 6 164 400 руб. – компенсация за отказ от исполнения договора, установленная п. 10.4 договора.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в ранее направленном отзыве указал, что отставания от графика выполнения работ были вызваны тем, что истец не уведомил ответчика о наличии определенных климатических условий на территории оказания договорных услуг, а также то, что ввиду наличия многолетней мерзлоты, после проведения взрывных работ и обнажения уступов происходило резкое оттаивание массива, образование плывунов и пульпы напитанной части, состоящей из супесей, песка и глины, затруднявшее проведение вскрышных работ. Кроме того действия ответчика отвечали требованиям Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом ПБ 05-619-03, утвержденным Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.05.2003 №45. Ответчик просил применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил свои возражения на доводы ответчика.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

22.04.2016 между ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (заказчик, истец) и ООО «КСМУ» (ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание услуг №6/АВ, по условиям которого исполнитель оказывает следующие услуги на ПУ «Мугунский» филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» в 2016: по экскавации и погрузке (координаты погрузка долгота 100°11ꞌ11ꞌꞌ широта 054°26'50"), перевозке, разгрузке (координаты разгрузка долгота 100°11'37" широта 054°26'15"), по экскавации и погрузке (координаты погрузка долгота 100°11ꞌ29ꞌꞌ широта 054°26'58"), перевозке, разгрузке (координаты разгрузка долгота 100° 11'04" широта 054°26'03") вскрышных пород на отвалы в рамках формирование опережающего уступа на Центральном блоке (Оконтуривающая траншея), объем 586 000м³, а также их бульдозерному отвалообразованию, согласно графику оказания услуг (Приложение №3), а заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг – с 01.05.2016 по 31.08.2016 (п. 6.2 договора).

Согласно п.2.2 договора заказчик предоставляет исполнителю заявку на выполнение услуг по экскавации и погрузке, перевозке, разгрузке не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу оказания услуг. В заявке указывается объем перевозимых вскрышных пород на планируемый месяц, местоположение отвалов и длина откатки от вскрышного забоя до места разгрузки. Исполнитель за 3 (три) дня до начала месяца оказания услуг обязан предоставить заказчику ответ с согласованием параметров заявки.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказанных исполнителем услуг определяется по цене за 1м³ и составляет:

Дальность транспортировки, км	от 1 до 1,5 км (включ.)	Свыше 1,5 до 2км (включ.)	Свыше 2 до 2,5км (включ.)	Свыше 2,5 до 3км (включ.)	Свыше 3 до 3,4км (включ.)
Тариф, руб./м³	67,55	79,44	80,52	91,86	94,23
Кроме того НДС, руб.	12,16	14,30	14,49	16,53	16,96

Приложением №3 к договору согласован график оказания услуг на 2016 год.

Как указывает истец, определенные в указанном графике объемы работ за июнь 2016 года исполнителем были выполнены не полностью - вместо 182 000 м³ исполнитель выполнил 90 000 м³. С учетом перевыполнения исполнителем установленного объема за май 2016 на 14 000 м³, невыполненные объемы за июнь составляют 78 000 м³.

В июле 2016 объемы работ, установленные графиком, исполнителем также были выполнены не полностью - вместо 182 000 м³исполнитель выполнил 84 000 м³, то есть невыполненные объемы за июль составляют 98 000 м³.

В августе работы вообще не производились, 07.08.2016 исполнитель без какого-либо предупреждения (как установлено п. 10.4 договора) вывез технику с места производства работ, что по мнению истца, свидетельствует об его одностороннем отказе от договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, подлежащих выполнению в июне 2016, истец направил ответчику претензию за исх. №КВСУ-исх.-447 от 27.09.2016 с требованием оплатить пени за нарушение сроков оказания услуг, установленных в договоре, графике оказания услуг.

Письмом за исх. №10-16/277 от 17.10.2016 ответчик пояснил, что отставание от графика выполнения работ вызвано в связи с наличием неблагоприятных погодных условий в виде дождей. Поскольку стороны не согласовали дальнейшее производство работ, в связи с изменившимися погодными условиями, ООО «КСМУ» вынуждено было приостановить данные работы до согласования сторонами новых сроков, так как срок выполнения работ по договору истек 31.08.2016.

В связи с тем, что ответчик требования истца не исполнил, пени за нарушение сроков оказания услуг, а также суммы компенсации, рассчитанной на основании п. 10.4 договора не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего спора истец заявил о взыскании суммы пени в размере 157 631 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета: 78 000м³ х 91,86 (тариф, согласованный сторонами в п. 3.1 договора) х 22 (период просрочки с 01.07.2016 по 22.07.2016) х 0,1% (договорная неустойка).

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, установленных в договоре, графике оказания услуг (приложение №3 к договору), заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что истец не уведомил ответчика о наличии определенных климатических условий на территории оказания договорных услуг.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются доказательствами, представленными истцом.

Согласно п.5.1.3 договора, в обязательства исполнителя входит до начала производства работ, ознакомиться с проектом, рабочими чертежами, нормами и правилами, предоставленными Заказчиком.

В подтверждение того, что ответчик был предупрежден о всех климатических условиях района, в котором ему предстояло производить работы, истец приложил следующие документы: выдержки из проектной документации, с отметками об ознакомлении представителей ООО «КСМУ» от 10.01.2016 и 10.05.2016; техническое задание, являющееся приложением к документации о закупке, в процессе которой было выбрано ООО «КСМУ»; технологическую карту (паспорт) работы экскаватора цикличного действия от 08.05.2016, с отметками об ознакомлении с ней работников ООО «КСМУ» и ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ».

Кроме того письмами №03-16/48 от 04.03.2016, №04-16/97 от 06.04.2016, ООО «КСМУ» направило запрос на посещение места предстоящей работы на филиале «Разрез «Тулунуголь». Посещение места работы, до начала производства работ было организовано, место работ представителями ООО «КСМУ» осмотрено, никаких замечаний к состоянию автодорог, месту производства работ, структуре и содержанию пород на участке перевозки со стороны ООО «КСМУ» отмечено не было.

Письмом №03-16/75 от 24.03.2016 года ООО «КСМУ» сообщило о готовности приступить к работе по экскавации, перевозке и разгрузке на внутренние отвалы (в границах определенных программой развития горных работ) вскрышных пород, а также бульдозерному отвалообразованию на ПУ «Мугунский» и ПУ «Азейский» филиала «Разрез «Тулунуголь» с 15.05.2016 года. Объем автовскрыши: май - 40 тыс.м ; июнь -182 тыс.м3; июль - 182 тыс.м3; август - 182 тыс.м3; всего 586 тыс.м3. Этим же письмом ООО «КСМУ» сообщило о возможности 100% выполнения объемов производства автовскрыши на ПУ «Мугунский» и ПУ «Азейский» и просило рассмотреть их организацию в качестве основного подрядчика для выполнения объема работ, предусмотренного на 2016 год.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был предупрежден о климатических условиях, в которых ему надлежит производить работы, является не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом также признается необоснованным довод ответчика о том, что одной из причин отставания от графика выполнения работ явилось то, что ввиду наличия многолетней мерзлоты, после проведения взрывных работ и обнажения уступов происходило резкое оттаивание массива, образование плывунов и пульпы напитанной части, состоящей из супесей, песка и глины, затруднявшее проведение вскрышных работ.

Как указывал истец, вывозка пород ООО «КСМУ», осуществлялась в оконтуривающей траншее Центрального блока. Обнажение уступов в данной горной выработке, произведено более 20 лет назад, при отработке разрезной траншеи. Производство взрывных работ никак не повлияло на обнажение уступа, так как он обнажен в течение более 20 лет.

Ответчик доказательств обратному не представил.

Истец пояснил, что на участке, где ООО «КСМУ» осуществляла вывозку автомобильной вскрыши, действительно присутствует слой вечномерзлых пород (мощностью от 4 до 10 метров), однако оттаивание пород, охваченных вечной мерзлотой происходит только после их экскавации (погрузки либо разработки экскаватором) и только на участке экскавации. В случае, если экскавация участка, охваченного вечной мерзлотой, производится несвоевременно по каким либо причинам (более 15-20 суток) происходит не оттаивание, а смерзание взорванного массива, что требует повторного производства буровзрывных работ. Смерзание происходит как в зимнее, так и в летнее время.

Кроме того, как отметил истец, образование плывунов это геологический процесс, следовательно, плывуны либо есть в составе массива пород, либо их нет. Взрывные работы и обнажение уступа никаким образом не влияют на их образование. Породы участка оконтуривающей траншеи Центрального блока (Р29-ПК86), где ООО «КСМУ» осуществляло производство автовскрыши, представлены песками, супесями, суглинками, плывунов на данном участке нет.

Доводы ответчика о том, что отставания от графика работ обусловлено соблюдением ответчиком Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом ПБ 05-619-03, утвержденным Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.05.2003 №45, суд находит необоснованными в силу следующего.

Пунктом 5.1.4. договора установлено, что в обязательства исполнителя входит до начала производства работ, разработать и согласовать с соответствующими службами паспорта (технологические карты) оборудования занятого на производстве горных работ. Ознакомить с паспортами работников, занятых на производстве горных работ.

Представитель ООО «КСМУ» ФИО2 до начала производства работ передал копии паспортов горного оборудования. В организации работ, паспортов работы горного оборудования сказано:

Перед началом работы и не менее двух раз в смену, мастер участка ООО «КСМУ», водители автосамосвалов, машинисты бульдозеров и экскаваторов обязаны лично осмотреть состояние откосов отвала, уступа борта, ж.д. тупика напротив места работы оборудования, состояние трассы отгона, наличие указателей. Запрещается начинать работу в случае возникновения препятствий для отгона техники. При возникновении заколов, оползней технику отогнать на безопасное расстояние, вызвать лицо технического надзора (горного мастера или горного диспетчера ПУ «Мугунский»). В случае падения (обнаружения) кусков породы (негабаритов) на ж.д. тупик, машинист экскаватора, мастер ООО «КСМУ», обязаны немедленно сообщить горному диспетчеру ПУ «Мугунский».

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, в период производства никаких сообщений о возникновении деформаций, заколов и т.п. со стороны лиц горного надзора ООО «КСМУ» не поступало.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств в части сроков оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленных истцом пени за просрочку оплаты составляет 157 631 руб. 76 коп.

Расчет пени судом проверен, является правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

При этом установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме являются обоснованными и в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того истец предъявляет к взысканию с ответчика 6 164 400 руб., составляющих компенсацию за отказ от исполнения договора.

Согласно п.10.4 договора исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив заказчика о предстоящем отказе за 30 календарных дней. На основании п. 3 ст. 310 ГК РФ стороны договорились, что в случае одностороннего отказа исполнителя от договора заказчик вправе потребовать от исполнителя денежную сумму в размере 20% от установленного договором тарифа за каждый невывезенный куб вскрышных пород.

Как усматривается из материалов дела, письмом №06/199 от 23.06.2016 ответчик уведомил истца о том, что имеет возможность исполнить договор только при изменении его условий (сроков и объемов), предложив вариант таких изменений.

04.07.2016 истец направил ответчику письмо №801/502-11/674 об отказе от изменения условий договора и о готовности принять исполнение по договору на первоначальных условиях.

Далее, ответчик в письме от 22.07.2017 сообщил о том, что не может выполнить договор на первоначальных условиях, без их изменений, то есть фактически отказался от дальнейшего исполнения договора.

Истец пояснил, что ответчик вывез всю технику с участка и работы с августа 2016г. не производил.

Исходя из вышеизложенного, из поведения истца явствовало, что он заинтересован в принятии работ, выполненных только на согласованных первоначально условиях.

Поскольку конклюдентными действиями ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора, потерял заинтересованность в продолжении исполнения обязательств по сделке, суд находит, что письмо ответчика от 22.07.2016 следует расценивать как отказ от исполнения договора на первоначальных условиях и считать уведомлением, которое в таком случае ответчик обязан был направить истцу в силу п. 10.4 договора.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 6 164 400 руб., составляющих компенсацию за отказ от исполнения договора.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСНОЯРСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» 157 631 руб.76коп. пени, 6 164 400руб. компенсации, всего 6 322 031руб. 76коп. и 54 610руб. расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» 10 888руб. 29коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская