Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2011 № ИП/М-5296П/11-15,

при участии представителей

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.11.2011;

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.09.2011;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2011 № ИП/М-5296П/11-15.

Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебном заседании требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г. Иркутска по заданию прокуратуры города Иркутска совместно с должностными лицами отдела торговли департамента потребительского рынка Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска проведена проверка исполнения законодательства об ограничении реализации табачных изделий вблизи образовательных учреждений, в ходе которой установлено, что 11.10.2011 в 10.43 часов в торговом павильоне «Корнет», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществляется розничная продажа табачных изделий (сигареты «Гламур», «Русский стиль», «Мальборо», «Кисс», «Петр», «Эстель» и др.) вблизи образовательного учреждения: средняя общеобразовательная школа № 9, расположенного по адресу: <...>.

Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем не соблюден запрет на розничную продажу табачных изделий в торговом павильоне «Корнет», поскольку расстояние от магазина до границ территории средней общеобразовательной школы № 9, составляет 96 метров.

Измерение расстояния производилось проверяющим должностным лицом отдела торговли Департамента потребительского рынка Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска с помощью электронного дистанциометра (лазерной рулетки).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверочных мероприятий от 11.10.2011.

12.10.2011 и.о.прокурора Кировского района г.Иркутска вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое на основании статьи 23.49 Кодекса направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.

16.11.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено постановление № ИП/М-5296П/11-15, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 16.11.2011 № ИП/М-5296П/11-15, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что нарушение запрета на продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений установлено проверяющим лицом на основании показаний специального технического средства, которые не могут являться доказательством состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на основании письма Роспотребнадзора от 03.06.2005 № 0100/4244-09-32 при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

В судебном заседании 06.02.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.02.2012. После перерыва в судебное заседание явились представитель заявителя ФИО2, представитель административного органа ФИО3

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Закон № 87-ФЗ) запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений статей 26.2 и 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения, в том числе показания специальных технических средств, измерительных приборов, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности послужила реализация табачных изделий розничной продажи табачных изделий в торговом павильоне «Корнет» по адресу: <...>. Здание торгового павильона расположено на расстоянии менее чем сто метров от границы территории средней общеобразовательной школы № 9, расположенной по адресу: <...>.

Из текста оспариваемого постановления следует, что измерение расстояния от торгового павильона «Корнет» до границ образовательного учреждения производилось проверяющими с помощью электронного дистанциометра (лазерной рулетки).

Доказательств того, что примененный при замерах измерительный прибор имеет сертификат, прошел метрологическую поверку, административным органом в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, заслуживает внимания довод заявителя о том, что показания примененного при замерах электронного дистанциометра не отвечают признакам допустимости доказательств в силу положений ст.ст.26.2, 26.8 КоАП РФ. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

Из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние» следует, что расстояние (в рассматриваемом случае) - пространство между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Закон № 87-ФЗ, устанавливающий запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

При этом суд учитывает, что в основе определения удаленности, как отмечено в письме Роспотребнадзора от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», лежит не граница земельного участка, а расстояние от фактической границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде:

1) копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости;

2) кадастровой выписки об объекте недвижимости;

3) кадастрового паспорта объекта недвижимости;

4) кадастрового плана территории;

5) в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пункту 5 названной статьи кадастровый план территории представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.

В качестве доказательств, подтверждающих расстояние от точки продажи табачных изделий до общеобразовательного учреждения, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области представлены письмо Департамента архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска от 26.01.2012 № 425-74-90/12 и топографическая основа.

Из представленной административным органом в материалы дела топоосновы следует, что указанная съемка местности: <...> (территория средней общеобразовательной школы № 9), <...> (торговый павильон «Корнет») является масштабной (1:500, то есть 1 см = 5 м); исходя из данного масштаба расстояние между границей территории общеобразовательной школы и торговым павильоном «Корнет» составляет 91 м., то есть менее предусмотренного Законом № 87-ФЗ.

У суда отсутствуют основания не принимать указанный документ в качестве доказательства по делу, поскольку сведения, отраженные в нем, являются допустимыми и достоверными, и не оспорены второй стороной.

Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение статье 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 16.11.2011 № ИП/М-5296П/11-15 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова