Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (ОГРН <***>, место нахождения: 665651, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ОГРН <***>, место нахождения: 665651, <...>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 665651, <...>),

о признании недействительными конкурса, договора,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2012г., паспорт;

от ответчиков

Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение»: не присутствовал;

ООО «ФАВОРИТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2012г., паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности №2 от 12.01.2012г., паспорт;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) обратилось к Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (далее – администрация), Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее – ООО «ФАВОРИТ») при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее - ООО «Водоканал-Сервис») в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, с иском о признании недействительным конкурса №04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» по лоту № 1; о признании недействительным договора аренды № 88-10 от 20.10.2010г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» по результатам проведения указанного конкурса.

Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» в судебное заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие администрации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчиком фактически проведен не конкурс, а аукцион; поскольку единственным критерием определения победителя конкурса установлен размер арендной платы, что не соответствует требованиям Приказа ФАС №67 от 10.02.2010г. и исключает конкуренцию между участниками в нарушение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

ООО «ФАВОРИТ» требования не признало, указав, что установленные пунктом 77 Приказа ФАС №67 от 10.02.2010г. иные критерии определения победителя конкурса, за исключением цены договора, не связаны с предметом оспариваемого конкурса, а, следовательно, не могут быть применены при его проведении.

По мнению ответчика, конкуренция по качеству производимых и предоставляемых услуг в рассматриваемом случае невозможна с учетом специфики деятельности объектов водоснабжения.

В связи с изложенным ответчик полагает, что при проведении конкурса не было допущено существенных нарушений требований закона, позволяющих признать его недействительным.

Администрация в отзыве от 15.12.2011г. исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, аналогичным доводам истца.

Дополнительно ООО «Водоканал-Сервис» указало, что в рамках проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения возможно применение иных критериев кроме цены, а именно: внедрение на арендуемых объектах технологий, позволяющих производить улучшенную очистку воды и стоков, минимизация затрат и снижение эксплуатационных воздействий на арендуемое имущество и т.п.

Перечисленные обстоятельства, а так же тот факт, что муниципальным заказчиком фактически произведена подмена публичной процедуры с конкурса на аукцион, по мнению третьего лица, является существенным неустранимым нарушением оспариваемого конкурса.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд установил следующее.

20 октября 2010г. между ООО «ФАВОРИТ» (арендатором) и Администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (арендодателем) по результатам конкурса №04/ОК – 10 от 27.08.2010г. по лоту №1 на основании распоряжения администрации муниципального образования от 19.10.2010г. заключен договор аренды объектов водоснабжения №88-10, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование объекты водоснабжения, объекты движимого и недвижимого имущества, поименованные в приложениях №№1,2, 3 к договору, для обеспечения холодным водоснабжением население города.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.4 договора и составляет 5 лет.

Во исполнение условий указанного договора администрацией переданы в аренду ООО «ФАВОРИТ объекты водоснабжения, объекты движимого и недвижимого имущества, что подтверждается передаточным актом от 20.10.2010г.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе проведения проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства установлен факт заключения договора аренды №88-10 от 20.10.2010г. между Администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» и ООО «ФАВОРИТ» по результатам конкурса, проведенного с нарушением антимонопольного законодательства, а именно: пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ.

По результатам проверки УФАС по Иркутской области 02.03.2011г. принято решение №111, которым администрация признана нарушившей пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ в связи с установлением в конкурсной документации к конкурсу №04/ОК-10 по лоту №1 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования, единственного критерия оценки заявок на участие в конкурсе - размер арендной платы, что приводит или может привести к ограничению состязательности участников конкурса.

Истец полагает, что определение победителя только на основании цены договора правомерно в рамках проведения торгов в форме аукциона; при проведении торгов в форме конкурса необходимо наличие иных критериев и сопоставление предложений участников по этим критериям, чего ответчиком в рамках оспариваемых торгов не производилось.

Таким образом, истец считает, что названные обстоятельства исключили конкуренцию участников оспариваемого конкурса, что противоречит Приказу ФАС №67, Федерального закона №135-ФЗ и является существенным неустранимым нарушением, допущенным при проведении торгов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ФАВОРИТ», полагая, что решение антимонопольного органа №111 от 02.03.2011г. не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2011г. по делу №А19 – 7359/2011 по заявлению ООО «ФАВОРИТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области при участии в деле Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», ООО «Водоканал-Сервис» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о признании решения антимонопольного органа №111 от 02.03.2011г. незаконным, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что передача имущества в аренду ООО «ФАВОРИТ» осуществлена на основании конкурса, проведенного с установлением одного критерия оценки заявок участников – цены аренды, что нарушило требования антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, действия администрации по установлению в документации к оспариваемому конкурсу единственного критерия оценки заявок на участие в нем - размера арендной платы, признаны судом как содержащие нарушения пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ.

Учитывая, что при рассмотрении дела №А19 – 7359/2011 арбитражным судом преюдициально установлены факты нарушения антимонопольного законодательства при проведении оспариваемого конкурса; суд пришел к выводу о том, что конкурс №04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», по лоту № 1 проведен с нарушением требований пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, а, следовательно, является недействительным.

При этом судом не принимается довод ООО «ФАВОРИТ» о несущественности установленных нарушений по следующим мотивам.

Предметом рассматриваемого спора являются торги, проведенные администрацией в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов водоснабжения; в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.06.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услугдля государственных или муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), Федерального закона №135-ФЗ, Приказом ФАС РФ от 10.02.2010г. №67 (далее - Приказ).

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ определено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса.Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 17.1. Федерального закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров,

Согласно части 5 названной статьи порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 этой статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральной антимонопольной службой принят Приказ №67 от 10.02.2010г., которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Названным Приказом так же утверждены перечни имущества, по которому возможно проведение торгов в форме аукциона и в форме конкурса.

Согласно пункту 8 приложения №2 к Приказу системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод отнесены к видам имущества, в отношении которого заключение договоров аренды может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Пунктом 76 Приказа предписано, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с Пунктом 77 Приказа для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации; перечислены иные критерии оценки заявок, которые могут быть внесены в конкурсную документацию.

Из совокупности положений вышеизложенных норм следует, что соблюдение конкуренции при заключении договоров аренды на системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод возможно только посредством проведения конкурса, в результате которого производится выбор арендатора, предложившего лучшие условия.

При этом из анализа положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ следует, что в результате конкурса выявляется участник, предложивший лучшие условия, в результате аукциона - лучшую цену.

При таких обстоятельствах, конкурс, единственным критерием которого установлена наибольшая цена договора в отсутствие применения при определении его победителя иных каких-либо критериев, не соответствует понятию конкурса в значении, придаваемом статьей 447 ГК РФ.

Таким образом, администрация, проведя оспариваемый конкурс с единственным критерием отбора победителя – предложенной цены, фактически провела аукцион, тем самым подменила установленную законом публичную процедуру, что свидетельствует о существенности и неустранимом характере данного нарушения.

Суд так же считает несостоятельным довод ООО «ФАВОРИТ» о том, что положения пункта 77 Приказа не могут применяться с учетом специфики предмета оспариваемого конкурса - объектов водоснабжения, по следующим основаниям.

Названный пункт Приказа определяет перечень критериев, которые могут быть установлены для участников оспариваемого конкурса, однако исключение всех критериев при наличии одного (ценового) противоречит самому понятию конкурса, определенному Гражданским кодексом Российской Федерации, вне зависимости от диспозитивности или императивности норм Приказа ФАС РФ от 10.02.2010г. №67 и предмета конкурса.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что для организатора конкурса обязательным к установлению является ценовой критерий и любой иной критерий по его усмотрению из перечисленных в пункте 77 Приказа.

Согласно Федеральному закону №210 от 30.12.2004г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» деятельность по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению является регулируемой деятельностью, при которой надбавки на товары и услуги коммунальных организаций устанавливаются органами регулирования.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 названного закона определено, что одним из основных принципов регулирования тарифов и надбавок является достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организации и обеспечивающих доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона №210 от 30.12.2004г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установлено, что доступность для потребителей оплаты товаров и услуг организаций коммунального комплекса – это доступность приобретения и оплаты потребителями соответствующих товаров и услуг организаций коммунального комплекса с учетом цен (тарифов) для потребителей и надбавок к ценам (тарифам).

Одним из слагаемых тарифа являются расходы коммунальной организации по оплате арендной платы за объекты коммунального комплекса.

Следовательно, обязательная доступность тарифов на услуги коммунальных организаций для конечного потребителя ограничивает возможность этих организаций в части увеличения своих затрат, в том числе в части уплаты высокой ставки арендной платы.

Из вышеизложенного следует, что конкуренция коммунальных организаций является не ценовой, а происходит посредством конкуренции качества товаров и услуг.

В ходе судебного разбирательства третье лицо подтвердило возможность установления дополнительных критериев применительно к предмету оспариваемого конкурса: технико - экономические показатели объекта договора, объем производства, достижение которых возможно посредством применения новейших технологий при эксплуатации объектов аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый конкурс не соответствует понятию конкурса в значении, придаваемом статьей 447 ГК РФ, что исключило возможность конкурирования его участников.

При таких обстоятельствах суд считает выявленные нарушения существенными и неустранимыми, поскольку проведение конкурса с соблюдением требований антимонопольного законодательства могло бы повлечь признание победителем иное лицо, предложившее лучшие условия.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия)

Таким образом, и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7359/2011, суд пришел к выводу, что при проведении оспариваемого конкурса ответчиком совершены действия, а именно: оценка и сопоставление заявок участников и определение победителя по единственному критерию – цена договора, которые повлеки или могли повлечь недопущение конкуренции, что является нарушением 1 статьи 15, пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции,

Согласно пункту 4 названной статьи нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что оспариваемый конкурс, проведенный с нарушением правил, установленных Федеральным законом № 135-ФЗ, является недействительным.

В соответсвии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, требования истца о признании недействительным конкурса №04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» по лоту № 1; о признании недействительным договора аренды № 88-10 от 20.10.2010 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» по результатам проведения указанного конкурса, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 000 рублей за два требования неимущественного характера, исходя из 4 000 рублей за каждое требование.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик – администрация, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 4 000 рублей ( ? от подлежащей уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

признать недействительным конкурс №04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» по лоту № 1, проведенный Администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение»;

признать недействительным договор аренды № 88-10 от 20.10.2010 г., заключенный между Администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» по результатам проведения конкурса №04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», по лоту № 1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова