Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Зиминский район, с. Ухтуй)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ИРКУТСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

о взыскании 388 200 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - руководитель; ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил: иск заявлен о взыскании 388 200 руб. – основного долга.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом (исполнитель) в рамках договора от 25.01.2012 г. на выполнение проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт столовой учебного корпуса областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский региональный колледж педагогического образования» в <...>.

Начало работ с 25.01.2012 г., окончание работ 31.12.2012 г. (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Разделом 2 стороны определили стоимость работ и порядок расчетов.

Так, за выполнение работ по договору заказчик (ответчик) перечисляет исполнителю (истцу) в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 388 200 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

В связи с тем, что работы ответчиком не оплачены, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 388 200 руб. в судебном порядке.

Решением Арбитражного сдую Иркутской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 , в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2016 по делу № А19-21163/2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Мотивируя судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций указали, что помимо спорного договора между истцом и ответчиком в 1 квартале 2012 года заключался еще договор от 16.01.2012.

По мнению судов, работы, выполненные в рамках указанных договоров, являются одноименными и с учетом совокупной стоимости работ по ним стороны не имели права при их заключении руководствоваться нормой о размещении заказов у одного поставщика, а, следовательно, при отсутствии государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований Закона о размещении заказов договор от 25.01.2012 считается ничтожным, у истца не возникает право требования от ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития от 07.06.2011 № 273 «Об утвержденной номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков», предметы договоров от 16.01.2012 и от 25.01.2012 подпадают под группу 7421000 «Услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства» (позиция 174).

Однако, идентичность работ, являющихся предметом данных договоров, не доказана.

Предметом договора от 16.01.2012 являются работы по выполнению проектно-сметной документации на систему оповещения людей о пожаре по выборочному капитальному ремонту столовой, спортивного зала и актового зала здания учебного корпуса ОГОБУ СПО «Иркутский региональный колледж педагогического образования».

Предметом договора от 25.01.2012 являются работы по выполнению проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт столовой учебного корпуса ОГОБУ СПО «Иркутский региональный колледж педагогического образования».

Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что формально спорные работы относятся согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг год 7421000 «Услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства».

Одинаковое наименование услуг (проектно-сметная документация) применительно к разным объектам не свидетельствует об идентичности технических и функциональных характеристик этих услуг. Данные спорные работы не могут быть взаимозаменяемы, а наличие одного заказчика в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что выполнение работ в отношении одного объекта будет зависеть от схожести работ в отношении другого объекта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 по делу № А19-21163/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В силу части 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 12.10.2016 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть позицию суда кассационной инстанции, включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием сделок между истцом и ответчиком в пределах первого квартала 2012 года, а также вопросы оплаты истцом для ответчика работ в указанном квартале, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение ими требований и возражений.

При новом рассмотрении дела суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, выслушав стороны, исследовав представленные в дела доказательства, установил следующее.

Настоящий спор возник в связи с выполнением истцом работ для нужд бюджетного учреждения, финансируемого за счет средств бюджета Иркутской области.

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения указанного договора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно ст. 1 Закона о размещении заказов заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд заключается государственный или муниципальный контракт.

Согласно пункту 2 названной нормы контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В силу пункта 14.1 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ допускается размещение заказа у единого поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму не превышающую четырехсот рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

То есть в течение одного квартала заказчик вправе заключить договор на выполнение одноименных работ на сумму, не превышающую четырехсот рублей.

В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под одноименными работами понимаются работы, относящиеся к одной работ в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Указанная номенклатура утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 г. № 273.

Как установлено судом, помимо спорного договора от 25.01.2012 на сумму 388 200 руб., между истцом и ответчиком в 1 квартале 2012 года заключался еще договор от 16.01.2012.

Оценив положения договоров от 16.01.2012 и от 25.01.2012, а также действий сторон по их исполнению, арбитражный суд считает, что их предметами являются работы, отвечающие признаку одноименности работ, сформулированному в указанных выше положениях Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку относятся к одноименной группе работ – «Услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства» (пункт 174 номенклатуры Коды ОКДП 4560000 и 7421000).

В данном случае требовалось соблюдение публичной процедуры на заключение договора между сторонами, поскольку в пределах первого квартала 2012 г. между сторонами 16.01.2012 был заключен аналогичный договор на выполнение проектно-сметной документации 148 500 руб., то есть на превышающую установленную Законом № 94-ФЗ сумму – 400 000 руб. в квартал.

Таким образом, договор от 25.01.2012 г. на сумму 388 200 руб. подлежал заключению при соблюдении процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку стоимость работ, подлежащих выполнению по данному договору, с учетом стоимости работ, подлежащих выполнению по договору на выполнение проектно-сметной документации от 16.01.2012 г., превышает предельно допустимый размер стоимости заказов одноименных работ в один квартал, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных данным федеральным законом.

Проанализировав действия сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение сторонами договора при формальном соблюдении ограничений, установленных пунктом 14 части 2 статьи 55 Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 по делу № А19-20389/2015, в котором суд кассационной инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Поскольку стоимости работ по спорному договору от 02.04.2012 (99 430 руб.) с учетом стоимости работ по аналогичному договору на выполнение проектно-сметной документации от 02.04.2012 (398 350 руб.) превышает предельно допустимый размер стоимости заказов одноименных работ в один квартал, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор от 02.04.2012 подлежал заключению с соблюдением публичных процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Вместе с тем, доказательства соответствующего размещения заказа на выполнение работ, подлежащих выполнению по спорному договору от 02.04.2012, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив факт заключения сторонами договора на выполнение проектно-сметной документации от 02.04.2012 с нарушением установленного Законом № 94-ФЗ порядка, минуя при размещении заказа процедуру проведения торгов (запрос котировок), учитывая отсутствие оснований для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), предусмотренных частью 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенное нормативно-правовое регулирование, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ.

Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, ввиду того, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств размещения заказа на выполнение работ, обусловленных договором в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг для государственных нужд, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор на выполнение проектно-сметной документации от 25.01.2012 г. заключен его сторонами с нарушением положений указанного выше Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Бюджетного кодекса РФ.

В отсутствие государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", даже фактическое выполнение истцом спорных работ не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, а равно неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 28 мая 2013 года N 18045/12 и от 4 июня 2013 года N 37/13 в противном случае, по сути, будет дезавуировано применение Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и открыта возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в указанных постановлениях отмечено, что выполнение работ без муниципального (государственного) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку участники ничтожного договора на выполнение проектно-сметных работ от 25.01.2012 г. совершали действия по его заключению и исполнению в обход Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то арбитражный суд приходит к выводу, что у истца не возникло права требования к ответчику по договору на выполнение проектно-сметной документации от 25.01.2012 г., в том числе и права требования неосновательного обогащения.

Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также в постановлениях от 28.05.2013 года N 18045/12 от 04.06.2013 года N 37/13.

Таким образом, положенный истцом в основание иска договор на выполнение проектно-сметной документации от 25.01.2012 г. противоречит указанным выше нормам.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что имеющиеся между истцом и ответчиком договоры (каждый в отдельности) заключены на сумму менее 400 000 руб., а также истец полагает, что изготовление проектно-сметной документации по разным объектам свидетельствует о том, что данная услуга не является одноименной.

Доводы истца суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

16.01.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5 на выполнение проектно-сметной документации на систему оповещения людей о пожаре по выборочному капитальному ремонту столовой, спортивного зала и актового зала здания учебного корпуса областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский региональный колледж педагогического образования».

Согласно пункту 2.1 данного договора от 16.01.2012 г. за выполнение работ по договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене – 148 500 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата по договору от 16.01.2012 в размере 148 500 руб. произведена ответчиком истцу на основании заявки на расход № 233 от 26.03.2012, в которой в назначении платежа указано: «перечисление за выполнение проектно-сметной документации на систему оповещения о пожаре, выбороч. капремонта столовой, спортзала по счету 5 от 19.03.2012, договор 5 от 16.01.2012».

Впоследствии, 25.01.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт столовой учебного корпуса областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский региональный колледж педагогического образования» в <...>.

Согласно п. 2.1 данного договора за выполнение работ по договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 388 200 руб., НДС не предусмотрен.

Следовательно, договор от 25.01.2012 г. между теми же сторонами заключен на выполнение работ, относящихся к одной группе товаров, работ, услуг, что превышает установленную Федеральным законом № 94-ФЗ допустимую сумму 400 000 руб. в квартал.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в п. 19. ст. 65 Федерального закона 94-ФЗ определены критерии, позволяющие по существу (а не просто по названию) разграничить товары и услуги, являющиеся одноименными и не являющиеся таковыми.

Истец полагает, что принятый на основании Закона подзаконный акт – приказ Министерства экономического развития РФ от 07.06.2011 г. № 273, которым утверждена номенклатура товаров и услуг для нужд заказчиков, подлежит применению только с учетом установленного в Законе принципа.

Согласно ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Одноименность товаров, работ, услуг была определена номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 г. № 601 (период действия с 1 февраля по 8 августа 2011 г.), а затем приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 г. № 273.

Поскольку номенклатура введена в действие с 01.02.2011 г., и учитывая, что ограничительный размер стоимости размещения установлен в пределах квартала Федеральным законом № 94-ФЗ, то в целях определения возможности размещения заказа у единственного поставщика, выполнение одноименных работ подлежит определению в соответствии с номенклатурой.

В соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития от 07.06.2011 г. № 273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд поставщиков», предметы договоров от 16.01.2012 г. и от 25.01.2012 г. подпадают под группу 7421000 «Услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства» (позиция 174).

В соответствии с частью 19 ст. 65 Федерального закона ФЗ-94 до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

В спорный период (I квартал 2012 г.) была утверждена номенклатура услуг, следовательно, исходя из положений ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ при определении одноименности услуг необходимо руководствоваться исключительно номенклатурой услуг.

При таких условиях, суд считает, что в I квартале 2012 г. между истцом и ответчиком заключены договоры на одноименные виды работ в нарушение пункта 14 части 2 ст. 55 Федерального закона 94-ФЗ без проведения торгов на сумму, превышающую предельный размер.

Таким образом, судом установлено, что договор от 25.01.2012 г. заключен с нарушением процедуры заключения, установленной Законом № 94-ФЗ, а именно в нарушение требований ч. 2 ст. 10, п. 14.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 388 200 руб. удовлетворению не подлежат, так как в нарушение требований ст. ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко