Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСПРОМСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-578 от 21.02.2018 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения в части начислений сумм штрафов, пени и недоимки по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость в разрезе по видам налогов: налог на добавленную стоимость: сумма налога – 15 732 200 руб., пени- 4 817 999 руб., штраф – 634 472, 05 руб., налог на прибыль: сумма налога - 17 480 224 руб., пени – 4 684 265 руб., штраф – 874 011, 21 руб.; об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, конкурсный управляющий ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ»: ФИО2 – доверенность от 31.07.2018, паспорт;

от ответчика (ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска): ФИО3 – доверенность от 14.01.2019, удостоверение; ФИО4 – доверенность от 15.01.2019, паспорт; ФИО5 – доверенность от 15.01.2019, удостоверение;

от ответчика (МИФНС № 20 по Иркутской области): ФИО5 – доверенность от 25.12.2018, удостоверение;

от третьего лица (УФНС по Иркутской области): ФИО5 – доверенность от 25.02.2019, удостоверение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСПРОМСНАБ» (далее по тексту – Общество, ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту налоговый орган, инспекция) № 13-578 от 21.02.2018 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения в части начислений сумм штрафов, пени и недоимки по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость в разрезе по видам налогов: налог на добавленную стоимость: сумма налога – 15 732 200 руб., пени- 4 817 999 руб., штраф – 634 472, 05 руб., налог на прибыль: сумма налога - 17 480 224 руб., пени – 4 684 265 руб., штраф – 874 011, 21 руб.; об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее по тексту – соответчик).

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту – Управление).

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ» ФИО1

В судебном заседании 25.03.2019 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 28.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к ним.

Представители налоговых органов (Ответчиков, Управления) требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСПРОМСНАБ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество за период 2014-2015г., составлен акт проверки от 25.09.2017 №13-46/9.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.02.2018 №13-578, согласно которому ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ»привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 634 472,05 руб. в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 15 732 200 руб.; в виде штрафа в размере 874 011,21 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль организаций в размере 17 480 224 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 33 884,69 руб. в связи с неперечислением (неполным перечислением) в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 1 355 387,86 рубля. Данным решением начислены пени в общем размере 9 954 172,20 рубля. При назначении штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от № 26-13/012706@ от 04.06.2018 жалоба ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 21.02.2018 №13-578, оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения и доначисления налогов явились установленные ответчиком факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам общества с контрагентами ООО «Мастер», ООО «Сибоптторг», ООО «Волнаресурс», а также о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом. По мнению инспекции ООО «Ресурспромснаб» в рамках выездной налоговой проверки не подтверждена реальность взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи, с чем не были приняты инспекцией в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пени и штрафов, и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на то, что им представлены все документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты и понесенные расходы по операциям со спорными контрагентами. Кроме того, Общество считает, что документально подтверждена поставка ТМЦ и оказание соответствующих услуг, документы бухгалтерского учета содержат достоверные сведения, подписаны уполномоченными лицами, расчеты с контрагентами произведены.

Кроме того, заявитель отмечает, что по отношению к спорным контрагентам Общество не является взаимозависимым или аффилированным лицом. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводам, что заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Ресурспромснаб» является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из приведенных норм следует, что для обоснования права на применение налогового вычета необходимо наличие документов, оформленных в соответствии с установленным порядком, а также подтверждение достоверности совершения соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, не является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В указанном постановлении приведены, в частности, следующие критерии определения необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком учтенных для целей налогообложения операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Судом указано, что отдельные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако совокупность обстоятельств может быть признана свидетельством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как усматривается из оспариваемого решения, ООО «Ресурспромснаб» завышены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по договорам, заключенным с:

- ООО «Мастер», на общую сумму 72 718 976,30 руб. (в том числе НДС 11 092 742 руб.);

- ООО «Сибоптторг», на общую сумму 10 061 702,55 руб. (в том числе НДС 1 534 835,98 руб.);

- ООО «Волнаресурс», на общую сумму 20 352 640 руб. (в том числе НДС 3 104 640 рублей).

В подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС Обществом по взаимоотношениям с ООО «Мастер», представлены следующие документы:

- договор поставки ГСМ от 07.07.2014; Приложение-Спецификация № 1 к договору поставки ГСМ б/н от 07.07.2014 на июль 2014 года;

- договор поставки автозапчастей от 07.07.2014. Приложения-Спецификации №№ 1, 2, 3 к договору поставки автозапчастей б/н от 07.07.2014 на июль, август, сентябрь 2014 года;

- счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные к вышеуказанным договорам.

По условиям указанных договоров ООО «Мастер» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Ресурспромснаб» (Покупатель) принять и оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ), запасные части для автомобильного транспорта. Объем и номенклатура поставляемого товара, единица измерения, цена, ответственный период поставки, срок оплаты, определяются в Приложении-Спецификации на каждый отдельный период поставки. Приложение-Спецификация подписывается с указанием номера и даты подписания полномочными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора. Отгрузка товара осуществляется собственными силами покупателя со склада поставщика. Цена устанавливается и указывается в Приложении-Спецификации с учетом всех налогов и действительна только для настоящего договора и только в отношении каждого отдельного Приложения-Спецификации. При повышении отпускных цен Поставщика на Продукцию, поставляемую Покупателю, Поставщик в течение в 3-х дней письменно уведомляет об этом Покупателя.

По приложению-спецификации № 1 на июль 2014 года от 07.07.2014, в соответствии с которым ООО «Мастер» обязуется поставить следующие материалы:

- масло моторное G-Profi VSI 10w40, объем поставки 1500 л, по цене (без НДС) 154,20 руб./л, период поставки 08.07.2014-10.07.2014, срок оплаты 30.08.2014

- масло трансмиссионное G-Truck GL-4/GL-5, объем поставки 1000 л, по цене (без НДС) 221,30 руб./л, период поставки 08.07.2014-10.07.2014, срок оплаты 30.08.2014

- масло G-Box ATF DX III, объем поставки 1500 л, по цене (без НДС) 235,6 руб./л, период поставки 08.07.2014-10.07.2014, срок оплаты 30.08.2014

- смазка литиевая EP-2, объем поставки 500 л, по цене (без НДС) 191,05 руб./л, период поставки 08.07.2014-10.07.2014, срок оплаты 30.08.2014

По приложению-спецификации №1 на июль 2014 года от 07.07.2014 ООО «Мастер» обязуется поставить следующие автозапчасти:

- Камера 12.00-20 СВК АШК, единица измерения – шт., объем поставки отсутствует, по цене (без НДС) 839,34 руб./шт., период поставки 08.07.2014-31.07.2014, срок оплаты – 60 дн. после отгрузки

- Автошина 12 00 R20, единица измерения – шт., объем поставки отсутствует, по цене (без НДС) 12460,32 руб., период поставки 08.07.2014-10.07.2014, срок оплаты – 60 дн. после отгрузки.

По приложению-спецификации № 2 на август 2014 года от 01.08.2014 ООО «Мастер» обязуется поставить следующие автозапчасти:

- Камера 12.00-20 СВК АШК, единица измерения – шт., объем поставки отсутствует, по цене (без НДС) 839,34 руб., период поставки 08.07.2014-31.07.2014, срок оплаты – 60 дн. после отгрузки

По приложению-спецификации № 3 на сентябрь 2014 года от 01.09.2014 ООО «Мастер» обязуется поставить следующие автозапчасти:

- Автошина 12 00 R20, единица измерения – шт., объем поставки отсутствует, по цене (без НДС) 12466,18 руб., период поставки 08.07.2014-10.07.2014, срок оплаты – 60 дн. после отгрузки.

В отношении ООО «Мастер» установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2003, адрес места нахождения: <...>. Учредителем и руководителем (с 02.06.2009 и в проверяемый период) общества являлся ФИО6 Основной вид деятельности – «Производство общестроительных работ по возведению зданий».

У ООО «Мастер» имеются транспортные средства (13 единиц), сведения о наличии имущества и земельных участков отсутствуют.

Среднесписочная численность ООО «Мастер» за 2014 год составила 0 чел., за 2015 год – 3 чел. Общество представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на 3 человека: ФИО6, ФИО7, ФИО8 За 2014 год, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не подавались.

Довод налогоплательщика о том что, инспекцией не исследовано имущественное положение ООО «Мастер», не принимается во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в оспариваемом решении данная информация отражена.

ООО «Мастер», запрашиваемые налоговым органом документы по взаимоотношениям с ООО «Ресурспромснаб», не представлены, требование налогового органа о предоставлении доку ментов не исполнено, в связи, с чем решением инспекции от 11.07.2017 ООО «Мастер» было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ.

ФИО6 (руководитель) для дачи показаний в инспекцию не явился. Инспекцией в правоохранительные органы также направлялось поручение об обеспечении явки указанного свидетеля для проведения допроса, ответ на данное поручение ответчиком не получен.

Кроме того, ФИО6 неоднократно вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля по настоящему делу. Представителем Общества неоднократно заявлялись ходатайства о переносе судебных заседаний для обеспечения явки ФИО6 Так же в судебное заседания являлся представитель ФИО6, который пояснил, что свидетель не может присутствовать в судебном заседании в связи с отсутствием его в городе Иркутске, в связи, с чем просил перенести судебное заседание. Однако свидетель в судебное заседание по настоящему делу не явился.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данное лицо является недобросовестным, противодействует получению достоверной и полной информации о финансово-хозяйственных взаимоотношений различных юридических лиц ООО «Мастер».

Вместе с тем, ходатайство о допросе в качестве свидетеля было снято с рассмотрения, поскольку, как пояснил представитель Общества, в отношении свидетеля избрана мера пресечения – домашний арест, в связи, с чем явку ФИО9 в судебное заседание обеспечить не представилось возможным.

Из свидетельских показаний ФИО7 (протокол допроса от 12.05.2017 № 13-33/68) и ФИО8 (протокол допроса от 04.05.2017 № 13-33/67) следует, что ООО «Мастер» не занималось поставкой автозапчастей, ГСМ, автотранспорта и складских помещений в собственности не имело, фактическим видом деятельности ООО «Мастер» являлось строительство жилого комплекса «Топкинский».

При анализе информации, содержащейся в договорах, приложениях-спецификациях к ним, товарных, товарно-транспортных, транспортных накладных, счетах-фактурах, установлено, чтосроки поставки договорами не определены, поставка осуществлялась за пределами сроков, установленных договорами и приложениями к ним, объем, номенклатура, вид, цена поставляемого товара, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, отличаются от согласованных сторонами в договорах и приложениях-спецификациях к ним. Так товары, указанные в товарной накладной от 04.09.2014 № 263 (форсунка в сборе, бампер, брызговик, кабина HOWO, выжимной подшипник и др.) не поименованы ни в договорах, ни в приложениях к ним.

Товарные, товарно-транспортные накладные имеют существенные недостатки оформления (неправильное указание реквизитов договоров поставки, отсутствие сведений относительно количества мест, отсутствие паспортов и сертификатов качества на товар, во всех товарных накладных отсутствует ссылка на транспортную накладную, заявки (заказы) на товар) не представлены. Сертификаты на продукцию, приобретаемую у ООО «Мастер», Обществом так же не представлены.

Кроме того, при анализе договоров заключенных между ООО «Мастер» и ООО «Ресурспромснаб», следует, что между сторонами не заключался договор перевозки грузов, пунктами 2.1 договоров поставки предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется собственными силами покупателя со склада поставщика, следовательно, необходимость в оформлении транспортных накладных, как перевозочных документов, в дополнение к товарно-транспортной накладной, отсутствует. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о формальном характере взаимоотношений контрагентов.

Руководителем ООО «Ресурспромснаб» ФИО10 по вопросу доставки товаров от ООО «Мастер» даны противоречивые пояснения. Согласно протоколу допроса № 13-33/91 от 20.06.2017) ФИО10 пояснил, что доставка продукции от ООО «Мастер» осуществлялась транспортом и собственными силами Поставщика. При этом в ответ на требование от 16.11.2016 № 19-24/58110 ООО «Ресурспромснаб» (за подписью ФИО10) даны пояснения (от 30.11.2016 исх. № 162), что в 2014 году доставка осуществлялась силами ООО «Мастер», водителем ФИО11, в 2015 году – силами ООО «Ресурспромснаб», водителем ФИО12

Вместе с тем, ФИО11 не подтверждает осуществлением им поставки товара.

Из показаний водителя ФИО11 (протокол от 07.08.2017 № 13-33/107) следует, что он никогда не работал в ООО «Мастер», ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору (указанный факт также подтверждается отсутствием справок 2-НДФЛ от ООО «Мастер» на данное физическое лицо), для ООО «Ресурспромснаб» услуги не оказывал, ООО Ресурспромснаб», ФИО10, ФИО13, ФИО14 ему не знакомы. ФИО11 так же указал, что в 2013 году оказывал услуги перевозок на своем автомобиле ООО «Мастер», возил груз на ул. Ширямова, ул. Мира в г. Иркутске. В 2014, 2015 годах ГСМ и автозапчасти в г. Ангарск на базу ООО «Ресурспромснаб» не возил.

Кроме того, факт продажи транспортного средства автомобиля NISSAN ATLAS, государственный знак <***> подтверждается сведениями с информационного ресурса АИС Налог-3 ПРОМ, договором купли-продажи транспортного средства от 19.11.2013 № 5098,

Свидетель ФИО12 (протокол допроса от 18.07.2017 №13-33/97) пояснил, что в ООО «Ресурспромснаб» работает с конца 2015 года и возил на автомобиле «HOWO» г/н <***> только уголь. Свидетель указал, что ООО «Мастер» ему не знакомо.

Таким образом, данный водитель так же не подтвердил перевозку спорных ТМЦ на автомобиле HOWO, что свидетельствует о недостоверности пояснений, представленных заявителем.

Представленные ТТН также не подтверждают факта перевозки спорных ТМЦ силами заявителя на автомобиле HOWO водителем ФИО12, так как во всех ТТН указано одно транспортное средство - Ниссан Атлас № <***>, водитель ФИО11

Во всех товарно-транспортных накладных указано следующее: автомобиль – «Ниссан Атлас, государственный номерной знак <***>», водитель – ФИО11. Пункт погрузки не указан, пункт разгрузки - г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв. 3, стр. 8. Сведения о перевозимом грузе отсутствуют.

В товарно-транспортных накладных не указан пункт погрузки, по адресу грузоотправителя ООО «Мастер» находится офисное помещение, склады или места хранения отсутствуют.

Объем и масса товаров, указанных в перевозочных документах, превышает грузоподъемность автомобиля NISSAN ATLAS, указанного в представленных документах. Так по товарной накладной от 08.07.2014 № 145, товарной-транспортной накладной от 08.07.2014 № 1 перевезено 4 500 л (4,45 т) масла, когда грузоподъемность автомобиля NISSAN ATLAS составляет 1,5 т., что не может достоверно подтверждать приобретение указанного товара в заявленном объеме.

В представленных товарно-транспортных накладных, в графе «отпуск груза произвел» от имени ООО «Мастер», указан заместитель директора ФИО14 Согласно сведениям налогового органа ФИО14 не являлся работником ООО «Мастер». Из свидетельских показаний ФИО14 (протокол допроса от 14.06.2017 № 107) следует, что в период 2014-2015 годов работал в ООО КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», организация ООО «Мастер» ему не знакома, работником ООО «Мастер» он не являлся, с директором ООО «Ресурспромснаб» ФИО10 не знаком, товары со склада ООО «Мастер» для организации ООО «Ресурспромснаб» не отпускал, документы от имени ООО «Мастер» никакие не подписывал, с водителем ФИО11 не знаком.

В ходе выездной налоговой проверки получены свидетельские показания начальника АТЦ ООО «Ресурспромснаб» ФИО15 (протокол допроса от 18.07.2017 № 13-33/99), который пояснил, что директор ООО «Мастер» ФИО6, организация ООО «Мастер», ФИО11, ФИО14 ему не знакомы.

При допросе в судебном заседании 15.01.2019 ФИО15 пояснил, что он работал в ООО «Ресурспромснаб» с ноября 2012 г. по май 2018 г. и с 2013 осуществлял руководство за техникой и базой общества в г. Ангарске.

По факту приобретения ГСМ, масла, запасных частей, пояснил, что топливо поступает на базу в емкостях по 50 куб.м., основными поставщиками являются ООО «Северный» и ООО «Иркутскнефтепродукт». В отношении приобретения масла и запасных частей не смог назвать основных поставщиков, в то время как в его должностные обязанности входила приемка указанных ТМЦ на основании товарно-транспортных документов от поставщиков. В то же время свидетель указал, что доставка масла осуществлялась на транспортном средстве ООО «Ресурспромснаб» HOWO.

В отношении поставки камер 12, автошин 12 указал, что в среднем на собственные и арендованные транспортные средства в месяц необходимо до 40 штук, при этом в летний период количество необходимых камер и автошин может составлять до 100 штук.

При этом, на основании имеющихся документов в адрес ООО «Ресурспромснаб» от ООО «Мастер» поставлено за период с августа 2014 по декабрь 2014 г. – 1 517 штук камер и шин, с января 2015 г. по декабрь 2015 г. – 1 363 шт., при этом наибольшее количество данных ТМЦ приобретено в весенне-зимний период, а не летний, как указывает данный свидетель. Следовательно, данные показатели превышают показатели необходимые обществу по количеству автошин. Необходимость в приобретении камер и шин в количестве 1 517 не обоснована заявителем и не подтвержден факт использования такого объема камер и шин.

В отношении подписания документов по приемке материалов ФИО15 указал, что самостоятельно осуществлял приемку ТМЦ, поступающих на базу в г. Ангарске, подписывал соответствующие ТТН. При этом в документах подпись ФИО15 стоит только на 7 ТТН за № 1 – 7, составленных в 2014 г., тогда как на ТТН № 8 от 24.12.2014 г. и 33 ТТН, составленных в 2015 г., стоит подпись только ген. директора ООО «Ресурспромснаб» ФИО16

Таким образом, транспортная схема по доставке ГСМ и автозапчастей от ООО «Мастер» в адрес ООО «Ресурспромснаб» опровергается имеющимися в материалах проверки доказательствами.

Оплату за поставленный товар ООО «Ресурспромснаб» производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мастер».

При анализе расчетного счета ООО «Мастер» не установлено перечислений в адрес контрагентов, которые могли бы поставить товары, в дальнейшем реализованные ООО «Ресурспромснаб».

По расчетному счету ООО «Мастер» присутствуют расходы за услуги рекламы, услуги связи, услуги охраны объекта, заработной платы, за аренду автотранспорта, выплаты под отчет и на хозяйственные нужды. Оплата за аренду складских помещений, площадей, территорий, боксов ООО «Мастер» не производилась. Перечисления с расчетного счета ООО «Мастер» произведены за запчасти иных видов и в размере, не сопоставимом с объемами реализации в адрес ООО «Ресурспромснаб».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастер» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета, перечисляются по цепочке взаимозависимым (аффилированным) организациям, где учредителем либо руководителем является ФИО6 (ООО КПК «Сберегательный центр Золотой фонд», ООО «Деловые инвестиции», ООО «Империя», ИП ФИО6), а в дальнейшем – на счета физических лиц с назначением платежа «займ по договору …», «возврат вклада …» и т.п.

ООО «Мастер» не закупало у своих контрагентов те виды материалов, которые поставляло ООО «Ресурспромснаб». Кроме того, сумма перечислений по расчетному счету ООО «Мастер» за запчасти минимальна и не сопоставима с объемом поставки для ООО «Ресурспромснаб», так ООО «Мастер» закуплено автозапчастей на 299 096, 39 руб., гсм - 3 350 000 руб., а в адрес ООО «Ресурспромснаб» произведена поставка на сумму 72 718 976,36 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Мастер» необходимых условий для осуществления поставок ГСМ и автозапчастей в адрес ООО «Ресурспромснаб».

Из представленных ООО «Мастер» документов налоговой отчетности следует, что по результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанности по уплате налогов в бюджет в связи с уменьшением суммы налога на сопоставимые суммы налоговых вычетов.

Кроме того, налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что в проверяемом периоде ООО «Ресурспромснаб» приобретало аналогичный товар у других организаций (ООО «ПОШК», ООО «Большегруз Байкал», ООО «Автоцентр», ООО «Амурдеталь», ООО «Торг плюс», ООО «Горизонт», ООО «Профиль»), что не может однозначно подтверждать необходимость в приобретении спорных ТТЦ у контрагента ООО «Мастер».

Документы складского учета, подтверждающие учет поступления и выдачу ТМЦ от ООО «Мастер», ООО «Ресурспромснаб» не представлены.

Поставка материалов на склад Покупателя должна сопровождаться соответствующими документами, в которых должны содержаться наименование поставщика и покупателя, их адреса, наименование поставляемого товара, единицы измерения товара, его количество, цена и стоимость товара, а также подписи ответственных представителей поставщика и покупателя, заверенные печатями.

Ответственность за оформление, своевременную передачу для отражения в бухгалтерском учете и достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, несут лица, создавшие и подписавшие эти документы.

Движение товара от поставщика к покупателю сопровождается товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

ООО «Ресурспромснаб» представлены дефектные ведомости и требования накладные, которые по мнению налогоплательщика подтверждают оприходование товара, ведение складского учета.

При анализе дефектных ведомостей и требований-накладных установлено, что дефектные ведомости составляются намного раньше, чем требования-накладные, согласно которым производится выдача ТМЦ со склада. Списанный объем материалов по дефектным ведомостям не соответствует объему списания на основании требований-накладных, списание части товаров (в 2015 году) дефектными ведомостями не подтверждено, кроме того установлено, что дефектные ведомости составляются намного раньше, чем требования – накладные, согласно которым и производится выдача ТМЦ со склада.

Так же не подтверждено списание автозапчастей дефектными ведомостями на декабрь 2014 г. таких номенклатурных групп, как: автошина 12 00 R20 в количестве 80 шт.; за январь 2015 г.: Бак топливный прямоугольный 600 л. HOWO в количестве 4 штук на сумму 78644 рублей; Бампер нижний белый (металл) HOWO в количестве 6 штук на сумму 54120 рублей.

В марте 2015 года установлено, что Камера 12.00-20 СВК АШК была списана по дефектным ведомостям в количестве 281 шт, хотя по требованию накладной было списано 602 шт. Не подтверждено списание по требованию накладной Автошины 12 00 R20 в количестве 200 штук, коробки КПП в количестве 6 штук, коробки КПП количестве 6 штук, кабины HOWO Евро-3 Красная в количестве 1 штука, вкладыши коренные STD D12 HOWO в количестве 15 штук, вкладыш шатунный в количестве 11 штук. За июнь 2015 г не подтверждено списание по требованию накладной камеры 12.00-20 СВК АШК в количестве 50 штук, автошины 12 00 R20 в количестве 2000 штук. За сентябрь камеры 12.00-20 СВК АШК в количестве 150 штук, автошины 12 00 R20 в количестве 1500 штук. За декабрь 2015 г. форсунка в сборе в количестве 123 штук, коробка КПП в количестве 7 штук. Так же установлено, что за сентябрь 2014г. на автомашине HOWO гос. номер <***> была заменена дверь в сборе L.

Для установления факта списания материалов по требованию – накладной и представленным дефектным ведомостям, в рамках налоговой проверки был допрошен ФИО17

Свидетель пояснил следующее, что в период 2014-2015 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ресурспромснаб». В должностные обязанности входила перевозка угля на грузовике HOWO гос.номер P864ХР 38, в настоящее время P895ХР38. По свидетельским показаниям ФИО17 ремонт автомобилей осуществлялся собственными силами. Доставка товара (ГСМ, автозапчастей) на склад ООО «Ресурспромснаб» осуществлялась автотранспортом ООО «Ресурспромснаб». На машине HOWO гос. номер <***> замена дверей не осуществлялась.

Таким образом, установлено, что в представленных дефектных ведомостях содержится информация, не соответствующая действительности. Товар, поставленный от ООО «Мастер» и списанный в бухгалтерском учете организации, фактически в производстве не участвовал. В ходе выездной налоговой проверки, установлено завышение Обществом расходов, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 г. в сумме 21 988 965.; 2015 г – 39 637 287 сумме 61 626 252 руб., в результате включения налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих полученные доходы неподтвержденных расходов по товарам, приобретенным от ООО «Мастер» в сумме 61 626 252руб.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота ООО «Ресурспромснаб» и ООО «Мастер», невозможности выполнения последним заявленных обществом хозяйственных операций и фактическом отсутствии таковых.

Довод налогоплательщика об использовании товаров, приобретенных у ООО «Мастер», в деятельности общества подлежит отклонению, поскольку доказательств свидетельствующих о приобретении соответствующих товаров у спорного контрагента, а так же использование в деятельности общества товаров, приобретенных у именно данного поставщика, не представлено.

Доводы заявителя о реальности деятельности ООО «Мастер» при наличии доказательств невыполнения контрагентом сделок с обществом и фактического отсутствия заявленных обществом хозяйственных операций подлежат отклонению.

Относительно довода налогоплательщика о фактической возможности ООО «Мастер» осуществления перевозок грузов, что подтверждается судебными актами о взыскании в пользу ООО «Мастер» по различным искам денежных средств за услуги перевозки, не принимается судом во внимание, поскольку факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта, реальность одних сделок не может подтверждать реальность других сделок.

Кроме того, из решения суда по делу № А19-13034/2018 следует, что судом отклонены ссылки ООО «Русьстрой» о подтверждении реальности осуществления ООО «Мастер» финансово-хозяйственной деятельности в связи с заключением государственных контрактов, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о реальности взаимоотношений с налогоплательщиком и данные контракты с ООО «Матер» заключались в 2010-2011 г.г. на основании запроса котировок цен. В отношении организаций, учредителем и руководителем которых является ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Мастер»), имеются судебные акты по делам № А19-12769/2018, № А19-13034/2018, № А19-11210/2015, № А19-20565/2010, № А19-14110/2010, свидетельствующие о том, что данные организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют и участвуют в незаконных схемах.

Таким образом, свидетельскими показаниями сделка по покупке запчастей и гсм у ООО «Мастер» не подтверждена. Товарные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные в связи с установленными в них недостатками, указывающими на нереальность информации, в них отраженной, не могут быть приняты к учету, в подтверждение понесенных расходов. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальной передачи товаров от поставщика ООО «Мастер» в адрес ООО «Ресурспромснаб» и соответственно, об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операции.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО «Ресурспромснаб» и ООО «Мастер», невозможности выполнения последним заявленных обществом хозяйственных операций и фактическом отсутствии таковых, в связи, с чем налоговый орган правомерно доначислил НДС и налог на прибыль в данной части.

Далее, ООО «Ресурспромснаб» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сибоптторг», подтверждение вычетов по НДС и расходов, представлены следующие документы:

- договор подряда от 01.10.2015 № С-18/21;

- локальный сметный расчет от 01.10.2015 № 1-1 на сумму 19 792 543 руб.;

- счет-фактура от 31.12.2015 № С/20-12/1 на сумму 10 061 702,55 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 1 на сумму 10 061 702,55 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 № 1 на сумму 10 061 702,55 рубля.

Из представленных документов следует, что между ООО «Ресурспромснаб» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО10, и ООО «Сибоптторг» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО18, заключен договор подряда от 01.10.2015 № С-18/21, предметом которого является выполнение по заданию Заказчика работ по строительству технологической дороги V категории, протяженностью 5,5 км, в обход пос. Раздолье Усольского района Иркутской области. Дата начала выполнения работ - 01.10.2015, дата окончания выполнения работ - 01.12.2015. Пунктом 2 договора установлено, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет Подрядчик. Перечень материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ, определяется локальным сметным расчетом (локальная смета), являющимся неотъемлемой частью договора. Качество результата работ должно соответствовать установленным нормам и ГОСТ для данных видов объекта.

В пункте 4 договора определена цена и порядок расчетов. Общая стоимость работ составляет 19 792 543 руб. Цена и объем работ по договору определяется локально сметным расчетом (локальная смета), которая является неотъемлемым приложением к договору (Приложение № 1).

Локальным сметным расчетом от 01.10.2015 № 1-1 установлены объемы, виды и цена работ, необходимых для выполнения земляных работ на объекте - технологическая дорога V категории в обход пос. Раздолье Усольского района Иркутской области, переданных на исполнение субподрядной организации ООО «Сибоптторг».

Локальный сметный расчет от 01.10.2015 № 1-1 состоит из следующих разделов: Раздел 1 Бульдозерные работы, Раздел 2 Экскаваторные работы, Раздел 3 Обычные грунты в насыпь из карьера, Раздел 4 Дренирующие грунты, Раздел 5 Планировочные работы.

Представленные договор, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ подписаны от имени ООО «Сибоптторг» ФИО18, который является учредителем и руководителем организации.

В отношении ООО «Сибоптторг» установлено, что общество зарегистрировано 28.04.2015, адрес места нахождения: <...>. С 13.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Сибоптторг» отсутствуют.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Сведения о среднесписочной численности, сведения о выплате доходов физическим лицам (справки по форме 2-НДФЛ) за 2014, 2015 годы ООО «Сибоптторг» не представлены. Перечисления денежных средств на выплату заработной платы отсутствуют.

Организацией не производились перечисления денежных средств за аренду спецтехники, за транспортные услуги, за СМР, выплаты по договорам гражданско-правового характера, либо иные перечисления для привлечения транспортных и трудовых ресурсов в целях исполнения условий договора подряда с ООО «Ресурспромснаб». Также не установлено перечислений в адрес субподрядных организаций.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибоптторг» носит транзитный характер, поступившие на расчетные счета денежные средства перечислены третьим лицам с назначением платежа «выдача подоотчет» и в дальнейшем обналичены.

Из представленных ООО «Сибоптторг» документов налоговой отчетности следует, что по результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанности по уплате налогов в бюджет в связи с уменьшением суммы налога на сопоставимые суммы налоговых вычетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Сибоптторг» необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ первичных документов и рабочей документации по строительству технологической дороги V категории в обход пос. Раздолье Усольского района Иркутской области показал, что для производства работ подрядная организация ООО «Сибоптторг» необходимо обладать техническими, материальными и трудовыми ресурсами, которые у организации отсутствовали.

По данным информационных ресурсов у ООО «Сибоптторг» отсутствуют какие-либо транспортные средства, трудовые ресурсы.

Анализ расчетного счета ООО «Сибоптторг» за период 2015 года подтверждает, что организацией не производились перечисления в адрес других контрагентов с назначением платежей за аренду спецтехники, за транспортные услуги, за СМР, выплаты по договорам гражданско-правового характера, либо иные перечисления для привлечения транспортных и людских ресурсов для выполнения условий договора подряда, заключенного с ООО «Ресурспромснаб», для выполнения работ по строительству технологической дороги.

При анализе локально сметного расчета от 01.10.2015 №1-1, следует что ООО «Сибоптторг» выполнило следующие работы (земляное полотно), которые приняты по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года от 31.12.2015 .Отчетный период с 01.10.2015 по 31.12.2015г. на сумму 10 061 702,55 рублей.

Согласно указанному акту о приемке работ, ООО «Сибопттторг» произвел: бульдозерные работы, экскаваторные работы, обычные грунты в насыпь, дренирующие грунты, планировочные работы.

Исходя из приведенного выше описания и анализа представленных документов, установлено, что работы в части земляного полотна могли выполняться только с применением бульдозеров и экскаваторов.

У ООО «Сибопттторг» отсутствовала техническая возможность осуществления работ в части земляного полотна. Однако необходимая техника имелась у ООО «Ресурпромснаб» по договорам аренды, заключенных с ООО «Северный».

При этом арендодатель ООО «Северный» является взаимозависимой организацией, так как в период с 23.04.2012 по 06.05.2015 являлось учредителем (доля участия 95% в ООО «Ресурспромснаб»), бывший учредитель и руководитель ООО «Ресурспромснаб» ФИО13 являлась учредителем (2008-2015 годы) и руководителем (2008-2013 годы) ООО «Северный».

ООО «Сибоптторг» по строительству технологической дороги представлены следующие документы (по взаимоотношениям с контрагентами ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21):

- договор поставки от 29.08.2015 №Д/057/15, заключенный между ИП ФИО19 – Поставщик и ООО «Сибоптторг» - Покупатель;

- счета-фактуры, выставленные ИП ФИО19 от 05.10.2015 №Е-000098/10, от 06.10.2015 №Е-000099/10, от 07.10.2015 №Е-000100/10, от 09.10.2015 №Е-000101/10, от 15.10.2015 №Е-000105/10, от 20.10.2015 №Е000108/10; от 27.11.2015 №Е000117/11; от 10.12.2015 №Е000111/10; от 11.12.2015 №Е000112/10; от 15.12.2015 №Е000114/10; от 22.12.2015 №Е000116/10; от 24.12.2015 №Е000119/10.

- счета-фактуры, выставленные ИП ФИО20 от 20.05.2015 №Б-0000158, от 18.06.2015 №Б-0000163, от 24.07.2015 №Б-00009/07, от 27.07.2015 №Б-00010/07, от 30.07.2015 №Б-00011/07, от 30.07.2015 №Б-00012/07, от 30.07.2015 №Б-00013/07, 30.07.2015 №Б-00014/07.

- счета-фактуры, выставленные ИП ФИО21 от 17.12.2015 №000001, от 21.12.2015 №000002, от 21.12.2015 №000003, от 22.12.2015 №000004.

Договоров, заключенных с ИП ФИО20 и ИП ФИО21 ООО «Сибоптторг» по требованию не представило.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие доставку и оприходование товара от индивидуальных предпринимателей ООО «Сибоптторг» не представлено.

ООО «Сибоптторг» представлены пояснения, относительно взаимоотношений с вышеуказанными предпринимателями, согласно которым, акты сверки с контрагентами не подписывались.

По данным контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, документов, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Сибоптторг» предпринимателями не предоставлены.

Таким образом, подтверждение руководителем ООО «Ресурспромснаб» ФИО10 обстоятельств сотрудничества с ООО «Сибоптторг» не опровергает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Ресурспромснаб» и ООО «Сибоптторг», которые подтверждаются следующим:

- при сопоставлении условий договора и акта выполненных работ в части стоимости работ установлено, что в суммовом выражении договорная стоимость работ существенно выше, чем фактически произведенная (на 9 730 841 руб.), каких-либо дополнительных соглашений с подрядной организацией не заключалось;

- акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 1 носит не информативный характер, составлен без учета требований к его оформлению; из содержания акта невозможно установить какие виды работ были выполнены подрядчиком ООО «Сибоптторг» на объекте;

- руководитель ООО «Сибоптторг» ФИО18 01.09.2107 пояснил, что информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет, документы по взаимоотношениям с ООО «Ресурспромснаб» не подписывал, сообщил, что подписи на представленных на обозрение документов по взаимоотношениям с ООО «Ресурспромснаб» не его,

- отсутствие у ООО «Сибопттторг» технической возможности осуществления работ в части земляного полотна.

Кроме того, при анализе документов, истребованных налоговым органом в период проверки у кредитных учреждений, установлено, что все расчетные счета открыты во второй половине 2015 года и закрыты уже в начале 2016 года. Все операции по счетам осуществлялись только руководителем ООО «Сибоптторг» ФИО18, тогда как согласно свидетельских показаний, ФИО18 ни какие документы ООО «Сибоптторг» не подписывал. Следовательно, расчетным счетом организации распоряжались неустановленные лица.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС, расходов по контрагенту ООО «Сибопттторг», а так же не опровергнут довод налогового органа о выполнения земляных работ по строительству технологической дороги V категории в обход пос. Раздолье Усольского района Иркутской силами самого налогоплательщика. Исходя из того, что на момент проведения земляных работ у подрядной организации ООО «Сибоптторг» отсутствовала дорожно-строительная техника необходимая для проведения данных работ, а у организации ООО «Ресурспромснаб» арендованная техника находилась в достаточном объеме для выполнения данных работ.

Кроме того, из протоколов совещаний по вопросу строительства автомобильной дороги с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия в обход поселка Раздолье (от 25.05.2015 № 3, от 01.07.2015 № 4, от 22.10.2015 № 7), свидетельских показаний работников ООО «Ресурспромснаб», мэра Усольского муниципального образования ФИО22 (протокол допроса от 20.12.2017 № 13-33/186), главы муниципального образования пос. Раздолье ФИО23 (протокол от 29.12.2017 № 13-33/188), руководителя ООО «Юмикс» (участник строительства указанной дороги) ФИО24 (протокол допроса от 13.02.2018 № 13-1981), публикаций в средствах массовой информации следует, что указанные работы выполнены силами ООО «Ресурспромснаб».

Все остальные работы по строительству дороги, были выполнены согласно протоколу представленному администрацией Усольского района: ООО «Тимбер» ООО «Форест», ООО «Лесстроймаркет», ООО «Юмикс»,ООО «Спецстрой», ООО «ОрионПлюс», ООО «Саха-руда».

Кроме того, согласно вышеуказанной информации строительство дороги окончено 01.12.2015 (то есть до даты составления акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по договору с ООО «Сибоптторг»).

Довод общества о возможном подписании актов выполненных работ, позже сдачи работ, не принимается судом во внимание, поскольку хозяйственные операции совершаются в момент их выполнения.

Кроме того, с 01.12.2015 запрещено движение большегрузного транспорта по пос. Раздолье (постановление от 23.11.2015 № 173), таким образом, акт выполненных работ подписан позже начала использования спорной дороги.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о формальности документооборота между ООО «Ресурспромснаб» и ООО «Сибоптторг», невозможности выполнения последним заявленных обществом хозяйственных операций и фактическом отсутствии таковых. При этом ООО «Ресурспромснаб» имело возможность самостоятельно выполнить указанные работы, что подтверждается материалами проверки.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственных отношений ООО «Ресурспромснаб»с ООО «Сибоптторг», свидетельствует, о том, что заключенная с ООО «Сибоптторг» сделка является формальной и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и уменьшения налоговой обязанности по уплате налога прибыль организации.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Волнаресурс» Обществом представлены следующие документы: договор оказания услуг от 03.10.2014 с приложениями, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Из представленных документов следует, что ООО «Ресурспромснаб» (Заказчик) и ООО «Волнаресурс» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 03.10.2014, предметом которого является выполнение услуг по дроблению угля каменного в соответствии с техническим заданием (приложение к договору 1).

К договору приложены следующие приложения (являются неотъемлемой частью договора)

- Приложение 1. Техническое задание;

- Приложение 2. Календарный план выполнения работ.

Договор подписан от имени ООО «Ресурспромснаб» ФИО10, от имени ООО «Волнаресурс» - ФИО25

Техническое задание:

1. Выполнить услугу дробления угля каменного: фракция до 50 мм -70 % от общего объема.

2. Выполнить услугу дробления угля каменного: фракция от 50 мм - до 100 мм - 30 % от общего объема.

Календарный план на 2014 год: октябрь 2014 года - 32 000 т; ноябрь 2014 года - 20 000 т; декабрь 2014 года - 19 000 т.

Представлены акты выполненных работ по договору:

- акт от 31.10.2014 № 387– дробление угля в количестве 31 400 т по цене 245 руб. на сумму 7 693 000 руб. с учетом НДС.

- акт от 30.11.2014 № 455 – дробление угля в 20 000 т по цене 245 руб. на сумму 4 900 000 руб. с учетом НДС.

- акт от 30.12.2014 № 539 – дробление угля в количестве 19 000 т по цене 245 руб. на сумму 4 655 000 руб. с учетом НДС.

Согласно представленному техническому заданию и календарному плану ООО «Ресурспромснаб», организация ООО «Волнаресурс» должна была выполнить работы по дроблению угля в октябре 2014 г. -32 000 т, ноябрь 2014 г. -20 000 т., декабрь 2014г. – 19 000 т. При анализе акта №387 от 31.10.2014 г. установлено, что объем выполненных работ от ООО «Волнаресурс» составляет 31 400 тонн.

По условиям п.3.2.1. договора «Подрядчик обязан выполнить все услуги в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения услуг (приложение №2 к договору). Таким образом, ООО «Волнаресурс» не были соблюдены условия настоящего договора.

Так согласно представленным пояснениям исх №98/1 от 07.06.2017 г. вх. 031199 от 15.06.2017г. (в дополнение к требованию №13-36/63092 от 06.04.2017г.) ООО «Ресурспромснаб» пояснило, что дробленый уголь в рамках договоров с ООО «Волнаресурс» был реализован преимущественно ООО «Северный» по договору поставки №48/1-203 от 30.12.2013 г. Так же ООО «АнгараАзияСинтез» ИНН <***> по договору поставки угля №7 от 25.10.2013г. и ООО «СибТрансПетроил» ИНН <***> по договору поставки угля № 11 от 11.12.2013 г.

В отношении ООО «Волнаресурс» установлено, что общество зарегистрировано 31.01.2011, адрес места нахождения (в момент подписания договора): <...>. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководителем и учредителем является ФИО25

Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Волнаресурс» в проверяемом периоде отсутствовали.

Сведения о среднесписочной численности, сведения о выплате доходов физическим лицам (справки по форме 2-НДФЛ) за 2014, 2015 годы ООО «Волнаресурс» представлены только на ФИО25 Перечисление заработной платы по расчетному счету не установлено.

Свидетельскими показаниями установлено, что ООО «ВолнаРесурс» не выполняло услуги по дроблению угля, а только передало подрядчику уголь, какому конкретно ФИО25 пояснить не смог.

При анализе расчетного счета ООО «Волнаресурс» установлено, что организацией не производились перечисления в адрес субподрядных организаций, которые могли бы выполнить работы, перечисления по договорам гражданско-правового характера, либо иные перечисления для привлечения ресурсов для выполнения условия договора оказания услуг, заключенного с ООО «Ресурспромснаб». Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Волнаресурс» носит транзитный характер.

Из представленных ООО «Волнаресурс» документов налоговой отчетности следует, что по результатам совершенных хозяйственных операций обязанность по уплате налогов в бюджет не возникает в связи с уменьшением суммы налогов на сопоставимые суммы налоговых вычетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Волнаресурс» необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, вывод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Ресурспромснаб» и ООО «Волнаресурс» подтверждается следующим:

- из свидетельских показаний руководителя ООО «Волнаресурс» ФИО25 (протокол от 11.11.2016 № 19-27) следует, что ни он, ни его организация непосредственно не участвовала в производстве работ по дроблению угля для ООО «Ресурспромснаб», дробилка арендовалась у физического лица, как и работники, оплата производилась наличными,

- из свидетельских показаний работников ООО «Ресурспромснаб» следует, что дробильная установка с 2014 года была установлена одна и та же и не менялась. Дробильную установку устанавливали, а также работали на ней работники ООО «Ресурспромснаб».

Так, ФИО26 (протокол допроса от 13.01.2018) пояснил, что работал в 2014-2016 году в ООО «Ресурспромснаб» водителем, в мае 2014 года вместе с работниками ООО «Ресурспромснаб» и китайцами произвел монтировку дробильной установки, находившейся на базе. Так же ФИО26 сообщил, что дроблением угля занимался ФИО27 и лица китайской национальности. Причем дробильная установка на базе не менялась с момента ее монтажа в 2014 году. Так же свидетель указал, что дроблением угля на базе ООО «Ресурспромснаб» в г. Ангарске в 2014-2015 г.г. занимались ФИО27 и лица китайской национальности. Причем дробильная установка на базе не менялась с момента ее монтажа в 2014 году.

Так же, в ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО27, протокол допроса от 20.06.2017 №122006. ФИО27 пояснил, что в 2016 году осуществлял подвоз угля к дробильной установке. Аналогичные функции осуществляли Валерий и Владимир (фамилий не помнит), являющиеся работниками ООО «Ресурспромснаб». Свидетель пояснил, что дробильную установку обслуживает работник – китаец. Где он трудоустроен, как его зовут, не знает.

Из показаний начальника АТЦ ООО «Ресурспромснаб» ФИО15 (протокол допроса от 18.07.2017 № 13-33/99) следует, что в период с 2014 по 2015 год на базе ООО «Ресурспромснаб» стояла одна и та же дробильная установка. Пояснить, какие работники занимались дроблением угля, ФИО15 не смог, организация ООО «Волнаресурс» ему знакома, но в какой период оказывала услуги уточнить не смог. При этом ответственным за приемку работ у ООО «Волнаресурс» был ФИО15

В судебном заседании ФИО15 также не подтвердил факт выполнения работ на дробильной установке силами ООО «Волнаресурс», а указал, что данные работы выполняло ООО «Мастер».

Все вопросы по установке и перемещению дробильной установки по территории базы решал ФИО16 ФИО15 не знакомы лица, которые осуществляли данные работы, контроль за деятельностью указанных лиц он не осуществлял. При этом указал, что при поступлении угля на базу он осуществлял прием угля и расписывался в документах о его приемке, далее уголь сваливался в кучи и его необходимо было дробить. Никакие документов по его передаче лицам, которые осуществляли дробление угля им не составлялись. В дальнейшем работники ООО «Ресурспромснаб» осуществляли погрузку угля в машины и загрузку в вагоны. При погрузке угля в вагоны учет количества угля осуществлял работник ООО «Северный».

Таким образом, на основании показаний указанного свидетеля можно сделать вывод о том, что ООО «Ресурспромснаб» никаким образом не контролировало передачу угля для дробления, документы по его передаче и приемке после дробления не составляло, всеми вопросами по дроблению угля занимался ФИО16, что свидетельствует о формальном составлении документов по взаимоотношениям с ООО «Волнаресурс» и отсутствии фактов, свидетельствующих о реальном выполнении данным контрагентом спорных работ.

Из показаний ФИО28 (помощника диспетчера в ООО «Ресурспромснаб» в г. Ангарске) следует, что ООО «Волнаресурс» ей не знакома, так же как и ФИО25

Вышеизложенными свидетельскими показаниями установлено, что именно работники ООО «Ресурспромснаб» осуществляли подвоз и дробление угля. Так же, налоговым органом установлено, что для осуществления подвоза угля необходима специальная техника (погрузчик), которая у ООО «Волнаресурс» отсутствует, однако имеется у ООО «Ресурспромснаб».

Таким образом, показания ФИО15, зафиксированные в протоколе допроса от 23.05.2017, о том, что работники китайской национальности работали в период с 2014-2015 г. в ООО «Ресурспромснаб» на дробильной установки, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установлено, что ООО «Волнаресурс» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могло осуществить данные работы, услуги в адрес ООО «Ресурспромснаб», т.е. фактически сделка относится к «формальным». Действия ООО «Волнаресурс» направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, и получение прибыли, а исключительно на создание видимости реализации товаров (работ, услуг), отражение в налоговых декларациях формальных сделок и на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО «Ресурспромснаб», привлекая нового контрагента и неся дополнительные расходы по дроблению, увеличивало себестоимость сырья, но не увеличивает цену.

Кроме того, финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ресурспромснаб» является - добыча каменного угля. Среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2014 составляет 62 человек, по состоянию на 01.01.2015 – 70 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год в Инспекцию представлены на 50 человек, за 2015 год на 50 человек.

Финансово – хозяйственная деятельность ООО «Волнаресурс» ИНН<***> - строительство жилых и нежилых зданий, среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 человек, за 2015 год 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 год представлены только на ФИО29

Следовательно, именно у ООО «Ресурспромснаб» имелась возможность для выполнения работы по дроблению угля при численности организации 62 человека, а также заключенных договоров на аренду специальной строительной техники.

Для установлении факта доставки и монтирования дробильной установки на территории ООО «Ресурспромснаб» было направлено поручение №13-35/42176 от 19.06.2017 в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области об истребовании документов у Охранного предприятия «Орион» в отношении ООО «Ресурспромснаб», которое осуществляло круглосуточную охрану объекта.

Из пояснений охранного предприятия следует, что пропуск и выпуск а/транспорта осуществлялись по распоряжению ответственных лиц объекта ООО «Ресурспромснаб». При проезде личного транспорта и проходе физических лиц на территорию, осуществился также по распоряжению ответственных лиц ООО «Ресурспромснаб».

ФИО15 как ответственное лицо на базе ООО «Ресурспромснаб», протокол допроса от 13-33/99 от 18.07.2017, показал следующее, что в 2014 году контролировал ход работы на базе, следил за состоянием техники. Погрузочной техникой управляли работники ООО «Ресурспромснаб», а именно ФИО27 –машинист погрузчик. В период с 2014-2015 г. на базе ООО «Ресурспромснаб» стояла одна и та же дробильная, установка. На вопрос менялась ли дробильная установка на территории ООО «Ресурспромснаб» был дан ответ, что не менялась. Но в ходе допроса, показания свидетеля были изменчивы, в дальнейшем свидетель указал, что дробильная установка была демонтирована и позже была привезена обратно, и установлена в другое место. Из представителей ООО «Волнаресурс» ни с кем не общался.

Вместе с тем, ФИО15, в проверяемый период являлся начальником АТЦ, а также ответственным лицом за приемку работ от ООО «Волнаресурс», однако при даче показаний меняет информацию о контрагенте.

Так же, ранее, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен допрос ФИО15 (протокол допроса № 132006 от 20.06.2017), согласно которому свидетель указал, что на базе ООО «Ресурспромснаб» дробление угля осуществляют граждане Китая, а так же русские. Гладких ставит отметку о прибытии китайских граждан, дает задание для них ФИО15, через переводчика. Свидетель пояснил, что до 2015 года работала одна дробильная установка, после 2015 года работала другая. Дробильная установка принадлежит ООО «Ресурспромснаб». В 2016 году дробление угля осуществляли работники ООО «Ресурспромснаб» -ФИО27 и Валерий.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 полученные в ходе судебного заседания и в ходе проведения налоговой проверки, суд приходит к выводу, что в основу принятого решения необходимо принять во внимание показания свидетеля ФИО15 , полученных в ходе проведения налоговой проверки, поскольку ФИО15 предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с иными полученными доказательствами по делу, а также показаниями иных свидетелей.

Из показаний главного механика ООО «Ресурспромснаб» ФИО30 (протокол допроса от 15.01.2018 № 15-18-3/5), начальника горного участка в п. Раздолье ФИО31 (протокол от 13.01.2018), водителя ООО «Ресурспромснаб» ФИО32 (протокол от 19.01.2018 № 5260) следует, что дробильные установки в период 2014-2015 годов не демонтировались, не менялись.

ФИО27 пояснил, что в 2016 году осуществлял подвоз угля к дробильной установке. Аналогичные функции осуществляли Валерий и Владимир (фамилий не помнит), являющиеся работниками ООО «Ресурспромснаб». Свидетель пояснил, что дробильную установку обслуживает работник – китаец. Где он трудоустроен, как его зовут, не знает. Установку по дроблению угля установили до 2016 года, данная установка стоит на базе в г.Ангарске по настоящее время.

При этом, довод налогоплательщика о том, что до заключения договора с ООО «Волнаресурс», дробление угля осуществлялось иными лицами, является несостоятельным и документально неподтвержденным, поскольку первичные документы, подтверждающие данный факт заявителем не представлены. Кроме того, реализация угля налогоплательщиком осуществлялась на протяжении всего 2014-2015 г.г., тогда как договор с ООО «Волнаресурс» заключен только в 4 квартале 2014 г., что также свидетельствует о формальности составления документов в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности между указанными лицами.

К показаниям свидетеля Г.А.ЮБ., данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку данные показания не последовательны, свидетель пытается изменить показания в пользу ООО « Ресурспромснаба», однако данные показания не находят своего подтверждения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО «Ресурспромснаб» и ООО «Волнаресурс», невозможности выполнения последним заявленных обществом хозяйственных операций и фактическом отсутствии таковых. При этом ООО «Ресурспромснаб» имело возможность самостоятельно выполнить указанные работы, что подтверждается материалами проверки.

При анализе движения денежных средств ООО «Волнаресурс», установлено следующее, что к основным поставщикамООО «Волнаресурс», относятся организации, имеющие критерии «риска», такие как предоставление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие численности работников, ООО «Карта Мира» ИНН <***> (Руководителем является ФИО29) – (30,05%) за товары и услуги по договору взаимного сотрудничества, ООО «Востокбизнесинвест» ИНН<***>(4,87%), по договору взаимного сотрудничества.

По расчетному счету отсутствуют платежи за услуги аренды, рекламы, услуги связи, услуги охраны объекта, заработной платы, выплаты под отчет и на хозяйственные нужды, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Так же, назначения платежей, отраженные в банковских выписках, не соответствуют основному виду деятельности налогоплательщика (строительство зданий и сооружений) , а именно: покупка продуктов питания, ценных бумаг (векселей), сигареты, сахар-песок, комиссии перечисления со счета в валюте и т.д

Поступившие денежные средства, от ООО «Ресурспромснаб» в сумме 20 352 640 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда б/н от 03.10.2014 за выполненные работы по обработке угля», в течение дня либо на следующий день списываются на счета организаций, в том числе ООО Карта Мира, Согласно регистрационному делу, генеральным директором данной организации до 27.01.2016 г. являлся ФИО25.

Исходя из вышеизложенного материалами дела подтверждается отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственных отношений ООО «Ресурспромснаб» с ООО «ВолнаРесурс», что в совокупности свидетельствует, о том, что заключенная с ООО «ВолнаРесурс» сделка является формальной и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и уменьшения налоговой обязанности по уплате налога прибыль организации.

Установленные в рамках проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении ООО «Ресурспромснаб» необоснованной налоговой выгоды вследствие использования фиктивных документов ООО "Волнаресурс", ООО «Мастер», ООО «Сибоптторг» путем создания фиктивного документооборота.

В отношении доводов заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении сделок суд полагает следующее.

В отношении проявления налогоплательщиками должной осмотрительности и осторожности исходит из того, что для подтверждения обоснованности налоговой выгоды при заключении сделки Общество должно не только запросить учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента. Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, правоспособность юридического лица как субъекта гражданских правоотношений подтверждается наличием у этого лица государственной регистрации. Между тем, поскольку регистрация юридического лица в Российской Федерации носит заявительный характер, факт государственной регистрации такого лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Из учредительных документов организации нельзя определить наличие у такой организации ресурсов, необходимых для реализации товаров (работ, услуг), узнать о наличии лицензии, персонала.

Кроме того, из сложившейся судебной практики следует, что по обычаям делового оборота при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и в том числе его деловая репутация.

В рассматриваемом случае обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых для исполнения сделок ресурсов.

Более того, ФИО10 20.06.2017 (протокол допроса № 13-33/91) указал, что с руководителями ООО «Мастер», ООО «Волнаресурс» он лично не знаком, как узнал об организации ООО «Волнаресурс», пояснить не смог, обосновать выбор контрагентов не смог.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что меры по получению учредительных документов, регистрация контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, не являются достаточными документами, позволяющими квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию, действующих через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при выборе контрагента общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем негативные последствия в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Иные доводы заявителя оценены судом и не могут повлиять на выводы о нереальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из п.5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен вобъеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п.п.9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может бытьпризнана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО «Ресурспромснаб» со спорными контрагентами, невозможности выполнения последними заявленных обществом хозяйственных операций и фактическом отсутствии таковых. При этом ООО «Ресурспромснаб» имело возможность самостоятельно выполнить указанные работы, что подтверждается материалами проверки.

ООО «Ресурспромснаб» не подтверждена реальность взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи, с чем не могут быть приняты для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что по результатам мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Мастер», ООО «Сибоптторг», ООО «Волнаресурс».

С учетом вышеизложенного, совокупность установленных проверкой фактов: отсутствие у контрагентов налогоплательщика, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств; недостоверность сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшения расходов.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем право на вычет по НДС, расходы на прибыль должен доказать налогоплательщик, представить соответствующие документы, подтвердить реальность хозяйственных операций. Однако такие документы Обществом не представлены.

Все иные доводы заявителя рассмотрены судом и признаны необоснованными.

Совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы заявителя, тогда как заявитель не представил каких-либо доказательств и не привел объективных доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи, с чем следует признать, что налоговым органом правомерно доначислены налоги: НДС в размере 15 732 200 руб., налог на прибыль в размере 17 480 224 руб.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

ООО «Ресурспромснаб» по налогу на прибыль организаций начислены пени в общей сумме 4 684 265 рублей, по налогу НДС в размере – 4 817 990 руб.

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Ресурспромснаб» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом
3 статьи 122 НК РФ:

- налог на прибыль организаций за 2014 – 2015 гг. в сумме 874 011,21 руб. (17 480 224х40%),

- по налогу на добавленную стоимостьв размере 634 472,05 руб.

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 данного кодекса.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные п.1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с положениями ст.110 Налогового кодекса российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года 3 518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года №20-П и от 25 января 2001 года №1-П).

Пунктом 5 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает в том числе: образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что привлекая к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исходил из того, что следствием неполной уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в бюджет является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц, в частности ООО «Мастер», ООО «Сибоптторг», ООО «Волнаресурс». Представление Обществом налоговых деклараций с неверными показателями, подтверждает умышленный характер, поскольку указанные сведения представлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Директор ООО «ФИО33 ФИО10, вовлекая в финансово-хозяйственную деятельность контрагентов ООО «Мастер», ООО «Сибоптторг», ООО «Волнаресурс» знал, что в действительности поставка запчастей, ГСМ, осуществление работы по дроблению угля и строительству технологической дороги будут производится силами самого налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установленные налоговой проверкой обстоятельства и представленные доказательства подтверждают направленность и умышленный характер действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, обществом создана видимость хозяйственных операций с контрагентами в целях уклонения от уплаты налогов, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки обществом заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно:

-основным видом деятельности ООО «Ресурспромснаб» является добыча и реализация угля. В настоящее время объем запасов по лицензии на добычу угля исчерпан. Дальнейшая добыча будет возможной только при проведении дополнительных работ по разведке и постановке разведанных запасов в установленном порядке на учет, заключения соответствующих соглашений к Договору о недропользовании. Столь существенное доначисление сумм налогов, пени и несоразмерных штрафов приведет к прекращению деятельности предприятия вследствие невозможности одновременного их погашения и увеличения затрат, связанных с производственной деятельностью.

-ООО «Ресурспромснаб» является действующим предприятием, в настоящий момент предоставляющим на постоянных условиях и на условиях временных трудовых соглашений рабочие места более 100 сотрудникам различных специальностей (в г. Иркутске, Ангарске, Усольском районе), значительное доначисление штрафных санкций приведет к вынужденному окращению затрат (в том числе и посредством сокращения рабочих мест) с целью изыскания возможностей для гашения произведенных доначислений налоговым органом, в том числе при полном исчислении и уплаты всех сумм отраженных в акте налогоплательщик обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании банкротом (соответствующее предписание налогового органа (МИФНС №20 по г. Иркутску) уже имеется).

Согласно ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспекцией размер налоговых санкций определен правомерно. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщиком не приведено. У суда отсутствуют основания для применения смягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности с учетом установленных обстоятельств по делу .

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решенияИнспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-578 от 21.02.2018 г.в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требованийотказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко