Гражданский кодекс часть 1

третьи лица : Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Открытое акционерное общество «Резинотехника», Закрытое акционерное общество «Алкоа СМЗ»

о признании незаконным постановления от 11.10.2010г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика Октябрьского ОСП – не явился,

от третьего лица УФССП по ИО – не явился,

от третьего лица ООО «Резинотехника», ЗАО «Алкоа СМЗ»- не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБМЕТАПАК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании постановления № 25/25/42078/19/2010-СД об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.10.2010г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, незаконным.

В порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2010г. объявлен перерыв до 20.12.2010г. до 14 час. 10 мин.

20.12.2010г. судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В. без участия представителей сторон.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо УФССП РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось, согласно представленному отзыву полагает, что дело подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет спора, так как обжалуемое постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено судебным приставом-исполнителем.

Третьи лица ООО «Резинотехника», ЗАО «Алкоа СМЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 153, 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

28.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного листа № А19-18165/09-16 от 09.02.2010г., выданного арбитражным судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство №25/25/42078/19/2010 о взыскании с ООО «СИБМЕТАПАК» задолженности в размере 2 114 897 руб. 34 коп. в пользу ОАО «Резинотехника».

15.09.2010г. судебным приставом- исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного листа № А40-3229/10-37-42 от 14.04.2010г., выданного арбитражным судом города Москва, возбуждено исполнительное производство №25/25/53899/19/2010 о взыскании с ООО «СИБМЕТАПАК» задолженности в размере 1530526 руб. 29 коп. в пользу Закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ».

11.10.2010г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 25/25/42078/19/2010-СД.

11.10.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов исполнителей г. Иркутска ФИО1 вынесено постановление №25/25/42078/19/2010-СД об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете 40702840318350100537 в Байкальском банке Сбербанка РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 01.11.2010г. постановления от 11.10.2010г. об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 3 645 423 руб. 63 коп. отменено.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 11.10.2010г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает права и законные интересы Общества, Общество с ограниченной ответственностью «СИБМЕТАПАК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являются мерами принудительного исполнительного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, находит, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 при вынесении постановления от 11.10.2010г. допущены нарушения положений статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Как следует из материалов дела, а именно постановления от 11.10.2010г.: сумма, подлежащая взысканию с должника ООО «СИБМЕТАПАК», с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий составляет 3 645 423 руб. 23 коп. Вместе с тем в постановлении отмечено, что данная сумма указанна в исполнительном документе. Таким образом, из текста постановления невозможно установить сумму исполнительского сбора, сумму расходов по совершению исполнительских действий и, соответственно, общую сумму, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительным документом.

В оспариваемом постановлении от 11.10.2010г. не указано, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №25/25/42078/19/2010СД, не указана сущность взыскания (указана только сумма 3 645 423 руб. 23 коп.), то есть, не указан вопрос, по которому выносится постановление; также не указано, каким органом выдан исполнительный документ, какие требования и какого исполнительного документа не исполнил должник, то есть, не указаны основания принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Согласно материалам дела, в обжалуемом постановлении от 11.10.2010г. отсутствует какая-либо ссылка на вынесенное судебным приставом-исполнителем и утвержденное страшим судебным приставом постановление о взыскании исполнительного сбора.

Кроме того, ООО «СИБМЕТАПАК» в заявлении указал на то, что обществом были произведены выплаты взыскателю, а также взыскателем были произведены списания части сумм. Данные сведения не были опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Поэтому довод ответчика о том, что дело подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет спора, так как обжалуемое постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено судебным приставом-исполнителем, судом не принимается.

Отмена постановления об обращении взыскания на денежные средства №25/25/42078/19/2010-СД от 11.10.2010г. не лишает права ООО «СИБМЕТАПАК» обжаловать постановление об обращении взыскания на денежные средства №25/25/42078/19/2010-СД от 11.10.2010г. в Арбитражном суде Иркутской области.

Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства по данному делу, в их совокупности, суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление об обращении взыскания на денежные средства № 25/25/42078/19/2010-СД от 11.10.2010г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 незаконным.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: С.А. Репин