Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью
«Иркутская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664000, <...>) к открытому акционерному обществу «Всероссийский Научно-Исследовательский, Проектно-Конструкторский и Технологический Институт Релестроения с Опытным Производством»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 428024, <...>) о взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 25.12.2015 № 534/д),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 31.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее ООО «ИНК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Всероссийский Научно-Исследовательский, Проектно-Конструкторский и Технологический Институт Релестроения с Опытным Производством» (далее ОАО «ВНИИР») о взыскании штрафа по договору от 02.09.2014 № 487/25-08/14-499/07-2014 в размере 150 000 руб.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ВНИИР» (поставщик) и ООО «ИНК» (покупатель) заключен договор поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах от 02.09.2014 № 487/25-08/14-499/07-2014.

По условиям договора покупатель обязался принять и оплатить, а поставщик в порядке и на условиях, установленных договором, поставить продукцию производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязался выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на месте эксплуатации продукции в срок, указанные в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 3.1.4 договора поставщик обязался в полном объеме при выполнении установленных договором работ соблюдать действующие технические регламенты покупателя, а именно Положение о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, являющееся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Как указывает истец, в нарушение пунктов 2.4, 3.2.10, 5.5 Положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности ответчик допустил нахождение на работника ФИО4, привлеченного ответчиком для выполнения работ по договору с третьим лицом (ООО «Авент»), на производственном объекте истца в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт установления факта появления (нахождения) работника в состоянии опьянения от 07.04.2015, чек анализатора паров «Драгер» от 07.04.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что ФИО4 не находился на производственной территории, где должны выполняться работы. Кроме того, указал, что ФИО4 не является работником ответчика.

По мнению ответчика, представленный истцом чек анализатора паров «Драгер» не является надлежащим доказательством алкогольного опьянения, так как при измерении возможны погрешности в зависимости от многих факторов, при этом не проверялся и не был исследован вопрос о том, что наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе могло быть вызвано употреблением лекарственных препаратов.

Ответчик также утверждает, что пунктом 5.5 Положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности установлена ответственность только за пронос, провоз и употребление алкогольных напитков на производственной территории, а не за нахождение на территории в состоянии опьянения.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что в соответствии с пунктом 3.2.10 Положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности подрядчику запрещается, в том числе, находиться на производственной территории в нетрезвом состоянии, а в силу пункта 5.5 Положения при нарушении требований положения, которые касаются проноса/провоза, употребления алкогольных, наркотических и психотропных веществ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 150 000 руб. за каждого работника, находящегося в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических или психотропных веществ.

Кроме того, истец сослался на то, что условиями договора и спецификацией к нему не определено место выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. При этом в силу договора и спецификации на истца возложена обязанность по доставке персонала ответчика до места эксплуатации продукции.

Истец утверждает, что ФИО5 был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения на территории гостиницы, принадлежащей истцу. Гостиница не используется истцом для проживания любых лиц, в ней размещаются только персонал истца либо персонал лиц, которые в силу заключенных договоров выполняют для истца работы (услуги), в силу специфических целей её использования гостиница является производственной территорией истца, поскольку выполняет сугубо производственную функцию по размещению лиц, которые так или иначе будут выполнять, выполняют или уже выполнили работы (услуги) для истца.

В силу этого истец полагает, что гостиница является производственной территорией, поскольку является одной из цепочек, обеспечивающей выполнение работ (услуг) для истца, в связи с чем к ней применимы требования положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пунктом 3.2.10 Положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, которое в силу пункта 3.1.4 договора от 02.09.2014 № 487/25-08/14-499/07-2014 обязательно для поставщика, установлено, что подрядчику запрещается приносить/провозить с собой и/или употреблять алкогольные, наркотические или токсические вещества, проходить на производственную территорию или находиться на ней в нетрезвом состоянии.

Согласно пункту 5.5 Положения подрядчик несет ответственность за нарушение требований положения в виде штрафа. При нарушениях требований положения, которые касаются проноса/провоза, употребления алкогольных, наркотических и психотропных веществ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 150 000 руб. за каждого работника, находящегося в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических или психотропных веществ.

Факт появления персонала подрядчика и/или привлеченных субподрядных организаций на производственных объектах заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на производственной территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянени устанавливается любым из нижеперечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными персоналом заказчика и/или подрядчика (исполнителя), субподрядчика, письменными объяснениями работников заказчика и/или подрядчика (исполнителя), субподрядчика, другими способами.

Таким образом, при выявлении работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на производственной территории, заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно акту установления факта появления (нахождения) работника в состоянии опьянения от 07.04.2015, составленному в гостинице «Усть-Кут» охранником ООО ОП «Оберег» (оказывает охранные услуги по договору с истцом) ФИО6, работник ответчика ФИО5 находился в гостинице ООО «ИНК» в г. Усть-Кут при заезде на вахту с признаками алкогольного опьянения – запах спиртного изо рта.

ФИО5 освидетельствован с применением прибора «Драгер» ARFK-0088.

По результатам освидетельствования установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,56 мг/л, что подтверждается чеком анализатора паров «Драгер» от 07.04.2015.

Акт от 07.04.2015 подписан фельдшером ФИО7, помощником директора ФИО8, инженером ФИО9, ФИО5 от подписания акта отказался.

В соответствии с разделом 1 Положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности производственной территорией заказчика является территория, на которой выполняются работы (оказываются услуги), согласно условиям заключенного договора подряда (оказания услуг).

Условиями заключенного между сторонами договора от 02.09.2014 № 487/25-08/14-499/07-2014 место выполнения работ не определено, однако согласно спецификации от 02.09.2014 № 1 (приложение к договору) определено место поставки товара: база УТТ (Иркутская область, г. Усть-Кут 630 м на северо-запад от ж/д моста через руб. Лена).

Вместе с тем, из представленного ответчиком акта выполненных шеф-монтажных работ от 23.04.2015, подписанного обеими сторонами без разногласий, следует, что шеф-монтажные работы по договору от 02.09.2014 № 487/25-08/14-499/07-2014 выполнялись на ПСП «Марковское» МНГКМ.

Утверждение истца о том, что гостиница, на территории которой обнаружен в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, в силу специфических целей ее использования является производственной территорией истца, поскольку выполняет сугубо производственную функцию по размещению лиц, которые будут выполнять, выполняют или уже выполнили работы (услуги) для истца, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 под термином «гостиница» понимается имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг. При этом под гостиничными услугами понимается комплекс услуг по обеспечению временного проживания в гостинице, включая сопутствующие услуги, перечень которых определяется исполнителем.

Несмотря на то, что в гостинице размещаются только персонал истца либо персонал лиц, которые по заключенным договорам выполняют для истца работы (оказывают услуги), суд, исходя из смысла термина «Производственная территория Заказчика», содержащегося в разделе 1 Положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности и буквального толкования условий договора, установленного ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что гостиница не подпадает под понятие термина «Производственная территория Заказчика» и является местом временного проживания и отдыха.

Кроме того, согласно спецификации № 1 от 02.09.2014 (приложение к договору № 487/25-08/14 от 02.09.2014) ответчик должен поставить истцу преобразователи частоты ABS-DRIVE-A06/100 (2 шт.) в блочно-модульном здании и выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

В этой связи суд считает, что гостиница истца не является местом выполнения работ (оказания услуг), а следовательно, и производственной территорией заказчика, поскольку в ней не могут выполняться шеф-монтажные и пуско-наладочные работы преобразователей частоты.

Таким образом, поскольку акт установления факта появления (нахождения) работника в состоянии опьянения от 07.04.2015 в отношении ФИО5 составлен в гостинице г. Усть-Кут, а не на производственной территории заказчика, при этом ответственность за нахождение работника в состоянии опьянения Положением о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности установлена за нахождение в таком состоянии только на производственной территории заказчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика, о том, что ФИО5 не является его работником, поэтому ответчик не несет ответственности за нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, так как пунктом 2.4 Положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности установлено, что требования данного положения распространяются на персонал субподрядных организаций, привлекаемых подрядчиком для выполнения работ на производственной территории.

В соответствии с пунктом 3.1.8 Положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности подрядчик, в случае привлечения для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц – субподрядных организаций, обязан предоставить заказчику информацию о состоянии охраны труда, пожарной безопасности привлечённых субподрядных организаций и довести до сведения последних информацию о требованиях заказчика в области охраны руда, пожарной безопасности на производственной территории заказчика. Подрядчик обязан контролировать соблюдение ПБ, ОТ и ООС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения работ (оказания услуг) по заключенным договорам в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности и охране труда, а также локальными нормативными актами, стандартами заказчика.

Письмом от 13.03.2015 № ДУП-142 ответчик просил истца обеспечить допуск его работников на объект строительства для выполнения работ по договору поставки от 02.09.2014 № 487/25-08/14-499/07-2014. В числе работников ответчика в данном письме указан ФИО5 – директор ООО «Авент», следовательно, ФИО5 является работником организации, привлеченной ответчиком для выполнения работ по договору от 02.09.2014 № 487/25-08/14-499/07-2014.

Утверждение ответчика о том, что для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был привлечен медицинский работник опровергается представленным в материалы дела актом от 07.04.2015, в котором имеется подпись фельдшера ФИО7, а копией удостоверения № 215/14 подтверждается тот, факт, что ФИО7 прошла обучение по вопросам медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», удостоверение действительно до 27.03.2017.

Довод ответчика о том, что чек анализатора «Драгер» не может являться надлежащим доказательством алкогольного опьянения, судом рассмотрен и отклоняется, так как пунктом 5.5 Положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности предусмотрена возможность удостоверения факта появления персонала подрядчика и/или привлеченных субподрядных организаций на производственных объектах заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на производственной территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, любым из следующих способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными персоналом заказчика и/или подрядчика (исполнителя), субподрядчика, письменными объяснениями работников заказчика и/или подрядчика (исполнителя), субподрядчика, другими способами.

Ни Положение, ни условия договора не содержат изъятий относительно возможности применения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения конкретных анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестеров).

Довод ответчика о том, что пунктом 5.5 Положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности установлена ответственность только за пронос, провоз и употребление алкогольных напитков на производственной территории, а не за нахождение на территории в состоянии опьянения судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 № 30981.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 150 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 500 руб.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова