Гражданский кодекс часть 1

- прекращении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, технический, 2-этажный (подземных гаражей - 1), площадь застройки 677,3 кв. м., степень готовности 64%, инв. № 25:401:001:020498530, кадастровый номер: 38:36:000028:0160:25:401:001:020498530, лит. А, адрес объекта: <...>;

- выделении выделить в натуре долю ФИО1 из общего имущества - объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, технический, 2-этажный (подземных гаражей - 1), площадь застройки 677,3 кв. м., степень готовности 64%, инв. № 25:401:001:020498530, кадастровый номер: 38:36:000028:0160:25:401:001:020498530, лит. А, адрес объекта: <...>, и признании права собственности на вторую обособленную часть здания: помещения 1 этажа площадью 360,2 кв. м., помещения 2 этажа площадью 338,2 кв. м., помещения подвала площадью 379,5 кв. м., помещения антресоли площадью 71 кв.м., определенную в соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирский Инновационный Проектный Институт» ФИО5 № 12/04/16 от 08.06.2016.

В обоснование иска истец указал на то, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10.05.2012 года серии 38 АД № 769367 он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект и имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

При этом раздел имущества возможен без причинения ему ущерба.

Не смотря на фактически сложившийся порядок пользования, добровольное соглашение о способе и условиях выдела доли истца из общего имущества собственниками достигнуто не было.

Ответчик против требований истца о разделе объекта не возражал, однако, не согласившись с предложенным им вариантом раздела, предложил суду свой вариант раздела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит здание: объект незавершенного строительства, технический, 2-этажный (подземных гаражей - 1), площадь застройки 677,3 кв. м., степень готовности 64%, инв. № 25:401:001:020498530, кадастровый номер: 38:36:000028:0160:25:401:001:020498530, лит. А, адрес объекта: <...>,

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, что не смотря на фактически сложившийся порядок пользования, добровольное соглашение о способе и условиях выдела доли истца из общего имущества собственниками достигнуто не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, по делам, связанным с выделом в натуре доли из общего имущества, следует установить принадлежность сторонам по делу имущества на праве долевой собственности, а также проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Согласно свидетельству о праве собственности серии 38 АД № 769367 истцу принадлежит на праве общей долевой собственности здание: объект незавершенного строительства, технический, 2-этажный (подземных гаражей - 1), площадь застройки 677,3 кв. м., степень готовности 64%, инв. № 25:401:001:020498530, кадастровый номер: 38:36:000028:0160:25:401:001:020498530, лит. А, адрес объекта: <...>,

Доля в общей долевой собственности истца составляет ?.

Иные участники общей долевой собственности, согласно записям в ЕГРП, в свидетельстве указаны - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ШИНА», доля в праве: ?.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебной строительная техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить техническую возможность раздела объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, на две части, без несоразмерного причинения объекту ущерба и при сохранении его целевого назначения. Разработать и представить варианты раздела.

- определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для раздела (переоборудования) объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, в соответствии с разработанными вариантами раздела с учетом соблюдения требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

- какое максимальное отступление от идеальных долей в натуре по образовавшимся площадям в результате раздела нежилого здания?

Согласно представленного экспертного заключения, эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности раздела спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, на две части, без несоразмерного причинения объекту ущерба и при сохранении его целевого назначения.

При этом экспертом предложен вариант раздела, согласно которому:

- в подвальном помещении - общая площадь помещений, переходящих истцу составляет 379, 5 кв. м., ответчику - 374, 1 кв. м., места общего пользования – 12, 7 кв. м.;

- на первом этаже - общая площадь помещений, переходящих истцу составляет 348, 46 кв. м., ответчику - 360, 2 кв. м., места общего пользования – 8, 5 кв. м.;

- антресоль - общая площадь помещений, переходящих истцу составляет 71, 0 кв. м., ответчику - 19, 4 кв. м. ;

- на втором этаже - общая площадь помещений, переходящих к истцу составляет 338, 2 кв. м., ответчику - 373, 1 кв. м., места общего пользования – 31, 3 кв. м..

Истец согласен с указанным вариантом раздела объекта.

Однако, ответчик, не согласившись с предложенным экспертом вариантом раздела объекта, предложил суду и истцу свой вариант раздела здания, при этом взяв за основу вариант эксперта.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что основным видом деятельности ответчика является деятельность по ремонту автотранспорта и автомойка, осуществляемая, в большей части, в помещениях , расположенных в подвальной части здания. Кроме того, истцу переходят офисные помещения, расположенные на антресоли и фактически занимаемые ответчиком.

Между тем, помещения, фактически занимаемые ответчиком и используемые им в своей производственной деятельности, после раздела, согласно варианта, предложенного экспертом, переходят истцу. Так, например, помещение № 4, расположенное в подвальной части, после раздела переходит истцу. Помещения, расположенные на антресоли также фактически используемые ответчиком, после раздела, согласно варианта, предложенного экспертом, переходят истцу. Так, например, помещения № 21, 25 после раздела переходят истцу.

При этом, основным видом деятельности истца является сдача офисных помещений в аренду.

В ходе рассмотрения спора, сторонами был согласован вариант раздела помещений, исходя из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, в связи с чем стороны согласовали обмен некоторыми помещениями. Так, например, истец уступил ответчику помещения, расположенные в подвальной части здания, на антресоли, в обмен на часть помещений, расположенных на втором этаже здания. В результате достигнутого соглашения истцу отходит 1 142 кв. м., ответчику – 1 141 кв. м.

Ответчик, считает необходимым произвести раздел помещений в соответствии с достигнутым соглашением, выделив индивидуальному предпринимателю ФИО1 в собственность следующие помещения:

2.1. В подвальном этаже здания помещения общей площадью 343, 5 кв. м.

2.1.1. помещение № 11 (после раздела площадью 116, 8 кв. м.), за исключением выделяемой в юго-восточном углу помещения № 11 площади 36 кв. м. (6 м х 6 м), переходящего после раздела ООО «Альфа-Шина», путем возведения перегородок.

2.1.2. помещение № 9, площадью 34, 1 кв. м.;

2.1.3. помещение № 10, площадью 32, 2 кв. м.;

2.1.4. помещение № 3, площадью 106,7 кв. м.;

2.1.5. помещение № 7, площадью 13, 7 кв. м.;

2.1.6. помещение № 6 (после раздела площадью 6,5 кв. м.), за исключением выделяемой в южной части помещения № 6 площади 12, 7 кв. м., оставляемой в общей долевой собственности ФИО1 и «Альфа-Шина», путем возведения перегородки на расстоянии 3.0 метра от внутренней поверхности наружной стены фасада с южной стороны параллельно этой стене.

2.1.7. помещение № 8 (после раздела площадью 33,5 кв. м.), за исключением выделяемой в восточной части помещения № 8 площади 33,6 кв. м., переходящей после раздела ООО «Альфа-Шина», путем возведения перегородки по прямой линии на расстоянии 5, 88 м от внутренней поверхности наружной стены фасада с западной стороны, параллельно этой стене .

Образуемое в южной части помещения № 6 путем возведения перегородки на расстоянии 3.0 метра от внутренней поверхности наружной стены фасада с южной стороны параллельно этой стене помещение площадью 12, 7 кв. м., остается в общей долевой собственности ФИО1 и «Альфа-Шина»,

2.2. На первом этаже здания помещения общей площадью 369, 2 кв. м.

2.2.1. помещение № 6, площадью 3, 3 кв. м.;

2.2.2. помещение № 7, площадью 30, 1 кв. м.;

2.2.3. помещение № 8, площадью 133, 9 кв. м.;

2.2.4. помещение № 9, площадью 19, 8 кв. м.;

2.2.5. помещение № 10, площадью 4, 0 кв. м.;

2.2.6. помещение № 11, площадью 1, 1 кв. м.;

2.2.7. помещение № 12, площадью 2, 6 кв. м.;

2.2.8. помещение № 12а, площадью 1, 0 кв. м.;

2.2.9. помещение № 13, площадью 3, 6 кв. м.;

2.2.10. помещение № 14, площадью 11, 8 кв. м.;

2.2.11.помещение № 15, площадью 4, 2 кв. м.;

2.2.12. помещение № 16, площадью 21, 4 кв. м.;

2.2.13. помещение № 16а, площадью 3, 2 кв. м.;

2.2.14.помещение № 17 (после раздела площадью 53, 6 кв. м.), за исключением выделяемой в восточной части помещения № 17 площади 46,3 кв. м., переходящей после раздела ООО «Альфа-Шина», путем возведения перегородки по прямой линии на расстоянии 5, 84 метра от внутренней поверхности восточной стены этого помещения, параллельно этой стене.

2.2.15. помещение № 3 (после раздела площадью 66, 6 кв. м.), за исключением выделяемой в восточной части помещения № 3 площади 251, 1 кв. м., переходящей после раздела ООО «Альфа-Шина», путем возведения перегородки по прямой линии на расстоянии 11, 73 метра от внутренней поверхности наружной стены фасада с восточной стены этого помещения, параллельно этой стене (линия раздела ведется от внутренней поверхности наружной стены фасада с южной стороны, до второй внутренней железобетонной колонны от южного фасада).

В восточной части помещения № 17 площадью 46,3 кв. м., переходящей после раздела ООО «Альфа-Шина», в районе лестницы (помещения № 18), путем возведения КИРПИЧНОЙ стены, выгораживается помещение общего пользования, длиной 2,2 м, шириной 1,6 м, площадью 3.5 кв. м., которое в общей долевой собственности ФИО1 и «Альфа-Шина»,

2.3. Антресоль общей площадью 15, 8 кв. м.

2.3.1. помещение № 26, площадью 15, 8 кв. м.;

2.4. На втором этаже здания помещения общей площадью 422, 5 кв. м.

2.4.1. помещение № 27 (после раздела площадью 46, 7 кв. м.), за исключением выделяемой в южной части помещения № 27 площади 122,7 кв. м., переходящей после раздела ООО «Альфа-Шина», путем возведения перегородки по прямой линии, продолжающей северную стену помещения № 34, до помещения № 37, а также площади 31, 9 кв. м., оставляемой в общей долевой собственности ФИО1 и «Альфа-Шина», путем возведения перегородок:

- первая из которым является продолжением западной стены помещения № 34 до помещения № 33. Образованное помещение восточнее этой перегородки отходит истцу.

- вторая линия является продолжением западной стены помещения № 30 до помещения № 54. Образованное помещение западнее этой линии отходит истцу.

Помещение площадью 31,9 кв.м. между первой и второй перегородками переходит в общее пользование.

2.4.2. помещение № 28, площадью 30, 3 кв. м.;

2.4.3. помещение № 29, площадью 38, 4 кв. м.;

2.4.4. помещение № 30, площадью 16, 7 кв. м.;

2.4.5. помещение № 31, площадью 18, 4 кв. м.;

2.4.6. помещение № 32, площадью 34,9 кв. м.;

2.4.7. помещение № 33, площадью 32,9 кв. м.;

2.4.8. помещение № 37, площадью 16, 3 кв. м.;

2.4.9. помещение № 44, площадью 94, 8 кв. м.;

2.4.10. помещение № 46, площадью 33, 7 кв. м.;

2.4.11. помещение № 47, площадью 18, 7 кв. м.;

2.4.12. помещение № 48, площадью 7, 1 кв. м.;

2.4.13. помещение № 49, площадью 2, 2 кв. м.;

2.4.14. помещение № 50, площадью 1, 3 кв. м.;

2.4.15. помещение № 51, площадью 1, 0 кв. м.;

2.4.16. помещение № 52, площадью 15, 0 кв. м.;

2.4.17. помещение № 53, площадью 14, 1 кв. м.;

На втором этаже в общей долевой собственности под помещения общего пользования (общей площадью 47,1 кв. м.) оставить : помещение № 45 площадью 3,5 кв. м., помещение № 54 площадью 11,7 кв. м.,

а также часть помещения № 27, площадью 31,9 кв. м., расположенное между возведенными перегородками:

- вторая - продолжением западной стены помещения № 30 до помещения № 54. Образованное помещение западнее этой линии отходит истцу.

- третья - продолжением северной стены помещения № 34, до помещения № 37. Образованное помещение южнее этой перегородки отходит ответчику.

Однако, мировое соглашение по согласованному сторонами варианту раздела, в конечном итоге, подписано не было. Истец отказался от подписания согласованного варианта раздела, так как ответчик отказался выделить истцу ? электрической мощности энергоснабжения. При этом истец, необходимость выделения ? мощности мотивировал тем, что эксперт в своем заключении указал, что после раздела энергоснабжение будет использоваться каждой стороной поровну.

Отказ ответчика от использования электрических мощностей в равных долях, явился основанием для отказа истца от подписания мирового соглашения.

Между тем, суд считает, что эксперт, делая вывод о распределении электрической мощности в той же пропорции, что и объект недвижимости, вышел за рамки поставленных перед ним вопросов. Вопрос о распределении между сторонами электрической мощности перед экспертом не ставился.

Более того, суд приходит к выводу, что та электрическая мощность, о распределении которой ставит вопрос истец, не может быть распределена по следующим основаниям.

Как установлено судом, необходимая для эксплуатации объекта электроэнергия поставлялась по договору № 8556 в объеме 25 кВт (в том числе на отопление 15 кВт). через трансформаторную подстанцию (ТП) № 8. Ответчик, в целях осуществления своей производственной деятельности, в 2007 году заключил договор, предусматривающий выделение дополнительной мощности в объеме 101 кВт через приобретенную и смонтированную ответчиком за свой счет КТПН № 2559. Таким образом, энергоснабжение объекта осуществляется от двух трансформаторных подстанций.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Между тем, для нормальной эксплуатации спорного объекта необходима мощность 25 кВт (в том числе на отопление 15 кВт), относительно разделения которой ответчик не возражает, а электрическая мощность 101 кВт приобреталась ответчиком самостоятельно, в связи с чем не подлежит распределению между собственниками здания.

Как было указано выше, одним из критериев определения подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, является фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между тем, данный принцип в варианте раздела, предложенном экспертом, учтен был не полной мере.

Судом установлено, что в фактическом владении и пользовании истца и ответчика, согласно представленных сторонами схем находится:

- в подвальном помещении: помещение № 5 в пользовании истца, помещения 1, 3, 4, 11 – в пользовании ответчика; Однако, часть помещения № 11, согласно варианта раздела, предложенного экспертом, переходит в собственность истца.

- 1 этаж – в пользовании ответчика;

- 2 этаж – помещения №№, 28, 29, 30, 31, 32, 37 в пользовании истца, помещение № 43 – в пользовании ответчика. Остальные помещение не используются. Однако, помещение № 32, согласно варианта раздела, предложенного экспертом, переходит в собственность ответчика.

- антресоль - помещения №№ 19, 21, 25 в пользовании ответчика. Остальные помещения не используются. Однако, помещения № 21, 25, согласно варианта раздела, предложенного экспертом, переходит в собственность истца.

Указанные помещения, находящиеся в пользовании ответчика, необходимы ему для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, согласованный сторонами вариант раздела здания, хоть и не реализованный сторонами в виде мирового соглашения, соответствует указанным критериям.

Более того, после раздела помещения по варианту, предложенному ответчиком, выделяются зоны общего пользования:

- в подвальном помещении предусматривается доступ к водомерному узлу. Доступ в зону общего пользования может осуществляться как через помещения каждого из собственников так и снаружи.

- зона общего пользования на первом этаже позволяет использовать совместно парадную лестницу для доступа на второй этаж.

В помещениях, выделяемых в собственность каждого собственника , не располагается какое-либо оборудование (вводные шкафы, вводно-распределительные устройства, приборы учета, тепловые пункты, бойлерные, запорные арматуры, запорно-регулировочные краны и т.п.), предназначенное для обслуживания всего здания.

В целях обособления образованных после раздела помещений, переходящих сторонам, необходимо устройство перегородок. При этом стоимость работ по возведению перегородок, согласно варианта раздела, предложенного ответчиком незначительно, выше, чем этом стоимость работ, согласно варианта раздела, предложенного экспертом. Однако, стоимость работ, необходимых для раздела имущества, не является единственным, а тем более безусловным критерием выдела доли по исходя принципу минимизации расходов.

В ходе рассмотрения спора сторонами был согласован материал, из которого будут изготовлены перегородок и распределение расходом по их устройству в пропорции 50 % /50 %. Таким образом, по данному обстоятельству спора между сторонами нет.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они подтверждают допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Поскольку имеется возможность выдела доли в натуре, исковые требования в заявленной части подлежат удовлетворению по варианту, предложенному ответчиком..

Судебные расходы , связанные с уплатой государственной пошлины и проведением экспертизы подлежат распределению между сторонами поровну.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1) Прекратить право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, технический, 2-этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 677,3 кв. м, степень готовности 64 %, инв. № 25:401:001:020498530, кадастровый номер 38:36:000028:0160:25:301:001:020498530, лит. А, адрес объекта: <...>.

2) Выделить в натуре долю ФИО1. из общего имущества - на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, технический, 2-этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 677,3 кв. м, степень готовности 64 %, инв. № 25:401:001:020498530, кадастровый номер 38:36:000028:0160:25:301:001:020498530, лит. А, адрес объекта: <...>, предоставив индивидуальному предпринимателю ФИО1 в собственность следующие помещения:

2.1. В подвальном этаже здания помещения общей площадью 343, 5 кв. м.

2.1.2. помещение № 9, площадью 34, 1 кв. м.;

2.1.3. помещение № 10, площадью 32, 2 кв. м.;

2.1.4. помещение № 3, площадью 106,7 кв. м.;

2.1.5. помещение № 7, площадью 13, 7 кв. м.;

2.2. На первом этаже здания помещения общей площадью 369, 2 кв. м.

2.2.1. помещение № 6, площадью 3, 3 кв. м.;

2.2.2. помещение № 7, площадью 30, 1 кв. м.;

2.2.3. помещение № 8, площадью 133, 9 кв. м.;

2.2.4. помещение № 9, площадью 19, 8 кв. м.;

2.2.5. помещение № 10, площадью 4, 0 кв. м.;

2.2.6. помещение № 11, площадью 1, 1 кв. м.;

2.2.7. помещение № 12, площадью 2, 6 кв. м.;

2.2.8. помещение № 12а, площадью 1, 0 кв. м.;

2.2.9. помещение № 13, площадью 3, 6 кв. м.;

2.2.10. помещение № 14, площадью 11, 8 кв. м.;

2.2.11.помещение № 15, площадью 4, 2 кв. м.;

2.2.12. помещение № 16, площадью 21, 4 кв. м.;

2.2.13. помещение № 16а, площадью 3, 2 кв. м.;

2.3. Антресоль общей площадью 15, 8 кв. м.

2.3.1. помещение № 26, площадью 15, 8 кв. м.;

2.4. На втором этаже здания помещения общей площадью 422, 5 кв. м.

Помещение площадью 31,9 кв.м. между первой и второй перегородками переходит в общее пользование.

2.4.2. помещение № 28, площадью 30, 3 кв. м.;

2.4.3. помещение № 29, площадью 38, 4 кв. м.;

2.4.4. помещение № 30, площадью 16, 7 кв. м.;

2.4.5. помещение № 31, площадью 18, 4 кв. м.;

2.4.6. помещение № 32, площадью 34,9 кв. м.;

2.4.7. помещение № 33, площадью 32,9 кв. м.;

2.4.8. помещение № 37, площадью 16, 3 кв. м.;

2.4.9. помещение № 44, площадью 94, 8 кв. м.;

2.4.10. помещение № 46, площадью 33, 7 кв. м.;

2.4.11. помещение № 47, площадью 18, 7 кв. м.;

2.4.12. помещение № 48, площадью 7, 1 кв. м.;

2.4.13. помещение № 49, площадью 2, 2 кв. м.;

2.4.14. помещение № 50, площадью 1, 3 кв. м.;

2.4.15. помещение № 51, площадью 1, 0 кв. м.;

2.4.16. помещение № 52, площадью 15, 0 кв. м.;

2.4.17. помещение № 53, площадью 14, 1 кв. м.;

На втором этаже в общей долевой собственности под помещения общего пользования (общей площадью 47,1 кв. м.) оставить помещение № 45) площадью 3,5 кв. м., помещение № 54 площадью 11,7 кв. м.,

а также часть помещения № 27, площадью 31,9 кв. м., расположенное между возведенными перегородками:

3) Расходы на устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон, возложить на стороны поровну.

4) Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ШИНА» в пользу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 руб., в том числе: 3 000 руб. - по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов