Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОСТАР» 67 638 рублей 40 копеек составляющих сумму штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика заявленные налоговым органом требования не признал.

Дело рассматривается в порядке статьей 215 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, с участием представителей сторон.

Из представленных заявителем материалов следует, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ноябрь 2005 г. представленной налогоплательщиком 20.12.2005 г., по результатам проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 338 192 рублей, в результате неправомерного завышения вычетов.

По материалам камеральной налоговой проверки, заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 20.03.2006 г. № 17729 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 67 638 рублей 40 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 250 рублей. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 338 192 рубля и пени в размере 11 298 рублей 84 копейки.

Налоговый орган обратился в суд за взысканием штрафных санкций предусмотренных пунктом первым статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 67 638 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование № 10607 от 24.03.2006 г. об уплате налоговой санкции по почте, о чем свидетельствует список заказных писем, однако, денежные средства до настоящего времени в бюджет не перечислены. Поэтому налоговый орган обратился в суд за взысканием с Общества имеющейся задолженности по штрафу в судебном порядке.

Суд, исследовав представленные материалы дела, полагает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 87 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность проведения налоговыми органами выездных и камеральных налоговых проверок, а статья 88 Кодекса определяет содержание камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из содержания абзаца 1 статьи 88 Кодекса следует возможность представления налогоплательщиком документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, при этом законодатель не указывает, что представление конкретных документов должно быть предусмотрено в законодательных актах о налогах и сборах. В связи с чем, абзац 4 названной статьи предусматривает право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В статье 93 Кодекса прямо предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Непредставление документов в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. ЗАО «ЭЛЕКТРОСТАР» исчислен НДС в размере 385 757 рублей с реализации 2 143 096 рублей, по коду 380 строки 14 страницы 006 декларации «общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражена сумма налогового вычета в размере 338 192 рубля. Общая сумма НДС за налоговый период начислена к уплате в размере 47 565 рублей (строка 430 раздела 2.1 декларации).

В ходе проверки указанной декларации налоговым органом налогоплательщику было направлено требование № 10-27/9309/2-163 от 13.01.2006 г. о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

Указанное требование налоговым органом было направлено Обществу по адресу: <...> и получено им 08.02.2006 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, налоговый орган предлагал налогоплательщику представить на проверку копии первичных документов, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов, поскольку пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов возникает при соблюдении им нескольких условий, а именно: фактической уплаты НДС, принятия товара на учет, наличие первичных документов.

Как следует из решения налогового органа, указанные в требовании документы налогоплательщиком не были представлены в налоговую инспекцию.

В связи с чем, налоговый орган в решении указал, что налогоплательщиком не подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 338 192 рублей.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать направление и получение налогоплательщиком требования о предоставлении документов и факт его неисполнения.

Согласно представленному генеральным директором ЗАО «ЭЛЕКТРОСТАР» ФИО3 пояснению, требование № 10-27/9309/2-163 от 13.01.2006 г. о представлении документов Обществом получено не было.

Порядок доставки корреспонденции регламентируется «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 211 от 15.04.2005 г., которые действуют с 01.05.2005 г. Порядок доставки корреспонденции юридическому лицу указанные правила отсылают к договору гражданско-правового характера, который должен заключаться между отделением связи и юридическим лицом (статья 33 Правил). Такой договор почтовым отделением с Обществом заключен не был.

Статья 34 Правил устанавливает вручение регистрируемых почтовых отправлений законным представителям при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В связи с тем, что корреспонденция направлялась не на имя Капустяна, а в адрес ЗАО «ЭЛЕКТРОСТАР», ее получение возможно только при предъявлении доверенности на получение законным представителем организации (абзац 3 статьи 2 Правил). Доверенность на получение почтовой корреспонденции ни кому как представителю ЗАО «ЭЛЕКТРОСТАР» налогоплательщиком не выдавалась.

Определением суда от 17.10.2006 г. налоговому органу было предложено представить доказательства получения требования о представлении документов уполномоченным лицом ответчика.

Однако документов подтверждающих указанные обстоятельства инспекцией суду представлено не было.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком требования о представлении документов, в связи с чем, налоговая инспекция не могла дать оценку относительности обоснованности или необоснованности применения налогового вычета, поскольку это возможно только после исследования документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает, что налоговым органом не доказана правомерность отказа в вычетах и доначисление налога, а, следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа также не имеется.

Кроме того, как следует из объяснений налогоплательщика, в дальнейшем им была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года и документы, которыми он подтвердил заявленные по первоначальной декларации налоговые вычеты в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом в представленном суду пояснении от 19.12.2006 года № 08, согласно которым доначисленные по результатам проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года решением № 17729 от 20.03.2006 года суммы налога и пени были сторнированы на основании поданной Обществом уточненной декларации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата (неполная уплата) налога определена как задолженность перед соответствующим бюджетом, допущенная налогоплательщиком в результате деяний, указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с указанной нормой права, ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога по результатам определенного налоговой периода, а не по результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, суд полагает, что основания для взыскания с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 67 638 рублей 40 копеек, в виду того, что у Общества не возникло задолженности перед бюджетом, отсутствуют.

При этом суд учитывал правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в Постановлениях от 12.09.2005 г. № А19-28147/04-40-Ф02-4510/05-С1, от 30.11.2005 г. № А19-26419/04-20-Ф02-5998/05-С1.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 67 638 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении требований налогового органа отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Шульга Н. О.