Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНИКА»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска

об отмене решения №11-06 от 29.09.2016 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.12.2016,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.01.2017,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНИКА» (далее – ООО «АНИКА» (ОГРН <***>, место нахождения: 664075, <...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее инспекция, налоговый орган, адрес: 664011, <...>) об отмене решения №11-06 от 29.09.2016 о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО «АНИКА» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АНИКА», по результатам которой установлено неправомерное завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих суммы доходов, а также неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 21.09.2016 № 12-25/8, которым доначислен налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года в сумме 1 455 937 руб., налог на прибыль за 2013 и 2014 годы в сумме 1 614 375 руб., начислены соответствующие суммам налогов пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и ст. 123 НК РФ в общем размере 153 523 руб. Общая сумма налогов, пени и налоговых санкций по решению инспекции от 21.09.2016 № 12-25/8 составила 4 109 672 руб.

29.09.2016г. инспекцией принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 11-06 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (дебиторской задолженности и песчанно-гравийной смеси) на общую сумму 1 230 585,38 руб., а также путем приостановления операций по счету налогоплательщика в банке на сумму 2 879 086,62 руб.

Не согласившись с решением инспекции о принятии обеспечительных мер ООО «АНИКА» оспорило решение от 29.09.2016 №11-06 в апелляционном порядке, решением УФНС по Иркутской области от 29.11.2016 №26-13/020510@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество в обоснование своего заявления в суд указывает, что налоговым органом нарушен порядок вынесения решения о приостановлении операций по счетам в банке. Поскольку решение инспекции о привлечении к ответственности от 21.09.2016 на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер еще не вступило в законную силу (т.к. обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган), то у налогового органа отсутствовали основания для обращения к исполнению еще не вступившего в законную силу решения инспекции о привлечении к ответственности от 21.09.2016 № 12-25/8; приостановление налоговым органом операций по счетам до выставления требования об уплате налога, пени и налоговых санкций неправомерно; налоговым органом нарушены права общества, так как приостановление операций по счетам лишает возможности осуществлять свою деятельность, направленную на осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли; инспекцией нарушен порядок принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, предусмотренный положениями п. 10 ст. 101 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 76 НК РФ; при принятии решения налоговый орган не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения инспекции от 21.09.2016, согласно актам сверки расчетов по налогам, страховым взносам у общества имеется переплата, задолженность по уплате налогов и сборов у общества отсутствует по состоянию на 26.10.2016; не учтена презумпция добросовестности налогоплательщика, не указаны доказательства, свидетельствующие о намерении общества совершить действия по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества; решение о наложении запрета на отчуждение имущества и решение о приостановлении операций по расчетным счетам неправомерно вынесены одной датой и неправомерно оформлены одним документом, тем самым нарушена последовательность принятия указанных решений, предусмотренная п. 10 ст. 101 НК РФ.

Инспекция полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер не установлено такое обязательное условие, как вступление в законную силу решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым кодексом РФ определен момент возможного принятия данного решения налоговым органом - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административными обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без
согласия налогового органа. Такой запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей
76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, довод заявителя со ссылкой на взаимосвязь положений ст. 76 и п. 10 ст. 101 Налогового кодекса, не основан на законе.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, следует отличать от приостановления операций по счетам в банке в порядке ст. 76 НК РФ, применяемого после неисполнения требования инспекции для обеспечения исполнения будущего решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, после вступления его в силу.

Установленные п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. Следовательно, положения п. 2 ст. 76 НК РФ (принятие решения в случае неисполнения требования) не подлежат применению при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании п. 10 ст. 101 НК РФ.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в рамках процедуры взыскания (ст. 46, п. 2 ст. 76 НК РФ), и «административные» обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (п. 10 ст. 101 НК РФ), различны по своей правовой природе, у них различные основания, цели применения и основания отмены.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что п. 10 ст. 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к ст. 76 НК РФ как норме, содержащей только порядок принятия меры.

При применении п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Кроме того, на основании оспариваемого решения инспекции от 29.09.2016 № 11-06 в соответствии со ст. 76 НК РФ налоговым органом принято решение от 07.10.2016 № 22053 о приостановлении операций по счету, то есть после решения о принятии обеспечительных мер, датированного 29.09.2016.

Как следует из представленных документов, основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНИКА» послужили такие обстоятельства как снижение среднесписочной численности работников с 18 человек до 14 человек; значительное уменьшение размера уплаченных налогов в 1,8 раза по сравнению с 2014 годом; значительное снижение доходов от реализации - на 3 000 000 руб.; вычеты составляют большую долю по отношению к суммам налога, отраженным к уплате в бюджет; низкая рентабельность продаж по сравнению со среднеотраслевой рентабельностью по виду экономической деятельности по отрасли, что свидетельствует о ниже среднеотраслевой налоговой нагрузке налогоплательщика; согласно данным бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 годы установлено снижение выручки организации. Анализируя пассив бухгалтерского баланса, налоговым органом установлено ухудшение платежеспособности организации; установлены действия налогоплательщика по списанию комплекта оборудования для строительства трубопровода на основании акта о списании объекта основанных средств от 30.04.2016; установлен факт снятия налогоплательщиком с учета 4 транспортных средств (в том числе, прочих самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу) до начала проведения выездной налоговой проверки; отсутствие у налогоплательщика по результатам инвентаризации недвижимого имущества, земельных участков; в числе движимого имущества общество располагает одним транспортным средством - КАМАЗ 65115-А4. находящимся в лизинге по договору финансовой аренды от 06.11.2014 (окончание финансовой аренды 30.11.2016); превышение кредиторской задолженности (1 739 760,80 руб.) над дебиторской (1 325 313,03) по состоянию на 08.07.2016, соответственно, суммы дебиторской задолженности организации не достаточно для погашения суммы перед бюджетом по результатам выездной налоговой проверки; отсутствие достаточных денежных средств на расчетных счетах для погашения налоговых обязательств по решению от 21.09.2016 № 12-25/8. По состоянию на 07.09.2016 остаток денежных средств на расчетном счете налогоплательщика составил 158 366,88 руб.

Обоснованно полагая, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности от 21.09.2016 № 11-06 инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение в дальнейшем вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения.

В силу пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ в качестве обеспечительных мер инспекция вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке до вступления в силу итогового решения по проверке и, соответственно, до выставления на его основании требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) (п. 2 ст. 70 НК РФ), неисполнения указанного требования и вынесения решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) (п. 3 ст. 46 НК РФ), несмотря на иной порядок, предусмотренный п. 2 ст. 76 НК РФ.

Налоговое законодательство не содержит закрытый перечень оснований, являющихся достаточными для принятия обеспечительных мер. Соответственно, решения о применении обеспечительных мер могут быть вынесены, если на дату принятия решения о привлечении к ответственности у налогоплательщика не было достаточных средств, необходимых для погашения задолженности

Ссылка заявителя на то, что решение о наложении запрета на отчуждение имущества и решение о приостановлении операций по счету вынесены одной датой и отражены в одном документе и нарушена очередность принятия обеспечительных мер не может быть принята во внимание, как не основанная на законе. В рассматриваемом случае очередность принятия обеспечительных мер инспекцией не нарушена, поскольку согласно решению о принятии обеспечительных мер вначале произведен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, затем приостановление операций по счетам в банке, так как совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше доначисленных на основании решения о привлечении к ответственности сумм. Иные условия принятия решения об обеспечительных мерах не позволили бы оперативно защитить бюджет при сложившейся ситуации.

Кроме того, на основании решения Инспекции от 29.09.2016 № 11-06 в соответствии со ст. 76 НК РФ налоговым органом 07.10.2016 принято решение № 22053 о приостановлении операций по счету, то есть после решения о принятии обеспечительных мер от 29.09.2016.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей не может быть принята во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не гарантирует уплату налогоплательщиком доначисленных сумм после вступления в законную силу решения инспекции, принятого по результатам проверки, при наличии вышеизложенных оснований.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам налоговой проверки. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер законно и обосновано, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «АНИКА» требования об отмене решения №11-06 от 29.09.2016 о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежат.

Заявитель одновременно с подачей заявления об оспаривании решения инспекции ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции №11-06 от 29.09.2016, уплатив при подаче государственную пошлину.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения инспекции (часть 3 статьи 199 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), суд возвращает заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 28.10.2016).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНИКА» излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 28.10.2016 в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко