Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича ИНН 381709949495

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области

о признании незаконным решения от 10.06.2011г. №04-10/03-9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Попов Д.В. - предприниматель, Захарченко О.И. - представитель по доверенности,

от ответчика: Глушнева Л.Г. - представитель по доверенности,

установил: Индивидуальный предприниматель Попов Денис Вячеславович (далее: заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 10.06.2011г. №04-10/03-9 «Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в сумме 5 734 010 руб. (пункт 2).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель налогового органа требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого ненормативного акта, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога заявленного к возмещению составила 9 440 502 руб. По данным камеральной проверки сумма НДС, подлежащая возмещению налогоплательщику составила 3 706 492 руб.

По итогам проверки, составлен Акт камеральной налоговой проверки № 04-10/03-9 от 05.05.2011г.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, без участия представителей предпринимателя, налоговой инспекцией принято решение № 04-10/03-9 от 10.06.2011 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 3 706 492 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5 734 010 руб.

Не согласившись cрешением налогового органа от 10.06.2011г. предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Иркутской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области 26.08.2011г. приняло решение №26-17/ «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения».

В рамках настоящего дела предприниматель обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в сумме 5 734 010 руб. (п.2).

Предприниматель Попов Д.В. считает, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010г. инспекция должным образом не исследовала весь процесс организации производства предпринимателя, вследствие чего, сделала ошибочный экономический анализ заключенных заявителем договоров с контрагентами предпринимателями Поповым В.А., Поповой Л.В., Пановой М.В., что привело к неправомерному отказу в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы НДС за 4 квартал 2010г. в размере 5 734 010 руб.

Также предприниматель считает, что поскольку у него в спорный период отсутствовало необходимое оборудование, производственные площади, земельные участки для разделки хлыстов, а также персонал, он заключал соответствующие договоры с предпринимателями Поповым В.А., Поповой Л.В., Пановой М.В. на возмездное оказание услуг.

Полагает, что налоговым органом не доказана нецелесообразность привлечения предпринимателем Поповым Д.В. вышеуказанных предпринимателей для оказания услуг, которыми ими были ему предоставлены, а взаимозависимость между предпринимателем Поповым Д.В. и предпринимателями Поповым В.А., Поповой Л.В., Пановой М.В. не повлияла на экономические результаты деятельности предпринимателя. Поэтому, по мнению Заявителя, вывод налогового органа о том, что им создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС, является неправомерным.

Кроме того, полагает, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки были нарушены требования налогового законодательства, поскольку в силу ст. 92 НК РФ осмотр территории налогоплательщика может быть произведен только в рамках выездной налоговой проверки.

Налоговый орган требования заявителя не признал, указав, что предпринимателем Поповым Д.В. 20.01.11г. представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010г. с суммой налога, заявленной к возмещению в размере 9 440 502 руб. с одновременным приложением пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% в соответствии со ст.165 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст.ст.171,172 Налогового кодекса РФ предприниматель Попов Д.В. неправомерно включал в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 5 734 010 руб. по счетам-фактурам за оказанные услуги по переработке лесопродукции следующих индивидуальных предпринимателей: Пановой Марины Вячеславовны, Поповой Людмилы Витальевны, Попова Вячеслава Александровича.

Основанием для уменьшения размера налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010г. послужила взаимозависимость участников взаимоотношений, а также вывод инспекции о том, что сделки на оказание услуг по переработке лесопродукции, заключенные предпринимателем Поповым Д.В. с индивидуальными предпринимателями Поповой Л.В., Поповым В.А., Пановой М.В. направлены на получение необоснованной налоговой выгоды Поповым Д.В. в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Таким образом, налоговый орган полагает, что решение от 10.06.11г. №04-10/03-9 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, вследствие чего, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 20.01.2011г. ИП Поповым Д.В. в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с суммой налога, заявленной к возмещению в размере 9 440 502 руб. с одновременным приложением соответствующего пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Кроме того, согласно требованию инспекции от 26.01.2011г. № 04-10-9172 налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие применение налоговых вычетов по НДС.

В ходе рассмотрения представленных документов, налоговым органом было установлено, что стоимость документально подтвержденной экспортной выручки по пакету документов к декларации по НДС за 4 квартал 2010г., облагаемой по ставке 0%, составила по данным проверки – 65 236 729 руб.

Проверкой установлено, что ИП Попов Д.В. является производителем лесопродукции (пиломатериала) реализованной на экспорт. Предприниматель осуществляет реализацию, как на внутреннем рынке, так и на внешнем рынке, применяя при налогообложении по НДС ставку 0% в части реализации товаров на экспорт.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету по НДС за 4 квартал 2010г. (по разделу 3 декларации), по данным налогоплательщика, составила 3 419 612 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ товаров (работ, услуг) – 3 419 612 руб. При этом, по данным налогового органа сумма подлежащая вычету за указанный период, составила – 1 817 795 руб.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету по НДС за 4 квартал 2010г. (по разделу 4 декларации), по данным налогоплательщика, составила 10 081 016 руб. По данным налогового органа сумма подлежащая вычету, составила – 5 948 823 руб.

Расхождение сумм налога на добавленную стоимость, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета в размере 5 734 010 руб. произошло в результате анализа представленных документов, в том числе: счетов-фактур за оказанные услуги по переработке лесопродукции индивидуальными предпринимателями: Пановой Мариной Вячеславовной, Поповой Людмилой Витальевной, Поповым Вячеславом Александровичем:

- ИП Поповой Л.В. ИНН 381704528408: № 6 от 30.04.2010 (сумма НДС 654 060,82 руб.), № 8 от 30.06.2010 (сумма НДС 828 296,93 руб.), № 12 от 30.06.2010 (сумма НДС 162 871,32 руб.), № 11 от 30.06.2010 (сумма НДС 131 229,15 руб.), № 7 от 31.05.2010 (сумма НДС 562 323,05 руб.);

- ИП Пановой М.В. ИНН 381704648141: № 21 от 31.05.2010 (сумма НДС 518 539,12 руб.), № 20 от 30.04.2010 (сумма НДС 740 524,98 руб.), № 23 от 30.06.2010 (сумма НДС 534 347,94 руб.), № 33 от 31.10.2010 (сумма НДС 1163565 руб.); № 40 от 02.11.2010 (сумма НДС 61317,24 руб.), №43 от 31.12.2010 (сумма НДС 138 366,01 руб.);

- ИП Попова В.А. ИНН 384100005129: № 16 от 31.10.2010 (сумма НДС 238568,62 руб.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все поставщики услуг, по вышеперечисленным счетам-фактурам являются родственниками ИП Попову Д.В., а именно: Попова Л.В. является матерью, Попов В.А. - отцом, Панова М.В. - родной сестрой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствие с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что у ИП Попова Д.В. имеется в пользовании земельный участок (производственная база), который размещен по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК. Данная база включает в себя тупик, куда непосредственно поступают хлысты для последующей переработки, производится: разгрузка хлыстов с машин, укладка хлыстов в штабеля, подача хлыстов на разделочный "стол" (для разделки хлыстов пиловочника), сортировка по сортам и т.д., доставка пиловочника в цех лесопиления, кроме того, на тупике осуществляется погрузка пиломатериала в железнодорожные вагоны, контейнеры; гараж - теплый бокс на 150 автомашин; база консервации, где осуществляется сезонный ремонт и хранение лесозаготовительной техники; лесопильный завод (цех): котельная местного уровня, отапливаемая отходами лесопиления (опилками), лесопильный цех, включающий в себя оборудование необходимое для производства пиломатериала (линия по производству строганного пиломатериала, в том числе его упаковка, транспортерные ленты, окорочный станок, рубильная машина, 6 сушильных камер, погрузчики, станок для пакетирования); цех по подготовке режущего инструмента, включающий в себя 7 станков (заточка и др.); электронное оборудование, осуществляющее контроль за процессом сушки пиломатериала в сушильных камерах; бытовые помещения для персонала, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Также у предпринимателя имеются эксплуатируемые опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", о чем свидетельствует имеющееся у него Свидетельство о регистрации А67-01600 от 13.09.2005.

Кроме этого, в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области у ИП Попова Д.В. на учете состоят 31 единица транспортных средств и механизмов.

Вышеперечисленные строения, помещения, сооружения, а также имеющееся оборудование используются налогоплательщиком для производства лесопродукции необходимого качества для реализации, как на экспорт, так и на внутренний рынок.

Доводы предпринимателя о том, что часть объектов принадлежит на праве собственности вышеуказанным лицам, не может быть принят во внимание, поскольку суд полагает, что все эти объекты входят в единый производственный комплекс и используются не автономно, а в едином технологическом процессе.

В связи с отсутствием у ИП Попова Д.В. рабочего персонала (специалистов) ИП Поповым Д.В. заключены договоры: с ООО "ЛесСервис-2009", ООО "ИнвестЛес-2009" (Исполнители) от 01.12.2009 б/н по предоставлению Исполнителями персонала (рабочих и специалистов) для определенных видов работ.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ИП Попова Д.В. установлено, что предприниматель не осуществлял оплату за услуги персонала указанным организациям.

ИП Попов Д.В. являлся единственным учредителем вышеуказанных организаций. Директором вышеперечисленных организаций в проверяемом периоде являлся Попов Вячеслав Александрович, который приходится отцом Попову Денису Вячеславовичу.

При этом Попова Л.В., Попов В.А., Панова М.В. также не набирали самостоятельно рабочий персонал, а использовали услуги вышеназванных организаций. Другим хозяйствующим субъектам такие услуги не оказывались. Оплата услуг за найм персонала ИП Поповым В.А., ИП Пановой М.В., ИП Поповой Л.В. не осуществлялась.

Таким образом, фактически спорные услуги оказывались созданными ИП Поповым Д.В. и подконтрольными ему предприятиями ООО "ЛесСервис - 2009", ООО "ИнвестЛес-2009" применяющими упрощенную систему налогообложения. При этом, фактической оплаты услуг указанным предприятиям не производилось.

ИП Попов Д.В. являлся единоличным учредителем ООО "ЛесСервис-2009", ООО "ИнвестЛес-2009", в связи с чем, мог влиять на результаты сделок по реализации последними товаров (работ, услуг), при этом установлен факт родственных отношений с ИП Поповым В.А., ИП Пановой М.В., ИП Поповой Л.В., следовательно, ИП Попов Д.В. не только владел всей информацией, как по производственным, так и по финансовым вопросам, но и фактически осуществлял единое руководство всем технологическим процессом по изготовлению лесопродукции. Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 20 НК РФ, приведенные выше организации и предприниматели, являются взаимозависимыми по отношению к предпринимателю Попову Д.В.

Указанные обстоятельства в соответствие с п.1 п.п. 3 ст. 20 НК РФ свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц, что в свою очередь может влиять на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Спорные вычеты по НДС связаны с оказанием услуг по переработке лесопродукции. Судом установлено, что для производства лесопродукции у предпринимателя Попова Д.В. имеются транспортные средства и механизмы, соответствующие площади, предназначенные для приема лесопродукции и ее переработки.

Проверкой установлено, что предприниматели ИП Попов В.А., ИП Попова Л.В., ИП Панова М.В. осуществляли работы связанные с переработкой лесопродукции на оборудовании принадлежащем ИП Попову Д.В., находящемся на территории его производственной базы.

Для осуществления работ ИП Поповым Д.В. были заключены договоры возмездного оказания услуг:

- от 03.11.2009г. №1 с ИП Поповой Л.В., на оказание услуг по переработке лесопродукции в адрес ИП Попова Д.В.;

- от 01.02.2008г. №6 с ИП Поповым В.А., на оказание услуг по переработке лесопродукции в адрес ИП Попова Д.В.;

- от 16.11.2009г. №2 с ИП Пановой М.В., на оказание услуг по переработке лесопродукции в адрес ИП Попова Д.В.

ИП Пановой М.В. заключен договор от 01.12.2009 б/н с ООО «ИнвестЛес-2009» по предоставлению ей (ИП Пановой М.В.) персонала для следующих видов работ: перевозка пассажиров и грузов производственно-технического назначения, заготовка, разделка, сортировка, маркировка, вывозка лесопродукции, лесопиление, погрузочно-разгрузочные работы.

ИП Поповым В.А. заключен договор от 05.08.2010 б/н с ООО «ИнвестЛес-2009» по предоставлению ему (ИП Попову В.А.) персонала для следующих видов работ: перевозка пассажиров и грузов производственно-технического назначения, заготовка, разделка, сортировка, маркировка, вывозка лесопродукции, лесопиление, погрузочно-разгрузочные работы.

ИП Поповой Л.В. заключен договор от 15.11.2009 б/н с ООО «ЛесСервис-2009» по предоставлению ей (ИП Поповой Л.В.) персонала для следующих видов работ: заготовка, разделка, сортировка, маркировка, вывозка лесопродукции, лесопиление, погрузочно-разгрузочные работы.

При этом, исходя из анализа представленных договоров, заключенных между: ИП Пановой М.В. и ИП Поповым Д.В., ИП Поповой Л.В. и ИП Поповым Д.В., ИП Поповым В.А и ИП Поповым Д.В., ИП Поповым Д.В. и организациями ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес-2009» на предоставление ему персонала установлено следующее.

По договору от 16.11.2009 № 2 о возмездном оказании услуг, заключенному между ИП Пановой М.В. (Исполнитель) и ИП Поповым Д.В. (Заказчик), Заказчик производит расчет за выполненные работы, по цене, определенной в соответствии с Протоколом согласования договорной цены. В соответствии с актами выполненных работ цена за оказываемые услуги (услуги по лесопереработке) составляет 850, 80 руб. без НДС за 1м3.

По договору на оказание услуг от 03.11.2009 № 1, заключенному между ИП Поповой Л.В. (Исполнитель) и ИП Поповым Д.В. (Заказчик), Заказчик поручает исполнение следующих видов работ: услуги по переработке лесопродукции. Согласно условиям договора Заказчик производит расчет за выполнение вышеперечисленных работ, по цене, определенной в соответствии с Протоколом согласования, не позднее 5-ти дневного срока после выставления счета-фактуры. В соответствии с актами выполненных работ цена за оказываемые услуги (услуги по лесопереработке) составляет 850 руб. без НДС за 1м3.

По договору на оказание услуг от 01.02.2008 № 6, заключенному между ИП Поповым В.А. (Исполнитель) и ИП Поповым Д.В. (Заказчик), Заказчик поручает исполнение следующих видов работ: услуги по переработке лесопродукции. Согласно условиям договора Заказчик производит расчет за выполнение вышеперечисленных работ, по цене, определенной в соответствии с Протоколом согласования, не позднее 5-ти дневного срока после выставления счета-фактуры. В соответствии с Протоколом согласования цены на стоимость услуг цена за оказываемые услуги (услуги по переработке лесопродукции) составляют 1500 руб. без НДС за 1м3.

Согласно заключенным договорам между ИП Поповым Д.В. и организациями ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес-2009» по предоставлению ему персонала стоимость услуг составляет - 550 руб./час без НДС.

Таким образом, расходы по осуществлению услуг по лесопереработке, оказанные ИП Поповым В.А., ИП Поповой Л.В. и ИП Пановой М.В. превышают сумму расходов по оказанию услуг по предоставлению персонала организациями ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес-2009». Так, используя договора аренды персонала, ИП Попов Д.В. оплачивал бы 550 руб./час против 850 (1500) руб./м3, оплачиваемые за услуги по лесопереработке, оказываемые на его же оборудовании.

Кроме этого, в отношении ООО «ЛесСервис-2009» установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области (дата постановки - 12.11.2009). До 22.11.2010 руководителем ООО «ЛесСервис-2009» являлся Попов В.А. (отец ИП Попова Д.В.), учредителем (доля 100%) являлся Попов Д.В. Основной вид деятельности - найм рабочей силы и подбор персонала. Численность работников в ООО «ЛесСервис-2009» в 2010 году составила 83 человека. По данным налогового органа в ООО «ЛесСервис-2009» отсутствует имущество и техника. ООО «ЛесСервис-2009» применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доход-расход»).

ООО «ЛесСервис-2009» представлена отчетность по УСН за 2010 год с начислением налога (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 278 513 руб.). Оплата налога по данным КРСБ отсутствует.

В отношении ООО «ИнвестЛес-2009» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области (дата постановки 12.11.2009). До 22.11.2010 руководителем ООО «ЛесСервис-2009» являлся Попов В.А. (отец ИП Попова Д.В.), учредителем (доля 100%) являлся Попов Д.В. с 10.05.2011 ООО «ИнвестЛес-2009» состоит на учете в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока.

Основной вид деятельности - найм рабочей силы и подбор персонала. Численность работников в ООО «ИнвестЛес-2009» в 2010 году составила 58 человек. По данным Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области в ООО «ИнвестЛес-2009» отсутствует имущество и техника.

ООО «ИнвестЛес-2009» представлена отчетность по УСН за 2010 год с начислением налога (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 190 962 руб.). Оплата налога по данным КРСБ отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика в целях получения экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, в ходе проведения допросов ИП Попова В.А. (протокол допроса от 25.05.2010) и Поповой Л.В. (протокол допроса от 02.06.2010) установлено, что услуги по переработке лесопродукции ИП Попову Д.В. оказывались ими на оборудовании, которое принадлежит ИП Попову Д.В. (данное оборудование находится на территории Промплощадка ЛПК).

ИП Попов Д.В. не согласен с доводами о том, что услуги оказывались исключительно на его оборудовании, указав, что ИП Панова М.В. является владельцем 3 единиц лесозаготовительной техники, а также по договору безвозмездного пользования от 12.11.2009г. Панов С.Н. передал ей принадлежащее ему имущество в следующем количестве: 18 единиц лесозаготовительной техники, 7 единиц транспортной техники, два разделочных «стола», расположенных на земельном участке, принадлежащем ОАО «Востоэнергомонтаж» на Промплошадке ЛПК.

ИП Попову В.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты: Кран КСК 30-42, заводской №699, регистрационный №5266; элементы подкрановых путей; площадка погрузки с козловым краном КСК-32 per., № 7061; участок транспортный с башенным краном КБ-572Б per. №6804; участок транспортный с башенным краном КБК-160.2 per. №3156; участок транспортный с дизель-электиречким краном ДЭК-25Г per. №6022; база консервации для осуществления ремонта и хранения лесозаготовительной техники; нежилое одноэтажное, крупнопанельное здание, в 2-уровнях, теплой стоянки на 50 автомашин, в котором расположено административное задние, ремонтно-механические мастерские, три стояночных бокса; земельный участок для размещения здания теплой стоянки на 50 автомашин; арочный склад.

Вместе с тем, для такого технологического процесса как переработка лесопродукции, требуется специализированное оборудование, наряду с этим, заявителем не представлено доказательств о наличии у Попова В.А., ИП Поповой Л.В. и ИП Пановой М.В. такого оборудования.

При этом, материалами дела подтверждено, что указанные предприниматели не имеют собственных трудовых ресурсов, что подтверждено ими в протоколах допросов.

Между тем, факт наличия в собственности ИП Попова Д.В. производственных помещений, специального оборудования, необходимые для переработки лесопродукции, подтвержден документами, имеющимся в материалах дела: свидетельство о государственной регистрации права на железнодорожный путь № 440; свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание теплой стоянки на 150 автомашин; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для размещения здания теплой стоянки на 150 автомашин (общая площадь 18255 кв.м.); документы на многопильные станки; документы на линию по распиловки лафета на пиломатериал; копии документов на брусовальный станок; документы на брусующий станок.

Более того, судом установлено, что деятельность указанных предпринимателей осуществлялась исключительно на средства полученные от ИП Попова Д.В.

Согласно предоставленной информации о движении денежных средств по расчетным счетам указанных предпринимателей следует, что в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 ИП Попов Д.В. перечисляет денежные средства:

- ИП Поповой Л.В. за услуги по переработке лесопродукци в размере 16 667 000 руб. Перечисления денежных средств от иных контрагентов у ИП Поповой Л.В. отсутствуют.

- ИП Пановой М.В. в размере 14 044 900 руб. (75% от общей суммы поступления денежных средств на расчетный счет). За аналогичный период ИП Панова М.В. перечисляет денежные средства ИП Попову Д.В. также за услуги по переработке лесопродукции в размере 5 100 000 руб. (26% от общей суммы расходов ИП Пановой М.В.)

За период с 01.10.2010 по 31.12.2010 ИП Попов Д.В. перечисляет денежные средства ИП Пановой М.В. за услуги по переработке лесопродукции, всего за данный период перечислено 13 612 000 руб. (81% от общейсуммы поступлений на расчетный счет ИП Пановой М.В.). За аналогичный период, ИП Панова М.В. перечисляет денежные средства ИП Попову Д.В. за те же услуги в размере 5 200 000 (47% от общей суммы расходов ИП Пановой М.В.).

Из предоставленной информации о движении денежных средств по расчетному счету ИП Попова В.А. следует, что в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 ИП Попову В.А перечислено денежных средств от ИП Попова Д.В. за лесопродукцию в размере 81 811 929 руб.

По утверждению ИП Попова Д.В. создание рабочих мест путем организации предприятий, специализирующихся на оказании услуг персоналом является более оптимальным вариантом работы.

Вместе с тем, анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛесСервис-2009» (руководителем организации с ноября 2009 по декабрь 2009 года являлся Попов Д.В., с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года руководителем являлся Попов В.А.) следует, что в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 ИП Попов Д.В. оказал ООО «ЛесСервис-2009» финансовую помощь в размере 8 429 000 руб., с 01.10.2010 по 23.10.2010 ИП Попов Д.В. оказал ООО «ЛесСервис-2009» финансовую помощь в размере 1 205 500 руб. Оплату услуг за предоставление персонала ИП Попов Д.В. не осуществлял. Оплата за вышеуказанные услуги не поступала также от ИП Пановой М.В., ИП Поповой Л.В., ИП Попова В.А.

По расчетному счету ООО «ИнвестЛес-2009» (руководителем организации с ноября 2009 по декабрь 2009 года являлся Попов Д.В., с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года руководителем являлся Попов В.А. (отец ИП Попова Д.В.), учредителем является Попов Д.В. (100%)) следует, что в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 ИП Попов Д.В. оказал ООО «ИнвестЛес-2009» финансовую помощь в размере 5 649 000 руб., с 01.10.2010 по 23.10.2010 ИП Попов Д.В. оказал ООО «ИнвестЛес-2009» финансовую помощь в размере 712 000 руб. Оплату услуг за предоставление персонала ИП Попов Д.В. не осуществлял.

Перечисленные факты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Исходя из материалов проверки, выписок по расчетным счетам установлено, что выплата заработной платы работникам ООО «ИнвестЛес-2009», ООО «ЛесСервис-2009», уплата данными организациями НДФЛ, перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществлялись за счет средств невозвращенной финансовой помощи, полученной от ИП Попова Д.В.

Вышеизложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что сделки по оказанию услуг по переработке лесопродукции между ИП Поповым Д.В. и ИП Поповым В.А., ИП Поповой Л.В., ИП Пановой М.В. являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, фактически спорные услуги оказывались созданными ИП Поповым Д.В. и подконтрольными ему предприятиями ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес-2009» применяющими упрощенную систему налогообложения. При этом, фактической оплаты услуг указанным предприятиям не производилось, а их функционирование осуществлялось исключительно за счет представления предпринимателем Поповым Д.В. финансовой помощи, носящей возвратный характер.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств и представленных доказательств, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 октября 2006 года N 53, свидетельствует о получении ИП Поповым Д.В. необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов в сумме 5 734 010 руб.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемой сумме и реальности понесенных затрат в отношении подрядчиков, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу решения в оспариваемой части.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в нарушение налогового законодательства был произведен осмотр территорий налогоплательщика, судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 92 НК РФ, осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Согласно акту камеральной проверки № 04-10/03-9 от 05.05.2011г. камеральная проверка была начата в день представления заявителем в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010г. – 20.01.2011г., окончена 20.04.2011г. Тогда как из представленного в материалы дела протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов №1 следует, что осмотр был произведен 13.10.2010г. главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области Титковой С.П. при участии ИП Попова Д.В., руководителя ООО «Инвест-Лес-2009» Попова В.А., а также понятых. От присутствующих лиц замечания не поступили.

Таким образом, судом установлено, что данный осмотр территории налогоплательщика был произведен вне рамок камеральной проверки, рассматриваемой по настоящему делу с согласия собственника. При этом нарушений предусмотренных требований ст. 92 НК РФ не выявлено.

Кроме того, в соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе использовать как документы, представленные самим налогоплательщиком, так и имеющиеся у них и полученные от других лиц сведения о налогоплательщике, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

Кроме того, приводя довод о нарушении налоговым органом требований налогового законодательства при получении доказательств заявителем не доказано, каким образом данное обстоятельство нарушает права и обязанности налогоплательщика.

Таким образом, судом нарушений налоговым органом требований налогового законодательства РФ при проведении и рассмотрении материалов камеральной проверки налогоплательщика не установлено. В связи с чем, доводы заявителя суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п 3. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая мотивы, приведенные выше - у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований заявленных индивидуальным предпринимателем Поповым Денисом Вячеславовичем.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов