Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (УФССП по Иркутской области): до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности; после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 664056, г. Иркутск, м-он Приморский, 27-32; далее ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по исполнительному производству № 12662/12/11/38 и обязании Иркутский районный отдел судебных приставов оперативно и в срок исполнять обязанности, возложенные законом на судебных приставов.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 12662/12/11/38 являются законными, основания для признания их незаконными отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление, и пояснил, что Иркутским РОСП приняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение должником требований.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поддержал доводы судебного пристава-исполнителя.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2012 г. по делу № А19-6255/10-22-23-4 по заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании 8256000 руб. с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 взыскана сумма основного долга в размере 4677886,37 руб. и судебные издержки в сумме 28300 руб.

Арбитражным судом Иркутской области 30 августа 2012 г. выдан исполнительный лист серии АС № 000123371 по делу № А19-6255/10-22-23-4 с требованием о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 4677886,37 руб. и судебных издержек в сумме 28300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2012 г. на основании исполнительного листа АС № 000123371 в отношении ФИО5. возбуждено исполнительное производство № 12662/12/11/38.

Заявитель, полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения по своевременному наложению ареста на имущество, умышленно производится затягивание исполнительного производства с целью предоставления должнику возможности сокрытия имущества, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя противоречат положениям статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», обжаловал бездействие (действия) пристава в судебном порядке.

В обоснование своих требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно выносились постановления о запрете на сделки, на регистрационные действия, на снятие с регистрационного учета в отношении имущества должника, запросы и постановления в соответствующие организации не направлялись или направлялись простой корреспонденцией в нарушение статей 24-27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без уведомления о вручении. Кроме того, несмотря на предоставление предпринимателем сведений об имуществе должника, арест наложен не на все имущество должника, а на то, которое невозможно продать и реально за счет него получить сумму долга, а именно на катер «Фиорд-31», тогда как в собственности должника имеется автомобиль марки LexusLX и ? доли в ТЦ «Южный». По мнению заявителя, наложение ареста на указанное имущество могло значительно ускорить процесс получения задолженности. Вместе с тем, как полагает заявитель, все действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об умышленном затягивании исполнительного производства.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон, третьих лиц и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для исполнения.

В связи с этим, закон предусматривает гарантии исполнимости судебного решения, одним из которых является принудительное исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем (статьи 6,6468 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения, в числе которых предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде; наложение ареста на имущество должника.

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Частью 7 указанной нормы установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП на основании исполнительного листа АС № 000123371, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-6255/10-22-23-4, постановлением от 06 сентября 2012 возбуждено исполнительное производство № 12662/12/11/38, должнику ФИО5 предложено в пятидневный срок со дня получения постановления в добровольном порядке исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия.

Постановлением о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортных средств от 10 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра следующих транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО5: грузовой: Ямаха МТ01; Р615Е; 2005 г.в., г/н <***>, цвет черный, VINJyarp121000001233; № двиг. 001022; грузовой: прочие М3СА, 2008 г.в., г/н <***>, цвет Северное сияние, VIN <***>; грузовой: автоприцеп Скиф 811001, 2006 г.в., г/н <***>, цвет серый, VINХ1Т81100160001496; легковой: Тойота Lexus, 2007 г.в., г/н <***>, цвет светло-серый, VINJTHBH96S605057089.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10 сентября 2012 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 38:06:070801:0010, расположенный по адресу: <...>.

18 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы № 1002003637 о предоставлении информации о месте регистрации должника, серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения, адреса выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), № 1002003641 в отделение Сбербанка, № 1002003642 в ОАО ВТБ24 о предоставлении информации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; № 1002003639 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Иркутской области о предоставлении информации в отношении ИНН, юридического и фактического адреса должника, вида деятельности, номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, их адресов и номеров телефонов, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; № 1002003649 операторам сотовой связи БайкалВестКом, МТС, Мегафон; № 1002003634 в Пенсионный фонд Российской Федерации; запрос от 24 сентября в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Иркутской области о предоставлении информации о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником.

Постановлением о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, произведение государственного технического осмотра и розыска маломерных судов от 24 сентября 2012 г. наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, произведение государственного технического осмотра маломерных судов: Гидроцикл «Бомбардир» Р91-16ИР; катер «Фиорд-31», 1994 г.в., Р62-49ИН; гидроцикл «SeaDooXP», 1998 г.в., Р68-30ИН; моторная лодка «BrigF300», Р73-87ИН.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26 сентября 2012 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника: торговый центр «Южный», нежилое, площадь 9317,7 кв.м, расположен по адресу: <...>, этаж 2, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0097:25:401:001:200005220:0100.

Постановлением от 08 октября 2012 г. для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена по месту работы должника – ООО «ФИО7.».

11 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что по адресу: <...> проживает сын должника ФИО5

15 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем в ЗАО «Банк Интеза», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АК «БайкалБанк», ОАО АКБ Союз, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «БайкалИнвестБанк», ЗАО Банк ВТБ24, ОАО «Банк Москвы», ЗАО «Русский Стандарт», ОАО «Восточный экспресс банк», Городское сберегательное отделение кредитно-потребительский кооператив граждан, Гринкомбанк, Усольский акционерный коммерческий банк, ОАО «Далькомбанк», ОАО «Дальневосточный банк», ООО КБ Ренессанс Капитал, ОАО КБ Юниаструм, ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», ОАО «МДМ Банк», ОАО ОТП Банк, ЗАО «Райфайзенбанк», Россельхозбанк, ООО Русфинанс Банк, ООО Юниастрим Банк, ООО Хоум Кредит энд Финанс банк направлен запрос № 54946/12/11/38 о предоставлении информации о наличии расчетных счетов, принадлежащих ФИО5

Постановлением от 30 октября 2012 г. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства: LexusLX570, 2009 г.в., г/н <***>, цвет белый, номер двигателя 3UR-3049004. Как следует из материалов дела, неналожение ареста ранее на указанное автотранспортное средство произошло в виду отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о данном автомобиле, что подтверждается сведениями, полученными из ГИБДД (л.д 64-74).

Постановлением № 88 от 13 ноября 2012 г. ограничено право выезда за пределы Российской Федерации гражданина ФИО5

Постановлением от 15 ноября 2012 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ЗАО «Райфайзенбанк».

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 29 ноября 2012 г. исполнительное производство № 12662/12/11/38 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО2

Постановлением от 07 декабря 2012 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 декабря 2012 г. описи и аресту подвергнуто следующее имущество: катер «Фиорд-31», 1994 г.в., регистрационный номер Р62-49ИН, цвет белый, общей стоимостью 10000000 руб. и оставлено на ответственное хранение ФИО5 по адресу: <...>, сроком до 20 января 2013 г. с ограничением права пользования, о чем вынесено постановление от 14 декабря 2012 г.

В связи с необходимостью привлечения специалиста для оценки арестованного имущества заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Иркутского РОСИП УФССП России по Иркутской области оформлена заявка № 78758/12/11/38 от 19 декабря 2012 г. на оценку арестованного имущества – катер «Фиорд-31», предварительная стоимость которого указана 10000000 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 8012 руб. по платежному поручению № 206 от 06 ноября 2012 г., в сумме 6118,03 руб. по платежному поручению № 68 от 27 ноября 2012 г., в сумме 8012 руб. по платежному поручению № 223 от 04 декабря 2012 г., в сумме 18000 руб. по платежному поручению № 68 от 27 ноября 2012 г., в сумме 0,12 руб. по платежному поручению № 68 от 27 ноября 2012 г., в сумме 2500 руб. по платежному поручению № 230 от 10 декабря 2012 г., о распределении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 08 ноября 2012 г., 29 ноября 2012 г., 07 декабря 2012 г., 07 декабря 2012 г., 13 декабря 2012 г., 13 декабря 2012 г., соответственно.

С учетом перечисленных мер по принудительному взысканию, принятых судебным приставом-исполнителем, суд считает необоснованным довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 12662/12/11/38, поскольку установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным, и само по себе его нарушение не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявления о признании этого бездействия незаконным.

По смыслу статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ несоблюдение двухмесячного срока, установленного для совершения исполнительных действий, само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При этом только наличие уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Помимо выяснения вопроса о том, какие конкретно исполнительные действия обязан был совершить судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа, необходимо выяснить вопрос о том, имел ли судебный пристав-исполнитель объективную возможность совершить эти действия, и привели ли бы они к реальному исполнению требований исполнительного документа.

Исследуя обстоятельства дела, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства совершил необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, принял реальные меры для выявления финансового состояния должника, наличия у него расчетных счетов, и применил к должнику меры принудительного исполнения - обратил взыскание на денежные средства должника, произвел арест имущества должника,

Доводы заявителя о несвоевременном принятии судебным приставом-исполнителем постановлений отклонены судом как несостоятельные, поскольку нормами Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен только трехдневный срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих о пропуске указанного срока, суду не представлено. Иных сроков для вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем Федеральным законом № 229-ФЗ не установлено.

Доводы заявителя о ненаправлении либо ненадлежащем направлении вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и запросов в адрес ГУ МЧС, Федеральной регистрационной службы, а также в Управление ГИБДД по Иркутской области и об отсутствии уведомлений о вручении соответствующим органам запросов и постановлений также отклонены судом, поскольку ответчиком в материалы дела представлены почтовые реестры, согласно которым подтверждаются направления почтовых отправлений в Управление ГИБДД по Иркутской области 14 сентября 2012 г. № 47607/12/11/3/, в Федеральную регистрационную службу 26 сентября 2012 г. № 48054/12/11/38, в Главное управление МЧС 27 сентября 2012 г. № 59433/12/11/38. Доказательств неполучения государственными органами и иными организациями запросов, направленных судебным приставом-исполнителем, заявителем суду не представлено.

Более того, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов № 682 от 10 декабря 2010 г., направление запросов судебных приставов-исполнителей предусмотрено посредством направления простой корреспонденции. Направление почтового отправления с уведомлением предусмотрено только в случае направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заявителя на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований статьей 24-27 Федерального закона № 229-ФЗ является несостоятельной, поскольку указанные нормы устанавливают порядок извещения об исполнительных действиях и вызова лиц, участвующих в исполнительном производстве, тогда как органы и организации, в которые направляются запросы о предоставлении информации, к таким лицам не относятся.

Довод заявителя о неполучении им постановлений по исполнительному производству не свидетельствует о ненаправлении постановлений приставом в его адрес и о нарушении его прав, поскольку, как усматривается из материалов дела, в постановлениях от 06 сентября 2012 г. о возбуждении исполнительного производства, от 24 сентября 2012 г. о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска маломерных судов, от 30 октября о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, проведение розыска и задержания транспортных средств, имеется подпись ФИО1 об их получении. Кроме того, заявитель воспользовался своим правом ознакомиться с материалами исполнительного производства, что подтверждается заявлением от 18 октября 2012 г. (л.д. 114).

Суд полагает, что сам по себе факт того, что исполнительное производство к настоящему времени не окончено, не свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава оспариваемого взыскателем бездействия, поскольку суду представлены доказательства активного поведения судебного пристава в рамках исполнительного производства № 12662/12/11/38.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в рассматриваемом случае обусловлен объективными причинами, а именно: в ходе осуществления мер по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем получена информация о нахождении большей части имущества должника в залоге, что подтверждается представленными в материалы дела договором ипотеки № 2709/1 от 08.06.06 г., договором о залоге № 3л1-АР-10/84 от 03.06.10 г., договором залога автотранспортного средства № 1RK00051/A/K-3 от 29.05.08 г., договором аренды (субаренды) № 1 от 01.07.12 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/067/2012-566 от 10.10.12 г. Меры принудительного исполнения принимались судебным приставом-исполнителем по мере поступления информации по направленным запросам.

Режим ареста на катер «Фиорд-31», 1994 г.в., введенный приставом-исполнителем, является обеспечением права взыскателя на получение с должника присужденной денежной суммы в полном размере, поскольку в случае реализации указанного имущества взыскатель получит удовлетворение по исполнительному документу полностью, так как оценочная стоимость катера (около 10000000 руб.) значительно превышает сумму, подлежащую взысканию (с учетом частичной уплаты по состоянию на 13.12.12 г. - 4666044,22 руб.). Довод заявителя о невозможности реализации указанного катера не подтвержден документально, основания полагать, что данное имущество является неликвидным, отсутствуют.

Суд исходит из того обстоятельства, что применение каких-либо иных мер принудительного исполнения в отношении иного имущества должника может нарушить баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку приведет к взысканию с должника денежных средств сверх суммы, указанной в исполнительном документе.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушение установленного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Доказательств умышленного затягивания судебным приставом исполнительного производства с целью сокрытия имущества должника заявителем суду не представлено и судом из материалов дела не усматривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документального подтверждения своих доводов.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, не установил объективных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на удовлетворение требований заявителя по исполнительному документу, реальные сроки взыскания задолженности не истекли, возможность реального взыскания присужденной заявителю суммы не утрачена.

Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку в оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения действующего законодательства, и они не нарушают права и законные интересы заявителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева