Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гармажаповой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черкашиной Раисы Михайловны (ОГРНИП 317385000087784, ИНН 252601420628, место жительства: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный)

к индивидуальному предпринимателю Богданову Илье Александровичу (ОГРНИП 311385021000062, ИНН 381709081850, место жительства: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова),

обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1093850024950, ИНН 3810313261, адрес: 664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 20, литер А)

о взыскании 17 400 руб.

третье лицо: Метелица Людмила Георгиевна

при участии представителя истца Жукова А.Ю. по доверенности от 10.11.2017 (предъявлен паспорт), представителя ответчика Синицыной Е.В. по доверенности от 14.01.2019 (предъявлен паспорт).

установил:

индивидуальный предприниматель Черкашина Раиса Михайловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Илье Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании 17 400 руб. солидарно неосновательного обогащения за фактическое владение и пользование нежилым помещением площадью 69,6 кв.м., расположенном на 1 этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 20/2 (кадастровый номер здания 38:36:000002:7445) за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований к предпринимателю Богданову И.А., иск к обществу «Вертикаль» поддержал в полном объеме.

Ответчик (ООО «Вертикаль») в судебном заседании исковые требования оспорил по существу.

Ответчик (ИП Богданов И.А.), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представило.

Поскольку неявка ответчика – предпринимателя Богданова И.А. – и третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предприниматель Черкашина Р.М. (истец) воспользовалась предоставленным ей законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказалась от иска к ответчику – предпринимателю Богданову И.А.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска к указанным ответчикам закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ предпринимателя Черкашиной Р.М. от иска к предпринимателю Богданову И.А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по иску предпринимателя Черкашиной Р.М. к предпринимателю Богданову И.А.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Черкашина Р.М. в период с 11.01.2016 и по 25.04.2018 являлась собственником ½ доли в торгово-офисном здании, назначение: нежилое, этажность: 3 этажа, общая площадь 2 143,80 кв.м., адрес объекта: г. Иркутск, ул. Трактовая, 20/2 (кадастровый номер 38:36:000002:7445), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

11.01.2016 между предпринимателем Черкашиной Р.М. (арендодатель) и обществом «Вертикаль» (арендатор) заключен договор аренды № 1/2016, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, определенные настоящим договором (далее – объекты аренды), а арендатор обязуется принять объекты аренды, использовать по целевому назначению, осуществлять платежи в порядке и на условиях, определяемых договором, по окончании договора вернуть помещение в исправном состоянии.

В пункте 2 раздела 1 договора аренды № 1/2016 от 11.01.2016 указано, что объекты принадлежат арендодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве ½. Объектом аренды по настоящему договору являются:

- ½ часть торгово-офисного здания, назначение: нежилое, этажность: 3 этажа, общая площадь 2 143,80 кв.м., адрес объекта: г. Иркутск, ул. Трактовая, 20/2 (кадастровый номер 38:36:000002:7445, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, запись регистрации права №38-38/001-38/001/058/2015-9987/1);

- ½ часть земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений, общая площадь 1 208 кв.м., адрес объекта: г. Иркутск, ул. Трактовая, 20/2 (кадастровый номер 38:36:000002:2148, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, запись регистрации права №38-38/001-38/001/058/2015-9993/1);

Пунктом 3 раздела 1 договора аренды №1/2016 от 11.01.2016 предусмотрено, что объекты аренды предназначены для сдачи помещений в субаренду, арендатор использует объект по своему усмотрению, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 1 раздела 3 договора аренды №1/2016 от 11.01.2016 договор заключен на неопределенный срок.

В пункте 1 раздела 4 договора аренды №1/2016 от 11.01.2016 стороны согласовали, что арендная плата составляет -207 116 руб. за каждый месяц, без НДС. На арендатора, выплачивающего ежемесячный доход арендодателю-физическому лицу, возлагается обязанность налогового агента по НДФЛ, в связи, с чем Арендатор обязан исчислить сумму НДФЛ, удержать 13% из выплачиваемой арендодателю суммы дохода в размере 26 925 рублей и перечислить в бюджет (п.1 ст. 226 НК РФ). Итого сумма к перечислению на счет арендодателя, указанный в п. 10 настоящего договора, составляет 180 191 руб. за каждый месяц. Арендная плата устанавливается за все арендованное имущество в целом в твердой сумме платежей вносимых периодически. В размер арендной платы входят затраты, связанные с эксплуатацией объекта аренды, в том числе компенсация расходов на коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывоз мусора с общей территории, уборка мест общего пользования и коридоров, плата за негативное воздействие на окружающею природную среду).

Пунктом 3 раздела 4 договора аренды № 1/2016 от 11.01.2016 предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в денежной форме (по соглашению сторон возможны иные формы расчетов) не позднее десятого числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре. Обязанность арендатора по уплате арендных платежей считается исполненной в момент поступления денежных средств на счет, указанный арендодателем в пункте 9 настоящего договора.

По акту приема-передачи от 11.01.2016 объекты недвижимого имущества переданы ответчику.

В последующем на основании договора аренды № 1/2016 от 11.01.2016 общество «Вертикаль» 01.05.2017 заключило договор субаренды № 30.01.2017 с предпринимателем Богдановым И.А., по условиям которого общество «Вертикаль» обязалось за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение в торгово-офисном здании, назначение: нежилое, этажность: 3 этажа. Общая площадь передаваемых помещений составляет 318, 1 кв. м. (в том числе помещения, расположенные на первом этаже (торговый зал и склад) – 204,9 кв. м., помещения, распложенные на третьем этаже – 113,2 кв. м. – (офисные). Арендатор принимает в аренду помещения по акту приема-передачи с целью организации в них офиса торговли, а также складирование и хранения товаров для торговли. Объекты аренды согласованы сторонами и выделены маркером на поэтажном плане здания, который подписан обеими сторонами и является приложением к договору субаренды.

В пункте 1.5 договора субаренды № 01/06/2017 от 01.06.2017 указано, что по соглашению сторон срок аренды нежилых помещений определен с 01.06.2017 по 30.04.2018 включительно. Данный срок является пресекаемым, автоматическая пролонгация договора аренды не происходит, в случае необходимости и согласия сторон последние заключают новый договор субаренды.

Пунктом 2.1 договора субаренды № 01/06/2017 от 01.06.2017 предусмотрено, что за пользование нежимыми помещениями арендатор ежемесячно производит арендные платежи в размере за февраль 2017 года – 27 840 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 400 руб., за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года – 34 800 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 500 руб.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 нежилое помещение было передано предпринимателю Богданову И.А.

Соглашением от 30.09.2017 договор аренды № 1/2016 от 11.01.2016 расторгнут по соглашению сторон. По акту возврата от 02.10.2017 объекты недвижимого имущества возвращены предпринимателю Черкашиной Р.М.

В обоснование иска истец указал, что договор субаренды был заключен без согласия второго собственника – ИП Черкашиной Р.М., при этом с учетом расторжения договора аренды от 11.01.2016 № 1/2016 договор субаренды с предпринимателем Богдановым И.А., имеющий производный характер от договора аренды, также считается расторгнутым.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в виде неоплаты используемого ответчиком нежилого помещения за декабрь 2017 года.

Претензией, направленной 20.04.2018, истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность за фактическое владение и пользование помещением.

Претензия истца оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владению имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ)

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец) возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, размер возможных доходов за время владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 1/2016 от 11.01.2016, заключенный между ИП Черкашиной Р.М. (арендодатель) и ООО «Вертикаль» (арендатор) расторгнут по соглашению сторон 30.09.2017, объект аренды возвращен истцу 02.10.2017.

Вместе с тем, спорным помещением после расторжения договора аренды продолжали пользоваться арендатор и субарендатор.

07.12.2017 предпринимателю Богданову И.А. было передано требование об освобождении нежилого помещения в здании.

Согласно пункту 2.4. договора субаренды № 30/01/2017 от 30.01.2017 арендные платежи производятся арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Договором субаренды также предусмотрено, что арендная плата обеспечивается залогом со стороны арендатора в размере 69 600 руб. Часть данной суммы в размере 55 680 руб. внесена по счету № 157 от 21.08.2015. Вторая часть залоговой суммы в размере 13 920 руб. должна быть внесена арендатором до 30.04.2017. Сумма залога постоянно находится у арендодателя (ООО «Вертикаль») как обеспечение исполнения обязательств по договору.

Суд пришел к выводу о том, что после расторжения договора аренды ООО «Вертикаль» заведомо знало об отсутствии полномочий на сдачу спорного нежилого помещения в аренду, а доказательств внесения арендной платы по договору субаренды № 01/06/2017 от 01.06.2017 не представлено.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между собственниками не было заключено соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью, доля ИП Черкашиной Р.М. не выделена в натуре.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, равно как владение и пользование таким имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов в отсутствие на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение указанного механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом, либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Учитывая, что объектом аренды являлось общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у ИП Черкашиной Р.М. статуса участника общей долевой собственности.

Предприниматель Богданов И.А. с 07.12.2017 располагал сведениями о том, что пользуется нежилым помещением в отсутствие законных на то оснований.

Вместе с тем, платеж по договору субаренды за декабрь 2017 года в размере 34 800 руб. был произведен предпринимателем Богдановым И.А. 30.11.2017, до момента уведомления субарендатора (в назначении платежа платежного поручения № 134 от 30.11.2017 допущена техническая ошибка).

Кроме того, на основании пункта 2.3. договора субаренды ИП Богдановым И.А. были внесены денежные средства в размере 69 600 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств пот оплате арендных платежей.

Таким образом, суд полагает недобросовестными действия ООО «Вертикаль» по получению денежных средств от субарендатора в счет оплаты пользования нежилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в получении платы за пользование нежилым помещением и не перечислении указанных денежных средств истцу, за декабрь 2017 года составило 17 400 руб.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд полагает требование истца о взыскании с ООО «Вертикаль» суммы фактического пользования за нежилое помещение в размере 17 400 руб. за декабрь 2017 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Богданову Илье Александровичу, производство по делу прекратить.

Исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу индивидуального предпринимателя Черкашиной Раисы Михайловны 17 400 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 19 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова