Гражданский кодекс часть 1

ООО «Триера» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 31.05.2012 №13-19/18-771 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 336 775 руб., налога на прибыль организаций в сумме 374 195 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 56 347 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 43 437 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 смт.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 1422 руб.

Представитель заявителя требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик в отзыве требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07 февраля 2013 года до 14 час. 10 мин. 14 февраля 2013 года, с 14 февраля 2013 года до 15 час. 00 мин. 18 февраля 2013 года.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Триера» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.03.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 02.05.2012 №13-17/16, который с приложениями на 575 листах вручен директору ООО «Триера» ФИО4 04.05.2012 (т.1 л.д.139).

Уведомлением от 04.05.2012 №13-15/535 налоговый орган известил налогоплательщика о том, что 31 мая 2012 года в 10 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Данное извещение получено 04.05.2012 законным представителем Общества (т.1 л.д.146).

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято решение от 31.05.2012 №13-19/18-771 о привлечении ООО «Триера» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 75 руб., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 673 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 674 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 336 775 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 37 420 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 336 775 руб., начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 56 347 руб., за неуплату налога на прибыль организаций начислены пени в федеральный бюджет в сумме 4 344 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 39 093 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.08.2012 № 26-16/013353 решение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

Доначисляя указанные суммы налогов, пени и санкций налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

По мнению инспекции, заявитель неправомерно отнес в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 1 509 108 руб. 64 коп. и применил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 271 639 руб. 51 коп. по взаимоотношениям с ООО «Славия» (закуп вагончиков-бытовок, выполнение работ по монтажу дверей, отделка помещений теплохода «Энергетик»). Также налоговый орган посчитал неправомерным отнесение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 361 864 руб. 40 коп. и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 135 руб. 60 коп. по взаимоотношениям с ООО «ТехноПрогресс» (изготовление и монтаж пайолов, нарезка и выварка маяков из стальной полосы, установка маячных брусков на теплоходе Энергетик»).

Налоговым органом установлено, что ООО «Славия» не находится по юридическому адресу, все документы от имени ООО «Славия» подписаны директором ФИО5, однако допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в ходе допроса сообщил, что регистрировал организации за денежное вознаграждение, первичные документы этих организаций и сдаваемую отчетность не подписывал. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в первичных документах, счетах-фактурах ООО «Славия», на основании которых ООО «Триера» уменьшает налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, от имени ФИО5 подписаны не им, а иным лицом.

В Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (налоговом органе, в котором ООО «Славия» состоит на учете) имеется доверенность ООО «Славия» от 01.03.2007, подписанная ФИО5 и выданная на имя ФИО6 на право подачи от имени этой организации заявлений и деклараций.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 сообщила, что в 2006-2010 годах работала в ООО «Успех» в должности бухгалтера, в 2007 году по устной договоренности с мужчиной (фамилию которого не помнит) ФИО6 в течение полутора лет (то есть в 2007-2008 годах) представляла в налоговый органы нулевую отчетность ООО «Славия».

По учетным данным ООО «Славия» в 2010 году не имело зарегистрированных транспортных средств, объектов недвижимости, лицензий, численность работников составляла 1 человек, сведения о доходах, выплаченных работникам по трудовым и гражданско-правовым договорам про форме 2-НДФЛ за 2006-2010 годы в налоговый органы не представлялись.

При анализе движения денежных средств по счету ООО «Славия» налоговым органом установлено, что данная организация не перечисляла платежей иным лицам в оплату за приобретение вагончиков-бытовок, найм квалифицированной рабочей силы, по счету не осуществлялось платежей свидетельствующих о реальном осуществлении деятельности (оплата коммунальных расходов, услуг телефонной связи).

Также инспекцией установлено, что часть денежных средств со счета ООО «Славия» перечислялась ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 сообщил, что получал денежные средства от ООО «Славия» в качестве займа, долг возвращался наличными денежными средствами без оформления первичных документов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что часть денежных средств со счета ООО «Славия» перечислялась на счет ОАО «Торговый комплекс» в оплату аренды торговых павильонов Б341, Б304, Б259, В 2/5, которые в 2009-2010 годах арендовались предпринимателями ФИО8 и ФИО9

ФИО10 (по доверенности от ФИО9) сообщил, что его жена арендует павильоны в ОАО «Торговый комплекс», у организации ООО «Славия» покупались строительные материалы, которые были возвращены продавцу, так как не подошли по качеству, возврат денежных средств осуществлялся ООО «Славия» путем перечисления денежных средств за аренду павильонов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 сообщил, что в 2010 году арендовал павильон в ОАО «Торговый комплекс», у организации ООО «Славия» покупалось торговое оборудование, однако оно поставлено не было и возврат денежных средств возврат денежных средств осуществлялся ООО «Славия» путем перечисления денежных средств за аренду павильонов.

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что ООО «Славия» не могло реализовать товары, выполнить работы по договорам с ООО «Триера», представленные на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, в отношении вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Славия» указал, что в них в нарушение положений ст.169 Налогового кодекса РФ не указаны реквизиты платежно-расчетных документов при осуществлении предоплат за выполнение работ (платежные поручения от 07.07.2010 №43, от 19.10.2010 №112).

В отношении ООО «ТехноПрогресс» налоговым органом установлено, что данная организация не находится по юридическому адресу; во всех первичных документах, счетах-фактурах указано, что они от имени ООО «ТехноПрогресс» подписаны директором ФИО11, который в ходе допроса сообщил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, первичные документы от имени этой организации не подписывал. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в этих документах, на основании которых ООО «Триера» уменьшает налоговую базу по НДС и налогу на прибыль от имени ФИО11 подписаны не им, а иным лицом.

По учетным данным ООО «ТехноПрогресс» в 2010 году не имело зарегистрированных транспортных средств, объектов недвижимости, лицензий, работников, доходы указанной организации в налоговой отчетности за 2009 и 2010 годы практически равнялись расходам (по НДС – вычетам), в связи с чем, налоги исчислялись и уплачивались в незначительных размерах..

При анализе движения денежных средств по счету ООО «ТехноПрогресс» налоговым органом установлено, что данная организация не перечисляла платежей иным лицам в оплату за найм квалифицированной рабочей силы, по счету не осуществлялось платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении деятельности (оплата коммунальных расходов, услуг телефонной связи). Также инспекцией установлено, что часть денежных средств со счета ООО «ТехноПрогресс» перечислялась ФИО7 и ФИО12 в качестве выдачи займов, а также организациям, имеющим признаки фирм-однодневок (по признакам непредставления налоговой отчетности, «массового» руководителя или учредителя).

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что ООО «ТехноПрогресс» не могло реализовать товары, выполнить работы по договорам с ООО «Триера», представленные на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение, мотивируя тем, что налогоплательщиком соблюдены все законодательно установленные требования к документальному подтверждению расходов и применению налоговых вычетов в 2010 году по контрагентам ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс». Возможное нарушение контрагентами своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Действия ООО «Триера», имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Сделки с рассматриваемыми организациями являются реальными, соответствуют их действительному экономическому смыслу, в дальнейшем учтены для целей налогообложения при получении доходов от реализации товаров и работ. Цены по сделкам являются рыночными, заявитель не имел собственного персонала для выполнения работ на теплоходе и монтажа дверей в жилых зданиях, вагончики-бытовки для перепродажи приобретались только у ООО «Славия», иных вагончиков на учете у ООО «Триера» не имелось.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Триера» уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год на сумму расходов в размере 1 509 108 руб. 64 коп. по контрагенту ООО «Славия» и на сумму расходов в размере 361 864 руб. 40 коп. по контрагенту ООО «ТехноПрогресс». Также по указанным организациям заявитель применил вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2010 года, в том числе по ООО «Славия» - 271 639 руб. 51 коп., по ООО «ТехноПрогресс» - 65 135 руб. 60 коп.

ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» выполнили для заявителя субподрядные работы на теплоходе «Энергетик» по отделке помещений, изготовлению и монтажу пайолов, нарезке и выварке маяков из стальной полосы, установке маячных брусков. Также ООО «Славия» реализовало заявителю 4 вагончика-бытовки и выполнило работы по монтажу 229 дверей в строящихся жилых домах.

В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы (т.1 л.д.153-196):

- договор купли-продажи от 01.06.2010 №006, заключенный между ООО «Славия» и ООО «Триера». В данном договоре продавец обязался передать покупателю вагончики-бытовки в количестве 2-х штук общей стоимостью 282 728 руб. (141 364 руб. х 2), а покупатель обязался произвести оплату на условиях отсрочки платежа не позднее 05.06.2012;

- счет-фактуру ООО «Славия» от 01.06.2010 №00000015 и товарную накладную от 01.06.2010 №15, в соответствии с которыми покупателю переданы указанные выше товары по согласованной сторонами договора цене;

- договор купли-продажи от 20.06.2010 №006, заключенный между ООО «Славия» и ООО «Триера». В данном договоре продавец обязался передать покупателю вагончики-бытовки в количестве 2-х штук общей стоимостью 282 728 руб. (141 364 руб. х 2), а покупатель обязался произвести оплату на условиях отсрочки платежа не позднее 10.07.2012;

- счет-фактуру ООО «Славия» от 20.06.2010 №00000037 и товарную накладную от 20.06.2010 №37, в соответствии с которыми покупателю переданы указанные выше товары по согласованной сторонами договора цене;

- платежные поручения от 11.06.2010 №33, от 25.06.2010 №41, от 07.07.2010 №42 о перечислении ООО «Триера» на расчетный счет ООО «Славия» денежных средств в сумме 565 456 руб. по договорам от 01.06.2010 №006, от 20.06.2010 №007;

- договор подряда от 22.06.2010, заключенный между ООО «Славия» (подрядчик) и ООО «Триера» (заказчик). В данном договоре подрядчик обязался выполнить для заказчика в срок до 30.09.2010 работы по отделке помещений теплохода «Энергетик». Стоимость работ определена в размере 1 061 951 руб., перечень объектов теплохода и их план приведен в приложениях к договору. Сроки оплаты работ по договору – в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке работ;

- счета-фактуры ООО «Славия» от 19.07.2010 №325, от 19.07.2010 № 403 и акты от 19.07.2010 №325, от 19.07.2010 №403, в соответствии с которыми заказчик принял результаты работ по согласованной сторонами договора цене;

- платежные поручения от 07.07.2010 №43, от 19.07.2010 №58, от 10.08.2010 №75, от 30.08.2010 №82 о перечислении ООО «Триера» на расчетный счет ООО «Славия» денежных средств в сумме 1 061 951 руб.;

- договор подряда от 20.09.2010, заключенный между ООО «Славия» (подрядчик) и ООО «Триера» (заказчик). В данном договоре подрядчик обязался выполнить для заказчика в срок до 20.10.2010 работы по монтажу дверей деревянных на объекте «Жилые дома по ул.Терешковой в Свердловском районе г.Иркутска, блок-секции 1-5» в количестве 229 штук. Стоимость работ (услуг) определена в размере 153341 руб. (т.е. в среднем 669 руб. 61 коп. за одну дверь). Сроки оплаты работ по договору – в течение 3-х дней с момента подписания акта о приемке работ;

- счет-фактуру ООО «Славия» от 20.10.2010 №510 и акт от 20.10.2010 №510, в соответствии с которым заказчик принял результаты работ по согласованной сторонами договора цене;

- платежное поручение от 19.10.2010 №112 о перечислении ООО «Триера» на расчетный счет ООО «Славия» денежных средств в сумме 153341 руб.;

- договор подряда от 03.03.2010 №004, заключенный между ООО «ТехноПрогресс» (подрядчик) и ООО «Триера» (заказчик). В данном договоре подрядчик обязался выполнить для заказчика в срок до 30.03.2010 работы по изготовлению и монтажу пайолов на теплоходе «Энергетик» из металлического уголка 50х50. Стоимость работ (услуг) определена в размере 232 278 руб. Сроки оплаты работ по договору – в течение 20 дней с момента подписания акта о приемке работ;

- счет-фактуру ООО «ТехноПрогресс» от 30.03.2010 №00000014 и акт от 30.03.2010 №00000014, в соответствии с которыми заказчик принял результаты работ по согласованной сторонами договора цене;

- платежные поручения от 12.04.2010 №14, от 20.04.2010 №19 о перечислении ООО «Триера» на расчетный счет ООО «ТехноПрогресс» денежных средств в сумме 232278 руб. в оплату по договору от 03.03.2010 №004;

- договор подряда от 15.03.2010 №005, заключенный между ООО «ТехноПрогресс» (подрядчик) и ООО «Триера» (заказчик). В данном договоре подрядчик обязался выполнить для заказчика в срок до 20.04.2010 работы по нарезке и выварке маяков из стальной полосы, установке маячных брусков на теплоходе «Энергетик» на общей площади 820 кв.м. Стоимость работ (услуг) определена в размере 194722 руб. Сроки оплаты работ по договору – в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке работ;

- счет-фактуру ООО «ТехноПрогресс» от 26.04.2010 №00000038 и акт от 26.04.2010 №00000038, в соответствии с которыми заказчик принял результаты работ по согласованной сторонами договора цене;

- платежные поручения от 20.04.2010 №20, от 27.04.2010 №25 о перечислении ООО «Триера» на расчетный счет ООО «ТехноПрогресс» денежных средств в сумме 194 722 руб. в оплату по договору от 15.03.2010 №005.

Судом данные документы исследованы и установлено, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется.

Суд полагает, что непредставление ООО «Триера» на проверку товарно-транспортных накладных по закупу у ООО «Славия» 4 вагончиков-бытовок при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных само по себе не является препятствием для подтверждения права подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В данном случае заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО «Славия» и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем, вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Данная позиция суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 №8835/10.

Налоговый орган указывает на то, что по платежным поручениям от 07.07.2010 №43 и от 19.10.2010 №112 ООО «Триера» была произведена предварительная оплата (авансовый платеж) за работы ООО «Славия», в связи с чем в соответствующих счетах-фактурах необходимо было заполнить графу «к платежно-расчетному документу», однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Основанием для непринятия сумм налога к вычету или возмещению является невыполнение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В частности, согласно подпункту 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако это требование действует только при определенных в данной статье условиях: в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В целях главы 21 Налогового кодекса РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 №10022/08.

Судом установлено, что по платежному поручению от 07.07.2010 №43 была произведена оплата работ по счетам-фактурам и актам от 19.07.2010 №325, от 19.07.2010 №403, а по платежному поручению от 19.10.2010 №112 была произведена оплата работ по счету-фактуре и акту от 20.10.2010 №510. Таким образом, заявитель произвел в июле 2010 года оплату за работы, принятые в этом же месяце, а в октябре 2010 года оплату за работы, принятие также в месяце оплаты соответствующих работ. Следовательно, ООО «Триера» оплата была произведена в налоговых периодах принятия результатов подрядных работ. При таких обстоятельствах, в счетах-фактурах ООО «Славия» не имелось оснований для заполнения графы «к платежно-расчетному документу».

Во всех перечисленных выше первичных документах указано, что они от имени ООО «Славия» подписаны директором ФИО5, а от имени ООО «ТехноПрогресс» - ФИО11

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО11 указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей соответственно ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» (т.2 л.д.55-68, т.3 л.д.3-11). Также налоговым органом в материалы дела представлены ответы нотариусов, а также работников банков, из которых следует, что руководители и учредители рассматриваемых организаций участвовали в совершении нотариальных действий, связанных с государственной регистрацией и внесением изменений в учредительные документы ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс», открытии расчетных счетов этих организаций (т.2 л.д.38-45, т.3 л.д.146-153, т.4 л.д.5-7). Таким образом, сведения о лицах, являвшихся руководителями указанных организаций в 2010 году, а также месте нахождения организаций, указанные в счетах фактурах, актах, договорах, товарных накладных ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» являются достоверными.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:

- адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Признаков взаимозависимости между ООО «Триера» и ООО «Славия», ООО «ТехноПрогресс» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

При этом ООО «ТехноПрогресс» представило в налоговый орган по месту учета декларации по НДС и налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, в которых отразило стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в значительной сумме – порядка 15 миллионов рублей (т.2 л.д.87-108), заявитель имел отношения этой организацией в марте-апреле 2010 года и не мог знать, что данное лицо прекратит представлять отчетность начиная со 2 квартала 2010 года. Более того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (налоговый орган по месту учета ООО «ТехноПрогресс») в письме от 13.04.2011 №15-08/03440ДСП сообщила, что не располагает сведениями о применении рассматриваемой организацией схем, направленных на уход от налогообложения (т.2 л.д.74). Сам по себе факт незначительной суммы исчисленного ООО «ТехноПрогресс» к уплате налога на прибыль и НДС за 1 квартал 2010 года не является противоправным в отсутствие доказательств проверки правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

ООО «Славия» представило в налоговый орган по месту учета декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (налоговая база 5 541 тыс. руб.), 3 квартал 2010 года (налоговая база 31 666 тыс. руб.), 4 квартал 2010 года (53 370 тыс. руб.) и налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года (доходы от реализации – 37 429 тыс. руб.) (т.3 л.д.56-100), заявитель имел отношения этой организацией в июне-октябре 2010 года, то есть в тот период, когда ООО «Славия» представляло отчетность. Согласно письму ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска, ООО «Славия» представило бухгалтерскую отчетность также и за 2010 год (т.3 л.д.54). Сам по себе факт незначительной суммы исчисленного ООО «ТехноПрогресс» к уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года и НДС за 2-4 кварталы 2010 года не является противоправным в отсутствие доказательств проверки правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

При таких обстоятельствах одни только установленные налоговым органом факты ненахождения ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» по адресам, указанным в учредительных документах, а также подписания первичных документов от имени указанных лиц не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Кроме того, порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 №803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» суд установил следующее.

Вагончики-бытовки приобретались ООО «Триера» для перепродажи, равно как и подрядные работы по документам ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» сдавались заявителем своим заказчикам.

При дальнейшей продаже вагончиков и сдаче работ ООО «Триера» учитывало их стоимость для целей налогообложения, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается счетами-фактурам, книгами продаж и декларациями по НДС за 2-4 кварталы 2010 года.

При реализации товаров и работ ООО «Триера» учло торговую наценку:

- вагончики-бытовки приобретены у ООО «Славия» 1 и 22 июня 2010 года по цене 565 456 руб. и проданы ООО «Норд-Стар Компани» 1 и 22 июня 2010 года по цене 570 000 руб. (наценка составила 4 544 руб.);

- стоимость работ по договору подряда с ООО «ТехноПрогресс» от 03.03.2010 №004 составила 232 278 руб., а стоимость этих работ, сданных генеральному подрядчику ООО «Норд-Стар Компани» по договору от 15.03.2010 №4 составила 250 000 руб. (наценка составила 17 722 руб.);

- стоимость работ по договору подряда с ООО «ТехноПрогресс» от 15.03.2010 №005 составила 194 722 руб., а стоимость этих работ, сданных генеральному подрядчику ООО «Норд-Стар Компани» по договору от 15.03.2010 №4 составила 210 000 руб. (наценка составила 15 278 руб.);

- стоимость работ по договору подряда с ООО «Славия» от 22.06.2010 составила 1061951 руб., а стоимость этих работ, сданных генеральному подрядчику ООО «Норд-Стар Компани» по договору от 15.03.2010 №4 (приложение №1) составила 1850000 руб. (наценка составила 788 049 руб.);

- стоимость работ по договору подряда с ООО «Славия» от 22.09.2010 (монтаж 229 дверей) составила 153341 руб. (то есть в среднем 669 руб. 61 коп.), а стоимость доставки и монтажа дверей, согласованная с ООО «Стройтехнологии» по договору от 16.07.2010 №ТР/СТ-07/10 (спецификация №1 – Приложение №3 к указанному договору), составила в зависимости от характеристик дверей от 900 до 1620 руб. Налоговый орган не доказал, что стоимость монтажа дверей на окончательном этапе (при сдаче ООО «Триера» результатов работ заказчику) оказалась менее стоимости этих работ по договору с ООО «Славия».

Стоимость работ (товаров), согласованных между ООО «Триера» и ООО «Норд-Стар Компани», а также между ООО «Триера» и ООО «Стройтехнологии», подтверждается имеющимися в деле договорами, товарными накладными, счетами-фактурам, зарегистрированными заявителем в книгах продаж за 1-4 кварталы 2010 года и учтенными для целей налогообложения.

Более того указанные обстоятельства свидетельствует, что в случае определения рыночной цены сделок с применением метода последующей реализации (ст.40 Налогового кодекса РФ), стоимость товаров и работ по указанным сделкам соответствует рыночному уровню цен.

Кроме того, в подтверждение соответствия стоимости рассматриваемых товаров и работ уровню рыночных цен заявитель представил предварительную переписку с иными лицами.

Так, в письме ООО «А.Б.Групп» от 02.03.2010 данная организация после осмотра теплохода «Энергетик» была согласна выполнить работы по изготовлению и монтажу пайолов из металлического уголка 50х50 по цене 241 500 руб., ООО «Бриг» в письме от 16.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 249 800 руб., ООО «Ноэль-Мебель» в письме от 04.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 226 700 руб. (по договору с ООО «ТехноПрогресс» стоимость этих работ составила 232 278 руб.).

Согласно письму ООО «А.Б.Групп» от 14.03.2010 данная организация после осмотра теплохода «Энергетик» была согласна выполнить работы по нарезке и выварке маяков из стальных брусков, установке маячных брусков по цене 201 200 руб., ООО «Бриг» в письме от 16.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 203 400 руб., ООО «Ноэль-Мебель» в письме от 04.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 214 800 руб. (по договору с ООО «ТехноПрогресс» стоимость этих работ составила 194 722 руб.).

В письме ООО «Бриг» от 16.03.2010 данная организация после осмотра теплохода «Энергетик» была согласна выполнить работы по отделке помещений по цене 1078650 руб., ООО «Ноэль-Мебель» в письме от 04.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 1 170 865 руб., ООО «Источник» в письме от 11.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 1 107 380 руб. (по договору с ООО «Славия» стоимость этих работ составила 1061951 руб.).

В письме ИП ФИО13 от 19.09.2010 данное лицо выразило готовности выполнить работы по установке 229 дверей по цене 150 000 руб. (по договору с ООО «Славия» стоимость этих работ составила 153341 руб. цена отличается незначительно, на 2 процента), ООО «Ноэль-Мебель» в письме от 04.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 172 650 руб., ООО «Источник» в письме от 11.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 186 834 руб. 12 коп.

Согласно представленным заявителем распечаткам с сайтов www.sms38.ru, www.podryadchik38.ru, стоимость вагончиков-бытовок колеблется в пределах 125 550 руб. 140130 руб., 249 000 руб., в то время как стоимость каждого вагончика, приобретенного ООО «Триера» у ООО «Славия», составила 141 364 руб., то есть в пределах нижней границы приведенного выше ценового диапазона.

Таким образом, цена товаров (работ), реализованных (выполненных) ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс», не является чрезмерной и экономически необоснованной. Налоговый орган обратное в ходе разбирательства по делу не доказал.

Налоговый орган не оспаривает фактическое выполнение подрядных работ и наличие 4 вагончиков-бытовок, однако считает, что эти работ были выполнены, а имущество продано иными лицами, а не ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс». Суд с данным выводом не соглашается по следующим причинам.

ООО «Триера» согласно штатному расписанию от 03.02.2010 №1 в 2010 году имело только 3 собственных работников - генерального директора, коммерческого директора и бухгалтера. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено и документально не опровергнуто, фактов привлечения ООО «Триера» физических лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ, принятых по документам от ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» налоговый орган в ходе проверки не установил. При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Триера» не имело возможности собственными силами выполнить спорные подрядные работы.

Также налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые работы фактически выполнялись не ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс», не представил тому относимых и допустимых доказательств, не установил, какие организации фактически выполняли эти работы для ООО «Триера». То обстоятельство, что численность работников указанных организаций для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека по каждой организации, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентами заявителя, а не ООО «Триера». При этом налоговый орган полностью не исключил возможность привлечения указанными организациями субподрядчиков, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагенты заявителя не включали в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» не проводилось и претензий к названным организациям не имеется.

Налоговый орган при анализе движения денежных средств по счетам ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» не учел следующих обстоятельств.

По счету ООО «Славия» (т.3 л.д.154-270) имеет место перечисление денежных средств ООО «Карго-Инвест», ООО «Элит-Авто», ООО «Влад-Транс», ЗАО «Фаст-Ойл», ООО «Пегас», ООО «Контерра», ФИО14, ООО «Инфокар», ФИО15, ООО «БалАвтоКом», ООО «Криста-Тверь», ФИО16, ФИО17, ООО «МАГИСТРаль», ООО «ВИМА-Транс», ФИО18, ООО «Айпекс», ФИО19, ФИО20, ФИО21,ФИО22 за транспортные услуги и ГСМ, ООО «Стройэлектроснаб», ООО «ГолденСити», ООО «Ками-Инструмент», ООО «Центр Пил НН» за электродвигатель, оборудование, пилу, ленточную пилу (17.06.2010 – 12 000 руб., 28.06.2010 – 299952 руб. 52 коп., 06.07.2010 - 18 852 руб., 04.08.2010 – 17 380 руб.), ООО «РемПромСтрой» за работы (22.06.2010 - 126 300 руб.), ООО «Трансюнион» за авиабилеты (02.07.2010 – 99 650 руб., 26.07.2010 – 90 133 руб., 11.08.2010 - 149360 руб., 27.08.2010 – 169 400 руб., 20.09.2010 – 757340 руб.), ООО «Юридическая фирма «Цензор» за юридические услуги (14.07.2010 – 40 000 руб., 27.07.2010 – 30000 руб.), ООО «Компания СибЭлектрод» за сварочные материалы (21.07.2010 – 2000 руб. и 500 руб.), ООО «Трейд» за канцелярские товары (например, 30.07.2010 – 200000 руб.), ООО «Покровский Стройматериалы» за аренду (03.08.2010), УФК по Иркутской области и НК Благотворительный фонд «Помощь» в качестве добровольных пожертвований (05.08.2010 – 103 000 руб., 16.08.2010 – 50 000 руб., 21.09.2010 – 103 000 руб.), ТСЖ «Марково-2» за коммунальные услуги (03.09.2010 -19 823 руб., 21.12.2010 – 20 738 руб.).

По расчетному счету ООО «Славия» также проводились платежи по перечислению в бюджеты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, 3 кварталы 2010 года, налога на прибыль 2 квартал 2010 года, авансовых платежей по налогу на прибыль за июль 2010 года.

Приведенный перечень платежей является неполным и может быть судом продолжен. В целом оценивая движение денежных средств по счету ООО «Славия» суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «Триера» на счет ООО «Славия» в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

По счету ООО «ТехноПрогресс» (т.2 л.д.131-189) имеет место перечисление денежных средств ООО «СтройСервис», ООО «ВнешАгроТорг», ЗАО «Фаст-Ойл», ООО «ИмпЭкс», ООО «МИГ», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ООО «ВимаТранс», ФИО33, ООО «Донтрансэкспресс», ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ООО «Контерра», ООО «Элит-Авто», ФИО40, ФИО41 в оплату за ГСМ и транспортные услуги, ООО «Трансюнион» и ООО «Оззи Дискавери» в оплату за авиабилеты (например, 29.12.2009 – 200000 руб., 11.02.2010 – 450 000 руб., 16.02.2010 – 169 500 руб., 17.02.2010 – 23350 руб., 24.02.2010 – 32 500 руб., 09.03.2010 – 66 750 руб., 01.04.2010 – 250 000 руб.), ООО «СибПромСервис» в оплату за аренду помещений (например, 12.01.2010 - 243 915 руб., 10.02.2010 – 303000 руб.), ООО «Мега-Тур» за проживание в отеле (например, 04.02.2010 – 34 080 руб.), ООО «Управляющая компания «Озерный», ТСЖ «Марково-2» за коммунальные услуги (например, 27.02.2010 – 54 945 руб. 51 коп., 12.04.2010 – 37 588 руб.), ООО «Прайм», ИП ФИО42 в оплату за рекламную продукцию, за баннер, и за аренду конструкции (например, 04.02.2010, 09.03.2010), ООО «Алтэк» в оплату за оборудование (08.02.2010 – 92 160 руб.), УФК по Иркутской области в качестве добровольных пожертвований (например, 10.02.20110 – 60 000 руб., 19.03.2010 - 30800 руб.), ООО «Автостиль», ООО «ТехОптТорг» в оплату за запчасти (например, 10.02.2010 - 442850 руб., 24.02.2010 – 418 520 руб.), ООО «Трейдгрупп» в оплату за стройматериалы (например, 12.02.2010 - 108 300 руб.), ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» за машину (24.03.2010 – 254 000 руб.), ООО «Трейд», ООО «Символ» за канцелярские товары (01.03.2010 – 500000 руб., 02.03.2010 – 500000 руб., 03.03.2010 – 500000 руб.), ООО «Компания «Джин», ООО «ДубльГИС-Иркутск», ООО «Первая справочная» за рекламные услуги (01.03.2010 – 16700 руб. и 6500 руб., 09.04.2010 – 6 500 руб. и 3 700 руб.), ООО «Аспект», ООО «ИмпЭкс», ООО «МК-Сервис» за услуги (03.03.2010 – 55 970 руб. и 49 726 руб., 02.04.2010 – 4 180 руб. и 40000 руб.) ИП ФИО43, ООО «Турбо Инжиниринг» за ремонт (10.03.2010 – 39 150 руб., 11.03.2013 – 20 500 руб., 14.04.2010 – 39 150 руб.), ОАО «Сибтелеком», ЗАО «Компания ТрансТелеКом» за услуги связи (12.03.2010 – 6 142 руб., 27.04.2010 – 6 294 руб., 07.05.2010 – 7035 руб. 94 коп.), ООО «Братья пилоты» за печать (15.03.2010 – 650 руб. и 1033 руб.), ООО «Строительная компания Магистр» за работы (17.03.2010 – 55 710 руб.), ИП ФИО44 за сварочное оборудование (23.03.2010 – 32 999 руб. 18 коп.), ООО Фирма «САРТУР» за техническое обслуживание (29.03.2012 - 43360 руб.), ОАО «Строймеханизация» за аренду помещений (05.04.2010 - 104 712 руб. 16 коп.), ООО «МонтажЭлектроСтрой» за работы (15.04.2010 – 80476 руб.).

По расчетному счету ООО «ТехноПрогресс» также проводились платежи по перечислению в бюджеты и внебюджетные фонды налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, авансовых платежей по налогу на прибыль за март 2010 года, 2 квартал 2010 года, взносов в ФСС, ФФОМС, ТФОМС и в пенсионный фонд за март 2010 года, НДФЛ за март 2010 года.

Приведенный перечень платежей является неполным и может быть судом продолжен. В целом оценивая движение денежных средств по счету ООО «ТехноПрогресс» суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «Триера» на счет ООО «ТехноПрогресс» в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

В подтверждение реальности приобретения вагончиков-бытовок у ООО «Славия» заявитель представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.1 и карточку счета 41.1, согласно которым у заявителя в 2010 году на учете числилось только 4 вагончика-бытовки, приобретенные у ООО «Славия». Также заявитель представил в материалы дела инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 21.06.2010 №1, согласно которой на указанную дату у заявителя числилось 2 вагончика, приобретенные у ООО «Славия», других вагончиков в ходе инвентаризации не обнаружено. Данная инвентаризационная опись также соответствует первичным документам и подтверждает доводы ООО «Триера», поскольку еще 2 вагончика были получены по первичным документам на следующий день – 22.06.2010. Кроме того, реальность спорной операции по приобретению в июне 2010 года вагончиков у ООО «Славия» подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды от 31.05.2010, актами приема-передачи земельного участка от 01.06.2010 и от 30.06.2010, претензией ООО «ТрансСервис» от 10.12.2010 об оплате стоимости аренды земельного участка и пеней в общей сумме 4080 рублей. Данными документами подтверждается факт аренды ООО «Триера» у ООО «ТрансСервис» в июне 2010 года земельного участка площадью 100 кв.м. по адресу <...> для хранения вагончиков-бытовок.

В свою очередь налоговый орган, возражая против доводов заявителя, не доказал, что у ООО «Триера» имелись иные вагончики-бытовки, которые в действительности и были проданы ООО «Норд-Стар Компани» по имеющимся в деле товарным накладным от 01.06.2010 №1 и от 22.06.2010 №2. То обстоятельство, что договор с ООО «Норд-Стар Компани» подписан ООО «Триера» 15 марта 2010 года, то есть до заключения договоров с ООО «Славия» от 01.06.2010 №006 и от 20.06.2010 №007, не противоречит обстоятельствам дела, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета по заключению договоров купли-продажи до момента появления у продавца права собственности на соответствующее имущество, определяемое родовыми признаками. Более того, срок поставки вагончиков по договору с ООО «Норд-Стар Компани» (п.3.1) 05.06.2010 – 2 вагончика, 25.06.2010 – 2 вагончика, соответствуют датам фактического приобретения заявителем вагончиков у ООО «Славия» (01.06.2010 – 2 вагончика, 22.06.2010 – 2 вагончика).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Триера» во взаимоотношениях с ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке; сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; указанные лица, равно как и налоговый орган, не оспаривают факт причастности к регистрации данных организаций и открытий их расчетных счетов; данные организации в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляли налоговую отчетность; признаков взаимозависимости ООО «Триера» и рассматриваемых организаций не имеется, равно как и не имеется доказательств, что ООО «Триера» действовало с ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс» согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

Рассматриваемые операции реальны и учтены ООО «Триера» в соответствии с действительным экономическим смыслом, стоимость сделок не отклоняется от рыночных цен по аналогичным сделкам. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС по операциям заявителя с ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс».

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности, в их совокупности и взаимосвязи, полагает правомерным согласиться с доводами заявителя и признать незаконным решение от 31.05.2012 №13-19/18-771 в части:

- п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 75 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 673 руб. , за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 674 руб.;

- п.2 о начислении пени в сумме 4 344 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет , пени в сумме 39093 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, пени в сумме 56 347 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- п.3.1 о предложении уплатить либо зачесть в счет имеющейся переплаты начисленные налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 37 420 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 336 775 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 336 775 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г., в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139 указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 31.05.2012 №13-19/18-771 в части:

- п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 75 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 673 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 674 руб.;

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Триера».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триера» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д.Загвоздин