Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 28.04.2018 г. №13-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей по доверенности,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (далее – ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», Фонд имущества, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2018 г. №13-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Фонд имущества считает, что реализуя публично-правовые функции Иркутской области и получая на свой счет денежные средства от продажи приватизируемого имущества, он не должен нести обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, обязанность по уплате НДС должна быть возложена на орган государственной власти, осуществляющий приватизацию и получающий денежные средства от физических лиц за приватизируемое имущество, поскольку правовой статус такого органа позволяет признавать его плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за предприятиями и учреждениями, составляющего казну соответствующего муниципального образования.

Представители инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Налоговый орган считает, что при реализации не закрепленного за предприятиями и учреждениями имущества, составляющего казну соответствующего образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению НДС в федеральный бюджет возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган (лицо).

По мнению инспекции, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате НДС в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2004г., ОГРН <***>.

Налоговым органом на основании решения от 29.12.2017г. №13-20/2042 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам за период с 01.01.2014г. по 30.12.2016г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4397504руб. за 2014-2016 годы, в результате занижения налоговой базы;

- непредставление в налоговый орган деклараций по НДС за 2014-2016 годы.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2018г. № 13-10/4, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 24.04.2018г. №04-697, вынесено решение от 28.04.2018г. № 13-10/7 о привлечении ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2015-2016 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 35817руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2014-2016 годы, в виде штрафа в размере 24350руб.

Решением инспекции отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2014 год, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2014 год.

Указанным решением Фонду имущества доначислен неуплаченный налог в размере 4397504руб., на сумму неуплаченного налога по состоянию на 28.04.2018г. начислены пени в размере 1217551руб.67коп., а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные недоимку по налогу, пени, штраф в вышеуказанных суммах и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 02.08.2018г. №26-13/017725@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области от 28.04.2018 г. №13-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, признается операцией, облагаемой НДС.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлениях от 17.04.2012 № 16055/11, от 08.04.2014 № 17383/13, в силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата НДС с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается. Кроме того указано, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

Как следует из материалов дела в спорном периоде ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» осуществляло функции продавца муниципального имущества при его приватизации в соответствии с Федеральными законами Иркутской области от 02.12.2013 №103-ОЗ, от 28.11.2014 № 141-ОЗ, от 15.12.2015 №119-ОЗ и реализовало муниципальное имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющее казну муниципального образования, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. При этом счета-фактуры покупателям с выделенным НДС не выставлялись, в договорах купли-продажи цена имущества указывалась без учета НДС, денежные средства от продажи имущества перечислялись в бюджет Иркутской области.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1719-О, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате НДС в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Данный подход является устоявшимся в правоприменительной, в том числе судебной, практике (письмо Федеральной налоговой службы от 13 июля 2009 года № ШС-22-3/562@ "О порядке применения налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества физическим лицам", согласованное с Министерством финансов Российской Федерации; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года № 17383/13).

Учитывая вышеизложенные нормы права и сложившуюся арбитражную практику, довод заявителя о том, что учреждение не действует в собственных интересах в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а реализует публично-правовые функции Иркутской области, является несостоятельной.

Также подлежит отклонению и довод заявителя об отсутствии у негоисточника для уплаты налога, поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи в цене товара налог не учитывался, счета-фактуры с выделением суммы налога покупателям не выставлялись.

Гражданское законодательство не регулирует основания возникновения или прекращения налоговых обязательств, поскольку налогообложение является элементом публичных правоотношений и подлежит регулированию в соответствии с нормами НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественных отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т.ч. к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с чем, ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» должно исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС с операций по реализации государственного имущества Иркутской области физическим лицам.

ПосколькуФонд имущества обязанность по исчислению и перечислению в федеральный бюджет НДС по операциям реализации муниципального имущества физическому лицу за 2014-2016 годы не исполнена, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил заявителю НДС в размере 4397504руб.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку неправомерное занижение налоговой базы по НДС, повлекло неуплату Фондом имущества в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 4397504руб., начисление пени на указанную задолженность в сумме 1217551руб.67коп. является обоснованным.

Согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 ст.173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в соответствии с п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал неполную уплату налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную в результате завышения налоговых вычетов и непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС как налоговые правонарушения, предусмотренные п.1 ст. 122 и п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 60167руб., размер которого уменьшен в 16 раз на основании пунктов 2 и 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исчислении суммы штрафа инспекцией были учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как: социально-значимая направленность деятельности Фонда имущества, отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, а также сложное финансовое положение налогоплательщика, связанное с тем, что последний является казенным учреждением, финансируемым из областного бюджета и не имеющим дохода.

Каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающих ответственность заявителя, не учтенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, судом не установлено. Заявителем о наличии таких обстоятельствах не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 28.04.2018 г. №13-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п. п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» в удовлетворении заявленных требований отказано, а государственная пошлина при подаче заявления о признании незаконным решения от 28.04.2018 г. №13-10/7 уплачена не была, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Доводы заявителя о том, что Фонд имущества на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными.

Согласно ст. 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды 1 и 11 группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления (иных органов).

Само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, целью участия Фонда имущества в настоящем арбитражном процессе не являлась реализация функций государственного органа и защита публичных интересов.

ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области»имея обязательства по уплате налога, обусловленные осуществлением деятельности по продаже муниципального имущества, реализовало свои полномочия в области хозяйственных отношений как учреждение, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор возник в связи с неисполнением хозяйствующим субъектом обязательств по исчислению и уплате налога,ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области по данному спору является плательщиком государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.09.2018г. подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.09.2018 года, которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков