Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Гелиос" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>)

о взыскании 831109 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 07.05.2015;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.01.2016, ФИО4, по доверенности от 01.01.2016;

установил:

Иск заявлен о взыскании на основании договора аренды нежилого помещения № 07/13 от 01.07.2013 задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 30.05.2014 в сумме 867900 руб., взыскании стоимости устранения недостатков в размере 133 522 руб., взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать сумму арендной платы в размере 765 245 руб., в остальной части требования остались прежними.

В данном судебном заседании истец повторно заявил об уточнении суммы иска, просит взыскать сумму долга в размере 690587 руб., взыскать стоимость устранения недостатков в размере 133 522 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

Уточнение иска судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, указал, что освободил помещение 25.02.2014, арендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи 19.03.2014, в связи с чем, требование арендной платы за период после 19.03.2014 находит необоснованным. Кроме того, не согласен с требованием возмещения стоимости недостатков помещения, считает не доказанным их возникновение в результате использования помещения ответчиком.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.07.2013 заключён договор аренды нежилого помещения №07/13, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, площадью 277,3 кв.м., расположенное на втором и третьем этажах; границы передаваемого помещения отмечены на стр. №1 копии поэтажного плана с экспликацией, прилагаемом к договору.

Срок договора установлен на 11 месяцев, помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 01.07.2013.

Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата за помещение: с 01.07.2013 по 31.07.2013 и с 01.08.2013 по 31.08.2013 - в размере 150650 руб., с 01.09.2013 по 31.06.2014 - в размере 289300 руб. в месяц.

Согласно п.п.3.2.2. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 числа месяца после его окончания.

Условиями договора аренды установлено право как арендодателя, так и арендатора расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, предупредив за 2 недели (п.п.8.3., 8.5. договора).

Ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор с 11.03.2014 письмом от 20.02.2014 №305, согласно тексту письма: «…ООО Страховая компания «Гелиос» уведомляет Вас о своем желании расторгнуть договор с 11 марта 2014 года». Данное письмо вручено истцу, о чем свидетельствует распорядительная надпись «Согласовано» ФИО1 от 25.02.2014.

Истцом вручена ответчику претензия от 08.05.2014 (вх.№0965 от 08.05.2014) о расторжении договора с 30.05.2014, а также об уплате задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.05.2014.

Как указывает истец, ответчиком арендная плата за период с 01.03.2014 по 30.05.2014 внесена не в полном объеме, в связи с чем, требует взыскания задолженности по арендной плате.

Кроме того, в помещении после освобождения его ответчиком обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 133522 руб., данную сумму истец требует взыскать с ответчика.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, истцом ответчику вручена претензия (вх. ООО СК «Гелиос» от 13.11.2015 №0509) о компенсации расходов на устранение недостатков в размере 133522 руб., компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.

Ответа и удовлетворения претензии от ответчика не последовало.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договора аренды помещения, следовательно, правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ, к договорам аренды зданий и сооружений применяются правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за требуемый истцом период в полном объеме.

Ответчик требование оплаты арендной платы после 19.03.2014 считает незаконным, поскольку освободил помещение, а истец не явился на прием помещения 19.03.2014 в 10-00 час., соответственно, уклонился от приема помещения и подписания акта приема-передачи.

В обоснование данного довода ответчик указал в отзыве, что 14.03.2014 направлял истцу уведомление об осмотре арендуемого помещения, а также о передаче помещения с подписанием акта приема-передачи, назначенного на 19.03.2014 на 10-00 час.

Как указал ответчик, названное уведомление направлено истцу курьерской службой ООО «Мэйджор Экспресс» 14.03.2014, по адресу: <...> (экспедиторская расписка №1066738079) и по адресу: <...> (экспедиторская расписка №1066738087).

Согласно информационным письмам ООО «Мэйджор Экспресс» от 13.05.2014, 14.05.2014, груз по накладным №1066738079, №1066738087, соответственно, доставлен получателю по указанным в накладным адресам, доставка осуществлена 18.03.2014 в 15:10. Груз получила Попова.

Согласно информационному письму ООО «Мэйджор Экспресс» от 15.03.2016, груз по накладной №1066738087 по обозначенному адресу не доставлен, получатель ФИО1 отказался получать груз, переадресовал получение груза по адресу: г.Иркутск, ул. Бограда, д.2. Доставка по данному адресу осуществлена 18.03.2014 в 15:10. Груз получил(а): Погора, сотрудник.

Между тем, текст уведомления об осмотре арендуемого помещения, а также о передаче помещения с подписанием акта приема-передачи, назначенного на 19.03.2014 на 10-00 час. ответчиком в материалы дела не представлен, к отзыву на иск не приложен, несмотря на соответствующую ссылку в отзыве.

При этом, суд лишен возможности установить, что именно ответчик направлял истцу по экспедиторским распискам «Мэйджор Экспресс» №1066738079, №1066738087 от 14.03.2014, из описания отправления данных расписок также данное обстоятельство не ясно, графы «описание вложений» не заполнены.

Кроме того, учитывая противоречие в информационных письмах ООО «Мэйджор Экспресс» от 14.05.2014, 15.03.2016, факт доставки и вручения отправлений именно истцу суд находит не доказанным.

Иных доказательств попыток возвратить помещение истцу ответчик не представил.

В силу ч.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств обращения к истцу с заявлением о принятии помещения из аренды ответчиком не доказано, факт уклонения истца от принятия помещения ответчиком соответствующими доказательствами не подтвержден, соответственно, рассматриваемый довод ответчика не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды действовал до 30.05.2014, следовательно, обязательства по договору являлись обязательными для сторон.

Как уже установлено судом, договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке с 30.05.2014, такое право истца установлено договором и соответствует п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (в действовавшей на дату 30.05.2014 редакции).

Поскольку отказ от договора, либо сообщение об одностороннем расторжении договора в письме ответчика от 20.02.2014 №305 не изложены, указанные в нем намерения расторгнуть договор не имеют правового значения и не влекут правовых последствий.

При этом, ссылки ответчика на освобождение помещения 25.02.2014 и осуществление деятельности общества с 20.02.2014 по адресу: <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку неиспользование арендованного помещения не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.

В п.4.2. договора аренды сторонами согласован порядок возврата имущества.

В силу пп.4.2.1., арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

При возврате имущества осуществляются: осмотр имущества, передача ключей арендодателю, проверка исправности инженерно-технических сетей (систем), проверка исправности установленного оборудования (пп.4.2.2.).

Имущество возвращается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии. Если при возврате будут обнаружены недостатки, не оговоренные в договоре, то они должны быть зафиксированы в акте (пп.4.2.3.).

Все недостатки, зафиксированные в акте приема-передачи, арендатор обязан устранить за свой счет, либо компенсировать арендодателю расходы на их устранение (пп.4.2.4.).

В силу ст. 655 Гражданского кодекса РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п.1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п.2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований закона и договора по надлежащему возврату помещений из аренды, по окончании срока действия договора помещение по акту приема-передачи истцу не возвращено.

Учитывая, что договор аренды действовал до 30.05.2014, а ответчиком доказательств расторжения договора ранее указанной даты и возврата помещения не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной платы за период с 01.03.2014 по 30.05.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании стоимости устранения недостатков в помещении, арендатором которого являлся ответчик, суд находит подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком возврат помещения по акту приема-передачи не произведен, совместный осмотр имущества сторонами не проводился. При этом, сведения о состоянии возвращаемого имущества и имеющиеся недостатки сторонами в акте возврата не отражены.

Однако, в арендованном имуществе истцом обнаружены недостатки, с целью определения стоимости ущерба, нанесенного арендатором помещению, истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «СибАвто» оказания услуг по экспертизе от 29.07.2015 №29-07-40.

Как следует из экспертного заключения ООО «СибАвто» от 29.07.2015 №2-07-40, 29.07.2015 истцом ФИО1 и экспертом-оценщиком произведен осмотр помещения по адресу: ул. Советская, 45/3, по результатам которого составлен акт, отражены недостатки помещения (повреждения), имеющиеся на стенах, полах, потолках дверях помещения, фасаде здания.

Экспертом произведен расчет стоимости материалов и восстановительного ремонта помещения, который составил, с учетом износа материалов, 133522 руб., данную сумму истец требует взыскать с ответчика.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Поскольку ответчиком не возвращено помещение, которое он использовал на основании договора аренды по акту приема-передачи, не произведен совместный осмотр помещения с истцом, не отражены недостатки помещения, ввиду отсутствия в материалах дела двусторонне составленного акта, суд руководствуется заключением экспертизы, которым установлено наличие недостатков в помещении, ненадлежащее состояние помещения.

Суд находит экспертное заключение ООО «СибАвто» от 29.07.2015 №2-07-40 достоверным доказательством по делу, содержащим соответствующие действительности сведения.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком доказательств возврата помещения без недостатков не представлено, в то время как принято помещение без недостатков (п.3 акта приема-передачи от 01.07.2013).

Ответчиком не представлены доказательства обнаружения в помещении недостатков после принятия его в аренду и предъявления вытекающих из данного факта требований к арендодателю (п.4.1.4. договора).

С учетом изложенного, суд находит доказанным истцом факт причинения ему ответчиком убытков в виде реального ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, поскольку в результате использования ответчиком помещения, принадлежащего истцу, у данного помещения возникли недостатки.

Факты причинения ущерба истцу ответчиком, причинно-следственная связь между возникновением недостатков в помещении и необходимостью для истца несения расходов по их устранению материалами дела подтверждены.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта фасада здания, входного козырька, плитки на лестничном марше не может быть возложена на него, поскольку данное имущество не являлось предметом договора аренды, не принимается во внимание.

Как установлено п.п. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Договором аренды предусмотрено право арендатора установить вывеску при входе в здание, в котором расположено имущество (п.5.1. договора).

Из изложенного следует, что ответчик пользовался общим имуществом здания, в котором находится арендуемое помещение, т.е. имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности. При этом, ответчик обязан возместить стоимость причиненного такому имуществу истца ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб.

В обоснование требования истец пояснил, что им понесены расходы на оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью «СибАвто» по проведению экспертизы, по договору от 29.07.2015 №29-07-40.

В рамках данного договора, ООО «СибАвто» оказаны услуги по определению стоимости ущерба в помещении истца, стоимость услуг определена в размере 7000 руб., оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.07.2015.

Требование о взыскании стоимости услуг заявлено истцом как исковое требование о взыскании убытков.

Однако, суд не связан правовой квалификацией спорного правоотношения, данной истцом, вправе применить надлежащие нормы права к установленным обстоятельствам.

По мнению суда, требуемые расходы не являются убытками истца, а понесены в составе судебных расходов по делу, в связи с необходимостью обоснования размера исковых требований в части требования взыскания реального ущерба.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с необходимостью определить факт наличия недостатков в помещении, находившемся в арендном пользовании ответчика, определить стоимость устранения недостатков, и соответственно, цену иска, истцом понесены расходы на проведение оценочной досудебной экспертизы.

Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ему ответчиком в сумме 21115 руб. 34 коп.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины в размере 1968 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная, поскольку часть изначально заявленной суммы долга уплачена ответчиком до обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Гелиос" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 690587 руб. – арендную плату, сумму 133522 руб. – ущерб, сумму 7000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, и сумму 21115 руб. 34 коп. – расходы по уплате государственной пошлины;

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1968 руб. 88 коп., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова