Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

к предпринимателю ФИО1

о взыскании 73 124 рублей

при участии:

заявителя – ФИО2 - представитель (доверенность от 30.12.05г. № 08/41902, удостоверение от 16.09.05г. № 042001),

ответчика – ФИО3 - представитель (доверенность от 17.10.06г. б/н, паспорт <...>),

установил : Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - заявитель, налоговый орган) заявлено требование к предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, налогоплательщик, предприниматель) о взыскании 73 124 рублей – суммы налоговой санкции за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года не в полном объеме отражена выручка от реализации товаров проступившая на расчетный счет. В ходе проверки так же установлены следующие нарушения: в счетах – фактурах неверно указан ИНН предпринимателя, не выделена отдельной строкой сумма налога, необоснованно учтены в книге покупок счета-фактуры и предъявлены суммы налога к вычету в рамках агентского договора, не представлен счет-фактура по ООО «Комтек-Компьютерз», зарегистрированный в книге покупок. По ряду счетов-фактур не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие, по мнению заявителя, оприходование товара ответчиком. Указанные нарушения послужили основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 365 710 рублей и начисления налоговых санкций в сумме 73 124 рубля.

Свою позицию налоговый орган изложил в заявлении, пояснениях от 08.11.06г., просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования в сумме 14 671 рубль 20 копеек признал. Против взыскания остальной части налоговых санкций возразил, сославшись на то, что в обоснование заявленных налоговых вычетов в сумме 292 358 рублей, представил все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы: платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры. Поскольку, налоговый орган в нарушение статьей 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обнаружив ошибки и неточности, не истребовал от него объяснения и не запросил дополнительные документы, ответчик представляет в судебное заседание в качестве дополнительных доказательств: счета-фактуры, транспортные накладные, путевые листы, квитанцию, счет, которые подтверждают правомерность заявленных вычетов в оспариваемой сумме.

Ответчик так же пояснил, что обстоятельства о неправильном отражении выручки с банковских счетов в декларации не оспаривает, но с учетом того, что в налоговых вычетах ему было отказано неправомерно, у него имеется переплата по налогу, в связи с чем начисление налоговых санкций на доначисленную в связи с данным нарушением сумму налога неправомерно.

Свою позицию изложил в пояснениях, дополнениях к нему, представил вышеуказанные документы, просил в удовлетворении требований в сумме 58 471 рубль 60 копеек отказать, в остальной части признаваемых требований просил уменьшить сумму штрафа, признав смягчающим вину обстоятельством подачу уточненной декларации, по которой правомерность заявленных ранее налоговых вычетов подтверждена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями налогового законодательства (неполной уплатой налога), заявителем принято решение от 19.04.06г. № 7381 о привлечении предпринимателя по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 73 142 рубля и выставлено требование об уплате указанной суммы.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке сумма штрафа ответчиком уплачена не была, налоговый орган обратился в суд за ее принудительным взысканием.

Заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налогооблагаемой базы и порядка исчисления налога на добавленную стоимость, а так же права на применение налоговых вычетов и применение налоговых ставок, предусмотренных главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 НК РФ, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ и в иных случаях, определенных в установленном порядке.

В соответствии с главами 2 и 3 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все осуществляемые хозяйственные операции должны оформляться оправдательными первичными учетными документами, бухгалтерский учет ведется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, при этом, данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета, а данные бухгалтерского учета должны соответствовать данным налогового учета.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как видно из материалов дела (решения, заявления, декларации), и не оспаривается ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм права, неуплата налога на добавленную стоимость в суммах 1 139 рублей 03 копейки и 1 708 рублей была допущена в результате непредставления счета-фактуры, отраженного в книге покупок и неверного указания ИНН в счете-фактуре № 00000675, а так же предъявления к вычету по поставщику ООО «Комтек-Компьютерз» счетов-фактур без выделенной суммы налога.

Кроме того, в 4 квартале 2005 года ответчик выручку от реализации товаров (работ, услуг) 3 318 172 рубля 60 копеек, облагаемую налогом на добавленную стоимость, отразил в декларации в сумме - 2 536 516 рублей, в результате чего допустил занижение и неуплату налога в размере 49 589 рублей.

В нарушение положений статьи 156 НК РФ и пункта 11 Постановления Правительства РФ от 02.12.00г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» предприниматель в книге покупок зарегистрировал счета-фактуры (ЗАО «БайкалВестКом ), однако на проверку их не представил, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 394 рубля.

Неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 1 704 рубля была допущена налогоплательщиком в результате заявления к вычету счетов-фактур от 22.04.05г №00001171, от 11.08.05г. № 00002658 в декларации, без их фактического представления. Данное нарушение налогоплательщиком так же не отрицается.

В результате проверки установлены так же следующие нарушения, которые признаются ответчиком.

Заявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 139 рублей в нарушение пунктов 4, 5 статьи 168 НК РФ по счетам-фактурам, в которых сумма налога не выделена отдельной строкой.

В нарушение пункта 1 статьи 169 НК РФ не представлен счет-фактура (налог в сумме 1 708 рублей) зарегистрированный в книге покупок за 4 квартал 2005 года в по поставщику ООО «Комтек-Компьютерз».

В нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете фактуре № А-00000675 ( налог в сумме 6 059 рублей 55 копеек) неверно указан ИНН покупателя.

Поскольку по вышеизложенным обстоятельствам факт налогового правонарушения подтверждается материалами дела, требование об уплате налоговой санкции в сумме 14 671 рубль 20 копеек, направленное в порядке статьи 104 НК РФ добровольно предпринимателем не исполнено, заявленные требования в вышеуказанной сумме не оспорены и ответчиком признаются, требования налогового органа в названной сумме обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из решения, неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 615 232 рубля была допущена ответчиком в результате её включения в сумму заявленных вычетов без предоставления по требованию налогового органа товарно-транспортных документов, подтверждающих факт принятия на учет товаров.

Ответчик оспаривает данное основание отказа в применении вычетов в сумме 292 358 рублей, исходя из расчета 615 232х 47,52% (где 47,52% - доля операций облагаемых налогом на добавленную стоимость в общем объеме налогооблагаемых операций налогоплательщика).

Так налогоплательщик полагает, что для подтверждения факта оприходования товара достаточно товарных накладных формы ТОРГ-12, которые были представлены им при проведении проверки. Иных документов во время проверки ему представить не предлагалось, какие-либо объяснения по факту совершения налогового правонарушения проверяющим не истребовались. После получения решения предприниматель представил в налоговый орган заявление об изменении декларации за 4 квартал 2005 года с приложением дополнительных документов. По результатам проверки этой декларации правомерность ранее заявленных вычетов налоговым органом была подтверждена.

Вывод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов в сумме 292 358 рублей суд считает необоснованным в связи со следующим.

Как указывалось выше, видно из материалов дела (решения, заявления, счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных, товарно-транспортных документов), и не опровергнуто налоговым органом, предприниматель приобрел у поставщиков ООО «Компьютерные системы», ООО «Мелсити», ООО «Сан Мобайл», ООО «НовоСибТел», ИП ФИО4, ИП ФИО5 компьютерную технику. Соответствующие первичные документы, подтверждающие факты совершения сделок, оплату товара, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 292 358 рублей, принятие товара на учет (счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные формы ТОРГ -12) на проверку представил. Отказывая в применении налоговых вычетов по данным поставщикам, налоговый орган указал на отсутствие при принятии решения документов, подтверждающих транспортировку товара. При этом, проверяющим дополнительно у налогоплательщика какие-либо документы и объяснения не истребовались. Ответчиком данные документы представлены в судебное заседание.

Довод налогового органа суд считает необоснованным по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 69, пунктам 4 и 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на заявителя. В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, суд может истребовать их по своей инициативе.

В силу вышеуказанного Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и, как следствие, данный документ удостоверяет факт принятия товара на учет. Как указывалось выше и налоговым органом не отрицается, товарные накладные формы ТОРГ-12 предпринимателем во время проверки были представлены.

В судебном заседании установлено, что представленные ответчиком в материалы дела путевые листы, квитанция, счета-фактуры, счета, транспортные накладные, содержат достоверные, соотносимые между собой сведения и также подтверждают факты приобретения, оплаты, доставки и принятия на учет компьютерной техники предпринимателем.

Указанные факты, как и правомерность заявленных вычетов, были установлены и подтверждены и самим налоговым органом при проверке заявления ответчика от 31.05.06г. об изменении декларации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на проверку налогоплательщиком представлялись товарные накладные, а документы, подтверждающие транспортировку товара представлены в судебное заседание и оценены судом, как достоверные, налоговые вычеты при подаче уточненной декларации по данным поставщикам при анализе налоговым органом этих же документов подтверждены, суд считает, что налоговым органом факт возникновения задолженности перед бюджетом по итогам 4 квартала 2005 года в сумме 292 358 рублей на момент принятия решения и при рассмотрении дела в суде не доказан, а следовательно, не доказан и сам факт неуплаты налога в бюджет и, как следствие не доказана обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в сумме 58 471 рубль 60 копеек, а заявленные требования в названной сумме удовлетворению не подлежат.

Довод налогового органа о том, что на момент принятии решения предприниматель не представил товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа, что свидетельствует о законности решения, судом не принимается по следующим причинам.

Сам по себе факт непредставления по требованию налогового органа товарно-транспортных накладных не свидетельствует в настоящем деле о неправомерности заявленных вычетов, за указанные действия в законодательстве о налогах и сборах предусмотрен самостоятельный состав правонарушения в статье 126 НК РФ.

Как указывалось выше, требования заявителя в части суммы штрафа 14 671 рубль 20 копеек законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, но частично в связи со следующим.

Не оспаривая законности решения в части начисления налоговых санкций в сумме 14 671 рубль 20 копеек, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа, просил учесть, что после получения решения о привлечении к налоговой ответственности в налоговый орган, была сдана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость, с приложением к ней всех необходимых документов и вычеты были подтверждены.

Судом заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, в связи со следующим.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа, согласно статье 114 НК РФ, подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Судом учитывается, что факт причинения ущерба бюджету отсутствует, так как налоговые вычеты по уточненной декларации подтверждены.

Также учитывается, фактические обстоятельства совершения налогового правонарушения (не подтверждение обоснованности налоговых вычетов), отсутствие у налогоплательщика умысла на его совершение, деятельное раскаяние и принятие действий для устранения последствий правонарушения (представление в налоговый орган уточненной декларации и подтверждение налоговым органом правомерности налоговых вычетов), фактическое отсутствие недоимки в бюджет.

В связи с изложенным, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд признает их обстоятельствами, смягчающими ответственность, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, на основании вышеупомянутой статьи 114 НК РФ, уменьшает размер взыскиваемой налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 7 335 рублей 60 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, подлежит взысканию с налогоплательщика в доход Федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

- взыскать с предпринимателя ФИО1, родившегося в городе Новосибирске 25.08.1976г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 26.02.04г серия 38. № 000474482), проживающего по адресу: 665453, <...> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 7 335 рублей 60 копеек – налоговых санкций,

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета 500 рублей - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.И. Рудых