Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕПЛОЭНЕРГО" (664011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1

о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 05.10.2021г. № 38021/21/921057 о взыскании Исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 22 574,02 руб. 02 коп., о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 11.10.2021г. № 38021/21/927160 о возбуждении исполнительного производства № 245120/21/38021-ИП от 11.10.2021г. о взыскании Исполнительного сбора по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств списанных с расчетного счета в размере 22 574,02 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – Общество, ООО «Биотеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 05.10.2021г. № 38021/21/921057 о взыскании Исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 22 574,02 руб. 02 коп., о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 11.10.2021г. № 38021/21/927160 о возбуждении исполнительного производства № 245120/21/38021-ИП от 11.10.2021г. о взыскании Исполнительного сбора по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств списанных с расчетного счета в размере 22 574,02 руб. 02 коп.

В судебном заседании 10.03.2022 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 17.03.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам изложенным в направленном отзыве, считает, что заявитель не доказал нарушения его прав, свобод и законных интересов. Указал на правовые основания вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021 по делу № А19‑2951/2021 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Биотеплоэнерго" в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории взыскано 2 443 273 руб. 83 коп. в возмещение вреда, причиненного недрам, как объекту охраны окружающей среды, также взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Биотеплоэнерго" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 35 216 руб. 37 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года по делу
№ А19-2951/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба –без удовлетворения.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Иркутской области от 28.05.2021 по делу №А19-2951/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036486607 от 30.08.2021, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ИОИП УФССП России по Иркутской области 14.09.2021 в отношении ООО "Биотеплоэнерго"возбуждено исполнительное производство № 223506/21/38021-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу бюджетов в размере 2 443273, 83 руб. Обществу предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

Согласно материалам исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ИОИП УФССП России по Иркутской области от 14.09.2021 доставлено Обществу через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) 16.09.2021, срок для добровольной оплаты задолженности истекает – 23.09.2021.

На депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области до истечения срока для добровольного исполнения поступили денежные средства в размере 2 120787,78 руб., в том числе:

- 17.09.2021 – 2067163 руб.,

- 20.09.2021 – 4812,75 руб., 22 281,15 руб.,

- 21.09.2021 – 9460,96 руб., 136,83 руб.,

– 22.09.2021 - 11 124,29 руб., 73,93 руб.

- 23.09.2021 - 5104,33 руб., 630, 54 руб.,

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, остаток долга составил 322 486, 55 руб.

На депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области после истечения срока для добровольного исполнения поступили денежные средства:

- 24.09.2021 – 2657,77 руб., 630, 54 руб.,

- 27.09.2021 – 24 173, 22 руб., 7637,92 руб., 210,18 руб.,

- 28.09.2021 – 895,58 руб.,

- 29.09.2021 – 277423,30 руб., 8857,54 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021 по делу А19-2951/2021, вступившее в законную силу (исполнительный лист ФС № 036486607 от 30.08.2021), ответчиком в полном объеме в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2021, не исполнено.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного листа серии ФС № 036486607 от 30.08.2021 Обществом не исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.10.2021 №38021/21/921057 по исполнительному производству № 223506/21/38021-ИП взыскал с должника исполнительский сбор в размере 22574, 02 руб. (7% от остатка задолженности в сумме 322 486, 55 руб.).

Согласно материалам исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ИОИП УФССП России по Иркутской области от 05.10.2021 доставлено Обществу через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) 06.10.2021.

06.10.2021 постановлением СПИ исполнительное производство № 223506/21/38021-ИП окончено.

При рассмотрении исполнительного документа от 05.10.2021 №38021/21/921057, вступившего в силу 05.10.2021, судебным приставом-исполнителем установлена задолженность за ООО «Биотеплоэнерго» в размере 22574, 02 руб. (исполнительский сбор), в связи, с чем 11.10.2021 СПИ возбуждено исполнительное производство №24512/21/38021-ИП. Обществу предложено исполнить требования исполнительного документа, так же указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с частью 14 ст. 30.

Согласно материалам исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ИОИП УФССП России по Иркутской области от 11.10.2021 доставлено Обществу через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) - 12.10.2021.

На депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области до истечения срока для добровольного исполнения поступили денежные средства в размере 22574, 02 руб. – 13.10.2021.

Полагая, что постановление от 05.10.2021 № 38021/21/921057 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 22 574,02 руб., постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ИОИП УФССП России по Иркутской области от 11.10.2021г. № 38021/21/927160 о возбуждении исполнительного производства № 245120/21/38021-ИП от 11.10.2021г. ФИО1 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Биотеплоэнерго", заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что денежные средства (основной долг) по исполнительному производству № 223506/21/38021-ИП взысканы через 2 дня после возбуждения исполнительного производства – 17.09.2021, то есть ранее - 19.09.2021. Из- за отсутствия информации об исполнительном производстве и сроках, его исполнения Общество не имело возможности с аккумулировать денежные средства на счете и уплатить в установленный законном срок. Общество, полагает, что при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось. Кроме того, заявитель считает что, постановление о возбуждении исполнительного сбора от 11.10.2021 №24512/21/38021-ИП о взыскании 22 574, 02 руб. принято с нарушением закона, поскольку срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решенийорганов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118‑ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 11).

По общему правилу части 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как было указано выше, 14.09.2021 в отношении ООО "Биотеплоэнерго" возбуждено исполнительное производство № 223506/21/38021-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу бюджетов в размере 2 443273, 83 руб. Обществу предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

В пункте 4 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

На депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области до истечения срока для добровольного исполнения поступили денежные средства в размере
2 120787,78 руб.

Факт неисполнения исполнительного документа на сумму 322486,55 руб. в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 29.09.2021, то есть за пределами установленного пятидневного срока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2021 взыскан исполнительский сбор, который определен в размере 22574,02 руб. с учетом взыскания суммы основного долга 2 120787,78 руб.

Общество располагало информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и ему предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта; доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в определенный законом срок судебному приставу-исполнителю обществом не представлено.

Довод заявителя что, денежные средства (часть основного долга) списаны со счета должника через два дня после возбуждения исполнительного производства в сумме 2067163 руб., не может являться основанием для признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконными, принятого с учетом невыполнения должником требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения на сумму 322 486,55 руб. (2 443 273,83 руб. (основной долг) – 2 120 787,78 руб. (сумма списанная до 24.09.2021) и отсутствием у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Неисполнение данной обязанности должником влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Суд установил, что Обществом, извещенным о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, материалы дела не содержат, в связи, с чем приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 05.10.2021 о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

При этом в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

При этом довод заявителя, что срок для оплаты исполнительского сбора составляет 5 дней отклоняется судом, поскольку из анализа вышеуказанных норм не следует, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения.

Из содержания приведенных положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ усматривается, что даже в случае возбуждения отдельного исполнительного производства срок для добровольной уплаты исполнительского сбора должнику не устанавливается.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2021 в рамках основного исполнительного производства исполнено не было, по его окончании 06.10.2021, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве правомерно возбудил исполнительное производство № 245120/21/38021-ИП от 11.10.2021 с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 22574,02 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2021 (получено Обществом - 12.10.2021), которое соответствует закону и не нарушает прав Общества.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве также не установлен.

Учитывая, что срок для добровольной уплаты исполнительского сбора должнику не устанавливается в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, списание денежных средств 13.10.2021 (исполнительского сбора в размере в размере22574, 02 руб.) является правомерным.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами ответчика о том, что не имеется оснований для признания незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, поскольку действия судебного пристава соответствуют закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, оспариваемые постановления соответствуют закону об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, заявитель должен доказать, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.

Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий.

Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов бездействиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суду не представлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными, отсутствует, в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕПЛОЭНЕРГО", следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко