Гражданский кодекс часть 1

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, <...>)

3-е лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 40» Муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 418/1/1 от 13.07.2015г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от административного органа – ФИО1 (представитель по доверенности, удостоверение),

от 3-его лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования администрации города Братска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО2 № 418/1/1 от 13.07.2015г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В обоснование требований в заявлении указал на то, что оспариваемое предписание необоснованно, не соответствует нормам действующего законодательства РФ, незаконно возлагает на МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 40» МО города Братска обязанности по выполнению требований пожарной безопасности и тем самым нарушает права о законные интересы заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседания требования не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого предписания, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 40» МО города Братска, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В период с 10.07.2015г. по 13.07.2015г. на основании распоряжения от 15.06.2015г. № 418 ГУ МЧС проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 40» МО города Братска с целью контроля (надзора) за исполнением предписания органа государственного контроля (надзора) № 613/1/1 от 09.09.2014г. В ходе проверки выявлен факт невыполнения п. 1 предписания № 613/1/1 от 09.09.2014г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: отсутствуют эвакуационные выходы из групп 2-го этажа непосредственно наружу, что является нарушением требований статей 1,4, 6, 39, 151 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях ПБ», п. 11, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, п. 1.1, п. 1.7, п. 6.12*, п. 6.13* СНиП 21-01-97*, п. 4.6. СНиП 31-06-2009, п. 7.6 СНиП 10-01-2003, п. 1.100 СНиП 2.08.02-89*.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.07.2015 № 418, МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 40» выдано предписание от 13.07.2015 № 418/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, сроком исполнения 07.06.2016.

Департамент образования администрации города Братска не согласившись с предписанием от 13.07.2015 № 418/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На лице, оспаривающем акт, в силу статьи 65 Кодекса лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Таким образом, на заявителя – Департамент образования администрации муниципального образования города Братска, в силу ст. 65 АПК РФ, возложена обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из положений пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901), предписание по результатам проверки выдается в случае обнаружения в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности со стороны проверяемого лица.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что оно содержит властное волеизъявление, носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Как следует из материалов дела, при проведении ГУ МЧС внеплановой выездной проверка в отношении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 40» выявлен факт нарушений на объекте - МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 40», расположенном по адресу: <...>»б» требований пожарной безопасности, а именно: статей 1,4, 6, 39, 151 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях ПБ», п. 11, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, п. 1.1, п. 1.7, п. 6.12*, п. 6.13* СНиП 21-01-97*, п. 4.6. СНиП 31-06-2009, п. 7.6 СНиП 10-01-2003, п. 1.100 СНиП 2.08.02-89* - отсутствуют эвакуационные выходы из групп 2-го этажа непосредственно наружу, что явилось основанием для выдачи МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 40» в порядке пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пункта 59 Административного регламента предписания от 13.07.2015 № 418/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание адресовано МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 40», в результате обнаружения нарушений требований пожарной безопасности со стороны проверяемого лица, выявленных в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконным предписания № 418/1/1 от 13.07.2015г., вынесенного в отношении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 40», обратился Департамент образования администрации муниципального образования города Братска.

Между тем из оспариваемого предписания не следует, что оно влечет возникновение обязанностей у Департамента образования администрации муниципального образования города Братска по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, каких-либо других обязанностей на заявителя оспариваемое предписание не возлагает, а также не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание № 418/1/1 от 13.07.2015г. не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания предписания недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина