Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» (далее – ООО «Сибэкспорт») 18.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным постановления от 16.09.2021 № 38112118700038200008 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2021 заявление ООО «Сибэкспорт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 17.11.2021, вынесенным путем подписания резолютивной части, установлено процессуальное правопреемство: ответчик по делу № А19-21395/2021 - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска заменен его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.

Определением от 15.12.2021 суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области представила отзыв от 08.11.2021 № 05-27/2021, материалы дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибэкспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Налоговой инспекцией в рамках проверки соблюдения требований валютного законодательства установлено, что в период с 01.08.2019 по 26.12.2019 заявителем для выполнения работ привлекались иностранные граждане. Так, в числе прочих, заключены трудовые договоры с гражданами Узбекистана: от 18.07.2019 № 3 – с ФИО1 Угли, от 01.10.2019 № 30 – с ФИО2.

Приказом от 18.07.2019 № 24 ФИО1 принят на работу в ООО «Сибэкспорт» грузчиком, приказом от 12.11.2019 № 16 – уволен по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом от 01.10.2019 № 36 ФИО2 принят на работу в ООО «Сибэкспорт» подсобным рабочим, приказом от 12.11.2019 № 15 – уволен по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период с 05.08.2019 по 20.12.2019 выплата заработной платы иностранным гражданам осуществлялась по расходным кассовым ордерам, минуя счета в уполномоченном банке.

Такие действия работодателя инспекция расценила как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), что зафиксировала в протоколах об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 30.06.2021 № 38112118700038200002 зафиксирован факт выплаты 12.11.2019 заработной платы иностранным работникам в общей сумме 15 667,38 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, в том числе: ФИО1 – в сумме 9853,62 руб., ФИО2 – в сумме 5813,76 руб., что подтверждается платежными ведомостями от 12.11.2019 № 84, № 85, расходными кассовыми ордерами от 12.11.2019 № 86, № 87.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 16.09.2021 № 38112118700038200008, согласно которому ООО «Сибэкспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 750,53 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области с заявленными требованиями не согласилась, в представленном отзыве указала, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с нормами валютного и административного законодательства, является законным и обоснованным.

В судебном заседании 18.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 25.01.2022. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступают, в том числе, юридические лица.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютных операций.

Объективная сторона правонарушения, вменяемая обществу, состоит в следующем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество 12.11.2019 совершило расчет при увольнении с иностранными работниками – нерезидентами Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках из кассы организации в наличной форме на сумму 15 667,38 руб.

Общество не оспаривает тот факт, что ФИО1 и ФИО2 являются гражданами иностранного государства и не имеют вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция» в силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Из указанного правового регулирования следует, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ работники являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Таким образом, поскольку заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, постольку выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие и объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО «Сибэкспорт» в обоснование своей позиции указало, что перечисление заработной платы на карты (счета) не зависит исключительно от воли работодателя и поставлено в зависимость от волеизъявления работника - стороны трудового договора. Если работник не подает заявление о перечислении заработной платы на счет (карту), то работодатель не имеет возможности принудить работника сообщить реквизиты счета (карты) или создать ему такую карту. Невозможность получения иностранными работниками заработной платы в кассе является ограничением их прав по сравнению с другими работниками.

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд установил следующее.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и в соответствии с другими нормативными – правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

В этой связи, суд находит несостоятельными в правовом отношении доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, со ссылками на отсутствие сведений о наличии у иностранных работников открытых счетов в банках и на ограничение их прав, по сравнению с другими работниками, на получение зарплаты через кассу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела, следует, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, в данном случае на 16.09.2021, т.е. дату вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку правонарушение совершено 12.11.2019.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Учитывая порядок, место и сроки выплаты заработной платы, установленные статьей 136 ТК РФ, каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной валютной операцией, и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты заработной платы совершены в разные даты, за различные расчетные периоды, на разные суммы. Правонарушения, совершенные обществом, которые выявлены в ходе проверки соблюдения валютного законодательства, считаются оконченными в даты, когда работникам-нерезидентам была выдана заработная плата наличными денежными средствами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибэкспорт» не установлено.

Рассмотрев довод заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении вменяемого ему правонарушения, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает значительную за данное правонарушение санкцию для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года, то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком, составляющим для административных органов 2 месяца (статья 4.5 КоАП РФ).

Выявленные факты нарушений валютного законодательства обусловлены пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей на предмет соблюдения валютного законодательства, а доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения незаконной валютной операции в материалы дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Налоговый орган не приводит сведений о том, что правонарушение, совершенное обществом, привело к негативным последствиям в сфере валютного регулирования, однако считает, что угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании обществом требований закона №173-ФЗ, подлежащих обязательному соблюдению.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Цели валютного регулирования достигаются с соблюдением установленных статьей 3 Закона № 173-ФЗ основных принципов, одним из которых является единство системы валютного регулирования и валютного контроля. Таким образом, достижение общественно значимых целей валютного регулирования обеспечивается, в числе прочего, мероприятиями валютного контроля, которые осуществляют органы и агенты валютного контроля (статья 22 Закона № 173-ФЗ).

К числу органов валютного контроля относятся налоговые органы, агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, осуществляющие оперативный валютный контроль в момент совершения валютных операций.

Совершение незаконной валютной операции, минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным выявление данного нарушения только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым нарушитель исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения, исходя из целей совершения незаконной валютной операции и ее суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. При этом назначение наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа осуществляется в процентах от суммы незаконной валютной операции, то есть сумма данной операции уже учтена санкцией указанной нормы.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 53, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, самим обществом не приведено доводов о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Поскольку допущенное обществом нарушение посягает на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

По мнению суда, привлечение ООО «Сибэкспорт» к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ранее, постановлением от 04.08.2021 № 38112116600015600006 ООО «Сибэкспорт» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения, что отражено в оспариваемом постановлении.

Учитывая изложенное, назначенное обществу наказание в виде штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Сибэкспорт» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 16.09.2021 № 38112118700038200008.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.