Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>: юридический адрес:620010, <...>) к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>: юридический адрес: 665805, Иркутская область, г. Ангарск, промышленный массив тер,45-й квартал,15)

о взыскании 425 334 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 15.01.2013;

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» о взыскании суммы 793994 руб. 49 коп. – возврата предоплаты за непереданную продукцию, суммы 80720 руб. 50 коп. – неустойки, и суммы 19708 руб. 81 коп. – процентов.

Ответчик иск признал в сумме 387443 руб. 68 коп. – возврата предоплаты, в остальной части иск не признан, со ссылкой на то, что увеличение стоимости поставленного товара согласована сторонами; в дальнейшем представил доказательства возврата денежных средств в сумме 387 443 руб. 68 коп. (платежное поручение от 24.12.2012 № 3981).

От истца 13.03.2013 поступило заявление от 01.03.2013 об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать ответчика – 306 121 руб. 50 коп. – сумма основного долга с учетом внесенного ответчиком платежа в размере 387 443 руб. 68 коп., 99 504 руб. 15 коп. – неустойку за период с 23.10.2011 по 02.04.2012; и 19 708 руб. 81 коп. – проценты за период с 30.07.2012 по 02.12.2012.

Уточнения иска приняты судом.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2011 между ОАО ««Восточно-Сибирский машиностроительный завод»» (поставщик) и ОАО «Уральский завод химического машиностроения» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 271-11/ВСМЗ, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора изготавливать и поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке, сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие неопределенные в тексте договора условия поставки и оплаты продукции, устанавливаются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Спецификацией № 1 к договору поставки стороны определили, что поставке подлежит:

- емкость отработанного промывочного масла по типу 1-16-1,0-И V-1802, 1 ед., стоимостью 2 828 425 руб. 78 коп. с учетом НДС; срок поставки 100 дней с момента согласования рабочей конструкторской документации;

- сепаратор кислого газа Е-3, 1 ед., стоимостью 290 578 руб. 54 коп. с учетом НДС; срок поставки – 50 дней с момента согласования рабочей конструкторской документации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 3.1, 3.2 договора и спецификацией к нему стороны определили, что цены на поставляемую продукцию устанавливаются в спецификациях; транспортные расходы не включены в цену продукции и оплачиваются покупателем отдельно; оплата производится на основании счета в форме: 30% - предоплата в размере 935 701 руб. 30 коп. в т.ч. НДС, в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, 70 % - окончательный расчет в размере 2 183 303 руб. 02 коп. – в течение пяти календарных дней с момента получения письменного сообщения об отгрузке продукции.

Платежным поручением от 27.10.2011 № 8344, истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 984 143 руб. 72 коп.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли – продажи.

В этой связи у поставщика возникли обязательства, установленные разделом 4 договора и спецификацией от 05.08.2011 к нему, в соответствии с которыми поставщик обязался отгрузить покупателю продукцию в течение 100 дней с момента согласования рабочей конструкторской документации емкость отработанного промывочного масла по типу 1-16-1,0-И V-1802; в течение 50 дней с момента согласования рабочей конструкторской документации сепаратор кислого газа Е-3.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на согласование сторонами рабочей конструкторской документации по обеим единицам продукции письмом от 02.09.2011 № 492/7042.

Между тем из содержания переписки сторон, в частности из указанного ответа на письмо поставщика от 02.09.2011 № 37/32-3065 усматривается, что стороны согласовали материальное исполнение, а не рабочую конструкторскую документацию продукции.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истцом не подтвержден довод об обязанности ответчика поставить продукцию в срок до 22.10.2011, исходя из согласования документации 02.09.2011 + 50 дней (+ 100 дней).

Согласно письму истца от 04.10.2011 № 492/7320, покупатель согласовал чертежи общего вида сепаратора Е-3 и емкости V-1802, направленные в его адрес 29.09.2011.

Под роспись в протоколе судебного заседания от 13.03.2013 представитель ответчика подтвердил, что указанным письмом рабочая конструкторская документация на сепаратор кислого газа Е-3 согласована указанным письмом, т.е. 04.10.2011.

С учетом отсутствия доказательств обратного суд признает доказанным факт согласования рабочей конструкторской документации 04.10.2011 на сепаратор кислого газа Е-3.

Таким образом, поставка сепаратора кислого газа Е-3 должна быть произведена поставщиком (ответчиком) в срок до 23.11.2011 включительно (04.10.2011- дата согласования + 50 дней, согласно спецификации), против даты обозначенной истцом – 22.10.2011.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сторонами и материалами дела подтверждается, что сепаратор кислого газа Е-3 был отправлен и получен покупателем с просрочкой сроков, установленных спецификацией к договору от 05.08.2011 № 271-11/ВСМЗ, а именно: указанная продукция была направлена в адрес покупателя 24.12.2011 (квитанция о приемке контейнера № 4). При этом спецификацией к договору предусмотрено, что право собственности на продукцию и риск её случайной гибели или повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента передачи продукции первому перевозчику. С указанного момента поставщик считается надлежаще исполнившим обязанность по поставке продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки продукции поставщиком с нарушением предусмотренных договором и приложениями к нему сроков: 24.12.2011 против установленной даты – 23.11.2011.

Данное обстоятельство поставщиком не опровергается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В случае просрочки поставки оборудования пунктом 6.3 договора покупатель имеет право начислить поставщику штрафную неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости, просроченной к поставке продукции, но не более 5 % от стоимости просроченной к поставке продукции.

В этой связи, покупатель обоснованно применил статью 330 Гражданского кодекса РФ и начислил поставщику, предусмотренную пунктом 6.3 договора от 05.08.2011 № 271-11/ВСМЗ, неустойку.

С учетом произведенных судом расчетов, сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку исполнения обязательств по поставке сепаратора кислого газа Е-3, рассчитывается за период с 24.11.2011 (день, следующий за последним днем поставки) по 22.12.2011 (дата, предшествующая дате поставки) и равна 2 528 руб. 03 коп.

Факт просрочки в поставке продукции подтвержден материалами дела и, поэтому требование о взыскании неустойки частично обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.3 договора в сумме - 2 528 руб. 03 коп.

При этом суд, при расчете размера неустойки исходил из стоимости сепаратора кислого газа Е-3 установленной спецификацией от 05.08.2011, как это предписано пунктом 3.1 договора от 05.08.2011 № 271-11/ВСМЗ и равной 290 578 руб. 54 коп.

Судом отклоняются доводы ответчика о согласовании сторонами стоимости сепаратора кислого газа Е-3 равной 505 318 руб. без учета НДС, в связи со следующим.

Доводы ответчика о стоимости сепаратора кислого газа Е-3 равной 505 318 руб. без учета НДС последний основывает на переписке сторон. Письмом от 25.11.2011 № 37/36-4216 ответчик просил согласовать увеличение стоимости сепаратора кислого газа Е-3 до 505 318 руб. без учета НДС.

Ответ в части согласования увеличения стоимости получен не был, однако, поступившее от истца письмо от 30.11.2011 № 492/9223 (подписанное заместителем генерального директора по продажам ФИО2), в котором покупатель просит производить отгрузку оборудования по мере готовности, а также гарантирует окончательную оплату за оборудование и его транспортировку железнодорожным транспортом, ответчик расценил как согласование увеличения стоимости сепаратора кислого газа Е-3 равной 505 318 руб. без учета НДС.

Истец, оспаривая факт согласования увеличения стоимости сепаратора, сослался на то, что письмо от 30.11.2011 № 492/9223, подписанное заместителем генерального директора по продажам ФИО2, не может подтверждать согласование увеличения стоимости товара, так как условия договора, значашиеся в пунктах 8.2 и 8.3, не соблюдены.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что полномочия лиц, подписавших документы от имени сторон, должны быть подтверждены учредительными документами или доверенностью.

Доверенность заместителю генерального директора по продажам ФИО2 не представлена.

Между тем условиями договора (пункт 8.2) предусмотрено, что все изменения и дополнения, в том числе и спецификации к нему, оформляются сторонами в письменном виде путем составления и подписания единого документа.

Таким образом, при изменении стоимости сепаратора кислого газа Е-3, указанной в спецификации, между сторонами в обязательном порядке должен быть составлен и подписан единый документ с указанием согласованной стоимости продукции.

Письменного согласования, оформленного единым документом, ответчиком не представлено, как и не представлено иных доказательств согласования стоимости сепаратора кислого газа Е-3 равной 505 318 руб. Более того, из содержания письма истца от 30.11.2011 № 492/9223 не усматривается согласие покупателя на изменение стоимости, о котором говорит ответчик, истец, в свою очередь, также отрицает наличие договоренности о какой-либо иной стоимости, кроме обозначенной в спецификации от 05.08.2011.

С учетом данного обстоятельства стоимость сепаратора кислого газа Е-3 определена сторонами в спецификации сепаратора кислого газа Е-3 и равна 290 578 руб. 54 коп.

Именно на указанную сумму рассчитана неустойка за несвоевременную поставку продукции.

Относительно согласования сторонами основных условий по изготовлению емкости отработанного промывочного масла, в частности – используемых материалов, стоимости, сроков поставки, суд установил следующее.

Действительно письмом от 04.10.2011 № 492/7320 стороны пришли к согласию относительно рабочей конструкторской документации, в том числе и по емкости отработанного промывочного масла.

Однако относительно данной единицы продукции, обозначенной в спецификации от 05.08.2011, стороны не достигли договоренности по основополагающим моментам.

В частности письмом от 25.11.2011 № 37/36-4216 поставщик уведомил покупателя о том, что материалы, необходимые для изготовления емкости не закупались, поскольку нет окончательного решения по материальному исполнению аппарата, от которого зависит увеличение сроков изготовления и поставки или стоимости.

Истцом не представлены доказательства принятия каких-либо мер после получения указанного письма по согласованию рабочей конструкторской документации емкости отработанного промывочного масла.

Ввиду недостижения сторонами согласования относительно выше обозначенных вопросов, ответчик письмом от 17.01.2012 № 37/36-140 известил истца о невозможности изготовить емкость отработанного промывочного масла по стоимости договора и предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора в части емкости отработанного промывочного масла. Также указали на необходимость направить ответ в срок до 27.01.2012.

Поскольку доказательств согласования рабочей конструкторской документации емкости отработанного промывочного масла сторонами не представлено, а ответчиком 17.01.2012 заявлено о невозможности исполнения обязательств и предложено расторгнуть договор в указанной части, суд не усматривает оснований для начисления договорной неустойки за просрочку поставки емкости V-1802, т.к. срок поставки продукции напрямую зависит от даты согласования рабочей конструкторской документации (спецификация к договору от 05.08.2011 № 271-11/ВСМЗ).

Выводы о недостижении согласования рабочей конструкторской документации по емкости V-1802, и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки, также следуют из того, что письмами от 20.03.2012 № 413/2311, от 22.03.2012 № 413/2406 (по истечении двух месяцев после предложения ответчика расторгнуть договор в части) истец предпринимал попытки по согласованию материала для изготовления емкости или снижения её цены, а в дальнейшем – 02.04.2012 № 413/2713 направил в адрес ответчика письмо с приложением проекта соглашения № 1 о расторжении договора в части поставки емкости V-1802, а также заявил о возврате авансовой оплаты в размере 673 625 руб. 54 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения письма.

Между тем, при наличии обоюдного намерения на расторжение договора (ответчика от 17.01.2012, истца – 02.04.2012) в части емкости отработанного промывочного масла, сторонами не представлены доказательства расторжения договора путем подписания единого документа.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставщик свои обязательства не выполнил, покупатель 18.06.2012, в порядке указанной статьи, претензией № 427/5431 (15-258/12) обратился к поставщику с требованием о возврате денежных средств в сумме 693 565 руб. 45 коп., уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 80 720 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 880 руб., в течение 30 дней со дня получения претензии.

Не согласившись с указанными в претензии суммами, ответчик заявил в письме от 26.07.2012 № 37/51-3404 об отсутствии оснований для их возмещения и намерении возместить покупателю денежные средства в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора и должны в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После обращения с иском в суд ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 387 443 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2012 № 3981, и явилось основанием для уточнения истцом суммы иска.

Доказательств возврата денежных средств в размере 306 121 руб. 50 коп., поставщик суду не представил.

Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.

В силу указанных норм закона, условий договора, а также отсутствия доказательств возврата денежных средств, доказанности истцом факта именно данной суммы задолженности, исковые требования о возврате предварительной оплаты заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 306121 руб. 50 коп., в соответствии со статьями 309, 487 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, в порядке приведенных норм права, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 (даты, следующей, за днем окончания 30-ти дневного срока на возврат предварительной оплаты, истребованной в письме от 18.06.2012 № 427/5431 (15-258/12), полученном ответчиком 29.06.2012г.) по 02.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска равной 8,25 % годовых в размере 19708 руб. 81 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, контрарасчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 по 02.12.2012, на основании статьи 395 и пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 19708 руб. 81 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика в сумме 8 883 руб. 17 коп., на истца в сумме 2 623 руб. 52 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 7373 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» в пользу Открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» сумму 306121 руб. 50 коп. – возврат предоплаты, сумму 2528 руб. 03 коп. – неустойку, сумму 19708 руб. 81 коп. – проценты, и сумму 8883 руб. 17 коп. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 7373 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: С.Н. Антонова