Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарчук И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665770, Иркутская обл., Братский р., Вихоревка г. Пионерская ул., 17 «А»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс ЕвроСибСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664001, Иркутская обл., Иркутск г., Рабочего Штаба ул., 1/5)

о взыскании 876 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор, полномочия на основании приказа № 8 от 09.08.2013 (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 14.03.2014 (предъявлен паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс ЕвроСибСтрой» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору № 162/02/03 СП от 17.09.2013 на оказание услуг в размере 876 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 520 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 87 600 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанный услуг по договору № 162/02/03 СП от 17.09.2013 на оказание услуг, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик задолженность в размере 876 000 руб. не оспорил, указал, что сумма судебных расходов в размере 87 600 руб. завышена и неразумна, ходатайствовал о снижении суммы судебных расходов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Отношения между сторонами урегулированы договором № 162/02/03 СП от 17.09.2013 на оказание услуг, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (истец) обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по текущему содержанию железнодорожного пути к зданию ГЭС и рельсового пути перекатки силовых трансформаторов и реакторов Братской ГЭС на филиале ОАО «Иркутскэнерго» Братская ГЭС в объёме, определенном, договором, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определена Локальным сметным расчетом № 1, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 876 000 руб., в том числе НДС – 133 627 руб. 12 коп.

В п. 4.1 договора сторонами предусмотрено, что услуги, предусмотренные договором, должны быть оказаны с момента заключения договора по 30.10.2013.

В силу п. 12.1 договора срок его действия – с момента его подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судом установлено, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п. 11.1 договора истцом соблюден. Ответчиком каких-либо возражений в этой части не заявлено, подтверждён факт направления гарантийного письма в ответ на претензию.

Из материалов дела следует, что истец услуги по текущему содержанию железнодорожного пути к зданию ГЭС и рельсового пути перекатки силовых трансформаторов и реакторов Братской ГЭС на филиале ОАО «Иркутскэнерго» Братская ГЭС ответчику оказал.

Факт оказания услуг подтвержден представленным истцом в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ от 17.10.2013 на сумму 876 000 руб. (л.д.19).

Указанный акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями обществ; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось, напротив, в п. 2 указанно акта содержится ссылка о том, что выполненные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 7.1 договора оплата услуг, оказанных исполнителем по договору, осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. В течение пяти дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, то обстоятельство, что истцом суду не представлены счета и счета-фактуры, судом во внимание не принимается, поскольку, как уже отмечалось выше, приема-сдачи выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, отсутствие либо неполучение счета и счета-фактуры не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг и не является препятствием для исполнения данной обязанности, так как обязанность по оплате услуг возникает у покупателя в силу требований ст. ст. 309, 779 ГК РФ.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг в порядке и сроки, установленные пунктом 7.1 договора, ответчиком не была произведена, в связи с чем, сумма долга, ответчика перед истцом составляет 876 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № 15 от 13.01.2014) с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 876 000 руб., в ответе на которую последний гарантировал произвести оплату в срок до 03.02.2014 (л.д.17,22 соответственно).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 876 000 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания, доказательств погашения долга в размере 876 000 руб. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 162/02/03 СП от 17.09.2013 на оказание услуг подлежит удовлетворению в размере 876 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 87 600 руб., суд, с учетом мнения ответчика, считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс» (доверителем) и ФИО3 (представителем) заключено соглашение № 10 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс» к ООО «СК ЕвроСибСтрой» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СК ЕвроСибСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс» денежных средств по договору, расходов по оплате госпошлины и возмещение затрат на оказание юридической помощи, в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно п. 1.2 договора оказание квалифицированной юридической помощи заключается в следующем: на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению адвокат выполняет следующую работу: устное консультирование, заключение соглашения, подготовка искового заявления, подготовка плана работы по гражданскому делу, составления письменного объяснения относительно исковых требований, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду, составление ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела, составление заявлений, подготовка и заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Иркутской области.

В силу п. 3.1.1 договора за правовую экспертизу документов, сбор материалов для подготовки искового заявления, подготовку искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области доверитель в день заключения соглашения выплачивает вознаграждение (задаток) представителю в сумме – 87 600 руб. Оплата вознаграждения оформляется платежными документами доверителя. Налог на доходы физического лица и другие налоги с суммы вознаграждения не удерживаются.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: соглашение № 10 от 10.02.2014 об оказании юридической помощи, копию расходного кассового ордера № 25 от 10.02.2014, свидетельствующего о получении ФИО3 денежных средств в сумме 87 600 руб. в оплату за оказание юридической помощи согласно соглашения № 10 от 10.02.2014.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд полагает заявленный истцом размер расходов чрезмерным, поскольку из материалов дела следует, что фактически в рамках дела № А19-2142/2014 на основании соглашения № 10 от 10.02.2014 об оказании юридической помощи представителем истцу оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено исковое заявление;

- подготовлено сопроводительное письмо (№б/н., б/д);

- подготовлено ходатайство (№б/н., б/д);

- подготовлены письменные пояснения (в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (№б/н., б/д).

Расходы на устное консультирование, заключение соглашения, подготовку плана работы по гражданскому делу, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду не относятся к судебным издержкам, по смыслу статьи 106 АПК РФ, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.03.2014 и настоящем судебном заседании, интересы истца представлял директор Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс» ФИО1

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3.1.1 соглашения вознаграждение в размере 87 600 было установлено и уплачено только за правовую экспертизу документов, сбор материалов и подготовки искового заявления в суд, признаётся необоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив разделы 1, 2, 3 соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между истцом и представителем, суд приходит к выводу, что в его предмет входят не только услуги по подготовке искового заявления, но и иные услуги, которые по смыслу статьи 106 АПК РФ могут быть отнесены к судебным издержкам, а именно: подготовка письменных объяснений относительно исковых требований, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду, подготовка и заявление ходатайств.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс», присутствующий в судебном заседании, пояснил, что в рамках настоящего дела представителем ФИО3 осуществлялась претензионная работа, консультирование, подготовка искового заявления и дополнительных пояснений.

Однако суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, что завленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 20 520 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс ЕвроСибСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс»:

– 876 000 руб. – основной долг.

– 20 520 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

– 20 000 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич