Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 116 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца - представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно объявлялся перерыв: с 03.03.2011 до 12 час. 00 мин. 04.03.2011, с 04.03.2011 до 14 час. 30 мин.09.03.2011; судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

установил:

Иск заявлен о взыскании 63 116 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств ответчику по государственному контракту № 02А/10 на оказание услуг по стирке и химической чистке белья для нужд общежитий ГОУ ВПО ИрГТУ от 29.03.2010.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик при рассмотрении дела судом оспорил иск по существу, указав, что на его стороне не имеется неосновательного обогащения, поскольку истец не произвел оплату оказанных ответчиком услуг по государственному контракту в полном объеме (не оплачены услуги, оказанные частично в июле, полностью в августе и сентябре 2010).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между заказчиком (истец по делу) и исполнителем (ответчик по делу) 29.03.2010 заключен государственный контракт №02А/10 на оказание услуг по стирке и химической чистке белья для нужд общежитий ГОУ ВПО ИрГТУ, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по стирке и химической чистке белья для нужд общежитий ГОУ ВПО ИрГТУ, включая все необходимые сопутствующие работы и услуги, а истец обязался своевременно произвести оплату и принять эти услуги на условиях настоящего контракта. Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему контракту составила 355 740 руб. Цена контракта фиксирована и не подлежит изменению в период исполнения контракта. Количество белья, подлежащего стирке (в килограммах и штуках), определено в спецификации, являющейся приложением № 1 к государственному контракту. Расчеты за оказанные услуги по контракту производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры (счета) и акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами контракта в течение 10 рабочих дней с момента их предоставления исполнителем на оплату (пункт 2.2, 2.4, 2.5 контракта).

Государственный контракт заключен на срок с 29.03.2010 по 31.12.2010 (пункт 6.1. контракта).

Как указал истец, услуги по контракту были оказаны ответчиком на сумму контракта - 355 740 руб., однако истцом по названному государственному контракту была перечислена ответчику сумма в размере 418 856 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, переплата по контакту, согласно доводам истца, составила 63 116 руб. 20 коп.

Данные денежные средства истец требует взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Суд находит доводы истца несостоятельными исходя из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

При рассмотрении дела судом истцом представлены оригиналы актов оказанных услуг на сумму государственного контракта – 355 740 руб.: № 128 от 01.04.2010 на сумму 138 583 руб. 50 коп., №205 от 31.05.2010 на сумму 94 384 руб., №231 от 30.06.2010 на сумму 91 504 руб. 70 коп., № 265 от 31.07.2010 на сумму 31 267 руб. 80 коп., подписанные сторонами; при этом со стороны истца акты подписаны лицами, обладающими правом подписи финансовых документов.

Ответчиком представлены аналогичные по содержанию акты оказанных услуг, которые со стороны истца подписаны начальником Управления Студгородка ИрГТУ ФИО4 и его заместителем ФИО5 Кроме того, ответчиком дополнительно представлены акты № 275 от 31.08.2010 на сумму 70 743 руб. 26 коп. и № 295 от 30.09.2010 на сумму 2 290 руб. 80 коп., подписанные теми же лицами.

Истец полагает, что названные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны лицами, не обладающими полномочиями действовать от имени истца; кроме того, в соответствии с требованиями закона превышение суммы государственного контракта в сравнении с определенной в контракте не допускается.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, непосредственно исследовав их в судебном заседании, суд установил следующее.

Из пояснений ответчика в судебном заседании, объективно подтвержденных показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – начальника Управления Студгородка ИрГТУ ФИО4 и его заместителя ФИО5, следует, что после заключения государственного контракта между сторонами сложился следующий порядок взаимоотношений по исполнению условий контракта: заместители заведующих общежитий ИрГТУ передавали представителям ответчика белье для стирки и химической чистки по актам; постиранное белье этими же лицами принималось обратно у представителей ответчика; сведения о количестве принятого белья передавались в Управление Студгородка ИрГТУ, и на их основе начальник Управления либо его заместитель подписывали экземпляры актов, подлежащих передаче ответчику. Экземпляры истца после подписания их ответчиком передавались в соответствующее финансовое подразделение, где подписывались уполномоченными на подписание финансовых документов лицами с приложением гербовой печати организации. Ответчику акты с гербовой печатью и подписью лиц, уполномоченных на подписание финансовых документов, никогда не передавались.

Истец – Иркутский государственный технический университет является одним из крупнейших учебных заведений на территории Российской Федерации, а, следовательно, обладает разветвленной структурой органов управления. Данное обстоятельство является общеизвестным и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно представленной суду должностной инструкции начальника управления студенческого городка ИрГТУ, основной задачей заместителя начальника управления студенческого городка ИрГТУ является непосредственное руководство административно-хозяйственной деятельностью в общежитиях. Должностными инструкциями начальника управления Студгородка ИрГТУ и его заместителя установлено, что данные лица отвечают за эксплуатацию общежитий, административно-хозяйственную деятельность, организацию быта.

Очевидно, что эксплуатация общежитий предполагает, в том числе, необходимость стирки белья и чистки мягкого инвентаря.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что для ответчика полномочия начальника управления студгородка ИрГТУ и его заместителя явствовали из обстановки, в которой действовали названные представители, что в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло создание для истца соответствующих правовых последствий в виде обязанности исполнить обязательства, вытекающие из принятия названными лицами услуг, оказанных ответчиком.

Факт передачи белья в стирку и чистку заместителями заведующих общежитий подтвержден исследованными в судебном заседании актами. При этом выводы суда о том, что по названным актам белье передавалось именно ответчику, не колеблют содержащиеся в актах ссылки на химчистку «Снежинка», прачечную «ИП», прачечную «Свежесть», поскольку из пояснений ответчика, объективно подтвержденных показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, следует, что в спорный период никакая иная организация услуг истцу по стирке и чистке белья не оказывала; в стирке белья в августе и сентябре 2010 для нужд общежитий ИрГТУ имелась необходимость; при составлении документов стороны использовали имевшиеся бланки, содержащие ссылки на другие прачечные.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Исходя из названной нормы права, суд соглашается с доводами истца, что услуги, превышающие стоимость контракта, не могли быть приняты истцом на основании заключенного государственного контракта, исполненного сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд полагает, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному им иску, с учетом указанного им предмета и основания.

Исходя из представленных суду документов, истцом в лице его уполномоченных представителей ФИО4 и ФИО5 приняты оказанные ответчиком услуги по актам, часть которых истцом не оплачена; сумма принятых и не оплаченных истцом услуг превышает заявленную им сумму в размере 63 116 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом стоимости оказанных ответчиком услуг, правовые основания полагать, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, у суда не имеется; удовлетворение иска повлечет неосновательность обогащения на стороне истца, что недопустимо.

Иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова