Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678144, Республика Саха/Якутия, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625023, <...>) о взыскании 2 516 574 руб. 12 коп.

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧСЕРВИС» (далее – ООО «РЕЧСЕРВИС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ» (далее – ОАО «ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № Л-95-РСК/15 от 13.07.2015 в сумме 2 516 574 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оплата услуг экспедитора по перевозке и перевалке грузов г. Ленск была произведена ответчиком в полном объеме с учетом повышающего коэффициента; общая сумма счетов № У00001411 от 25.08.2015 и № У00001909 от 28.09.2015 составляет 5 654 244 руб. 09 коп., которая оплачена ответчиком платежным поручением № 3384 от 09.10.2015.

Истец в свою очередь дополнительно пояснил, что ответчику по факту оказаны истцом услуги на сумму 8 376 145 руб. 76 коп., остаток задолженности составляет 2 516 574 руб. 12 коп. – дополнительные расходы экспедитора, представляющие собой разницу между стоимостью перевозки, рассчитанной по ставкам провозной платы с учетом повышающего коэффициента по мелководью и стоимостью фрахта судна. Необходимость перевозки груза ответчика на условиях фрахта судна по указанной стоимости возникла в связи с предъявлением блок боксов к перевозке водным транспортом с нарушением срока обязательного приема – 25.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015 и рискованным вариантом их доставки водным транспортом до г. Ленска, принимая во внимание социальную значимость груза и настоятельные просьбы ответчика и АК «АЛРОСА», что в том числе подтверждается письмом № 952/15 от 21.09.2015 с приложением заявки на доставку грузов водным транспортом. На оплату стоимости услуг по перевозке блок боксов до г. Ленска ОАО «Осетровский речной порт» в адрес ООО «РЕЧСЕРВИС» была выставлена счет-фактура № 5488 от 19.10.2015 на сумму 6 220 606 руб., оплата которой произведена ООО «РЕЧСЕРВИС» путем зачета взаимных требований (уведомление № 27/8-756 от 02.11.2015); на оплату услуг истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № У0004072 от 19.10.2015 на сумму 6 220 606 руб., направленный с подтверждающими документами в адрес ответчика 27.10.2015 с письмом 7/8-258. До настоящего времени оплата задолженности в сумме 2 516 574,12 руб. ответчиком не произведена.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО "РЕЧСЕРВИС" (экспедитор) и ОАО «ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № Л-95-РСК/15, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов клиента. Вид и объем грузов клиента, а также график их предъявления клиентом согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3.4 договора срок предъявления грузов в п. Осетрово для дальнейшей доставки в указанные в заявке пункты назначения не позже сроков обязательного приема грузов к перевозке водным транспортом: Витим, Пеледуй, Ленск – до 25 сентября; Олекминск, Якутск – до 11 сентября.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что при поступлении в порт грузов после окончания обязательного периода предъявления и приемки груза к перевозке, экспедитор принимает такой груз только после того, как клиент дополнительно согласует с экспедитором возможность обработки и перевозки.

25.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015 в рамках указанного договора истцу по автотранспортным накладным: №№ 937, 938, 939, 940, 940/1, 941, 943, 945, 953 в адрес ответчика поступил груз – блок боксы, подлежащие дальнейшей отправке водным транспортом в г. Ленск.

Названный груз по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №№ 3142ВР/15, 3148ВР/15, 3146ВР/15, 3147ВР/15, 3177ВР/15, 3184ВР/15, 3175ВР/15 от 25.09.2015, 3298ВР от 29.09.2015, 3334ВР/15 от 30.09.2015 был принят на временное хранение, поскольку предъявлен с нарушением срока, предусмотренного договором (пункт 2.3.4 договора).

По данным истца, к моменту поступления указанного груза на реке Лена сложились неблагоприятные погодные условия, вызванные мелководьем, близким к чрезвычайному и окончанием навигации 2015 г.; большинство перевозчиков отказалось оказать услуги по перевозке блок боксов до г. Ленска.

По просьбе ответчика (письмо № 952/15 от 21.09.2015), а также осознавая социальную значимость указанного груза, истец воспользовался вариантом доставки груза теплоходом СОТ-1126, принадлежащим ОАО «Осетровский речной порт» и не относящимся к мелкосидящему флоту, что существенно увеличило риски случайного отстоя судна, его повреждения, а также риски повреждения и гибели самого груза. Стоимость фрахта составила 5 000 000 руб.

Согласно пункту 4.9 договора при предъявлении грузов на перевозку после наступления сроков, указанных в п. 2.3.4, 2.4.9 при возможности приемки груза для переработки или перевозки тарифы, связанные с перевозкой данного груза водным транспортом, согласованные в договоре, прекращают свое действие и подлежат согласованию сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Поскольку в ходе переговоров ответчиком было дано согласие на перевозку груза по названной выше стоимости фрахта судна истец, подписав с ОАО «Осетровский речной порт» дополнительное соглашение на фрахт судна, оказал истцу услуги по доставке блок боксов в г. Ленск, что подтверждается дорожными ведомостями: №№ 035634ЦВ, 035635ЦВ, 035636ЦВ, 035637ЦВ, 035638ЦВ, 035633ЦВ, 035632ЦВ, 035631ЦВ, 035630ЦВ, 035629ЦВ.

На оплату стоимости перевозки ОАО «Осетровский речной порт» в адрес истца был выставлен счет-фактура № 5488 от 19.10.2015 на сумму 6 220 606 руб., оплаченный истцом зачетом взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (уведомление от 02.11.2015 № 27/8-756).

В связи с тем, что оплата стоимости перевозки произведена ответчиком по ставкам провозной платы с учетом повышающего коэффициента по мелководью, что существенно ниже возмещенной истцом ОАО «Осетровский речной порт» стоимости фрахта судна, истец понес дополнительные расходы в размере 2 516 574 руб. 12 коп. (разница между стоимостью перевозки, рассчитанной по ставкам провозной платы с учетом повышающего коэффициента по мелководью и стоимостью фрахта судна).

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае если по факту оказания услуг в рамках выполнения обязательств по настоящему договору возникли дополнительные расходы, клиент производит их оплату путем перечисления суммы дополнительных расходов на расчетный счет экспедитора в течение 5 банковских дней с момента получения счета экспедитора и подтверждающих дополнительные расходы документов.

Истцом на оплату дополнительных расходов по перевозке и перевалке блок боксов в адрес ответчика был выставлен счет-фактура № У0004072 от 19.10.2015 на сумму 6 220 606 руб., оплаченный ответчиком частично.

Согласно расчету истца на момент подачи иска за ответчиком числится задолженность в размере 2 516 574 руб. 12 коп.

Претензией исх. № 36/1-96РС от 25.11.2015 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 516 574 руб. 12 коп. в 5-дневный срок с момента получения настоящей претензии.

В ответ на претензию ответчик в письме исх. № 1941/04 от 01.12.2015 пояснил, что не давал согласие на фрахт судна за 5 000 000 руб., соответственно, оснований для предъявления требований о возмещении дополнительных расходов на основании пунктов 4.8, 4.9 договора не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит
к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № Л-95-РСК/15 от 13.07.2015 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Аналогичная обязанность клиента по возмещению дополнительных расходов экспедитора предусмотрена пунктом 4.8 договора.

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015 в рамках договора истцу по автотранспортным накладным: №№ 937, 938, 939, 940, 940/1, 941, 943, 945, 953 в адрес ответчика поступил груз – блок боксы, подлежащие дальнейшей отправке водным транспортом в г. Ленск. Указанный груз поступил за пределами сроков предъявления грузов, согласованных сторонами в пункте 2.3.4 договора. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

По условиям договора при поступлении в порт грузов после окончания обязательного периода предъявления и приемки груза к перевозке, экспедитор принимает такой груз только после того, как клиент дополнительно согласует с экспедитором возможность обработки и перевозки (пункт 2.1.3 договора).

Письмом № 952/15 от 21.09.2015 ответчик просил истца обеспечить доставку блочно-модульной котельной для нужд АК «АЛРОСА» в навигацию 2015 года, пояснив, что в отопительном сезоне 2015-2016 гг. вся нагрузка будет переведена на указанную котельную, в связи с этим возникает острая необходимость в доставке котельной в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком и свидетельствуют о волеизъявлении последнего, в том числе на доставку груза истцом по указанному маршруту с учетом сложившейся ситуации, временного периода, а действия истца в данной части в интересах ответчика.

Во исполнение условий договора, на основании письма ответчика № 952/15 от 21.09.2015, истец заключил с ОАО «Осетровский речной порт» дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2015 к агентскому договору № 36/1-15 Уу от 20.10.2014, по условиям которого стоимость фрахта судна в текущих гидрометеорологических условиях (мелководье) составила 5 000 000 руб.

Истец пояснил, что, осознавая социальную значимость указанного груза, воспользовался вариантом доставки груза теплоходом СОТ-1126, принадлежащим ОАО «Осетровский речной порт» и не относящимся к мелкосидящему флоту, что существенно увеличило риски случайного отстоя судна, его повреждения, а также риски повреждения и гибели самого груза.

Представленными в материалы дела дорожными ведомостями (том 1, листы дела № 75 - № 84) подтверждается факт доставки спорного груза ответчику (в дорожных ведомостях имеются подписи в получении груза представителем ответчика ФИО1 по доверенности № 000671 от 13.10.2015).

Факт оказания ОАО «Осетровский речной порт» услуг по дополнительному соглашению № 1 от 28.09.2015 подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом № 42243 ВВ от 19.10.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец понес дополнительные расходы в интересах клиента.

Факт того, что экспедитор действовал в интересах клиента, подтверждается также стоимостью доставки груза на условиях фрахта, выбранной по наименьшей цене, предложенной истцу (согласно письму от 22.09.2015 ООО «ВТК-Лена» стоимость доставки груза (фрахта судна) составила 5 100 000 руб.; согласно приложению № 1 приказу № 152 от 19.02.2015 ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» стоимость фрахта 5 292 000 руб.).

Доказательств обратного ответчиком не представлено (иной способ доставки в соответствующих условиях, более низкая цена).

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

За оказанные услуги по фрахту судна ОАО «Осетровский речной порт» выставил истцу счет-фактуру № 5488 от 19.10.2015 на сумму 6 220 606 руб., оплаченный истцом в полном объеме, о чем свидетельствует уведомление исх. № 27/8 – 756 от 02.11.2015 о проведении зачета взаимных требований (том 1, листы дела № 90 - № 91).

Истец в свою очередь выставил ответчику счет № У0004072 от 19.10.2015 на сумму 6 220 606 руб.

Ответчиком данный счет оплачен частично, задолженность составляет 2 516 574 руб. 12 коп.

Согласно расчету истца и представленным документам (счетам-фактурам, актам оказанных услуг) истцом в рамках договора № Л-95-РСК/15 от 13.07.2015 оказано ответчику услуги на сумму 8 376 145 руб. 76 коп., ответчиком оплачено 5 859 571 руб. 64 коп., доказательств обратного не представлено, в этой связи доводы ответчика о полной оплате услуг экспедитора по перевозке и перевалке грузов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, судом отклоняются.

Следует также отметить, что при приемке данного груза ответчиком
не заявлены какие либо возражения и претензии в адрес истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком оказанные истцом услуги частично оплачены, что подтверждается материалами дела, следовательно, в данном случае имеет место последующее одобрение сделки.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом (экспедитором) дополнительных расходов в интересах ответчика (клиента) на сумму
6 220 606 руб.

Доказательств оплаты дополнительных расходов экспедитора, в соответствии с пунктом 4.8 договора, в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере
2 516 574 руб. 12 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина от первоначальной суммы исковых требований в размере 2 000 руб. платежным поручением № 44 от 18.01.2016.

От увеличенной суммы исковых требований размер государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 35 583 руб.

Поскольку истец при увеличении исковых требований государственную пошлину не уплатил, государственная пошлина в размере 33 583 руб. (35 583 руб. - 2 000 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации; государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧСЕРВИС» основной долг в сумме 2 516 574 руб. 12 коп., а также 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ»
в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину
в размере 33 583 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев