Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 24.07.2014 №17.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, ответчик требования не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2015 до 10 час. 00 мин. 01.04.2015.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области принято решение №01 о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, с данным решением налогоплательщик ознакомлен 31.01.2014 (т.3 л.д.42).

28.03.2014 по результатам проверки составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке №6 (т.3 л.д.112).

08.05.2014 составлен Акт выездной налоговой проверки №10, который с приложениями на 672 листах направлен предпринимателю и вручен почтой 20.05.2014 (т.3 л.д.68-69). Также 20.05.2014 заявителю вручено извещение о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 24.06.2014 в 11 час. 00 мин. (т.3 л.д.68-69, 71), в ответ на которое ИП ФИО1 попросила рассмотреть материалы проверки в её отсутствие (т.3 л.д.70), также налогоплательщик представил возражения на акт проверки (т.3 л.д.50-59).

24.06.2014 налоговый орган дополнительно вручил заявителю документы на 333 листах, полученные в ходе выездной проверки (т.3 л.д.48).

24.06.2014 года инспекцией приняты решение №7 об отложении рассмотрения материалов проверки на 15 час. 00 мин. 24.07.2014 и решение №11 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 25.07.2014, которые вручены заявителю 16.07.2014 (т.3 л.д.46-47).

Рассмотрение материалов проверки 24.07.2014 состоялось в налоговом органе, по итогам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято решение от 24.07.2014 №17 о привлечении заявителя к налоговой ответственности:

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 46 589 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 -2012 годы в виде штрафа в размере 45 029 руб.;

- за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов в установленный срок по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 72 300 руб.;

- к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 58 222 руб. и за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011- 2012 годы в виде штрафа в размере 67 543 руб.

Также данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 526 511 руб., налог на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в общей сумме 450287 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 990 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 72 109 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.11.2014 №26-14/018998@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

По мнению инспекции, заявитель ошибочно посчитал подлежащими обложению единым налогом на вмененный доход (а следовательно, не подлежащими обложению НДС и налогом на доходы физических лиц) операции по реализации товаров в адрес бюджетных учреждений Киренского района Иркутской области и предпринимателя ФИО5

На основании протоколов допросов должностных лиц бюджетных учреждений, протокола допроса предпринимателя ФИО5, а также на основании исследования договоров между ИП ФИО1 и бюджетными учреждениями, счетов-фактур, товарных накладных, накладных, счетов об оплате инспекция посчитала, что заявитель в рассматриваемых отношениях осуществляла деятельность по продаже товаров на основании договоров поставки, а не облагаемую ЕНВД деятельность по продаже товаров по договорам розничной купли-продажи.

Таким образом налоговым органом установлено, что помимо деятельности, облагаемой ЕНВД, заявитель получил доход от реализации товаров, облагаемый по общей системе налогообложения. Доход для целей исчисления НДФЛ за 2011 год составил 2 793 996 руб., за 2012 год – 2081895 руб., облагаемая НДС реализация товаров составила за 2011 год – 2675898 руб., за 2012 год – 2070895 руб.

Соответственно, заявитель не исчислил и не уплатил за 2011-2012 годы налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц. За неуплату этих налогов ИП ФИО1 начислены пени и штрафы по ст.122 Налогового кодекса РФ. За непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ.

Также налоговый орган посчитал, что заявитель совершил правонарушение, предусмотренное п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, поскольку не представил по требованиям налогового органа 723 документа: книги покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, а также договоры, контракты, спецификации, накладные, счета-фактуры, платежные поручения по отношениям с бюджетными учреждениями Киренского района Иркутской области. Соответствующие договоры, контракты, счета-фактуры, накладные, платежные поручения поступили в налоговый орган от бюджетных учреждений по требованиям налогового органа, выставленным в порядке ст.93.1 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение. Свою позицию заявитель мотивировал следующими основаниями.

По его мнению, ему не были вручены полном объеме материалы выездной проверки, что является нарушением ст.100 Налогового кодекса РФ.

Заявитель указывает, что заключение письменного договора не является признаком договора поставки, договоры розничной купли-продажи также могут быть заключены в письменной форме. Основным критерием отличия договоров поставки от договоров розничной купли-продажи является то, что соответствующие товары по договору поставки приобретаются для целей, не связанных с личным использованием. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение товаров для обеспечения деятельности покупателя в качестве организации или индивидуального предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Заявитель утверждает, что все товары он продавал через объект розничной торговой сети, доставкой товаров не занимался, товары забирали сами учреждения.

Заявитель указывает, что реализовывал товары учреждениям по розничным ценам, оптовой торговлей не занимался, получение оплаты за товары в безналичном порядке не является отличительным признаком договоров поставки.

Заявитель полагает необоснованным включение в состав доходов, подлежащим обложению НДС и НДФЛ платеж 14.09.2011 Финансового управления Администрации Киренского района в сумме 80 885 руб. 20 коп. с назначением – оплата за продукты питания, оздоровительная компания за счет средств местного бюджета. При этом заявитель указывает, что налоговый орган в ходе проверки не допрашивал должностных лиц Финансового управления Администрации Киренского района о характере отношений с ИП ФИО1, никаких документов, подтверждающих, что реализация товаров в данном случае осуществлялась не через объект розничной торговой сети, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель полагает безосновательным включение в состав доходов, подлежащим обложению НДС и НДФЛ, платежей от ИП ФИО5 (21.03.2012, 25.09.2012), поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств реализации заявителем в адрес рассматриваемого лица каких-либо товаров (работ, услуг).

Также заявитель указывает, что, по его мнению, налоговый орган в любом случае незаконно при исчислении НДФЛ включил в состав доходов от реализации платеж МОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» от 02.02.2011 на сумму 89 100 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что реализация продуктов питания указанному лицу носила характер отношений по договору поставки.

Также представитель заявителя в судебном заседании 25.03.2015 утверждала, что ИП ФИО1 всегда торговала только продуктами питания, в связи с чем, является необоснованным вывод налоговой инспекции о включении в состав доначисленых сумм платежа ОГОУ «Специальная коррекционная школа VIII вида г. Киренска» от 13.06.2012 в сумме 68 203 руб. за блейзеры, шорты и пижамы.

Кроме того, заявитель в целом просил учесть, что по отношениям с рассматриваемыми в настоящем в деле бюджетными учреждениями не все договоры и первичные документы представлены Управлением образования Киренского района по отношениям с ИП ФИО1

Также заявитель указывает, что налоговый орган при анализе отношений между ИП ФИО1 и бюджетными учреждениями руководствовался протоколами допросов директоров этих учреждений, тогда как товары по накладным получали завхозы. Согласно письмам учреждений, завхозы самостоятельно осуществляли выборку товаров в торговой точке предпринимателя (т.10 л.д.63-66).

Кроме того, заявитель представил суду дополнительные соглашения практически ко всем договорам с бюджетными учреждениями, в которых согласовано, что товар по согласованию сторон получается покупателем со склада продавца либо доставляется непосредственно поставщиком (т.10 л.д.67-155).

Также заявитель в пояснениях от 25.03.2015 указал, что, по его мнению, договоры поставки с МДОУ «Детский сад № 13» нельзя признать заключенными, поскольку к ним не имеется спецификаций, а заявки покупателя по необходимому товару в материалах дела отсутствуют (т.10 л.д.61).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2011-2012 годах предприниматель ФИО1 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров. В 2011-2012 годах предпринимателем налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц не исчислялись и не уплачивались, отчетность не представлялась.

По данным проверки налоговая база по НДС составила: за 1 квартал 2011 года 471404 руб., за 2 квартал 2011 года -752 096 руб., за третий квартал 2011 года – 447 349 руб., за 4 квартал 2011 года – 751 388 руб., за 1 квартал 2012 года – 384 187 руб., за 2 квартал 2012 года 729 336 руб., за 3 квартал 2012 года – 272 822 руб., за 4 квартал 2012 года – 438 702 руб.

Суммы НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным для осуществления предпринимательской деятельности, принять к возмещению не представляется возможным в виду отсутствия счетов-фактур.

По налогу на доходы физических лиц по данным проверки сумма доходов за 2011 год составила 2 495 320 руб., сумма расходов (20%) – 499 064 руб.; за 2012 год сумма доходов составила 1 834 369 руб., сумма расходов (20%) – 366 874 руб.

Доначисляя налоги от предпринимательской деятельности, соответствующие им пени и штрафы, инспекция пришла к выводу о том, что осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода в указанных размерах, является реализацией товаров (работ, услуг) по соответствующим договорам, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке в периодах 2011-2012 годов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5566/11 от 04.10.2011, №12364/10 от 15.02.2011.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретенных товаров. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №1066/11.

Вместе с тем для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 №3312/11.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в 2011-2012 годах получал денежные средства через свой расчетный счет в оплату за продукты питания, одежду от бюджетных учреждений Киренского района Иркутской области, а именно: МДОУ «Детский сад №1 г.Киренска», МДОУ «Детский сад №8 г.Киренска», МДОУ «Детский сад №9 г.Киренска», МДОУ «Детский сад №12 г.Киренска», МДОУ «Детский сад №13 г.Киренска», МДОУ «Детский сад с.Коршуново», МОУ «Начальная школа-детский сад №4 г.Киренска», МОУ Средняя общеобразовательная школа №6, ОГОУ «Специальная коррекционная школа-интернат VIII вида г.Киренска»

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.63-66) сообщила, что работает заведующей МДОУ «Детский сад №1 г.Киренска» с февраля 2009 года, договоры поставки продуктов питания либо муниципальные контракты заключались, в том числе, с ИП ФИО1, оформлялись также счета-фактуры и товарные накладные. Продукты приобретались для питания детей. На вопрос, по какому адресу осуществлялся отпуск продуктов питания, ФИО6 сообщила, что ФИО1 сама по заявкам поставляет товары в детский сад (если большие партии), а также осуществлялся закуп в магазине. Оплата производилась Управлением образования по факту поставки в течение нескольких дней.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.33-36) сообщила, что работает заведующей МДОУ «Детский сад №8 г.Киренска» с 2003 года, с ИП ФИО1 заключались договоры поставки продуктов питания. Продукты приобретались для детей, посещающих учреждение, при этом оформлялись договоры, счета-фактуры, товарные накладные; ФИО1 сама доставляла товары в детский сад на микроавтобусе белого цвета на основании заявок учреждения, оплату осуществляло Управление образования, перечисление денег на расчетный счет производилось по факту поставки товара в течение нескольких дней

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.40-43) сообщила, что работает кладовщиком МДОУ «Детский сад №9 г.Киренска» с января 2013 года, в её период договоры с ИП ФИО1 не заключались, но в период 2011 и 2012 годов согласно имеющимся документам ФИО1 осуществляла поставку продуктов в учреждение с оформлением договоров, счетов-фактур, товарных накладных. На вопрос, кто осуществлял доставку продуктов для учреждения, ФИО9 сообщила, что конкретно за предыдущий период сообщить не может, но методика доставки осталась прежней - продукты питания доставляются самими поставщиками. Продукты приобретаются на основании заявок для питания детей, посещающих учреждение , оплату осуществляло Управление образования.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (т.9 л.д.106-109), сообщила, что с января 2012 года работает кладовщиком в МДОУ «Детский сад №12 г.Киренска», в ей обязанности входит передача поставщикам заявок на продукты, получение товаров. ФИО10 сообщила, что ФИО1 осуществлялась поставка продуктов в адрес учреждения, продукты приобретались для питания детей, посещающих учреждение, на поставку оформлялись договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ФИО1 доставляла товары лично в детский сад на микроавтобусе белого цвета на основании заявок детского сада, оплата производилась Управлением образования по факту поставки в течение нескольких дней.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.71-74) сообщила, что работает в МДОУ «Детский сад №13 г.Киренска» в должности заведующей с декабря 1990 года, заключала договоры поставки, муниципальные контракты на приобретение продуктов питания в том числе с ИП ФИО1, оформлялись также счета-фактуры, товарные накладные. После заявок учреждения поставщики доставляли продукты в детский сад, ФИО1 также осуществляла доставку продуктов. Оплата производилась Управлением образования по факту поставки в течение нескольких дней.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.3-5), что работает директором МОУ «Начальная школа-детский сад №4 г.Киренска» с 1995 года, с ИП ФИО1 заключались договоры поставки продуктов питания для детей, посещающих учреждение, товары вывозились из магазина самовывозом, ИП ФИО1 делались заявки на необходимый товар, оплата производилась Управлением образования на расчетный счет по факту поставки в течение нескольких дней.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.49-52) сообщила, что работает директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 г.Киренска» с августа 2008 года, договоры на поставку продуктов с ИП ФИО1 заключались для питания детей, посещающих учреждение, при этом также оформлялись счета-фактуры и товарные накладные, доставка товаров в школу осуществлялась самой ФИО1 на основании заявок, оплата производилась Управлением образования по факту поставки в течение нескольких дней.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.17-23) сообщил, что в период с августа 2004 года по 11.07.2011 работал директором ОГОУ «Специальная коррекционная школа-интернат VIII вида г.Киренска», подтвердил, что заключал от имени указанной организации договоры в том числе и с ИП ФИО1 на приобретение продуктов питания, одежды (в материалах дела имеется подписанный им государственный контракт от 23.05.2011 №3 – т.9 л.д.61-64), при этом оформлялись договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Также Портнягин сообщил, что доставка товаров осуществлялась учреждению самими поставщиками, ФИО1 лично производила доставку продуктов, оплата производилась учреждением через расчетный счет по факту поставки в течение нескольких дней. ФИО1 выиграла торги по поставке и в последующем доставляла продукты питания по заявкам учреждения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (т.2 л.д.79-82) сообщила, что работает заведующей ОГОУ «Специальная коррекционная школа-интернат VIII вида г.Киренска» с 16.12.2011, заключала договоры поставки, муниципальные контракты на приобретение продуктов питания, одежды, в том числе с ИП ФИО1, оформлялись также счета-фактуры, товарные накладные. Продукты питания, одежду доставляли в учреждение сами поставщики, ФИО1 также осуществляла доставку товаров.

В материалах дела имеется выписка операций по расчетному счету ИП ФИО1 (т.2 л.д.87-139), в которой отражены соответствующие операции поступления заявителю денежных средств от бюджетных учреждений с назначением платежей за продукты питания, одежду (платежи осуществлялись учреждениями через свои лицевые счета, открытые в Финансовом управлении Администрации Киренского района). Согласно кассовым книгам, представленным ФИО1 в ходе выездной проверки наличные денежные средства в оплату товаров, реализуемых бюджетным учреждениям, не поступали (т.3 л.д.119-124).

В письменных пояснениях на требование от 24.03.2014 ФИО1 сообщила, что кассовая книга представляется с нулевыми оборотами, так как продажа по наличному расчету не производилась, декларации по ЕНВД сдавались из-за того, что в помещении хранились продукты питания для последующей реализации бюджетным учреждениям (т.3 л.д.118).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 сообщила, что с 2011 года работала в магазине ООО «Бонус» продавцом, ФИО1 свидетелю знакома, так как, работая в магазине ООО «Бонус» (по адресу <...>) продавцом ФИО16 знала, что в этом же здании у предпринимателя ФИО1 расположено складское помещение для хранения товаров. Также ФИО16 сообщила, что ФИО1 развозила товары по учреждениям сама на автобусе (т.2 л.д.25-31).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры, счета-фактуры, накладные (тома дела 4-10), суд установил, что с МДОУ «Детский сад №1 г.Киренска», МДОУ «Детский сад№8 г.Киренска», МДОУ «Детский сад №9 г.Киренска», МДОУ «Детский сад №12 г.Киренска», МДОУ «Детский сад №13 г.Киренска», МДОУ «Начальная школа – детский сад №4 г.Киренска» были заключены договоры поставки продуктов питания для организации питания школьников (дошкольников) за счет средств родительской платы, по условиям договоров поставка товаров производится ИП ФИО1 согласно заявке в течение трех дней со дня её подачи, продавец обязан доставлять товар в специально оборудованном транспорте, предназначенном для перевозки продуктов питания, цена товара включает затраты на его доставку (например, т.4 л.д.15, 18, 24, 25, 27, 34, 44, 62, 67 и т.д.).

Часть договоров заявителя с ОГОУ «Специальная коррекционная школа-интернат VIII вида г.Киренска» поименована договорами розничной купли продажи, однако при этом по условиям договоров передача товаров осуществляется по месту нахождения покупателя –бюджетного учреждения (<...>), перевозка осуществляется за счет продавца, расчеты за товары производятся согласно счетов-фактур, за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, оплата производится в безналичном порядке платежными поручениям, оговаривается срок действия контрактов – с момента подписания и до конца соответствующего календарного года – 31.12.2011 или 31.12.2012 (т.8 л.д.6-76, т.9 л.д.40-52, т.10 л.д.31-33). Приведенные условия договоров не позволяют суду прийти к выводу, что заявитель в отношениях с ОГОУ «Специальная коррекционная школа-интернат VIII вида г.Киренска» осуществлял отпуск товаров в месте своей розничной торговли, более того, длительный срок действия договоров не характерен для договоров розничной купли-продажи, где реализация товаров происходит как правило единовременно, в момент совершения сделки.

Кроме того ФИО1 заключала с ОГОУ «Специальная коррекционная школа-интернат VIII вида г.Киренска» государственные контракты по ставку продуктов питания, в тексте которых указано, что они заключены по итогам открытых аукционов в электронной форме, в данных контрактах оговариваются сроки поставки товаров, место их поставки (место нахождения учреждения), а также указано, что ИП ФИО1 обязана поставлять товары в специально оборудованном автотранспорте для перевозки продуктов питания с наличием санитарного паспорта, цена товаров включает стоимость их доставки (т.9 л.д.65-74).

По договору поставки продуктов питания для детей дошкольного возраста за счет средств районного бюджета от 11.01.2011 №73 заявитель обязался поставить МДОУ «Детский сад с.Коршуново» продукты питания на сумму 18 789 руб. 60 коп., оплата товаров покупателем производится на основании предъявленной продавцом счета-фактуры, товарной накладной в течение 10 дней с даты передачи товаров, срок действия договора – до 31.01.2011, поставка товара осуществляется продавцом по заявке покупателя в течение трех дней (т.10 л.д.34-35). Оплата получена заявителем на расчетный счет 25.02.2011 с назначением – за продукты питания согласно счета от 20.01.2011 №6. Из текста договора от 11.01.2011 №73 суд не усматривает, что МДОУ «Детский сад с.Коршуново» должно было само забирать продукты питания в торговой точке предпринимателя, доказательств возврата полученной от покупателя суммы 18 789 руб. 60 коп. как необоснованно полученной материалы дела не содержат. Следовательно, суд не может согласиться с доводами заявителя о недоказанности обложения данной суммы налогом на добавленную стоимость и налогом на доходы физических лиц.

Доводы заявителя о том, что по отношениям с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 г.Киренска» налоговый орган не представил первичные документы, подтверждающие факт реализации товаров, судом не принимаются, поскольку допрошенная в качестве свидетеля директор указанного учреждения ФИО13 подтвердила наличие отношений с ИП ФИО1 по поставке продуктов для питания детей, посещающих учреждение, а также сообщила, что доставка товаров в школу осуществлялась самой ФИО1 на основании заявок, оплата производилась Управлением образования по факту поставки в течение нескольких дней. Факт оплаты товаров подтверждается имеющейся в деле выпиской по расчетному счету заявителя. В случае, если заявитель считает, что он не реализовывал товары в адрес МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 г.Киренска», то в таком случае он должен был представить суду доказательства возврата всех полученных от школы средств как неосновательного обогащения. Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, а значит, его доводы по данному вопросу противоречат его фактическим действиям.

Представленные заявителем дополнительные соглашения (т.10 л.д.67-155) к части проанализированных судом договоров с бюджетным учреждениями суд оценивает критически, поскольку эти документы на проверку заявителем не представлялись, и более того, исходя из этих документов получается, что заявитель несколько десятков раз заключал договоры по одним и тем же типовым формам и затем в одни и тот же день с датой заключения каждого договора заключал дополнительное соглашение, что нельзя признать разумным и правдоподобным. Кроме того, смыслом всех изменений по дополнительным соглашениям является возможность покупателя осуществить выборку товаров в розничной торговой точке заявителя. Вместе с тем, выборка товаров не противоречит сути договоров поставки и не может являться единственным основанием для признания соответствующих договоров сделками по розничной купле-продаже товаров. Более того, указанные дополнительные соглашения не опровергают приведенные выше показания свидетелей, часть которых прямо указала на то, что ФИО1 сама осуществляла доставку товаров учреждениям.

В ходе анализа первичных документов судом установлено, что ИП ФИО1 выставляла учреждениям счета на оплату, счета-фактуры, оформляла товарные накладные и накладные. При этом отпуск товаров, как правило, осуществлялся до их фактической оплаты. Так, например, 15.06.2010 заявителем в адрес МДОУ «Детский сад №9 г.Киренска» выставлен счет №110, оплата по нему произведена 24.06.2011, в то время как товар передан 20.06.2011 по накладной №78 (т.5 л.д.103-104, т.2 л.д.100), 25.04.2011 заявителем в адрес МДОУ «Детский сад №1 г.Киренска» выставлен счет на оплату №28, продукты получены 25.04.2011 по товарной накладной №28, в то время как оплата произведена 24.05.2011 (т.5 л.д.125-127, т.2 л.д.97) и так далее.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд установил, что в проверяемом периоде предпринимателем ФИО1 осуществлялась деятельность по реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам, которая не может быть признана розничной реализацией товаров.

Из представленных в дело договоров следует, что с контрагентами заключались договоры, в которых оговаривалось, что продавец обязуется поставить покупателю товар в обусловленный срок, а покупатель - принять и оплатить указанный товар. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. Стороны предусмотрели также условия согласования цены, а также сроки и порядок отгрузки товара, сроки действия договоров. Договоры содержат указания на срок передачи товара, то есть момент заключения и исполнения договора не совпадает, что также характерно для договора поставки, а не розничной торговли.

При исполнении указанных договоров между сторонами сложились отношения, характерные для договоров поставки: регулярность поставок, доставка товаров покупателям, оформление товарных накладных на товары, выставление в адрес покупателя счета-фактуры, оплата на расчетный счет. Кроме того, характер и объем поставленных предпринимателем строительных товаров не позволяет отнести их реализацию к розничной торговле.

Обычный порядок расчетов по проанализированным договорам предполагал безналичное перечисление денежных средств, причем в имеющихся в деле платежных поручениях в поле «Назначение платежа» указано по какому счету-фактуре или счету и за какой товар перечислены денежные средства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, счета, товарные накладные (накладные), а оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. То обстоятельство, что, по мнению заявителя, Управлением образования администрации Киренского муниципального района и ОГОУ «Специальная коррекционная школа-интернат VIII вида г.Киренска» не все первичные документы по реализации товаров были представлены налоговому органу по его требованиям, не влияет в настоящем деле на итог рассмотрения спора, поскольку представленные документы давали налоговому органу достаточные основания для вывода о том, что соответствующая деятельность предпринимателя не может быть признана реализацией товаров по договорам розничной купли-продажи.

Судом также учтены обстоятельства, свидетельствующие о длительности хозяйственных отношений заявителя с контрагентами, регулярность и объемы закупаемых контрагентами товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров.

Ссылки заявителя на то, что по его мнению, договоры с МДОУ «Детский сад №13 г.Киренска» являются незаключенными, поскольку к ним не имеется спецификаций (т.10 л.д.61) судом в настоящем споре не могут быть приняты, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами этих договоров – покупатель оплатил соответствующие товары, заявитель эту оплату не вернул и произвел отпуск продуктов питания по накладным на соответствующие суммы.

Мнение заявителя о неполноте допроса свидетелей и необходимости в ходе проверки опроса всех завхозов и поваров бюджетных учреждений суд полагает не опровергающими позицию налогового органа, поскольку руководители бюджетных учреждений (либо иные должностные лица) являются лицами, допрос которых дал достаточную информацию для принятия соответствующего решения.

Более того, по инициативе заявителя в судебном заседании 25.02.2015 в качестве свидетеля была допрошена ФИО17, которая пояснила, что работала в 2011-2012 годах завхозом в МДОУ «Детский сад №13», указанный детский сад в 2011-2012 годах приобретал продукты питания у ИП ФИО1, выборка товаров производилась в магазине ИП ФИО1, вывоз товаров осуществлялся самим детским садом либо в отдельных случаях – ИП ФИО1 на белом микроавтобусе. Вход в магазин ФИО1 находился со двора, в этом же здании с отдельным входом находился магазин ООО «Бонус». При продаже товаров детскому саду торговлю осуществляла только лично ФИО1, иных работников продавца в магазине не было. ФИО17 пояснила, что при получении товаров в магазине ИП ФИО1 выписывалась расходная накладная, которая передавалась заведующей детского сада для дальнейшего составления договоров, выставления счетов-фактур, счетов и товарных накладных предпринимателем ФИО1. Заявки на покупку товаров детским садом оформлялись устно по телефону. ФИО17 на вопросы суда также пояснила, что ИП ФИО1 знала о том, что соответствующие товары приобретались для нужд детского сада. По существу показания ФИО17 не опровергают выводы налогового органа, которые судом признаются обоснованными.

По эпизоду отношений заявителя с МДОУ «Детский сад №1 г.Киренска», МДОУ «Детский сад №8 г.Киренска», МДОУ «Детский сад №9 г.Киренска», МДОУ «Детский сад №12 г.Киренска», МДОУ «Детский сад №13 г.Киренска», МДОУ «Детский сад с.Коршуново», МОУ «Начальная школа-детский сад №4 г.Киренска», МОУ Средняя общеобразовательная школа №6, ОГОУ «Специальная коррекционная школа-интернат VIII вида г.Киренска» налоговый орган не допустил излишнего начисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ. При начислении налогов по указанному эпизоду налоговым органом момент определения налоговой базы установлен верно: по НДС - в соответствии с положениями ст.167 Налогового кодекса РФ (наиболее ранняя из дат - оплата или отгрузка, если документы по отгрузке не представлены – то оплата при условии, что ссылка в назначении платежно-расчетного документа приходится на платежно-расчетный документ проверяемого периода 2011-2012 годов), по НДФЛ – в соответствии с положениями ст.223 Налогового кодекса РФ исходя из даты получения дохода в денежной форме. Необходимые мотивированные расчеты налоговой базы приведены в приложениях к акту проверки. Заявитель в ходе проверки не представил ни одного первичного документа, ссылаясь на отсутствие необходимости ведения подобного учета плательщиками единого налога на вменный доход и не воспользовался правом провести сверку с бюджетными учреждениями в целях выявления сумм денежных средств, которые он, по его мнению, получил необоснованно, без поставки товаров этим учреждениям.

Также заявитель не воспользовался правом восстановить отсутствующие у него первичные документы, в связи с чем, по мнению суда, не доказал ошибочность расчетов НДС и НДФЛ по эпизоду МДОУ «Детский сад №1 г.Киренска», МДОУ «Детский сад №8 г.Киренска», МДОУ «Детский сад №9 г.Киренска», МДОУ «Детский сад №12 г.Киренска», МДОУ «Детский сад №13 г.Киренска», МДОУ «Детский сад с.Коршуново», МОУ «Начальная школа-детский сад №4 г.Киренска», МОУ Средняя общеобразовательная школа №6, ОГОУ «Специальная коррекционная школа-интернат VIII вида г.Киренска».

Ссылки заявителя о том, что он не продавал ОГОУ «Специальная коррекционная школа-интернат VIII вида г.Киренска» блейзер, шорты и пижамы, за которые 13.06.2012 (т.2 л.д.128) получил денежные средства в сумме 68 203 руб., судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется договор от 01.06.2012 №1262 (т.9 л.д.43-45), по которому заявитель обязался продать учреждению одежду на сумму 72 980 руб., в том числе блейзеры, шорты и пижамы. При этом в назначении платежа от 13.06.2012 учреждением сделана прямая ссылка на договор от 01.06.2012 №1262. Заявитель не представил суду доказательств того, что он возвратил эти денежные средства учреждению как неосновательно полученные, а значит, налоговый орган в отношении данной операции в отсутствие иных документов верно определил момент возникновения налоговой базы по НДС и НДФЛ как период получения денежных средств налогоплательщиком.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что между предпринимателем и указанными выше контрагентами фактически сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи через магазин, а потому суд приходит к выводу о том, что с учетом изложенных условий договоров, независимо от их названий (договор розничной купли-продажи) сторонами фактически согласовывались все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что отпуск товара через объект торговой сети не во всех случаях может свидетельствовать о наличии признаков розничной купли-продажи, а способ доставки товаров (поставка товара продавцом или самовывоз покупателем), однозначно не характеризует отношения сторон (покупателя и продавца), регулируемых положениями розничной купли-продажи, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами заключенного договора, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

Ссылки заявителя на письма учреждений (т.10 л.д.63-66) о выборке товаров в магазине предпринимателя судом отклоняются, поскольку не опровергают имеющиеся в деле показания должностных лиц соответствующих учреждений, допрошенных в качестве свидетелей.

Приведенные заявителем доводы о недоказанности налоговым органом факта реализации товаров не через объект розничной торговой сети данные выводы не опровергают, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Стоимость товаров (работ, услуг) и, следовательно, налоговая база по НДС определяются в момент поступления за них оплаты.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доначисляя предпринимателю налог на добавленную стоимость за проверенные налоговые периоды, налоговый орган фактически сослался на то, что при определении налоговых баз по налогу за приведенные периоды налогоплательщиком не учтены суммы денежных средств, полученные по договорам поставок в соответствующих размерах, что привело к неуплате налога, а суммы налога, подлежащие вычету за эти периоды, равны нулю. Такой подход, связанный с доначислением налога на добавленную стоимость без учета вычетов по нему, был основан на незадекларированности сумм налога, подлежащих вычету, и на отсутствии первичных документов, подтверждающих вычеты.

При исчислении суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость Инспекция определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании первичных документов, представленных контрагентами налогоплательщика и на основании данных о движении денежных средств по счету заявителя.

Правовых оснований для определения суммы НДС по правилам пп.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ и п.7 ст.166 Налогового кодекса РФ и определения налоговых вычетов расчетным путем не имелось, исходя из следующего.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В п.7 ст.166 Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу, положение п.7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

При этом из материалов дела не усматривается наличие оснований для определения инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость расчетным путем.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ 26.04.2011 №23/11, из совокупного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

В рассматриваемом случае суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены им в первичной документации; документы, подтверждающие налоговые вычеты, при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на данных документах, налогоплательщиком не заявлялись, суду не представлялись.

В отсутствие документов, подтверждающих расходы, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налоговый орган на основании п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ обоснованно предоставил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от дохода, подлежащего налогообложению. Доказательств наличия документально подтвержденных расходов, превышающих указанную сумму, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что налоговым органом по эпизоду отношений с МДОУ «Детский сад №1 г.Киренска», МДОУ «Детский сад №8 г.Киренска», МДОУ «Детский сад №9 г.Киренска», МДОУ «Детский сад №12 г.Киренска», МДОУ «Детский сад №13 г.Киренска», МДОУ «Детский сад с.Коршуново», МОУ «Начальная школа-детский сад №4 г.Киренска», МОУ Средняя общеобразовательная школа №6, ОГОУ «Специальная коррекционная школа-интернат VIII вида г.Киренска» была определена действительная налоговая обязанность заявителя по уплате в бюджет налогов по общей системе налогообложения ввиду принятия к сведению не только дополнительно вмененных сумм реализации, повлекших соответствующие спорные доначисления, но и ввиду учета факта отсутствия и непредставления на проверку налогоплательщиком необходимых первичных документов, подтверждающих вычеты, суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным в соответствующей части не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что налоговый орган включил в налоговую базу по НДС и НДФЛ сумму доходов полученных от Финансового управления Администрации Киренского района (платеж от 14.09.2011 на сумму 73 532 руб., основание платежа по расчетному счету – оплата согласно счета, продукты питания, оздоровительная компания за счет средств местного бюджета) и от ИП ФИО5 (платеж от 21.03.2012 на сумму 31 755 руб., платеж от 25.09.2012 на сумму 68 018 руб., основания платежей по расчетному счету - оплата за товар, НДС не облагается).

В отношении платежа Финансового управления Администрации Киренского района налоговый орган не проводил никаких допросов должностных лиц, не представил никаких договоров, первичных документов, в связи с чем, суд не может данный платеж по материалам дела признать этот доход полученным от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. В частности, налоговый орган не установил условий продажи этих товаров, позволяющих признать их не соответствующими признакам розничной купли-продажи.

В отношении платежей ИП ФИО5 налоговый орган руководствовался только протоколом допроса указанного лица (т.2 л.д.10-12), однако в этом протоколе ФИО5 по существу только признала, что перечисляла заявителю денежные средства за продукты питания. Условия продажи товара в оспариваемом решении не установлены и материалами проверки не подтверждаются. Один только факт получения оплаты и не конкретизированные ответы ФИО5 не позволяют суду прийти к выводу о том, что поступление денежных средств от указанного лица подлежит обложению у заявителя НДС и НДФЛ, а не единым налогом на вменный доход.

Принимая во внимание изложенное, суд предложил налоговому органу представить перерасчет налоговых обязательств, пеней и штрафов по оспариваемому решению без включения в доначисления денежных сумм, полученных в проверенном периоде от Финансового управления Администрации Киренского района и предпринимателя ФИО5

Соответствующие расчеты представлены инспекцией вместе с сопроводительным письмом от 30.03.2015 №03-12/005349, судом проверены и признаны обоснованными. На вопросы суда заявитель в заседании 01.04.2015 сообщил, что арифметическую правильность расчетов не оспаривает.

На основании этих расчетов следует признать, что налоговый орган в оспариваемом решении правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 508 640 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 431 702 руб., начислил пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 080 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 69436 руб., привлек заявителя с учетом сроков давности к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 44802 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 43 170 руб., привлек к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 55541 руб., за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы в виде штрафа в размере 64 755 руб. Указанные суммы штрафов наложены инспекцией с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (санкции снижены в 2 раза). Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, суд из материалов дела не усматривает, оснований для дальнейшего уменьшения санкций не имеется.

Соответственно, решение от 24.07.2014 №17 является незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 871 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 18 585 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 787 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 859 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 681 руб., за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2788 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 910 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 673 руб. Суммы незаконных начислений определены судом как разница между суммами соответствующих начислений в оспариваемом решении и суммами начислений, которые, по мнению суда, произведены законно.

Сроки давности привлечения к ответственности определены налоговым органом верно, с учетом ст.113 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57.

Заявитель в ходе проверки ссылался на то обстоятельство, что ему налоговым органом не были вручены все документы, положенные в основу оспариваемого решения.

В связи с изложенным суд определением от 25.02.2014 обязывал лиц, участвующих в деле, за инициативой ИП ФИО1, провести сверку по вопросу перечня документов, фактически переданных заявителю с актом выездной налоговой проверки, а также врученных в ходе рассмотрения материалов проверки до даты принятия оспариваемого решения. По результатам сверки сторонам предлагалось представить согласованный акт сверки с отражением информации о том, какие документы, из числа положенных в основу оспариваемого решения, фактически не были вручены налогоплательщику.

Исполнив указания суда, стороны провели сверку и подписали соответствующие акты, из которых следует, что все основные документы, подтверждающие законность соответствующих доначислений, были надлежащим образом вручены налогоплательщику (т.10 л.д.16-25). По результатам сверки налоговым органом установлено, что инспекция не вручила проверяемому лицу 4 накладных, указанных в пояснениях инспекции от 20.03.2015 №03-12/004857 (т.10 л.д.13). Вместе с тем, в настоящем деле заявитель не оспаривает реализацию продуктов питания по этим накладным, а только полагает, что при реализации этих продуктов он осуществлял розничную торговлю. Данные накладные сами по себе не характеризуют соответствующие операции с точки их обложения единым налогом на вмененный доход или налогами по общей системе налогообложения. Факт обложения соответствующих операций установлен судом на основании иных доказательств, приведенных выше. Таким образом, невручение заявителю с актом проверки 4 накладных в данном споре не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Также в оспариваемом решении заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа 72 300 руб.

Основанием для наложения указанной суммы штрафа послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик по требованию налогового органа в нарушение положений ст.93 Налогового кодекса РФ не представил 723 документа, в том числе 2 книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (за 2011 и 2012 годы), 8 книг покупок и 8 книг продаж (за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года), 236 документов по отношениям ФИО1 с бюджетными учреждениями, полученных инспекцией в порядке ст.93.1 Налогового кодекса РФ от ОГОУ «Специальная коррекционная школа-интернат VIII вида г.Киренска» и 469 документов по отношениям ФИО1, полученных инспекцией в порядке ст.93.1 Налогового кодекса РФ от Управления образования Киренского муниципального района.

Таким образом, ИП ФИО1 оштрафована за непредставление документов, при этом данное лицо не признает факт наличия у него книгу учета доходов и расходов, книг покупок и продаж, первичных документов, полученных налоговым органом от ОГОУ «Специальная коррекционная школа-интернат VIII вида г.Киренска» и Управления образования Киренского муниципального района. Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что эти документы фактические у ФИО1 имеются.

Подпунктом 5 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

В соответствии с п.2 ст.54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В настоящее время согласно пп.1 п.2 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести: индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности. К таким видам деятельности, в частности, относится деятельность, облагаемая единым налогом на вменный доход, который исчисляется на основании физических показателей (например, площади торгового зала).

В соответствии с п.3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок) настоящий порядок не распространяется на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход.

Согласно п.3 ст.169 Налогового кодекса РФ книги покупок и книги продаж ведут плательщики налога на добавленную стоимость.

Предусмотренные указанным Порядком книги учета доходов и расходов необходимы для исчисления налоговой базы по НДФЛ - это следует из абз.2 п.2 Порядка. Индивидуальные предприниматели, которые применяют режим ЕНВД, освобождены от уплаты НДФЛ и НДС (ст. 346.26 НК РФ).

Следовательно, поскольку заявитель ошибочно полагал, что осуществляет деятельность, облагаемую исключительно единым налогом на вмененный доход, он не вел книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, в связи с чем, не представил их по требованию налогового органа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 93 Кодекса установлено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 ст.126 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст.93 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неправомерное непредставление документов по требованию налогового органа, то есть когда соответствующие документы у проверяемого лица имеются, но это лицо уклоняется от их представления.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. При этом определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В настоящем деле доказательств неправомерного непредставления (уклонения) от представления книг учета доходов и расходов, книг покупок и продаж суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель вёл эти налоговые регистры и уклонился от их представления.

Аналогичным образом, суд не может согласиться с правомерностью привлечения ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в отношении первичных документов, полученных налоговым органом от ОГОУ «Специальная коррекционная школа-интернат VIII вида г.Киренска» и Управления образования Киренского муниципального района, по хозяйственным операциям с заявителем.

При этом суд исходит из того, что, во-первых, наличие документов у контрагентов проверяемого лица не означает, что эти документы имелись на момент получения требования у самой ИП ФИО1 Виновное непредставление документов, имеющихся у самого налогоплательщика, материалами дела не подтверждается и налоговым органом не установлено.

Во-вторых, налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении никак не конкретизировал те 705 документов, за непредставление которых был наложен рассматриваемый штраф. Следовательно, решение в части штрафа по ст.126 Налогового кодекса РФ не в полной мере соответствует п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщик и суд лишены возможности с достаточной степенью определенности установить, за непредставление каких конкретных первичных документов наложен штраф. Не зная, за непредставление каких первичных документов его штрафуют, проверяемый налогоплательщик был лишен возможности представить мотивированные возражения по данному вопросу при рассмотрении материалов проверки, что существенным образом нарушило процедуру привлечения к ответственности, установленную ст.ст.100, 101 Налогового кодекса РФ. Недостаточная мотивированность решения в этой части лишает суд возможности признать наложение штрафа законным и обоснованным. Налоговый орган в ходе рассмотрения дела представлял суду перечень первичных документов, в отношении которых исчислена санкция по п.1 ст.126 Кодекса, однако этот перечень не является частью акта проверки или решения инспекции, в связи с чем, не может доказывать законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Также суд полагает необходимым отметить, что налоговый орган в числе прочего оштрафовал заявителя за непредставление платежных поручений о перечислении денежных средств от бюджетных учреждений Киренского района на расчетный счет ИП ФИО1 (их количество и реквизиты в оспариваемом решении не указаны). Вместе с тем, данные платежные поручения физически не могут иметься у получателя платежей (заявителя), поскольку оформляются плательщиками и остаются у этих плательщиков, а также в кредитных организациях.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи суд полагает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области незаконно в решении от 24.07.2014 №17 привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 72 300 руб.,

Заявитель при рассмотрении дела уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей по чеку-ордеру от 24.11.2014 (т.1 л.д.9).

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Согласно п.23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., внесенной ИП ФИО1 в федеральный бюджет за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 24.07.2014 №17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 871 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 18 585 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 787 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 859 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 72 300 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 681 руб., за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2788 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 910 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 673 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин