Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Киренский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666703, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Киренск)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>),

при участии в заседании

от административного органа: не явились;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Киренский» (далее - МО МВД России «Киренский») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер»).

Заявитель – МО МВД России «Киренский», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо в заседание суда своего представителя не направило, отзыв не представило. О рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2020 за основным государственным регистрационным номером <***>.

13.08.2021, в ходе проверочных мероприятий, проведенных в магазине «Березка», расположенном по адресу: <...>, должностным лицом МО МВД России «Киренский» выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции (водка «Домашняя» объемом 0,7л – 4 бутылки; водка «Беловка» объемом 0,7л – 3 бутылки; водка «Маммут» объемом 0,7л – 3 бутылки; водка «Славянская» объемом 0,7л – 5 бутылок; водка «Талка» объемом 0,7л – 5 бутылок; водка «Медофф» объемом 0,7л – 3 бутылки; водка «Стужа» объемом 0,7л – 3 бутылки; водка «Хортиця» объемом 0,7л – 4 бутылки; водка «Мягков» объемом 0,7л – 9 бутылок; водка «Немирофф» объемом 0,7л – 5 бутылок; водка «Тельняшка» объемом 0,7 л – 7 бутылок; водка «Мароша» объемом 0,7л – 2 бутылки; водка «Мягкий знак» объемом 0,7л – 3 бутылки; водка «Русская валюта» объемом 1л – 3 бутылки; водка «Ночной волк» объемом 0,5л – 3 бутылки; водка «Белая Рысь» объемом 0,5л – 3 бутылки; водка «Пять озер» объемом 0,5л – 4 бутылки; Водка марки «Дрин Хаус» объемом 0,7л – 3 бутылки; водка «Парламент» объемом 1л – 4 бутылки; водка «Пять озер» объемом 1л – 3 бутылки; водка «Майкопская» объемом 1л – 3 бутылки; водка «Беленькая» объемом 1л – 3 бутылки; водка «Стужа» объемом 1л – 6 бутылок; водка «Царь» объемом 1л – 2 бутылки; водка «Ледофф» объемом 1л – 3 бутылки; водка «Хортица» объемом 1л – 3 бутылки; джин «Лорд» объемом 0,5л – 3 бутылки; водка «Тундра» объемом 0,5л – 1 бутылка; водка «Зеленая марка» объемом 0,7л- 1 бутылка; коньяк «Армянский» объемом 0,5 л – 4 бутылки; коньяк «Дудук» объемом 0,5л – 1 бутылка; коньяк «Аракс» объемом 0,25л – 1 бутылка; водка «Хортиця» объемом 0,5л – 1 бутылка) без соответствующей лицензии.

Алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже в указанной торговой точке, осмотрена проверяющим сотрудником полиции в присутствии понятых и изъята (протокол осмотра от 13.08.2021, протокол изъятия вещей и документов от 13.08.2021).

05.10.2021 должностным лицом МО МВД России «Киренский» составлен протокол об административном правонарушении АП № 154875, в котором отражено нарушение предпринимателем требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

МО МВД России «Киренский» на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (статья 2 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Статьей 14.17? КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами.

В соответствии с частью 2 указанной статьи незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для правомерности привлечения лица к ответственности по части 2 статьи 14.17? КоАП РФ необходимо установить факт незаконной розничной продажи индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, органом полиции в ходе проверки 13.08.2021 в 12 час. 32 мин. в помещении магазина «Березка», расположенном по адресу: <...>, обнаружена алкогольная продукция (водка, коньяк в ассортименте), которая была выставлена на витринах и полках магазина.

В протоколе об административном правонарушении от 05.10.2021 АП № 154875 должностное лицо МО МВД России «Киренский» зафиксировало и вменило в вину предпринимателю розничную продажу обнаруженной алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Как установлено из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания площадью 105,4 кв.м., с кадастровым номером 38:09:010314:307, расположенного по адресу: <...> выписка из ЕГРН от 14.10.2019).

Согласно договору аренды от 28.10.2019, заключенному между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Юпитер» (арендатор), акту приема-передачи, последнему передано во временное пользование нежилое здание общей площадью 105,4 кв.м., находящееся по адресу: <...> кадастровый номер 38:09:010314:307. Срок договора установлен до 31.12.2028. Договор аренды от 28.10.2019 зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре (дата регистрации: 11.11.2019, № регистрации 38:09:010314:307-38/117/2019-7). Доказательств расторжения указанного договора аренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, в проверяемую дату все помещение магазина «Березка» находилось во владении ООО «Юпитер».

При этом, ООО «Юпитер» имеет лицензию от 08.12.2020 № 38 РПА 0003851, выданную Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, согласно которой обществу разрешено осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по месту нахождения 14 обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, в том числе, в магазине «Березка», расположенном по адресу: <...> Срок действия лицензии до 26.12.2021.

Принадлежность алкогольной продукции предпринимателю установлена только со слов продавца ФИО3, трудовая деятельность которой у ИП ФИО2 не подтверждена, которая пояснила, что алкоголь в магазин был привезен ФИО2 и по его распоряжению был выставлен ею на витрину.

Согласно трудовому договору от 10.01.2021, заключенному ООО «Юпитер» (работодатель) с ФИО3 (работник), последняя принята в организацию (ООО «Юпитер») для выполнения работы по должности продавца по продаже вино-водочной продукции в магазин «Березка» на 0,5 ставки. Договор заключен на неопределенный срок, работник приступает к работе с 10.01.2021.

Директор ООО «Юпитер» ФИО4 по запросу полиции сообщил, что общество осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции на основании лицензии № 38РПА0003851, в том числе, в магазине «Березка» по адресу: <...>. Помещение магазина находится в аренде общества на основании договора, заключенного в предпринимателем ФИО2 В этом же магазине осуществляет деятельность и сам ФИО2 Предприниматель не мог осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Юпитер», общество предпринимателю алкоголь не поставляло. Указанная в запросе алкогольная продукция не принадлежит ООО «Юпитер», так как не поступала в его адрес от оптовых поставщиков (письмо от 06.09.2021).

При этом руководитель ООО «Юпитер» подтвердил, что ФИО3 является продавцом магазина «Березка».

Как видно из фотоматериалов (фототаблица к осмотру места происшествия), проверяемый торговый объект оснащен вывеской, на которой, помимо наименования и режима работы магазина, указаны также реквизиты лица, осуществляющего деятельность - ООО «Юпитер», его ОГРН, ИНН, юридический адрес (<...>).

Таким образом, из представленных материалов установлено, что 13.08.2021 имела место розничная продажа алкогольной продукции в помещении магазина «Березка» по адресу: <...>. При этом, факт ее реализации предпринимателем ФИО2 не доказан.

В частности, административным органом не установлено, что ФИО2 в принципе осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении магазина, а алкогольная продукция реализовывалась от его имени, в деле отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности алкогольной продукции ФИО2 Проверяющими не зафиксировано наличие ценников, кассовых чеков с указанием в них наименования продавца, которые бы свидетельствовали о принадлежности обнаруженной алкогольной продукции предпринимателю.

В своем объяснении от 05.10.2021 ФИО2, подтвердил, что 13.08.2021 в магазине «Березка», действительно, была установлена розничная продажа алкогольной продукции, однако, свою причастность к указанной деятельности предприниматель отрицал, указав, что продажу алкогольной продукции в магазине осуществляет ООО «Юпитер» на основании выданной лицензии и договора аренды.

Данные объяснения ФИО2 согласуются с другими доказательствами по делу, из которых следует, что в проверяемой торговой точке деятельность осуществляло ООО «Юпитер», имеющее лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, продавец ФИО3 состоит в трудовых отношениях с обществом и от его имени реализует товары (в том числе, алкогольную продукцию) в магазине «Березка».

Орган полиции в ходе поверки достоверно установил, что в магазине «Березка» осуществляет деятельность иной хозяйствующий субъект - ООО «Юпитер». Вместе с тем, МО МВД России «Киренский», ограничившись одними только пояснениями ООО «Юпитер» о его непричастности к обнаруженной алкогольной продукции, не проверил деятельность последнего, являющегося арендатором помещения на основании договора аренды от 28.10.2019.

Вывод МО МВД России «Киренский» о нарушении предпринимателем ФИО2 требований пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, выразившемся в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, не подтвержден соответствующими доказательствами. Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого в вину предпринимателю правонарушения.

При таких обстоятельствах, требования МО МВД России «Киренский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для применения конфискации, поскольку последняя может быть применена судом только при удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

Если в отношении изъятых административными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ) арбитражным судом при рассмотрении заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности не применено или не может быть применено административное взыскание в виде конфискации или возмездного изъятия, то этим судом в решении (постановлении) должны быть разрешены вопросы о дальнейшей судьбе этих вещей и документов (часть 3 статьи 29.10 Кодекса).

Данное положение также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, без сопроводительных документов в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

С учетом изложенного суд считает необходимым алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола от 13.08.2021, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Киренский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.08.2021, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.