Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОИСЕЕВСКАЯ СЕЛЬСКАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ (далее – Администрация, налогоплательщик, учреждение) задолженности по единому социальному налогу и пени за его несвоевременную уплату в сумме 122735руб.18коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом 12.01.2015г. (уведомление №81 95463 9), в судебное заседание не явилась, сообщила об отсутствии добровольной уплаты задолженности налогоплательщиком, а также о том, что налоговый орган не может представить документы, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие заявленные требования и уважительность пропуска срока обращения в суд.

Моисеевская сельская администрация о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом 13.01.2015г. (уведомление №81 95462 2), в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчиков по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОИСЕЕВСКАЯ СЕЛЬСКАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>.

По данным налогового органа у Моисеевской сельской администрации имеется задолженность по единому социальному налогу и пени за его несвоевременную уплату в общей сумме 122735руб.18коп., в том числе:

- 15276руб.52коп. задолженность по налогу;

- 107458руб.66коп. задолженность по пени.

Инспекцией налогоплательщику было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2013 г. № 4882 со сроком исполнения до 19.08.2013г.

Названное требование об уплате налогов, пеней, штрафа, Администрация в установленный срок не исполнила.

Поскольку срок для взыскания задолженности в сумме 122735руб.18коп. истек, налоговый орган просил восстановить срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно данным налогового обязательства задолженность Моисеевской сельской администрации по налогам, пеням, штрафам составляет 122735руб.18коп., в том числе:

- 15276руб.52коп. задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет;

- 107458руб.66коп. задолженность по пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

Как следует из пояснения налогового органа, указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой учреждением налога по декларации за 4 квартал 2005г. и по решению выездной налоговой проверки от 24.10.2006г. № 01-51/60.

Требованием № 4882 от 30.07.2013г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа Администрации было предложено уплатить задолженность по единому социальному налогу и пени в сумме 122735руб.18коп. в добровольном порядке до 19.08.2013г.

Неисполнение налогоплательщиком названного требования явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя о взыскании с Моисеевской сельской администрации задолженности по единому социальному налогу и пене в общей сумме 122735руб.18коп., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

В соответствии с п. 5 ст. 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, соответственно, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пунктов 9, 10 настоящей статьи, положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки, пеней, штрафов следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ для направления требования, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в п. 3 Определения № 381-О-П от 08.02.2007 указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как следует из материалов дела задолженность Моисеевской сельской администрации по единому социальному налогу и пени в сумме 122735руб.18коп. образовалась 2007г.

Обращаясь 24.12.2014г. в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности налоговый орган не представил каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу искового заявления. В письме от 15.01.2015г. исх. №03-12-02/00165 заявитель пояснил, что не может представить документы, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие заявленные требования и уважительность пропуска срока обращения в суд.

Согласно п.60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.13г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности. В связи с чем, основания для восстановления срока для подачи заявления в порядке п.3 ст.46 НК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования налогового органа о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОИСЕЕВСКАЯ СЕЛЬСКАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ задолженности единому социальному налогу и пени за его несвоевременную уплату в сумме 122735руб.18коп. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков