Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее налоговая инспекция) № 126 от 07.12.2009 г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией в связи с нарушением ИП ФИО1 срока предоставления в инспекцию сведений о закрытии счета в банке вынесено решение № 126 от 07.12.09 г., которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило поступившее из Байкальского банка Сбербанка России (СБ РФ № 2413 Братское) в электронном виде уведомление о закрытии ИП ФИО1 16.03.2009 г. счета вследствие расторжения договора банковского счета.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-17/0943 от 19.08.2010 г. решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 126 от 07.12.2009 г. оставлено без изменений.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 126 от 07.12.2009 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал на отсутствие факта нарушения установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке, ссылаясь на представленное в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области сообщение от 11.05.2007 г.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя в том числе об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Пунктом 1 ст. 118 НК РФ предусмотрено, что нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений, поступивших из кредитной организации в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 86 НК РФ, инспекцией установлен факт нарушения ИП ФИО1 пп. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ, выразившийся в непредставлении сведений о закрытии 16.03.2009 в Братском отделении № 2413 Сбербанка РФ расчетного счета № <***>.

В соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщику следовало представить в налоговый орган сообщение о закрытии счета в срок до 26.03.2009 включительно.

В своем заявлении ИП ФИО1 указал, что расчетный счет № <***> закрыт им 07.05.2007 г., сообщение о закрытии счета представлено в инспекцию своевременно - 11.05.2007 г., кроме того, информация о закрытии данного расчетного счета подтверждается данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд отклонил доводы заявителя, поскольку, как подтверждается материалами дела, расчетный счет № <***> закрыт 16.03.2009 г. по инициативе банка согласно Федеральному закону от 18.07.2005 г. № 89-ФЗ «О внесении изменения в статью 859 части второй ГК РФ» в одностороннем порядке (письмо банка от 12.04.2010 г. № 1892). Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что предпринимателю было известно о фактической дате закрытия указанного расчетного счета (письмо банка от 16.01.2009 г. № 70).

Согласно п. 1.1 ст. 859 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Согласно письму Братского отделения № 2413 Сбербанка РФ № 13/01-1892 от 12.04.2010 г. расчетный счет ИП ФИО1 № <***> был закрыт 16.03.2009 г., о чем ИП ФИО1 был уведомлен за два месяца письмом № 70 от 16.01.2009 г.

Письмом ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области налоговый орган пояснил, что ИП ФИО1 11.05.2007 г. было представлено в инспекцию сообщение вх. № 15639 о закрытии счета (корпоративная карта плательщика), при этом фактически расчетный счет № <***> Братским отделением СБ РФ № 2413 (ОАО) был закрыт 16.03.2009 г. согласно положениям ст. 859 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что счет ИП ФИО1 был закрыт банком в одностороннем порядке 16.03.2009 г., соответственно, налогоплательщиком безосновательно было представлено 11.05.2007 г. в инспекцию сообщение о закрытии счета. Доказательств того, что счет закрыт в 2007 году ИП ФИО1 не представлено.

Суд полагает, что представленная налогоплательщиком выписка из ЕГРИП, подтверждающая, по мнению налогоплательщика, закрытие счета 11.05.2007 г., не может служить надлежащим доказательством указанного обстоятельства в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства от 16.10.2003 № 630 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 и 439» в ЕГРИП включаются сведения о банковских счетах индивидуального предпринимателя на основании сведений, представленных банками в регистрирующий орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 5 дней со дня открытия (закрытия) расчетных (текущих) счетов в электронном виде или на бумажных носителях по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п. 20 Постановления).

Таким образом, ИФНС России по Центральному округу г. Братска в нарушение вышеуказанного постановления были внесены сведения в ЕГРИП о закрытии расчетного счета не на основании сообщения банка, а на основании сообщения, представленного ИП ФИО1 в инспекцию, содержащего недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленное в налоговую инспекцию 11.05.2007 г. сообщение о закрытии расчетного счета содержит недостоверные сведения. Кроме того, согласно положениям п. 2 ст. 23 НК РФ обязанность сообщить о закрытии банковского счета установлена для налогоплательщиков именно с момента закрытия счета кредитной организацией, в связи с чем, у заявителя отсутствовали основания для представления сообщения о закрытии счета, поступившего в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области 11.05.2007 г.

На основании изложенного, поскольку предпринимателем в срок до 25.03.2009 г. не исполнена обязанность по уведомлению налогового органа о закрытии счета, то инспекцией в соответствии с требованиями ст. 101.4 НК РФ правомерно составлен акт № 117 от 02.11.2009 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, правомерно принято решение № 126 от 07.12.2009 г. о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов незаконными.

Заявителем в ходе судебного разбирательства подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными. Суд оставил указанное ходатайство без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании решения инспекции незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое налогоплательщиком решение налогового органа № 126 от 07.12.2009 г. было направлено инспекцией в адрес ИП ФИО1 14.12.2009 г. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: ул. Чкалова, 19, 1, г. Иркутск, являющимся адресом регистрации предпринимателя и указанном в ЕГРИП.

Кроме того, 07.06.2010 г. ИП ФИО1 обращался в инспекцию с устным заявлением о выдаче копии решения. В ответ на указанное заявление инспекция сопроводительным письмом № 05-20/21115 от 07.06.2010 повторно предоставила ИП ФИО1 копию решения № 126 от 07.12.2009 г.

Ссылка заявителя на обжалование решения в вышестоящий налоговый орган как на одну из причин пропуска срока не принята судом во внимание, поскольку оспариваемое решение № 126 от 07.12.09 г. принято инспекцией в рамках ст. 101.4 НК РФ, к решениям, принятым на основании ст. 101.4 НК РФ обязательный досудебный порядок не применяется. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Таким образом, ИП ФИО1 пропущен предусмотренный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Причины пропуска срока для подачи заявления, указанные заявителем, судом не признаны уважительными.

Представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья Е.И. Верзаков