Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурлатовой И.Л., рассмотрев в судебном заседании рассмотрев дело по искуадминистрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

о взыскании 41 007 рублей 86 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не присутствовал;

от ответчика – не присутствовал;

установил:

администрации города Иркутска (далее - администрация) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 41 007 рублей 86 копеек, из которых: 30 978 рублей 71 копейка - основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 00081к от 30.06.2008; 2 726 рублей 11 копеек – неустойки, 7 303 рубля 04 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, и ходатайствовал о снижении размера неустойки до исчисленной из двукратного размера ставки рефинансирования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Перспектива» (рекламораспространитель) и Администрацией города Иркутска (администрация) 30 июня 2008 года заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 00081к, согласно которому администрация разрешает рекламораспространителю установку и эксплуатацию рекламной конструкции путем присоединения к объекту муниципального имущества и предоставляет место под установку конструкции, расположенное по адресу: г. Иркутск, б. ФИО1, к/т «Орион», а рекламораспространитель обязуется уплачивать плату за пользование местом.

Плата за место определяется в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления г. Иркутска, размер и срок оплаты на основании расчета (пункт 3.1. договора, приложение № 1 к договору).

Срок действия названного договора установлен пунктом 1.3. договора с 30 июня 2008 года по 30 июня 2013 года.

Из представленных материалов усматривается, что внесение платежей за пользование местом под установку рекламной конструкции по указанному договору производилось ответчиком не в полном объеме, образовалась задолженность перед истцом в размере 30 978 рублей 71 копейка и ответчику начислены пени по пункту 4.2. договора в сумме 2 726 рублей 11 копеек, из расчета 0,1 % от несвоевременно внесенных платежей за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания договора – 01.07.2013 по 06.04.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 00081к от 30.06.2008, суд приходит к выводу о том, что указанный вид договоров не предусмотрен (не поименован) Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон от 13.03.06 № 38-ФЗ), следовательно, спорный договор должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным ГК РФ, и требованиям названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора № 00081к от 30.06.2008, которым согласован предмет договора с указанием расположения места под рекламную конструкцию и характеристика рекламной конструкции подлежащей установке (пункты 1.2, 2.1 договора), суд полагает его заключенным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исследовав условия спорных договоров об оплате, суд установил, что она производится периодичными платежами в сроки, согласованные в расчетах платы по договору.

Из расчета уточненных исковых требований следует, что истец уточнил исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, исчислил суммы основного долга и неустойки за периодичные платежи по договорам, начиная с 20.02.2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения с иском в суд (30.12.2015).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен и применение правил об исковой давности к ним не подлежит.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Судом установлено, что ответчику выдано разрешения на установку рекламной конструкции № 00081к от 30.06.2008.

Исследовав материалы дела, суд установил, что с 20.02.2013 оплата платежей по договору № 00081к от 30.06.2008 производилась ответчиком не в полном объеме, образовалась задолженность перед истцом в размере 30 978 рублей 71 копейки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик размер и порядок расчета платы по спорному договору, соответствующий его условиям, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 30 978 рублей 71 копейка, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. спорного договора стороны согласовали условие об ответственности рекламораспространителя за нарушение сроков оплаты платежей за место в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы платы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) за просрочку платы за место в размере 2 726 рублей 11 копеек за период с 21.02.2013 по 30.06.2013.

Поскольку факт просрочки оплаты за место подтверждается материалами дела, истцом правомерно произведено исчисление неустойки в указанной сумме за периоды согласно представленному в материалы дела расчету.

Поскольку доказательства своевременной оплаты по спорному договору в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 726 рублей 11 копеек.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до исчисленной из размера двукратной действующей ставки рефинансирования, мотивировав её размер к применению, так как договорная неустойка в размере 36 % годовых многократно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку банковского процента.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «Онекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сведений о размере платы по кредитам.

Как и доказательств, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже размера договорной неустойки.

Так же не представлено доказательств, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласование сторонами неустойки в размере 0,1 % от платы за предоставление места под установку рекламной конструкции корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

После окончания срока действия спорного договора истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 303 рубля 04 копейки за период с 01.07.2013 по 06.04.2016, до 1 июня 2015 года исходя из ставки рефинансирования 8,25 % от суммы долга за каждый день просрочки, после 1 июня 2015 года исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 30 978 рублей 71 копейка, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 303 рубля 04 копейки.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С суммы уточненных удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 978 рублей 71 копейку – основного долга, 2 726 рублей 11 копеек – неустойки, 7 303 рубля 04 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов