Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Наратайского сельского поселения

к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области

об отмене постановления № 2-13-16-387 о назначении административного наказания от 31.10.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО1, удостоверение, представитель по доверенности

установил:

В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Администрации Наратайского сельского поселения к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее Отдел) об отмене постановления № 2-13-16-387 о назначении административного наказания от 31.10.2012 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В период с 08.06.2012 г. по 27.06.2012 г. ответчиком проведена плановая выездная проверка Наратаевского муниципального образования (Администрации Наратаевского сельского поселения) по контролю соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в результате которой установлено, что в помещении администрации и стояночном боксе для пожарного автомобиля, расположенных по адресу: <...>, отсутствует система обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По данным фактам 27.06.2012 г. составлен протокол № 2-13-16-387 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору № 2-13-16-387 от 05.07.2012 г. Наратаевское муниципальное образование привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением Братского районного суда от 09.08.2012 г., вступившим в законную силу, указанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении направлено ответчику на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору № 2-13-16-387 от 31.10.2012 г. Наратайское муниципальное образование привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Заявитель, полагая, что названным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Законом Иркутской области от 2 декабря 2004 г. N 76-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Братского района Иркутской области» на территории Братского района Иркутской области образовано Наратайское муниципальное образование.

Согласно материалам дела по адресу: <...>, на момент проверки находилась Администрация Наратайского сельского поселения.

Доказательства того, что Наратайское муниципальное образование, которое привлечено к административной ответственности, является юридическим лицом в материалы дела не представлено.

Решением Братского районного суда от 09.08.2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что юридическим лицом является Администрация Наратайского сельского поселения, а не муниципальное образование.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком в нарушение п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что указанное нарушение носит существенно характер и не позволило административному органу полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении судом отклоняется, так как согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 123, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования Администрации Наратайского сельского поселения (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановление № 2-13-16-387 о назначении административного наказания от 31.10.2012 г., вынесенное Отделом надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в отношении Наратайского муниципального образования за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов