Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – «Заявитель», «индивидуальный предприниматель», «налогоплательщик») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области о признании недействительным решения от 21.06.2012г. №04-22/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1152609руб.66коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1629104руб.77коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 113492руб.81коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1500руб.80коп., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2556руб.40коп. (п.1);

- начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3100руб.45коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 136424руб.38коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1823руб.06коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1046227руб.01коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2849071руб.47коп. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 12782руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 567464руб.04коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7504руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5763048руб.29коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10785233руб.25коп. (подп.3.1 п.3);

предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1152609руб.66коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1629104руб.77коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 113492руб.81коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1500руб.80коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2556руб.40коп. (подп.3.2 п.3);

- предложения уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3100руб.45коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 136424руб.38коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1823руб.06коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1046227руб.01коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2849071руб.47коп. (подп.3.3 п.3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.13г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.13г. решение суда первой инстанции от 04.04.13г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.13г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.13г. по делу №А19-21675/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.13г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.11.13г указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить правильность расчета начисленных к дополнительной уплате сумм налогов, пеней и штрафов, с учетом подлежащих применению норм материального права.

В судебном заседании представитель Заявителя ФИО1 требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению, письменных пояснениях. Указал, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС) включен в цену товара, в связи с чем в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем ФИО4 своим контрагентам, цена товара указана с учетом НДС. Полагает, что доначисление налоговым органом НДС сверх суммы, указанной в счете-фактуре, является неправомерным.

Кроме этого, указал, что предприниматель ФИО4 полагает, что, несмотря на выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.13г. о том, что налоговым органом в ходе проверки фактические не применялся расчетный метод, установленный подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, ФИО4 считает, что примененный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки метод не соответствует требованиям подп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ). Произведенный налоговым органом расчет не отвечает требованию аналогичности и относимости к проверяемому налогоплательщику, следовательно, его применение не может быть признано обоснованным.

Заявитель полагает, что инспекции надлежало определить суммы налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС), подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Критериями аналогичности в целях применения подп.7 п.1 ст.31 НК РФ являются вид деятельности, количество и ассортимент реализуемых товаров, размер площадей, используемых для ведения соответствующего вида предпринимательской деятельности, численность персонала, время работы, размер выручки, применяемая система налогообложения.

По мнению Заявителя, вопреки подп.7 п.1 ст.31 НК РФ инспекция применила, по сути, не расчетный путь исчисления налогов, а попыталась исчислить налоги путем восстановления данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика с использованием данных представленных его контрагентами в процессе встречных проверок.

При этом инспекция руководствовалась двумя источниками данных: сведениями, предоставленными банками о движении денежных средств по счетам налогоплательщиков и документами, представленными контрагентами предпринимателя ФИО4, в результате проведенных встречных проверок. Инспекция в решении от 21.06.12г.№04-22/06187 указала, что ею анализировались данные по 58 контрагентам предпринимателя ФИО4, при этом налоговый орган ни в акте выездной налоговой проверки от 10.04.12г. №04-22/8, ни в решении от 21.06.12г.№04-22/06187, не указал точное количество контрагентов, с которыми налогоплательщик имел хозяйственные связи и совершал сделки в проверяемых налоговых периодах.

По мнению Заявителя, инспекция необоснованно не указала следующих контрагентов, с которыми у предпринимателя ФИО4 в проверяемый период, имелись хозяйственные отношения: НОУ Автошкола «Шанс», ООО «Моспродукт, Администрация Артемовского городского поселения, ООО «Ай Ти Интегратор», ООО «Лама», ООО «Векторсервис», ООО «Гарант», Кропоткинская СОШ и другие контрагенты, приобретавшие у предпринимателя ФИО4, пиломатериалы и прочие товарно-материальные ценности.

В связи с чем, Заявитель считает, что инспекция не доказала, что приведенный её перечень юридических лиц (58 контрагентов) является исчерпывающим перечнем контрагентов налогоплательщика в проверяемых налоговых периодах 2008-2010г.г. Если данный перечень не является исчерпывающим, то, по мнению ФИО4, установить действительную выручку налогоплательщика, которая бы являлась базой для исчисления налогов, а проверяемых периодах не представляется возможным. Вследствие чего, Заявитель полагает, что налоговый орган неверно определил налоговые обязательства предпринимателя ФИО4

Кроме того, указал, что индивидуальный предприниматель ФИО4 в проверяемые периоды осуществлял виды деятельности, облагаемые ЕНВД (организация услуг общественного питания, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, розничная торговля), однако выручка от реализации товаров в розницу инспекцией не устанавливалась, её соотношение с выручкой от иных видов деятельности не анализировалось налоговым органом. При этом, факт осуществления ФИО4 видов деятельности, облагаемой ЕНВД, налоговый орган не отрицает, что подтверждается решением от 21.06.12г. №04-22/06187.

Также указал, что индивидуальный предприниматель ФИО4 не согласен с доводом инспекции о том, что, в случае несогласия с налоговым органом по доначисленным по результатам выездной налоговой проверки налогам, пеням, штрафам, он должен был представить свой котррасчет, поскольку у предпринимателя отсутствовали документы, вследствие их хищения, о чем 29.08.11г. старшим следователем СО МО МВД РФ «Бадайбинский», Иркутской области старшим лейтенантом ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Кроме этого заявитель считает, что налоговый орган неверно определил налоговые обязательства предпринимателя по уплате НДС за 2008-2010г.г., поскольку в соответствии с п.7 ст.166 НК РФ, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Также Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю ФИО4 налог на добавленную стоимость, начислил пеню за несвоевременную уплату НДС, привлек к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС и применения налоговых санкций послужило непредставление налогоплательщиком на проверку счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога в доказательство правомерности заявленных налоговых вычетов в каждый из проверяемых налоговых периодов.

В связи с непредставлением налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, инспекцией был произведен расчет налоговых обязательств индивидуального предпринимателя ФИО4 по смешанному способу, с использованием данных по расчетному счету, части первичных бухгалтерских документов, без учета данных об аналогичных налогоплательщиках.

Предприниматель ФИО4 указывает, что налоговый орган исчислял НДС за 2008-2010г.г. путем восстановления данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика с использованием данных, представленных его контрагентами в процессе встречных проверок. При этом, данные об аналогичных налогоплательщиках инспекцией не использовались.

В связи с чем предприниматель ФИО4 считает, что налоговый орган неправомерно не применил подп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ и не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

В заявлении индивидуальный предприниматель ФИО4 указал, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 21.06.2012г. №04-22/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просил суд признать частично недействительным решение от 21.06.2012г. №04-22/06187.

Представители Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области ФИО3, ФИО2 в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Представители указали, что налоговый орган не согласен с доводом Заявителя о том, что инспекции необходимо было для определения налоговых обязательств налогоплательщика применить расчетный метод путем исследования информации об аналогичных налогоплательщиках. Налоговый орган считает, что для определения подлежащих уплате сумм налогов, пеней, штрафов в распоряжении налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки имелось достаточно документов, полученных ранее от самого предпринимателя ФИО4 с налоговыми декларациями, а также представленных контрагентами предпринимателя по запросам налоговой инспекции.

Кроме этого, указали, что Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.11.2013г. по данному делу, отменяя решение суда первой инстанции от 04.04.13г., постановление апелляционной инстанции от 16.07.13г., пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки фактически не применялся расчетный метод, установленный подп.7 п.1 ст.31 НК РФ. Исчисление дополнительного дохода, подлежащего налогообложению по общей системе, производилось на основании сведений из расчетных счетов предпринимателя, и полученных в ходе мероприятий налогового контроля первичных учетных документов контрагентов налогоплательщика.

Также указали, что из оспариваемого решения следует, что в налоговых декларациях по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2008-2010г.г. предприниматель ФИО4 отражал доход от осуществления следующих видов деятельности: оказания услуг по содержанию жилых домов и вывозу ТБО (твердых бытовых отходов), оптовой торговли топливом. При проверке правильности и полноты отражения этих доходов, налоговых инспекцией нарушений не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель ФИО4 не отражал доходы, полученные от реализации пиломатериала собственного производства. При этом данный вид деятельности предпринимателем в налоговом органе не зарегистрирован. В связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган увеличил доход предпринимателя ФИО4 на доходы, полученные в 2008-2010г.г. от оптовой реализации пиломатериалов собственного производства.

Также налоговый орган указал, что расходы, отраженные Заявителем в декларациях по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2008-2010г.г., документально предпринимателем ФИО4 подтверждены не в полном объеме. В связи с чем налоговый орган определил расходы налогоплательщика на основании выписок банка по расчетным счетам предпринимателя ФИО4, а также на основании информации, полученной от контрагентов предпринимателя, произведенных при осуществлении следующих видов деятельности: оказание услуг по содержанию жилых домов и вывозу ТБО; оптовой торговли топливом; сдачи в аренду имущества; оптовой торговли пиломатериалами собственного производства.

В налоговых декларациях по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2008г., 2009г. предприниматель ФИО4 отражал доход от следующих видов деятельности: оказание услуг по содержанию жилых домов и вывозу ТБО, оптовой торговли топливом. Доход от указанных видов деятельности подлежал налогообложению по общей системе налогообложения.

Расходы, отраженные предпринимателем в декларациях по ЕСН за 2008-2009г.г. документально налогоплательщиком не подтверждены в полном объеме. В связи с чем налоговый орган определил расходы предпринимателя ФИО4 на основании выписок банка налогоплательщика, а также на основании информации, полученной от контрагентов предпринимателя ФИО4, произведенных при осуществлении им следующих видов деятельности: оказание услуг по содержанию жилых домов и вывозу ТБО; оптовой торговли топливом; сдачи в аренду имущества; оптовой торговли пиломатериалами собственного производства.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель ФИО4 в налоговых декларациях по НДС за 2008-2010г.г. отражал доход, полученный от осуществления следующих видов деятельности: оказание услуг по содержанию жилых домов и вывозу ТБО, оптовой торговле топливом. Доход от указанных видов деятельности подлежал налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была увеличена налогооблагаемая база (ставка 18%) на доходы, полученные предпринимателем от оптовой реализации пиломатериалов собственного производства.

Кроме этого представители налогового органа пояснили, что предприниматель ФИО4 не представил документы, предусмотренные ст.ст.171-172 Налогового кодекса РФ в подтверждение налоговых вычетов, в связи с чем, вычеты по НДС, отраженные в налоговых декларациях по НДС за 2008-2010г.г., документально не подтверждены предпринимателем и, соответственно, налоговым органом не приняты.

Кроме того, цена товара в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем ФИО4, указана без учета НДС. В связи с чем налоговый орган доначислил НДС сверх цены товара.

Помимо этого, представители Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области ФИО3, ФИО2 в судебном заседании указали, что при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, налоговый орган допустил ошибку, а именно: не учел сумму налога, уплаченную Заявителем по налоговым декларациям по НДС за 2008, 2009, 2010г.г. С учетом данного обстоятельства, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет должна быть: за 2008г. – 2615476руб., за 2009г. – 3915705руб., за 2010г. – 4092968руб. Соответственно, штрафы, с учетом допущенной инспекцией ошибкой, должны были быть исчислены инспекцией в следующем размере: за 2009г. – 783141руб., за 2010г. – 818594руб. Штраф за 2008г. налоговым органом не начислялся, поскольку истек срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности.

Налоговый орган указал, что размер пени за несвоевременную уплату НДС определен инспекцией верно, поскольку пени начислены программно с учетом начислений и уплат, отраженных в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Кроме этого, указали, что в связи с непредставлением предпринимателем ФИО4 документов для проведения проверки в течение более двух месяцев, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией определялись налоговые обязательства предпринимателя ФИО4 на основании документов, полученных от контрагентов проверяемого лица; документов, представленных ранее самим налогоплательщиком в рамках проводимых камеральных налоговых проверок за проверяемый период.

На основании решения от 06.09.11г. №11 Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.08г. по 31.12.2010г.

Вместе с решением 06.09.11г. №11 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателю ФИО4 вручено уведомление от 06.09.11г. №04-22/11, согласно которому ему предложено предоставить должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, возможность ознакомления с оригиналами документов, связанными с исчислением и уплатой налогов за 2008-2010г.г.

Должностные лица налогового органа 16.09.11г., 21.09.11г., 22.09.11г., 28.09.11г. проводили выездную налоговую проверку в предоставленном индивидуальным предпринимателем ФИО4 помещении, расположенном по адресу: <...>, где зарегистрированы юридические лица: ООО «Бодайбинская торговая компания» и ООО «Континент», руководителем которых является ФИО4

В вышеуказанные дни предпринимателем и его уполномоченным представителем ФИО6 были представлены налоговому органу для проверки оригиналы документов по предпринимательской деятельности за 2008-2010г.г., а именно: выданные счета-фактуры, полученные счета-фактуры, договоры поставок, сводные ведомости учета начисленной заработной платы, начисленного и удержанного НДФЛ за 2008-2010г.г., налоговые декларации за 2008-2010г.г.

Предприниматель ФИО4 представил 05.10.11г. в налоговый орган письмо, в котором сообщил, что по уведомлению от 06.09.11г. №04-22/11 документы о ведении хозяйственной деятельности представить не может, ввиду их кражи в июле 2011г.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 06.10.11г. отказал сотрудникам инспекции, проводящим проверку в помещении по адресу: <...>, мотивировав свой отказ тем, что следует обращаться по адресу места жительства предпринимателя ФИО4: <...> Победы, д.20, кв.18.

Налоговый орган направил в адрес предпринимателя ФИО4 письмо от 07.10.11г. №04-22/11863 с предложением предоставить место для проведения выездной налоговой проверки либо подать заявление о проведении проверки по месту нахождения налогового органа.

Предприниматель ФИО4 представил в инспекцию письмо, в котором указал, что для проведения выездной налоговой проверки предоставлено помещение по адресу: <...> Победы, д.20, кв.18.

Межрайонная ИФНС России №3 по Иркутской области 13.10.11г. вручила предпринимателю ФИО4 требование от 11.10.11г. №2172В о предоставлении документов по хозяйственной деятельности за 2008-2010г.г.

В ответ на требование от 11.10.11г. №2172В предприниматель представил в инспекцию письмо от 27.10.11г. б/н, в котором указал, что документы представить не может, в связи с их кражей, по факту которой МО МВД России «Бодайбинский» возбудило уголовное дело.

МО МВД России «Бодайбинский» в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области подтвердило информацию о совершенной краже и представило следующие документы: заявление ФИО4 от 05.07.11г., постановление о возбуждении уголовного дела от 05.07.11г., ориентировка от 05.07.11г., протокол допроса потерпевшего от 05.07.11г., дополнительный протокол допроса потерпевшего от 29.09.11г., заявление ФИО4 от 29.08.11г., постановление о возбуждении уголовного дела от 29.08.11г., протокол допроса свидетеля от 29.08.11г.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО4 от 05.07.11г. следует, что в ночь с 04.07.11г. на 05.07.11г. из помещения, расположенного по адресу: <...>, был украден сейф, в котором находились денежные средства и следующие документы: паспорта транспортных средств на автомобили и тракторы, трудовые книжки, дипломы, удостоверения, аттестаты, свидетельство о рождении, удостоверения оператора АЗС, чековая книжка.

Эти же документы указаны в ориентировке от 05.07.11г. следователя СО при ОВД по г.Бодайбо и Бодайбинскому району ФИО7

После начала выездной налоговой проверки, 29.09.11г. ФИО4 обратился к следователю ФИО7 с просьбой опросить его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из протокола допроса ФИО4 от 29.09.2011г. следует, что в украденном сейфе находились также бухгалтерские и кадровые документы за период деятельности с 2006г. и по настоящее время.

Должностными лицами налогового органа совместно с сотрудниками правоохранительных органов был совершен выезд по адресу: <...> Победы, д.20, кв.18 (место проведения выездной налоговой проверки), по результатам которого составлен акт о том, что первичные документы по деятельности предпринимателя за 2008-2010г.г. отсутствуют.

Однако, в ходе проведенных 26.10.11г. сотрудниками МО МВД «Бодайбинский» оперативно-розыскных мероприятий, участие в которых принимали сотрудники инспекции, в помещении по адресу: <...>, были изъяты документы в количестве 222 листов, касающиеся деятельности предпринимателя ФИО4 за 2008-2010г.г.

Кроме того, ФИО4 в сентябре 2011г. представил по требованию инспекции от 12.09.11г. №2042В документы (акт выполненных работ, счет-фактуру от 31.12.09г. №П00041, платежное поручение от 03.06.10г. №368) по взаимоотношениям с ООО «Пантеон» в 2009г., 2010г., то есть в проверяемый период.

По мнению инспекции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО4 намеренно противодействовал проведению выездной налоговой проверки путем сокрытия документов по финансово-хозяйственной деятельности, факт хищения которых не подтвержден документально и, более того, опровергается фактами их представления проверяющим в ходе проведения ими проверки 16.09.11г., 21.09.11г., 22.09.11г., 28.09.11г., а также изъятием части документов 26.10.11г. сотрудниками МО МВД «Бодайбинский».

В связи с непредставлением предпринимателем ФИО4 документов, подтверждающих размер профессиональных налоговых вычетов, при проведении выездной налоговой проверки, инспекцией исследовались документы, представленные ФИО4 в 2008-2010г.г. в ходе проведения камеральных налоговых проверок, а также документы, истребованные у иных лиц, располагающих информацией о деятельности предпринимателя и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

На основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя ФИО4 налоговым органом был установлен круг поставщиков товаров (работ, услуг) в период осуществления деятельности 2008-2010г.г. (ОАО «Бурятнефтепродукт», ООО БТОГ «Негоциант», ООО «ТД СибКарТрейд», Территориальное агентство лесного хозяйства Иркутской области по Бодайбинскому лесничеству, ЗАО «Рифт», ООО «Касакад» и другие).

Налоговым органом в соответствии со ст.93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов (информации), а также выставлены требования о предоставлении документов всем контрагентам предпринимателя ФИО4, информация о которых имелась в налоговом органе на момент проведения проверки в целях подтверждения сумм полученных доходов и произведенных расходов, учитываемых при исчислении налогов.

По результатам выездной налоговой проверки сумма документально подтвержденных расходов установлена инспекцией в следующих размерах: за 2008г. – 2441884руб., за 2009г. – 7845885руб., за 2010г. – 5376152руб.

Указанные суммы расходов определены налоговым органом на основании имеющихся в инспекции документов и информации о налогоплательщике, учтены при доначислении предпринимателю ФИО4 налога на доходы физических лиц за проверяемые периоды, поскольку превысили размер профессионального налогового вычета, предусмотренного п.1 ст.221 НК РФ.

В налоговых декларациях по ЕСН за 2008г., 2009г., предприниматель ФИО4 отразил расходы в суммах 6948534руб. за 2008г., 7186174руб. за 2009г.

По результатам выездной налоговой проверки расходы определены налоговым органом в следующих размерах: за 2008г. – 2441884руб., за 2009г. – 7845885руб., 2010г. -5376152руб.18коп.

Налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция правомерно определила налоговые обязательства предпринимателя ФИО4 на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике.

На основании вышеуказанного, инспекция считает, что довод Заявителя о том, что налоговому органу следовало определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, является несостоятельным.

Выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО4 проводилась путем исследования документов, представленных в налоговый орган при проведении камеральных налоговых проверок предпринимателя ФИО4 в 2008-2010г.г., истребованных у иных лиц, располагающих информацией о деятельности предпринимателя ФИО4, как в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе выездной налоговой проверки исследованы иные документы, имеющиеся у налогового органа, в том числе налоговые декларации за 2008-2010г.г., представленные предпринимателем ФИО4

Из данных документов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель ФИО4 в 2008-2010г.г. осуществлял заготовку древесины и оптовую реализацию пиломатериалов собственного производства. При этом данный вид деятельности предпринимателем в налоговом органе не зарегистрирован. Доход от реализации предпринимателем лесоматериалов собственного производства в налоговых декларациях за 2008-2010г.г. ФИО4 не отражен.

Данный вид деятельности подпадает под общую систему налогообложения, поскольку с 01.01.2006г. Федеральным законом РФ от 21.07.2005г. №101-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс РФ, в связи с чем, реализация собственной продукции исключена из понятия «Розничная торговля» для целей применения ЕНВД,

Поскольку в перечне зарегистрированных предпринимателем ФИО4 видов деятельности на момент проведения выездной налоговой проверки отсутствовали ОКВЭД: 20.1 – распиловка и строгание древесины; пропитка древесины; 02.01.1- лесозаготовка, основания для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам у налогового органа не имелось, поскольку отсутствовали указанные ОКВЭД.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя ФИО4, представленных контрагентами налогоплательщика, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008-2010г.г. в адрес ФИО4 от покупателей перечислены денежные средства за реализованный пиломатериал на общую сумму 36784755руб., в том числе:2008г. – 7973782руб., 2009г. – 14888182руб., 2010г. – 13922791руб.

Налоговый орган в отзыве указал, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 21.06.2012г. №04-22/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, инспекция правильно исчислила налоги предпринимателю ФИО4 путем восстановления данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика с использованием данных, представленных его контрагентами в процессе встречных проверок. На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя просила отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель, с учётом ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 21.06.2012г. №04-22/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Уточнение требований принято судом.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО4 за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 10.04.2012г. №04-22/8 и принято решение от 21.06.2012г. №04-22/06187 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 21.06.2012г. №04-22/06187 индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 2907331руб.73коп., предпринимателю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 4038507руб.27коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 17176368руб.58коп., предложено предпринимателю ФИО4 внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись cрешением налогового органа от 21.06.2012г. №04-22/06187 Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 10.09.2012г. №26-17/015226@ «Об оставлении решения налогового органа без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения».

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 21.06.2012г. №04-22/06187, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился 28.11.2012г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.06.2012г. №04-22/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Суд считает, что требование Заявителя о признании частично недействительным решения от 21.06.2012г. №04-22/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом РФ; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области на основании решения начальника инспекции, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО8 от 06.09.11г. №11 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.08г. по 31.12.2010г.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 представил 05.10.11г. в налоговый орган письмо, в котором сообщил, что по уведомлению от 06.09.11г. №04-22/11 документы о ведении хозяйственной деятельности представить не может, ввиду их кражи в июле 2011г.

Из протокола допроса ФИО4 от 05.07.11г. следует, что в ночь с 04.07.11г. на 05.07.11г. из помещения, расположенного по адресу: <...>, был украден сейф, в котором находились денежные средства и следующие документы: паспорта транспортных средств на автомобили и тракторы, трудовые книжки, дипломы, удостоверения, аттестаты, свидетельство о рождении, удостоверения оператора АЗС, чековая книжка.

В ходе проведенных 26.10.11г. сотрудниками МО МВД «Бодайбинский» оперативно-розыскных мероприятий, участие в которых принимали сотрудники инспекции, в помещении по адресу: <...>, были изъяты документы в количестве 222 листов, касающиеся деятельности предпринимателя ФИО4 за 2008-2010г.г.

В сентябре 2011г. предприниматель ФИО4 представил по требованию инспекции от 12.09.11г. №2042В документы (акт выполненных работ, счет-фактуру от 31.12.09г. №П00041, платежное поручение от 03.06.10г. №368) по взаимоотношениям с ООО «Пантеон», в 2009г., 2010г.

Учитывая, что документы, которые были необходимы Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области для проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности им уплаты налогов были похищены, что подтверждается постановлением МО МВД РФ «Бодайбинский» о возбуждении уголовного дела от 29.08.11г., налоговые обязательства предпринимателя ФИО4 рассчитаны инспекцией на основании имеющихся в налоговом органе документов и информации о налогоплательщике, а именно: документов, полученных от контрагентов проверяемого лица, документов, представленных ранее самим налогоплательщиком в рамках проводимых камеральных налоговых проверок за проверяемый период.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом при определении налоговых обязательств предпринимателя ФИО4 неверно был применен расчетный метод, установленный подп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, поскольку инспекция не использовала информацию по аналогичным налогоплательщикам, отклоняется судом по следующим основаниям.

В постановлении от 19.11.13г. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что, несмотря на ссылки в оспариваемом решении от 21.06.12г. №04-22/06187 о применении налоговым органом подп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что расчетный метод налоговой инспекцией фактически не применялся, исчисление дополнительного дохода, подлежащего налогообложению по общей системе, производилось налоговым органом на основании сведений из расчетных счетов предпринимателя, и полученных в ходе мероприятий налогового контроля первичных учетных документов контрагентов предпринимателя ФИО4

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемый период 2008-2010г.г. индивидуальный предприниматель ФИО4 в налоговых декларациях (НДФЛ, ЕНВД, ЕСН), представленных в налоговый орган за 2008-2010г.г., отражал доход от осуществления следующих видов деятельности: оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей; оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; оказание услуг по содержанию жилого дома и вывозу ТБО (твердых бытовых отходов); оптовая торговля топливом; аренда дробильного комплекса.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 к полученным доходам от осуществления предпринимательской деятельности, применял следующие виды налогообложения:

- единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД): к доходу, полученному от деятельности оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей; от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов;

- общую систему налогообложения – к доходу, полученному от оказания услуг по содержанию дома и вывозу ТБО; от оптовой торговли топливом, аренды дробильного комплекса.

При этом из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не установил нарушений при проверке правильности и полноты отражения доходов, полученных предпринимателем ФИО4 от осуществления следующих видов деятельности: услуги по содержанию жилого дома и вывозу ТБО, оптовой торговли топливом, сдачей в аренду имущества (стр.112 оспариваемого решения).

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено нарушений при исчислении налогоплательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимателем ФИО4 отдельных видов деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель ФИО4 в 2008-2010г.г. осуществлял закуп, заготовку, переработку древесины и оптовую реализацию пиломатериалов собственного производства. При этом доходы от указанного вида деятельности не учитывались предпринимателем ФИО4 при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2008г., 2009г., 2010г., по ЕСН за 2008, 2009г., по НДС за налоговые периоды: 2008г., 2009г., 2010г.

В связи с чем, налоговый орган по незаявленному предпринимателем ФИО4 виду деятельности – оптовой реализации пиломатериала собственного производства, определил налоговые обязательства предпринимателя ФИО4 и доначислил ему по общей системе налогообложения НДФЛ, ЕСН, НДС.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено доказательств, подтверждающих отражение предпринимателем ФИО4 выручки от осуществления деятельности по реализации пиломатериала собственного производства в какой-либо налоговой, бухгалтерской отчетности по видам и системам налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки сумма документально подтвержденных расходов установлена инспекцией в следующих размерах: за 2008г. – 2441884руб., за 2009г. – 7845885руб., за 2010г. – 5376152руб. Указанные суммы расходов определены налоговым органом на основании имеющихся в инспекции документов и информации о налогоплательщике. Данные суммы учтены при доначислении предпринимателю ФИО4 налога на доходы физических лиц за проверяемые периоды, поскольку превысили размер профессионального налогового вычета, предусмотренного п.1 ст.221 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки расходы определены налоговым органом в следующих размерах: за 2008г. – 2441884руб., за 2009г. – 7845885руб.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со ст.210 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии со статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 227 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с п.2 ст.235 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.

Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей (налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 234 Налогового кодекса РФ), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с из извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, порядок определения налоговой базы по ЕСН идентичен порядку определения налоговой базы по НДФЛ в соответствии со ст.ст.210, 221 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку документы, подтверждающие право на профессиональный налоговый вычет в 2008-2010г.г., предпринимателем ФИО4 не представлены, в результате их кражи в июле 2011г. (постановление МО МВД РФ «Бодайбинский» от 29.08.11г. о возбуждении уголовного дела), налоговый орган на основании п.1 ст.221 НК РФ рассчитал профессиональный налоговый вычет предпринимателю ФИО4 в размере 20% от общей суммы установленных доходов:

- за 2008г. – 2416120руб.09коп. (12080604руб.50коп.*20%);

- за 2009г. – 3749464руб.35коп. (18747321руб.77коп.*20%);

- за 2010г. – 4683729руб.71коп. (23418648руб.56коп.*20%).

Поскольку порядок определения налоговой базы по ЕСН идентичен порядку определения налоговой базы по НДФЛ, налоговый орган исчислил предпринимателю ФИО4 единый социальный налог в соответствии со ст.ст.210, 221 Налогового кодекса РФ.

При этом инспекция руководствовалась двумя источниками данных: сведениями, предоставленными банками о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и документами представленными контрагентами налогоплательщика в результате проведенных встречных проверок.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган анализировал данные по 58 контрагентам предпринимателя ФИО4: ОАО «Высочайший», ООО «СеверСтрой», ЗАО «Витимэнерго», ООО «Плюс Строй», ЗАО «Севзото», ООО «КатСпецСервис», ООО ЗРК «Грен-Стар», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «ЛЗРК», ЗАО «Мамаканская ГЭС», ЗАО ЗДК «Лензолото», ООО «Артель старателей «Лена», ЗАО «Артель старателей «Витим», ООО «Копыловский», ИП ФИО11, ООО «Спецмонтаж», ООО «ЛенРэм», ООО «Друза», ОАО «Первенец», ООО «Новый Угахан», ЗАО «Дальняя Тайга», ЗАО «Маракан», ООО «Прогресс-М», МУП «Тепловодоканал», ЗАО «Сибирская геологическая компания», ООО «Артель старателей «Иркутская», ООО «Угахан», ООО БТОК «Негоциант», ООО «Технолог», ООО Центр проектной продукции «Лензолотопроект», ООО «БЭК», МУП «Мясной Двор», ООО «Верхнее Бодайбо», ИП ФИО12, ООО «Ленгео», ЗАО ГРК «Сухой Лог», ООО «Нечера-К», ООО «Выбор-плюс», ЗАО «Ленсиб», ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», МУП «Тепловодоснабжение п.Перевоз», ЗАО «Ресурс», МЛПУ ЦРБ. ООО «Строймонолит», ОАО «Дорожная служба Иркутской области», ООО «Феникс», ИП ФИО13, ИП ФИО14, Местная религиозная организация православный Приход храма Христорождественского г.Бодайбо Иркутской области, Областное госудасртвенное бюджетное учреждение социального обслуживания «Бодайбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ИП ФИО15, ООО «ТехСнабСервис», ООО «Электроснаб», ООО «Верхнеленское Речное Пароходство», Муниципальное учреждение «Управление культуры г. Бодайбо», ООО «Тесла», ООО «Север-Автодор».

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не было установлено точное количество контрагентов предпринимателя, с которыми налогоплательщик – предприниматель ФИО4 имел хозяйственные связи и совершал сделки в проверяемых налоговых периодах, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку не опровергает сумму вмененного налогоплательщику дохода.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Заявитель не привел доводы о несогласии с суммой вмененного дохода и установленными налоговым органом расходами.

При этом следует учитывать, что бремя доказывания факта и размера расходов лежит на налогоплательщике.

Вследствие чего, суд считает, что налоговый орган правильно определил налоговые обязательства предпринимателя ФИО4

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган обоснованно установил действительную выручку налогоплательщика, которая является базой для исчисления налогов в проверяемых периодах 2008-2010г.г.

Учитывая, что предприниматель ФИО4 ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств и не привел доводов о несогласии с суммами вмененного ему по результатам проверки дохода и установленными инспекцией суммами расходов, а также принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств отражения выручки от реализации пиломатериала собственного производства в какой-либо отчетности по видам деятельности, суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю ФИО4 НДФЛ за 2008-2010г.г. в сумме 5763048руб.29коп.

Из оспариваемого решения следует, что ФИО4 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 1152609руб.66коп.

Согласно п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ФИО4 НДФЛ за 2008-2010г.г. в сумме 5763048руб.29коп., следовательно, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДФЛ в сумме 1152609руб.66коп.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая вывод суда о том, что налоговый орган обоснованно доначислил ФИО4 НДФЛ за 2008-2010г.г., следовательно, суд считает, что налоговый орган правомерно начислил Заявителю пеню за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1046227руб.01коп.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган исчислил ЕСН за 2008-2009г.г. в сумме 587750руб.04коп., в том числе: 12782руб. в ФБ, 567464руб.04коп. в ФФОМС, 7504руб. в ТФОМС.

Учитывая, что порядок определения налоговой базы по ЕСН идентичен определению налоговой базы по НДФЛ, а также принимая во внимание вывод суда о том, что налоговый орган обоснованно доначислении предпринимателю ФИО4 НДФЛ за 2008-2010г.г., суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Заявителю ЕСН за 2008г., 2009г. в сумме 587750руб.04коп., в том числе: 12782руб. в ФБ, 567464руб.04коп. в ФФОМС, 7504руб. в ТФОМС.

Принимая во внимание вывод об обоснованности доначисления предпринимателю ФИО4 ЕСН за 2008-2009г.г. в сумме 587750руб.04коп., суд считает, что налоговый орган правомерно начислил Заявителю пеню за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 141347руб.89коп., в том числе: 136424руб.38коп. в ФБ, 1823руб.06коп. в ФФОМС, 3100руб.45коп. в ТФОМС.

Суд считает, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за не уплату ЕСН. Налоговый орган обоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату ЕСН в сумме 117550руб.01коп., в том числе: 113492руб.81коп. в ФБ, 1500руб.80коп. в ФФОМС, 2556руб.40коп. в ТФОМС.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган исчислил НДС за 2008-2010г.г. в сумме 10785233руб.25коп.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган исчислял НДС за 2008-2010г.г. путем восстановления данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика с использованием данных, представленных его контрагентами в процессе встречных проверок.

Общий порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст.166 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159, 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

При этом налоговые ставки, по которым производится исчисление налога на добавленную стоимость, установлены статьей 164 НК РФ

Согласно п.п.2, 3 ст.164 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогообложение производится в общеустановленном порядке по ставкам 10% и 18%.

По итогам каждого налогового периода исчисляется общая сумма налога применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализация (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, в частности, с учетом авансовых или иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Представители налогового органа ФИО3, ФИО16 в ходе судебного разбирательства пояснили, что предприниматель ФИО4 в налоговых декларациях по НДС за 2008-2010г.г. отражал доход, полученный от осуществления следующих видов деятельности: оказание услуг по содержанию жилых домов и вывозу ТБО, оптовой торговле топливом. Доход от указанных видов деятельности подлежал налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

Кроме того, указали, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была увеличена налогооблагаемая база (ставка 18%) на доходы, полученные предпринимателем от оптовой реализации пиломатериалов собственного производства. При этом данный вид деятельности предпринимателем ФИО4 не декларировался и не отражался. Также пояснили, что предприниматель ФИО4 не представил документы, предусмотренные ст.ст.171-172 Налогового кодекса РФ, в подтверждение налоговых вычетов, в связи с чем, вычеты по НДС, отраженные в налоговых декларациях по НДС за 2008-2010г.г., документально не подтверждены и, соответственно, налоговый органом не применены.

Кроме того, цена товара в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем ФИО4, указана без учета НДС. В связи с чем, налоговый орган к цене товара, указанной в счетах-фактурах, доначислил НДС сверх стоимости товара.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя ФИО1 пояснил, что налог на добавленную стоимость был включен предпринимателем ФИО4 в цену товара. Указал, что в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем ФИО4 своим контрагентам, цена товара указана с учетом НДС. В связи с чем, доначисление налоговым органом НДС сверх сумм, указанной в счете-фактуре, по мнению Заявителя, является неправомерной.

При этом Заявитель не опроверг то обстоятельство, что документы, предусмотренные ст.ст.171,172 НК РФ, предпринимателем ФИО4 в ходе выездной налоговой проверки не представлялись. Также документы, в подтверждение НДС, не представлялись и в ходе судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы счета-фактуры, выставленные предпринимателем ФИО4 своим контрагентам, и установлено, что в графе 7 счета-фактуры «Налоговая ставка» указано: «без НДС», в графе 8 - «Сумм налога» стоит прочерк.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что довод Заявителя о том, что в счетах-фактурах цена товара указана с учетом НДС, опровергается материалами дела.

Поскольку в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем ФИО4, цена товара указана без учета НДС и данное обстоятельство не опровергнуто Заявителем в ходе судебного разбирательства, суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил НДС по ставке18% сверх цены товара, указанной в договорах и в счетах-фактурах.

Учитывая, что предприниматель ФИО4 не представил документы, подтверждающие налоговые вычеты, при этом обязательным условием для подтверждения налоговых вычетов по НДС является представление налогоплательщиком пакета документов, предусмотренного ст.ст.171, 172 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал Заявителю в применении налоговых вычетов и доначислил НДС, пени за несвоевременную уплату НДС, привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей налогового органа ФИО3, ФИО2, при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, налоговый орган допустил ошибку, а именно: не учел сумму налога, уплаченную Заявителем по налоговым декларациям по НДС за 2008, 2009, 2010г.г.

Вместе с тем, представители инспекции ФИО3, ФИО2 в ходе судебного разбирательства указали, что размер пени за несвоевременную уплату НДС определен инспекцией верно, поскольку пени начислены программой с учетом начислений и уплат, отраженных в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, штраф за неуплату НДС за 2008г., предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, налоговым органом не исчислялся, поскольку истек срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности.

Поскольку налоговым органом была допущена ошибка при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, что не отрицается инспекцией, суд приходит к выводу том, что с учетом данного обстоятельства, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет предпринимателем ФИО4 за 2008г. составляет 2615476руб., за 2009г. – 3915705руб., за 2010г. – 4092968руб.

Следовательно, с учетом допущенной инспекцией ошибки, сумма штрафа за неуплату НДС, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ, подлежащая уплате предпринимателем ФИО4 за 2009-2010г.г. составляет 1601735руб., в том числе: 2009г. – 783141руб., 2010г. – 818594руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил и предложил к уплате предпринимателю ФИО4 НДС в сумме 161084руб.25коп., необоснованно привлек Заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 27369руб.77коп.

При этом в ходе судебного разбирательства Заявитель не представил свой контррасчет по доначисленным инспекцией суммам налогов, пеней и штрафов.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Следует, признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 21.06.12г. №04-22/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 27369руб.77коп. (п.1);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 161084руб.25коп. (подп.3.1 п.3);

- предложения уплатить штраф, указанный в п.1 решения, по налогу на добавленную стоимость в сумме 27369руб.77коп. (подп.3.2 п.3).

Определением арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2012г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 21.06.12г. №04-22/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1, подпункта 3.2 пункта 3.

Поскольку требования Заявителя о признании недействительным решения от 21.06.12г. №04-22/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены частично, следует отменить обеспечительные меры, принятые определением от 07.12.2012г. в части приостановления действия пункта 1, подпункта 3.2. пункта 3 решения Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 21.06.12г. №04-22/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1601735руб., предложения уплатить штраф, указанный в п.1 решения, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1601735руб., которые сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.

На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 2200руб., в том числе: 200руб. за подачу заявления в арбитражный суд, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 21.06.2012г. №04-22/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 27369руб.77коп. (п.1);

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 161084руб.25коп. (подп.3.1 п.3);

предложения уплатить штраф, указанный в п.1 решения, по налогу на добавленную стоимость в сумме 27369руб.77коп. (подп.3.2 п.3), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4.

4.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по госпошлине в сумме 2200руб.

6. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 07.12.2012г. в части приостановления действия пункта 1, подпункта 3.2. пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 21.06.12г. №04-22/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1601735руб., предложения уплатить штраф, указанный в п.1 решения, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1601735руб., которые сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.

7.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков