Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Черепановой И.И. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 666352, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-УДИНСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664081, <...>)

о взыскании 3 820 250 руб. 08 коп.,

и встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА о взыскании 253 594 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании 19.02.2020:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 27 февраля 2020 года.

27 февраля 2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой И.И., с участием директора ответчика ФИО3 (паспорт), в отсутствие представителя истца.

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» о взыскании 3 820 250 руб. 08 коп.- неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «03» сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» 12.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района Иркутской области неустойку за нарушение обязательств по оплате по оплате выполненных работ в размере 253 594 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2019 встречное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании 19.02.2020 первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Также истец заявил о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик первоначальные требования по существу не оспорил, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 10 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» (подрядчик) путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2017г.) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.271567 на строительство хоккейного корта в р.п. Усть-Уда Иркутской области от 10.07.2017г., согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству хоккейного корта в р.п. Усть-Уда Иркутской области (далее – работы), в объеме, установленном в Технической документации (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Место выполнения работ: Иркутская область, Усть-Удинский район, рабочий <...> (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3. контракта работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Технической документации (Приложение №1), условиям контракта.

Стоимость работ составляет 4 796 296 руб. 40 коп., в том числе НДС – 731 638 руб. 40 коп. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: 42 дня с момента заключения муниципального контракта.

В рамках дела № А19-30660/2018 Арбитражного суда Иркутской области рассматривались требование КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2017.271567 от 10.07.2017г. в размере 1 460 831 руб. 98 коп., и требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА о взыскании основного долга в размере 1 460 831 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 по делу А19-30660/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; производство по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 431 330 руб. 31 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части; встречные исковые требования удовлетворены частично, с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» взыскана задолженность в размере 1 300 995 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что ответчиком в нарушение условий контракта № Ф.2017.271567 от 10.07.2017, работы сданы только 17.12.2018, то есть с нарушением срока. В связи с чем последнему начислена неустойка в размере 3 820 250 руб. 08 коп. за период просрочки с 29.12.2017 по 17.12.2018.

Требованием (претензией) от 15.07.2019 истец предложил ответчику добровольно оплатить неустойку. Данной требование направлено в адрес ответчика почтой 16.07.2019 (л.д 60 том дела 1), однако не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта №Ф.2017.271567 от 10.07.2017г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда. При этом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 по делу А19-30660/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт заключенности поименованного выше муниципального контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: 42 дня с момента заключения муниципального контракта, то есть не позднее 21.08.2017г.

В соответствии с представленным истцом актом сдачи-приемки работ от 17.12.2018, работы по муниципальному контракту № Ф.2017.271567 от 10.07.2017 сданы ответчиком и приняты истцом только 17.12.2018 на сумму 4 740 596 руб. 25 коп. При этом итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 460 831 руб.98 коп., составила 3 335 464 руб. 42 коп.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ в рамках контракта № Ф.2017.271567 от 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

В соответствии с пунктом 7.5. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С.

Пеня начисляется (по формуле (П = (Ц-В) х С) в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением правительства РФ от 25.11.2013г. №1063.

Как следует из приведенного в исковом заявлении расчета истцом с учетом положений Постановления правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, начислена неустойка в сумме 3 820 250 руб. 08 коп., за период с 29.12.2017г. по 17.12.2018г.

Проверив представленный истцом расчет суд, находит его неверным в части определения периода просрочки, а именно за период с 29.12.2017 по 10.01.2018, в силу следующего.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 по делу А19-30660/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, истцом ранее была предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 1 460 831 руб. 98 коп. за период с 22.08.2017г. по 10.01.2018г.

Арбитражным судом в рамках дела А19-30660/2018, определен правильный расчет и установлено обоснованным удержание КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА неустойки за заявленный им период в сумме 1 438 529 руб. 20 коп. В связи с чем, признано обоснованным требование истца к ООО «ПРОЕКЦИЯ» о взыскании неустойки в сумме 22 302 руб. 69 коп. (1 460 831 руб. 89 коп - 1 438 529 руб. 20 коп.).

Таки образом, следует признать, что в рамках настоящего дела КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА необоснованно предъявлено требование о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 29.12.2017 по 10.01.2018.

Суд произвел самостоятельный расчет суммы неустойки за период с 11.01.2018 по 17.12.2018, согласно которому сумма неустойки составила 3 679 958 руб. 41 коп.

Следовательно, требования КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА следует признать обоснованным в части начисления неустойки в размере 3 679 958 руб. 41 коп.

При этом судом отклоняется довод ответчика в части начисления истцом неустойки без учета частичного исполнения работ, как необоснованный, поскольку условиями контракта не предусмотрено поэтапное исполнение работ, в связи с чем истцом правомерно исчислена неустойка исходя из общей суммы контракта, в соответствии с положениями пункта 7.5 контракта.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав на то что, неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерна последствиям нарушенного обязательств.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ООО «ПРОЕКЦИЯ» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 662 808 руб. 72 коп., что не ниже суммы неустойки, рассчитанной исходя их двукратной ключевой ставки ЦБ, действовавшей в период просрочки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 662 808 руб. 72 коп. суд учитывает, что ответчиком на дату принятия решения обязательства исполнены в полном объеме.

Следует отметить, что предлагаемый ответчиком размер неустойки до 10 000 рублей не может быть принят судом, поскольку ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств по контракту. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки до минимальных пределов.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возникший из гражданских правоотношений спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по такому урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением отдельных категорий дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной ООО «ПРОЕКЦИЯ» описи вложения в письмо (л.д. 171 том дела 1) претензия об оплате неустойки направлена истцом по встречному иску в адрес КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА – 14.10.2019.

Встречный иск подан в арбитражный суд 12.11.2019, то есть до истечения срока исполнения претензии в добровольном порядке.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в поведении ответчика по встречному иску не усматривается намерения урегулировать возникший спор по оплате неустойки во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения ООО «ПРОЕКЦИЯ» со встречным иском, так и после его принятия к производству, а также на добровольное исполнение претензии.

При таких обстоятельствах, оставление встречного иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Рассмотрев встречные требования ООО «Проекция» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 253 594 руб. 03 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде пени, установленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата 100% суммы производится в течение 15 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимость выполненных работ по форме КС-3.

Как уже указывалось ранее в настоящем судебном акте, работы по контракту подрядчиком сданы, а заказчиком приняты только 17.12.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.12.2018.

Таким образом, исходя из срока сдачи-приемки выполненных работ – 17.12.2018, последним днем оплаты заказчиком (истцом) выполненных подрядчиком (ответчиком) работ, с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса РФ, следует считать 09.01.2019.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению № 18158 от 31.10.2019 работы оплачены КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА только 31.10.2019. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Между тем исходя из представленного истцом по встречному иску совместно с заявлением об уточнении иска расчета, неустойка в размере 253 594 руб. 03 коп., начислена за период с 29.11.2018 по 31.10.2019, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки от размера задолженности 1 300 995 руб. 03 коп., взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 по делу А19-30660/2018.

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным, как в части периода просрочки, так и в части расчета исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При произведенном судом расчете, неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 11.01.209 по 31.10.2019, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составит 83 155 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает встречные исковые требования ООО «ПРОЕКЦИЯ» о взыскании с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА пени за просрочку исполнения обязательств законными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 83 155 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

При этом судом в рамках настоящего дела не установлено факта повторного начисления истцом по встречному иску неустойки за просрочку оплаты задолженности, предъявленной в рамках дела А19-30660/2018. Доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму 83 155 руб. 29 коп. – неустойка.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКЦИЯ» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА подлежат взысканию 579 653 руб. 43 коп. – неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Такой способ распределения судебных расходов суд и применяет по первоначальному иску.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен порядок распределения государственной пошлины в рассматриваемом случае (в части первоначального иска).

Между тем, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при распределении государственной пошлины суд руководствуется вышеуказанными нормами. Иное означало бы, что при аналогичном существе спора (применение ст.333 Гражданского Кодекса РФ), лицо, законно и обоснованно начислившее неустойку находилось бы в неравном положении в зависимости от процессуального статуса в конкретном споре (на стороне истца либо ответчика), что, по мнению суда, недопустимо.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 42 101 руб.

Истец по первоначальному иску в силу п.п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Следовательно, государственная пошлина, в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований (без учета снижения размера неустойки), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 40 555 руб. 89 коп. (42 101 руб. * 96,33% (3 679 958 руб. 41 коп./3 820 250 руб. 08 коп.*100%).

С учетом уточнений государственная пошлина по встречному иску составляет
8 072 руб. При обращении в арбитражный суд истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2019г. № 163.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (33%), то расходы по уплате государственной пошлины в размере 655 руб. 81 коп. подлежат взысканию с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА в пользу ООО «ПРОЕКЦИЯ», оставшаяся часть государственной пошлины в размере 6 072 руб. (8 072 руб. - 2000 руб.), подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в доход федерального бюджета, в следующих размерах: 2 003 руб. 76 коп. с ответчика по встречному иску, 4 068 руб. 24 коп. с истца по встречному иску.

Между тем государственная пошлина в сумме 2 003 руб. 76 коп. с ответчика по встречному иску не взыскивается, поскольку, как было указано выше КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «ПРОЕКЦИЯ» в доход федерльного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 624 руб. 13 коп.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета. В обоснование заявленного ходатайства ООО «ПРОЕКЦИЯ» сослалось на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета государственной пошлины до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА 662 808 руб. 72 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сКОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» 83 155 руб. 29 коп. –неустойка, 655 руб. 81 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКЦИЯ» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА 579 653 руб. 43 коп. – неустойка.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко