Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАРОК" (ОГРН 1133850039718, ИНН 3812151320, АДРЕС: 664043, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА МЕДВЕДЕВА, ДОМ 27Б)

к Судебному-приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Козловой Гульнаре Ринатовне (адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Киевская, 24);

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, АДРЕС: 664047, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ПАРТИЗАНСКАЯ, ДОМ 79)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265, АДРЕС: 664001, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ, 22)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Вологжин О.А., паспорт, директор;

от судебного пристава-исполнителя – Козлова Г.Р., удостоверение;

от УФССП по ИО – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амарок" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному-приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Козловой Гульнаре Ринатовне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Козловой Г.Р., выразившегося в не применении мер принудительного характера в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой", направленных на исполнение требований исполнительного листа по исполнительному производству № 41330/17/38021-ИП о взыскании с должника в пользу заявителя суммы долга в размере 383351 руб. 15 коп.

Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергострой".

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал, на неисполнение судебным приставом исполнителем необходимых исполнительских действий направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебный пристав-исполнитель Козлова Г.Р. в судебном заседании требования заявителя не признала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Представил отзыв по делу.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2017 по делу № А19-19197/2016 с общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амарок" взыскано 383351 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты на сумму основного долга в размере 1393000 руб. 94 коп., начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 10667 руб.

В вышестоящей инстанции решение обжаловано не было.

16.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 011393428.

На основании выданного исполнительного листа 22.05.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Козловой Г.Р. в отношении должника - ООО "БСЭС" возбуждено исполнительное производство № 41330/17/38021-ИП о взыскании в пользу ООО "Амарок" 383351 руб. 15 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Козловой Г.Р. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не применении мер принудительного характера в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой", направленных на исполнение требований исполнительного листа по исполнительному производству № 41330/17/38021-ИП о взыскании с должника в пользу заявителя суммы долга в размере 383351 руб. 15 коп., ООО "Амарок" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий и бездействия судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями и бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, ООО "Амарок" в лице директора Вологжина О.А. обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист от 16.05.2017 серии ФС № 011393428, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-19197/2016.

На основании исполнительного листа от 16.05.2017 серии ФС № 011393428 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области Козловой Г.Р. в отношении должника - ООО "БСЭС" возбуждено исполнительное производство от 22.05.2017 № 41330/17/38021-ИП о взыскании в пользу ООО "Амарок" 383351 руб. 15 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2017 направлено взыскателю - ООО "Амарок" по адресу, указанному им в заявлении, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 31.05.2017.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Козловой Г.Р. в порядке межведомственного взаимодействия были направлены запросы в кредитные учреждения с целью установления расчетных счетов должника, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о наличии в собственности недвижимого имущества.

Постановлением от 23.05.2017 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 383351 руб. 15 коп., находящиеся на счете № 40702810818350000060, открытом в Байкальском банке Сбербанка России.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем 19.06.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Далее постановлением от 16.08.2017 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом ранее в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства был установлен запрет в отношении самоходных машин.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из представленных доказательств судебным приставом - исполнителем 28.09.2017 представителю должника было вручено требование о предоставлении имущества подлежащего аресту. В связи с тем, что должником требование судебного пристава - исполнителя не исполнено, 06.10.2017 был составлен протокол об административном правонарушении.

24.11.2017 судебным приставом - исполнителем было вновь вручено требование о предоставление документов представителю должника.

Во исполнение указанного требования должником был предоставлен список имущества подлежащего аресту.

Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.12.2017 было обращено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Постановлением от 21.12.2017 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника "вагон -дом" на шасси в количестве 4 единиц на общую сумму 1600000 руб. Постановление о назначении оценщика указанного имущества вынесено судебным приставом - исполнителем 15.01.2018.

Постановлением от 12.01.2018 судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество должника - нежилое здание (гараж) кадастровый № 38:06:000000:4205.

20.12.2017, в соответствии со статьей 278 ГК РФ, судебным приставом - исполнителем в Иркутский районный суд было подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника - земельные участки: кадастровый № 3806010902:334 и кадастровый № 3806010902:1818.

Кроме того, на основании письменного заявления ООО "Амарок" судебным приставом-исполнителем 09.01.2018 вынесено постановление об объявлении в розыск имущества организации - должника.

Помимо вышеуказанных действий, судебным приставом - исполнителем 21.12.2017, 29.12.2017, 09.01.2018, 10.01.2018 были осуществлены выходы по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная 16а с целью установления транспортных средств, самоходных машин принадлежащих должнику ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой", которые обнаружены не были, о чем составлены соответствующие акты.

Кроме того, как указал судебный пристав - исполнитель, постановлением от 05.03.2017 уже объявлялся запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (в рамках исполнительного производства № 81457/16/38021-ИП) в количестве более 1000. Уведомлением от 25.03.2017 МВД (ГИБДД) сообщило судебному приставу об исполнении постановления от 05.03.2017.

При этом, первоначально органы ГИБДД предоставили некорректные сведения в отношении транспортных средствах, находящихся во владении ООО "БСЭС".

Так, согласно электронной базе данных Управления ГИБДД по Иркутской области "Регион 38-2", право собственности на большинство транспортных средств, количество которых превышает 1000 единиц, было прекращено в 2014, 2015 годах, то есть до возбуждения исполнительных производств в отношении ООО "БСЭС".

На настоящий момент за должником на праве собственности числятся следующие транспортные средства:

Легковой автомобиль УАЗ-396255 2012 г.в. г/н О308УР38;

Полуприцеп Tongiada СТУ9403 2012 г.в. г/н А0244638;

Легковой автомобиль УАЗ-390995 2011 г.в. г/н А763ХК38;

Легковой автомобиль УАЗ-390995 2012 г.в. г/н Х756ХС38;

Грузовой автомобиль УАЗ-390995 2011 г.в. г/н Р676ХК38;

Грузовой автомобиль ЗИЛ-131 1978 г.в. г/н С888УУ38;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 4310 1984 г.в. г/н С127ХН38;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 4310 1984 г.в. г/н С328ХН38;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 4310 1986 г.в. г/н Х001УН38;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 4310 1986 г.в. г/н С832ХМ38;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 43105 1987 г.в. г/н С831ХМ38;

Грузовой автомобиль ЗИЛ 131 1985 г.в. г/н М163ХВ38;

Грузовой автомобиль ЗИЛ 131 1987 г.в. г/н М465АА138.

Таким образом, по мнению ответчика представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом Козловой Г.Р. совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлены расчетные счета в банках, недвижимое имущество, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении самоходных машин и транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, которыми признаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела судом установлено, что судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Козлова Г.Р. получила в порядке межведомственного взаимодействия из органов Росреестра сведения о наличии у должника недвижимого имущества 01.09.2017(земельные участки). Между тем, мер к обращению взыскания на имущество принято не было, иск об обращении взыскания на недвижимое имущество должника подан в суд лишь 22.12.2017 и возвращен судом 26.12.2017.

В течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства № 41330/17/38021-ИП, то есть с 22.05.2017, судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые действия, направленные на арест и обращение взыскания на имущество должника, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава. В частности, все действия, связанные с установлением имущества должника (арест, обращением взыскания на имущество) начаты судебным приставом уже после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Поскольку судебным приставом не приняты меры по обращению взыскания на имущество должника в установленный законом срок, а доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу произвести указанные исполнительные действия в течение установленного срока, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, суд полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава в названной части не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО "Амарок", как стороны исполнительного производства.

При этом суд отклоняет довод заявителя об обязанности службы судебных приставов по направлению указанных постановлений заказным письмом с уведомлением о вручении в связи со следующим.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве не определяет конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин и транспортных средств.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в данном случае не подлежат применению, поскольку данной норма права урегулирован порядок и способ направления сторонам исполнительного производства извещений о времени и месте совершения исполнительных действий (статья 64 Закона об исполнительном производстве) или применения мер принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве), следовательно, ее требования не могут быть применены к направлению или вручению определенным способом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копий постановлении о запрете на совершение регистрационных действий.

Согласно пункту 4.8.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция), экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие оправке фельдъегерской связью, международная почта):

Документы, подписанные Директором или заместителями Директора, направляемые в Администрацию Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Аппарат Правительства Российской Федерации, Совет Федерации и Государственную Думу, Совет Безопасности Российской Федерации, Счетную палату Российской Федерации (далее - высшие органы государственной власти), в министерства и ведомства Российской Федерации, служебные письма и организационно-распорядительные документы, направляемые в территориальные органы Службы, документы, имеющие отметку о конфиденциальности "Для служебного пользования", отправляются фельдъегерской связью. (4.8.3.1)

Документы, предназначенные для отправки дипломатической почтой, передаются в Отдел по защите государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороне (4.8.3.2)

Документы, не предусмотренные пунктами 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью (4.8.3.3).

Регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (4.8.3.4).

Таким образом, из содержания данных положений Инструкции следует, что способ направления той или иной корреспонденции в службе судебных приставов определяется экспедицией с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг. При этом, поскольку законом конкретный способ направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определен, направление данного документа по почте простой почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не свидетельствует о таком бездействии и факт получения /неполучения стороной исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копий постановлений о запрете на совершение регистрационных действий. Указанные факты неотносимы к предмету настоящего спора, поскольку в данном случае обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копии перечисленных постановлений имеет цель информировать взыскателя о действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства.

Таким образом, указанное заявителем бездействие по не направлению копий постановлений в адрес заявителя опровергнуто представленными доказательствами, и не привело к нарушению прав ООО "Амарок" как взыскателя по исполнительному производству.

Более того, согласно представленным доказательствам заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства - 20.10.2017.

Довод заявителя о несвоевременном применении мер принудительного исполнения в отношении денежных средств на расчетном счете должника № 40702810818350000060, открытом в ПАО "Сбербанк России", суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что 23.08.2016 судебным приставом налагался арест на денежные средства должника, а 04.04.2017 в рамках исполнительного производства № 18102/17/38021-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном расчетном смете. При этом банк уведомил службу судебных приставов о принятии постановлений к исполнению. В связи с отсутствием на расчетом счете денежных средств в сумме, достаточной для исполнения исполнительного документа, взыскание не произведено (документ помещен в картотеку).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Амарок" в части признания незаконным бездействия судебного пристава Козловой Г.Р., выразившегося в неприменении мер по обращению взыскания на имущество должника ООО "БСЭС", подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Амарок" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Козловой Гульнары Ринатовны, выразившееся в неприменении мер по обращению взыскания на имущество должника общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергострой".

Обязать судебного пристава–исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Амарок".

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов