Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобокаловой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ТЕХНОПАРКА «УСОЛЬЕ-ПРОМТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665460, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УСОЛЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665460, <...>)

об освобождении нежилых помещений и взыскании неосновательного обогащения 1 590 920 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ТЕХНОПАРКА «УСОЛЬЕ-ПРОМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УСОЛЬМАШ»об освобождении нежилых помещений и взыскании неосновательного обогащения 5 568 220 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы взыскания неосновательного обогащения; просил взыскать 1 590 920 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений; в обоснование свих требований указал следующее.

ООО «Управляющая компания индустриального технопарка «УСОЛЬЕ-ПРОМТЕХ» по договорам купли-продажи имущества № 28 от 19.05.2017 и № 54 от 23.08.2017 приобрело у ответчика ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, в том числе:

- депо локомотивное, кадастровый № 38:316000051:806, площадью 735,5 кв.м.;

- модульное здание типа «Орск», кадастровый № 38:316000051:818, площадью 920,2 кв.м.;

- здание кирпичное (РМЦ), кадастровый № 38:316000051:820, площадью 4088,8 кв.м.;

- здание склада бартер, кадастровый № 38:316000051:809, площадью 1289,8 кв.м.;

- склад готовой продукции, кадастровый № 38:316000051:813, площадью 920,3 кв.м.

Право собственности ООО «Управляющая компания индустриального технопарка «УСОЛЬЕ-ПРОМТЕХ» на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН.

На момент передачи нежилых помещений от продавца к покупателю в них оставалось принадлежащее ОАО «ПО «Усольмаш» имущество (тепловоз, станки, кран-балки, изделия металлопроката и литья), которое по устной договорённости между сторонами ответчик обязался вывезти и освободить помещения до 01.01.2018 года.

Неоднократные требования истца (письма от 01.11.2017 исх. № 1112017-1, от 13.06.2018 исх. №13062018-1) освободить нежилые помещения, оставлены ОАО «ПО «Усольмаш» без ответа.

Предъявленная ответчику в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ 25.07.2018 претензия с требованием в добровольном порядке возместить неосновательное обогащение в сумме 5 568 220 руб. и освободить нежилые здания от своего имущества, получена ответчиком 01.09.2018. В месячный срок ответ на неё истцом не получен, задолженность не погашена (ни полностью, ни в части), здания ответчиком не освобождены.

В связи с отказом ОАО «ПО «Усольмаш» в добровольном порядке освободить нежилые здания, принадлежащие истцу на праве собственности и занимаемые имуществом ответчика, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о принудительном освобождении занятого ответчиком имущества в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, а также взыскании неосновательного обогащения в сэкономленных средств на оплату арендной платы складских помещений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; с исковыми требованиями истца не согласился, однако мотивированных возражений на иск не представил; в представленном отзыве факт нахождения, принадлежащего ему имущества, не отрицал; также указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 31.10.2018 до 16-15 часов и 01.11.2018 до 16-00 часов, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва в 16-00 часов 01.11.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобокаловой Е.С.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объектов и осуществление каких-либо работ в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45 и 47 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ООО «Управляющая компания индустриального технопарка «УСОЛЬЕ-ПРОМТЕХ» по договорам купли-продажи имущества № 28 от 19.05.2017 и № 54 от 23.08.2017 приобрело у ответчика ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, в том числе:

- депо локомотивное, кадастровый № 38:316000051:806, площадью 735,5 кв.м.;

- модульное здание типа «Орск», кадастровый № 38:316000051:818, площадью 920,2 кв.м.;

- здание кирпичное (РМЦ), кадастровый № 38:316000051:820, площадью 4088,8 кв.м.;

- здание склада бартер, кадастровый № 38:316000051:809, площадью 1289,8 кв.м.;

- склад готовой продукции, кадастровый № 38:316000051:813, площадью 920,3 кв.м.

Право собственности ООО «Управляющая компания индустриального технопарка «УСОЛЬЕ-ПРОМТЕХ» на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, как пояснил истец, на момент передачи нежилых помещений от продавца к покупателю в них оставалось принадлежащее ОАО «ПО «Усольмаш» имущество (тепловоз, станки, кран-балки, изделия металлопроката и литья), которое по устной договорённости между сторонами ответчик обязался вывезти и освободить помещения до 01.01.2018 года.

Как указал истец, на сегодняшний день ответчик продолжает хранить своё имущество в принадлежащих истцу зданиях без какого-либо законного, либо договорного основания. Доступ собственника в принадлежащие ему здания также ограничен охраной ответчика. В связи с нахождением имущества ответчика на объектах, принадлежащих истцу, последний лишен возможности использовать их в своей деятельности, а также следить за их техническим состоянием, что ведёт к ухудшению состояния имущества.

Факт нахождения своего имущества на объектах, принадлежащих истцу ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Более того, в представленном отзыве, ответчик подтверждает нахождение имущества, принадлежащего ОАО «ПО Усольмаш» на объектах недвижимости истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, о неправомерном нахождении имущества, принадлежащего ответчика на объектах, принадлежащих истцу и последний лишен возможности использовать их в своей деятельности, а также следить за их техническим состоянием, что ведёт к ухудшению состояния имущества.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В соответствии с п. 13 Информационного письма N 153 суд, удовлетворяя негаторный иск, может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства нахождения имущества ответчика на объектах, принадлежащих истцу, отсутствия правовых оснований занятия ответчиком объектов истца, на основании приведенных норм права, требование об обязании ответчика устранить нарушения прав собственника недвижимого имущества, путем освобождения объектов недвижимости от имущества и обеспечении собственнику беспрепятственного доступа в принадлежащие ему на праве собственности здания, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 590 920 руб. в связи с использованием ОАО «ПО «Усольмаш» принадлежащего ООО «Управляющая компания индустриального технопарка «УСОЛЬЕ-ПРОМТЕХ» нежилых помещений в качестве складов для хранения своего имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для применения взыскания неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Поскольку в настоящем деле установлен факт неправомерного использования ОАО «ПО «Усольмаш» принадлежащего ООО «Управляющая компания индустриального технопарка «УСОЛЬЕ-ПРОМТЕХ» нежилых помещений в качестве складов для хранения своего имущества, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сэкономленных средств на оплату арендной платы складских помещений, которую ответчику пришлось бы оплачивать при нормальных условиях гражданского оборота.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, датой, с которой возникла обязанность возместить истцу неосновательное обогащение, является дата по окончании месячного срока после получения претензии, то есть 01.09.2018.

Согласно справки о рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование нежилыми производственно-складскими помещениями, подготовленной независимым оценщиком ООО «Регион-оценка» средняя рыночная стоимость находится в диапазоне 100 - 186 рублей за квадратный метр.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения с 01.09.2018 по 01.11.2018, исходя из размера арендной платы по минимальной ставке, что составило 1 590 920 руб. (7 954,6 кв. м. х 100 руб. х 2 месяца)

Произведенный истцом расчет судом арифметически произведён верно; ответчиком правильность произведенного расчета под сомнение не поставлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34 909 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 15 931 руб. 90 коп. подлежит возврату ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ТЕХНОПАРКА «УСОЛЬЕ-ПРОМТЕХ» как излишне уплаченная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УСОЛЬМАШ» освободить от имущества и обеспечить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ТЕХНОПАРКА «УСОЛЬЕ-ПРОМТЕХ» беспрепятственный доступ в принадлежащие ему на праве собственности здания:

-депо локомотивное, кадастровый № 38:316000051:806, площадью 735,5 кв.м.;

-модульное здание типа «Орск», кадастровый № 38:316000051:818, площадью 920,2 кв.м.;

-здание кирпичное (РМЦ), кадастровый № 38:316000051:820, площадью 4088,8 кв.м.;

-здание склада бартер, кадастровый № 38:316000051:809, площадью 1289,8 кв.м.;

-склад готовой продукции, кадастровый № 38:316000051:813, площадью 920,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УСОЛЬМАШ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ТЕХНОПАРКА «УСОЛЬЕ-ПРОМТЕХ» неосновательное обогащение в сумме 1 590 920 рублей.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УСОЛЬМАШ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ТЕХНОПАРКА «УСОЛЬЕ-ПРОМТЕХ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 909 руб. 20 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ТЕХНОПАРКА «УСОЛЬЕ-ПРОМТЕХ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 931 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов