Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ушаковой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666780, <...>)

о взыскании 141 123 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора №04-03-11-УСЛ от 01.03.2011 ответчик принял от него на хранение буровые головки К187 в количестве 4 штук. Неисполнение ответчиком обязательства по возврату переданных ему на хранение буровых головок К187 в количестве 4 штук повлекло причинение истцу убытков, составляющих стоимость утраченных буровых головок. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявлением от 09.02.2015 истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму исковых требований до 141 123 руб. 75 коп.

Ответчик исковые требования не признал, оспорил по существу, сославшись на недоказанность истцом факта передачи ему на хранение буровых головок в количестве 4 штук, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Кроме того ответчиком заявлены ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство об обязании ответчика определить момент передачи спорного груза и основание возникновения отношений, представить оригиналы всех имеющихся в деле доказательств, подтвердить наличие доверенностей подписантов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчик о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, полагает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Рассмотрев ходатайство ответчика об обязании истца определить момент передачи спорного груза и основание возникновения отношений, представить оригиналы всех имеющихся в деле доказательств, подтвердить наличие доверенностей подписантов, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного обязание судом одну из сторон арбитражного процесса предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, противоречит принципу состязательности, задекларированному в статье 9 АПК РФ, положениям части 3 статьи 8 АПК РФ, устанавливающим запрет арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.02.2015, размещенным на официальном интернет-сайте 06.02.2015 согласно отчету о публикации судебных актов по делу № А19-21713/2014.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01 марта 2011 года между ООО "НафтаБурСервис" и ООО "Осетровский ЛДК" подписан договор об оказании услуг №04-03-11 –УСЛ (далее – договор).

По условиям договора ответчик (исполнитель по договору) обязался оказывать истцу (заказчику по договору) услуги по приему с водного/автомобильного/железнодорожного транспорта товарно-штучного груза, техники и оборудования (далее – груз), принадлежащего заказчику; хранению груза на складе накопления; погрузке груза на водный/автомобильный/железнодорожный транспорт, увязке, отправке до станции назначения, выполняет иные услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Проанализировав предмет и условия договора №04-03-11-УСЛ от 01.03.2011, суд пришел к выводу, что названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия о предмете: вид услуг.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Исследуя спорный договор применительно к нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договоров, а именно, определен предмет: деятельность истца по осуществлению приема с водного/автомобильного/железнодорожного транспорта товарно-штучного груза, техники и оборудования, принадлежащего заказчику; хранения груза на складе накопления; погрузки груза на водный/автомобильный/железнодорожный транспорт, увязки, отправки до станции назначения, выполнения иных услуг.

Квалификация истцом договора №04-03/11-УСЛ от 01.03.2011 как договора хранения является ошибочной и противоречит нормам главы 47 ГК РФ, определяющим понятие договора хранения и регулирующим правоотношения сторон, возникающие из договора хранения.

Из содержания статьи 886 ГК РФ следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

В данном случае условия договора №04-03-11-УСЛ от 01.03.2011 не содержат точный конкретизированный перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче истцом ответчику на хранение.

Также отсутствуют основания для квалификации договора №04-03-11-УСЛ как договора возмездного оказания услуг, содержащего элементы договора складского хранения.

В силу положений пункта 2 статьи 907 ГК РФ письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

Согласно пункту 1 статьи 912 ГК РФ товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов:

двойное складское свидетельство;

простое складское свидетельство;

складскую квитанцию.

Поскольку указанный в пункте 1 статьи 912 ГК РФ перечень является закрытым, доказательствами принятия товара на товарный склад могут быть только документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 912 ГК РФ (двойное или простое складское свидетельство, складская квитанция).

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела предусмотренные законом доказательства, подтверждающие соблюдение сторонами письменной формы договора складского хранения и согласования предмета договора складского хранения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг с элементами договора складского хранения.

В рассматриваемом случае оказание ответчиком "услуг по хранению", как это указано в тексте договоре, является сопутствующей обязанностью по обеспечению сохранности вверенного ему груза, необходимость исполнения которой обусловлена вынужденным ожиданием будущей погрузки принятого от истца груза. Причинами такого вынужденного ожидания, в том числе, могут явиться отсутствие заявки от истца на погрузку груза, отсутствие транспорта, и т.д. Указанное также подтверждается согласованием сторонами в пунктах 1.5, 3.11, 3.13 условий хранения груза, предусматривающих, что груз после выгрузки/приемки будет находиться на открытой площадке исполнителя по адресу: г. Усть-Кут Иркутской области, ул. Кирова, 136 – ООО "Осетровский ЛДК", сохранность груза обеспечивается с момента выгрузки груза до момента погрузки его в железнодорожные вагоны.

Как следует из искового заявления, заявляя требование о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченных буровых головок в количестве 4 штук, истец ссылается на передачу ответчику буровых головок в рамках заключенного с ним 01.03.2011 договора №04-03-11-УСЛ, при этом ссылается на перечень грузов от 15.02.2011, в подтверждение факта передачи буровых головок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско - правовой ответственности.

Спорный договор №04-03-11-УСЛ заключен сторонами только 01.03.2011. При этом в пункте 10.2 договора стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2011.

Истец, ссылаясь на факт передачи спорных буровых головок на хранение ответчику в рамках договора №04-03-11-УСЛ от 01.03.2011, должен доказать, что спорные буровые головки переданы им ответчику в период, начиная с 01.01.2011.

В противном случае, условия договора №04-03-11-УСЛ от 01.03.2011 не могут быть распространены на отношения, возникшие между сторонами в связи передачей на хранение и утратой буровых головок, переданных до 01.01.2011.

В подтверждение факта передачи ответчику буровых головок К187 в количестве 4 штук истец представил перечень от 15.02.2011, расчеты стоимости услуг по хранению по состоянию на 06.09.2011, на 06.09.2011, на 29.02.2012, на 29.02.2012, на 15.10.2012, на 01.03.2013, счет-фактуру №00001382 от 06.09.2011, акт №00001382 от 06.09.2011.

Оценив представленные в дело расчеты стоимости услуг по хранению по состоянию на 06.09.2011, на 06.09.2011, на 29.02.2012, на 29.02.2012, на 15.10.2012, на 01.03.2013 в совокупности с представленным счетом-фактурой №151и от 04.06.2009, суд пришел к выводу, что перечисленные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу ответчику буровых головок в количестве 4 штук в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения спорным правоотношений и до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Постановлением Росстата РФ от 09.08.1999 N 66 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, обязательные к применению до 01.01.2013.

Таким образом, хранение груза должно быть подтверждено актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, что предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 9 Закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ, унифицированными формами первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденными Постановлением Росстата от 09.08.1999 N 66, действие которых распространяется на юридических лиц всех форм собственности.

Счет-фактура №151и от 04.06.2009 подтверждает факт выставления ООО "Уральские Буровые Мощности" к оплате ООО "НафтаБурСервис" стоимости подлежащего поставке товара, в том числе буровых головок 187.3/80 СЗ в количестве 2 штук и буровых головок 187,3/80 ТКЗ в количестве 2 штук.

Доказательств, подтверждающих фактическую передачу указанных буровых головок от продавца – ООО "Уральские Буровые Мощности" к покупателю ООО "НафтаБурСервис" в материалы дела не представлено.

Перечень грузов, принадлежащих ООО "НафтаБурСервис", находящихся на хранении в складах ООО "Осетровский ЛДК" от 15.02.2011, содержит сведения по виду и количеству буровых головок, отличающиеся от сведений, содержащихся в счет-фактуре №151и от 04.06.2009, представленного истцом в подтверждение факта приобретения указанных буровых головок.

Кроме того, данный перечень от 15.02.2011 не содержит сведений о дате их передачи от истца к ответчику, что лишает суд возможности прийти к выводу о передаче данного товара во исполнение договора №04-03-11-УСЛ от 01.03.2011.

Расчеты стоимости услуг по хранению, представленные истцом в подтверждение факта нахождения буровых головок №К187 в количестве 4 штук у ответчика, судом не принимаются во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в них указаны некорректно, и не позволяют идентифицировать груз, находящийся на хранении на складе ООО "Осетровский ЛДК", его количество.

Ссылка истца на счет-фактуру №00001382 от 06.09.2011 и акт №00001382 от 06.09.2011 как на доказательства, подтверждающие нахождение буровых головок на хранении у ответчика, судом отклонена, поскольку выставление ответчиком в адрес истца счета-фактуры на оплату не является доказательством, однозначно свидетельствующим о передаче и нахождении у него буровых головок, об утрате которых заявляет истец.

Принимая во внимание, что хранение груза должно быть подтверждено актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, что предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 9 Закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ, унифицированными формами первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденными Постановлением Росстата от 09.08.1999 N 66, довод истца относительно возможности подтверждения факта передачи вещи на хранение любым документом не основан на законе.

Ссылка истца на то, что факт утраты имущества по вине хранителя следует из переписки сторон, судом не принимается во внимание, поскольку из представленной в материалы дела переписки усматривается, что ответчик, возражая на претензии истца, ссылался на отсутствие документов, подтверждающих приемку на хранение буровых головок К187,2/80 ТК.

Актом общей формы от 23.07.2013 также не подтверждается факт утраты ответчиком буровых головок К187,3/80 ТК в количестве 4 штук. Несмотря на то, что акт общей формы от 23.07.2013 подписан со стороны ответчика и.о. зав. складом ФИО1, полномочия и подлинность подписи которой ООО "Осетровский ЛДК" не оспорены, указанный акт содержит с нижней части дописку, внесенную вручную, верность которой не удостоверена подписями полномочных представителей сторон.

При указанных обстоятельствах данный акт не является надлежащим доказательством утраты ответчиком буровых головок К187,3/80 ТК в количестве 4 штук.

Таким образом, истец относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику на хранение буровых головок К187 в количестве 4 штук как в период действия договора №04-03-11-УСЛ от 01.03.2011, так и вне договора, в материалы дела не представил.

Более того, исходя из утверждений истца о передаче ответчику на хранение спорных буровых головок в рамках договора №04-03-11-УСЛ от 01.03.2011 факт получения ответчиком такого груза от истца с учетом существа обязательства и положений пунктов 1.2 и 1.3 договора должен быть подтвержден товарно-транспортными накладными, на основании которых груз поступил в адрес ответчика.

Между тем истцом не представлено в материалы дела ни товарно-транспортные накладные, ни иные товаросопроводительные документы, позволяющие суду прийти к выводу о получении ответчиком спорных буровых головок от истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности и подтверждающих факт передачи истцом ответчику буровых головок К187,3/80 в количестве 4 штук на хранение.

В обоснование своего довода о недоказанности истцом факта недостачи груза ответчик сослался на положения Порядка приемки товаров по количеству, установленного Инструкцией №П-6.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В договоре №04-03-11 УСЛ от 01.03.2011 не предусмотрена возможность применения порядка приемки товаров по количеству и качеству, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

В случае доказанности факта передачи спорных буровых головок вне рамок заключенного между сторонами договора №04-03-11-УСЛ от 01.03.2011 применение названных инструкций также исключается ввиду отсутствия согласованной воли сторон на их применение.

Ссылка истца на то, что в силу пункта 4.4 договора ответчик, как исполнитель по договору, при приемке груза обеспечивает оформление документации по их приему судом не принимается во внимание, поскольку истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи спорных буровых головок в период действия договора №04-03-11-УСЛ от 01.03.2011, что в свою очередь исключает возможность применения условий названного договора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал факт передачи буровых головок №К187 в количестве 4 штук ответчику.

Иные доводы, заявленные сторонами и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно, наличие убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение груза, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, в силу чего требования истцу удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В пункте 4 названного постановления также разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований, в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений ВАС РФ с суммы заявленных исковых требований в федеральный бюджет подлежит доплате государственная пошлина в сумме 3 234 руб. 00 коп., из расчета: 5 234 руб. – 2000 руб. = 3234 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца, государственная пошлина в сумме 3 234 руб. 00 коп. взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" в доход федерального бюджета 3 234 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья О.В. Ушакова