Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТП АГАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 04.05.2018 №26/44633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представителей по доверенностям;

от инспекции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – представителей по доверенностям;

от УФНС: ФИО3 – представителя по доверенности,

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТП АГАТ» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «МТП АГАТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.05.2018 №26/44633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В дальнейшем, заявлением от 08.11.2018 Общество отказалось от заявленных требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Отказ судом принят, как не нарушающий прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в части требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

В судебном заседании 14.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 21.11.2018.

Из материалов дела следует, что ООО «МТП АГАТ» в налоговый орган по месту учета 24.07.2017 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. По результатам проверки представленной декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.11.2017 №26/70780, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2018 №26/44633.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 47697 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 953943 руб., начислены пени за неуплату данного налога в сумме 62513 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 20.08.2018 №26-13/019329@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Агат» и ООО «Байкалсибстрой».

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, Обществом обоснованно были заявлены вычеты по операциям с контрагентами ООО «Агат» и ООО «Байкалсибстрой».

Заявитель считает, что в отношении ООО «МТП АГАТ», ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой» взаимозависимость отсутствует, выбор контрагентов осуществлен Обществом с должной осмотрительностью, в том числе, с учетом деловой репутации и сложившихся деловых отношений между руководителями организаций.

По мнению заявителя, выводы инспекции о наличии у ООО «МТП АГАТ» возможности самостоятельно выполнить работы, в отношении которых были заключены договоры подряда с ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой», являются необоснованными, поскольку численность работников Общества составляла 13-17 человек, и в проверяемый период они были заняты на выполнении работ по договорам, заключенным с ОАО «Иркутская электросетевая компания».

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Статья 169 Налогового Кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

Пунктом 6 Постановления №53 определено, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьёй.

Долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанной организации (пункт 3 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

Основанием для доначисления сумм НДС явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с ООО «Агат» и ООО «Байкалсибстрой» по выполнению работ по ремонту инженерных сетей и строительных работ по восстановлению забора и структурно-кабельной системы.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТП АГАТ» с ООО «Агат» заключён договор подряда от 17.03.2017 №34/1081/2017 на выполнение работ по ремонту инженерных сетей.

В соответствии с условиями договора ООО «Агат» выполняет работы по ремонту инженерных систем (замена участков трубопровода, вырезка и врезка контрольного участка длиной 1 метр для определения внутреннего состояния труб диаметром до 200 миллиметров, разборка тепловой изоляции, демонтаж задвижек, очистка канализационной сети и прочее). Срок проведения работ с 17 марта 2017 года по 30 июля 2017 года.

Также Обществом заключены договоры подряда с ООО «Байкалсибстрой»:

- от 01.03.2017 №03-2017 на выполнение строительных работ по восстановлению забора, в соответствии с которым ООО «Байкалсибстрой» выполняет строительные работы по восстановлению забора (демонтаж железобетонных оград и панелей, изготовление стоек, установка металлических столбов, решёточные конструкции, разборка бетонных фундаментов, погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках и прочее). Срок проведения работ с 01 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года;

- от 05.05.2017 №05-2017 на выполнение строительных работ по восстановлению структурно-кабельной системы, в соответствии с которым ООО «Байкалсибстрой» выполняет строительные работы по восстановлению структурно-кабельной системы (затягивание провода в проложенные трубы, металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплётке, труба винипластовая по установленным конструкциям по стенам и колоннам с креплением скобами, прокладка кабеля по воздушным металлическим желобам и прочее). Период проведения работ с 05 мая 2017 года по 30 июня 2017 года.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров подряда подрядчик обязуется за свой счёт, своими силами и средствами осуществлять приёмку, разгрузку, складирование строительной техники, оборудования для производства подрядчиком работ. Кроме того, по условиям договоров подрядчик имеет право при согласовании с заказчиком привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.

В отношении контрагентов заявителя в ходе проверки установлено, что юридическим адресом ООО «Агат» является: <...>; ООО «Байкалсибстрой» - <...>.

Собственником объектов недвижимости по месту регистрации ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой», ООО «МТП АГАТ» является ООО «Импульс-К».

При этом учредителем ООО «МТП АГАТ» с 18.02.2011 по 01.11.2016 являлся ФИО6, являющийся учредителем и руководителем ООО «Импульс-К».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлено следующее:

- учредителями ООО «Агат» являлись: с 03.08.2016 по 24.11.2016 - ФИО7, с 25.11.2016 по 22.11.2017 – ФИО8, с 23.11.2017 – ФИО9; руководители: с 03.08.2016 по 22.08.2016 - ФИО10, с 23.08.2016 по 10.11.2016 - ФИО7, с 11.11.2016 по 13.11.2017- ФИО8, с 14.11.2017 – ФИО9

-учредителями ООО «Байкалсибстрой» являлись: с 27.11.2015 по 24.11.2016 - ФИО11, с 25.11.2016 по 22.11.2017 – ФИО12, с 23.11.2017 – ФИО9; руководители: с 27.11.2015 по 03.10.2016 - ФИО11, с 04.10.2016 по 09.07.2017 – ФИО12, с 10.07.2017 по 13.11.2017- ФИО13, с 14.11.2017 - ФИО9

В ООО «МТП АГАТ» руководителем с 17.12.2013 по 10.03.2014 являлся ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «Агат»), с 11.03.2014 по 21.08.2017 - ФИО10 (руководитель ООО «Агат»), с 22.08.2017 - ФИО12 (учредитель и руководитель ООО «Байкалсибстрой»).

Кроме того, инспекцией установлено, что ФИО11 (в 2014-2017 годах) и ФИО13 (в 2012-2017 годах) получали доходы в ООО «МТП АГАТ», а также вместе с ФИО10, получали доход от ООО «Импульс-К».

Следовательно, участниками и руководителями ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой», ООО «МТП АГАТ», ООО «Импульс-К» в разные периоды времени являлись одни и те же физические лица: ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО10 При этом данные лица, получали доход от ООО «МТП АГАТ» и ООО «Импульс-К».

В связи с чем, налоговый орган правомерно пришел к выводу о взаимозависимости ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой», ООО «МТП АГАТ», ООО «Импульс-К».

Представленные локальные сметные расчеты по работам, переданным для выполнения ООО «Агат» и ООО «БайкалСибСтрой», не позволяют определить требуемое для выполнения работ количество человек, в сметах отсутствует указание на объекты и их адреса, по которым осуществлялись работы.

Из локально-сметных расчетов установлено, что в рамках договоров подряда от 17.03.2017 №34/1081/2017, от 01.03.2017 №03-2017, от 05.05.2017 №05-2017 предусмотрено проведение следующих видов работ: замена участков трубопроводов, вырезка и врезка контрольного участка для определения внутреннего состояния труб, разборка тепловой изоляции (разборка горизонтальных поверхностей железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, разборка бетонных фундаментов), погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках (погрузка изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона в количестве 150 тон), прокладка кабеля по воздушным металлическим желобам, разделка и включение кабеля и провода пистолетом, комплекс измерений постоянным током смонтированных парных кабелей до и после в оконченные устройства и прочее. В связи с чем, для выполнения вышеуказанных подрядных работ необходимо наличие спецтехники, автотранспортных средств и трудовых ресурсов.

В то же время в расчётах по форме 6–НДФЛ за полугодие 2017 года, ООО «Агат» отражены выплаты 4 физическим лицам. Согласно уточнённому расчёту по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года в качестве работников указаны: ФИО8, ФИО16. А.В., ФИО14, ФИО15, при этом за последние 3 месяца выплаты произведены только ФИО8 При этом ФИО14 (в период 2015-2016 годы), ФИО15, ФИО16 (в период 2015-2017 годы) получали доход не только в ООО «Агат», но и в ООО «МТП АГАТ».

ООО «Байкалсибстрой» в расчётах по форме 6–НДФЛ за полугодие 2017 года отражены выплаты по 1 работнику, которым согласно уточнённому расчёту по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года является ФИО12, сумма выплаченного дохода за 3 последних месяца - 0 рублей. В сведениях о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017 отражены работники в количестве 16 человек, по состоянию на 01.01.2018 – 19 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены ООО «Байкалсибстрой» на 14 человек, за 2017 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

Следовательно, ООО «Байкалсибстрой», ООО «Агат» не обладали в проверяемый период достаточным количеством сотрудников для выполнения взятых на себя обязанностей по договорам, заключённым с Обществом

Работник Общества ФИО15 в ходе допроса указал (протокол от 21.02.2018), что с 01.04.2017 до конца июля 2017 года выполнял работы в ООО «Агат» по гражданско-правовому договору, ООО «Байкалсибстрой» свидетелю не знакомо. На территории, расположенной по ул.Трактовая, 9 в г.Иркутске свидетель осуществлял строительство забора, а также указал, что на указанном объекте выполнял демонтаж эстакады кабельной, ревизию системы отопления и канализации. ФИО15 работы выполнял с ФИО16, материалы для выполнения работ предоставлял ФИО7.

Работник ООО «МТП АГАТ» ФИО16 в ходе допроса пояснил (протокол от 21.02.2018), что с 2016 по июль 2017 года по трудовому договору работал в ООО «Агат» в должности сварщика, ООО «Байкалсибстрой» свидетелю не знакомо. В обязанности ФИО16 входила сварка труб. Свидетель подтвердил, что на территории, расположенной по ул.Трактовая, 9 в г.Иркутске вместе с ФИО15 строил забор. Свидетель показал, что во 2 квартале 2017 года от ООО «Агат» по указанному адресу выполнял работы по реконструкции трёх бойлеров, чистки канализации.

В то же время работник ООО «МТП Агат» ФИО7, следивший за ходом выполнения работ от заказчика, в ходе допроса указал (протокол от 04.03.2018 №0403), что работы по восстановлению забора и структурированию кабельной сети выполнены ООО «Байкалсибстрой», непосредственно ФИО17 и ФИО18.

Суд обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей.

Так, ФИО15 и ФИО16 показали, что работали в ООО «Агат», при этом выполняли работы по строительству забора на территории, расположенной по адресу: <...>, по договору подряда от 01.03.2017 №03-2017, заключенному заявителем с ООО «Байкалсибстрой», но данная организация свидетелям не знакома.

Согласно штатному расписанию ООО «МТП АГАТ», утвержденному 07.03.2017, в штате Общества состоит 32 человека, в том числе, монтажник монтажно-наладочного участка; главный инженер проекта по строительству; главный инженер проекта службы инженерных изысканий; мастер строительно-монтажных работ; электрогазовщик, слесарь-сантехник; электромонтажник по кабельным сетям; электромонтажник по силовым сетям и оборудованию; монтажник оборудования связи; токарь-фрезеровщик; сверловщик.

Следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «МТП АГАТ» имело возможность выполнить работы по восстановлению забора, структурированию кабельной сети, а также ремонту канализации самостоятельно, без привлечения спорных контрагентов, не обладающих необходимыми трудовыми резервами.

Суд в настоящем деле не принимает довод налогоплательщика о том, что фактическая численность сотрудников Общества в 2017 году составляла в апреле - июне 2017 года 13-17 человек.

Согласно представленному ООО «МТП АГАТ» уточнённому расчёту по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 года Обществом произведены выплаты 18 сотрудникам, в расчёте по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года отражены начисления за 17 человек.

Довод заявителя о том, что сотрудники Общества во 2 квартале 2017 года были заняты на выполнении работ по договорам с ОАО «Иркутская электросетевая компания» суд признает несостоятельным.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО15, ФИО16, подтвердившие выполнение работ и являясь работниками ООО «Агат», в период 2015-2017 годов получали доход в ООО «МТП АГАТ».

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Агат» и ООО «Байкалсибстрой» установлено поступление денежных средств только от ООО «МТП АГАТ», что также подтверждается книгами покупок за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Импульс-К» за аренду офисных помещений от ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой», ООО «МТП АГАТ» по расчётному счету не установлено.

ООО «МТП АГАТ» по расчётному счету перечисляет частично арендную плату ООО «Импульс-К» только по договору от 15.05.2015 в размере 1060000 руб., при этом оплата производится с нарушением сроков ее оплаты по условиям договора и поступает ООО «Импульс-К» в 2016 году, за 2015 год и 2017 годы арендные платежи не производились.

Вместе с тем, общий размер арендных платежей, которые Общество должно было уплатить ООО «Импульс-К» за период с 15.05.2015 по 31.12.2017, составит 8169200 руб., при этом на задолженность в размере 7109200 руб. ООО «Импульск-К» претензия в адрес налогоплательщика не направлялась, в судебном порядке данная задолженность не взыскивалась. Также не взыскивалась задолженность с ООО «МТП АГАТ», ООО «Агат», ООО БайкалСибСтрой» за аренду офисных и производственных помещений. Данный факт, по мнению суда, также свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий вышеуказанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полученные от ООО «МТП АГАТ» денежные средства перечислены ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой» в адрес ООО «Столица» с назначением платежа «за материалы», а также в адрес ООО «Фаворит» - «оплата по чеку».

При этом ООО «Столица» реализация в адрес ООО «Агат» и ООО «Байкалсибстрой» в книге продаж не отражена; ООО «Агат» и ООО «Байкалсибстрой» налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Столица» не заявлены.

В отношении ООО «Фаворит» в ходе проверки установлено, что руководитель организации является номинальным (протокол допроса от 01.11.2017 №21-21/3133), недвижимое имущество и транспортные средства в собственности, а также работники отсутствуют.

Также установлено перечисление ООО «Байкалсибстрой» и ООО «Агат» денежных средств в адрес ООО «Спецтех38» и ООО Транспортная компания «Автосервис» (далее ООО ТК «Автосервис») за аренду автотехники, при этом оплата произведена без НДС.

В отношении ООО ТК «Автосервис» установлено, что организация зарегистрирована 22.08.2014, по адресу: <...>. Учредителем и руководителем ООО ТК «Автосервис» является ФИО19, получавший в 2011-2017 годах доход от ООО «МТП АГАТ». В собственности у ООО ТК «Автосервис» имеется два грузовых автомобиля марки КИА Бонго III (гос. номера <***>, У661УР38), принадлежащие ранее налогоплательщику. В дальнейшем автомобиль с государственным номером <***> реализован в адрес ООО «Импульс-К». ООО «ТК «Автосервис» также располагается в помещении, собственником которого является ООО «Импульс-К».

При этом перечисление денежных средств ООО «Байкалсибстрой» и ООО «Агат» в адрес физических лиц для выполнения работ по расчётным счетам не установлено. Довод заявителя о том, что по расчётным счетам ООО «Байкалсибстрой» и ООО «Агат» осуществлялось перечисление денежных средств в адрес различных организаций с назначением платежей «за материалы», «за аренду автотехники», по мнению суда, не является доказательством привлечения техники и использования материалов на объектах ООО «МТП АГАТ», при отсутствии его документального подтверждения.

ООО «Импульс-К» и ООО «МТП АГАТ» не представлены документы подтверждающие приёмку собственником основных средств результатов ремонта (акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, оборотно-сальдовая ведомость, карточки бухгалтерских счетов, акт сверки расчётов с поставщиками (покупателями).

Руководитель ООО «Импульс-К» ФИО6 в ходе допроса показал (протокол от 16.02.2018), что с ООО «МТП АГАТ», ООО «Байкалсибстрой», ООО «Агат» заключены договоры аренды, оплата по которым не предусмотрена, в счёт оплаты указанными организациями выполнены работы. Подрядчики сделали на территории забор, инициатором выступал ООО «Агат». В то же время Обществом в адрес арендодателя расходы по ремонту для осуществления зачёта в счёт уплаты арендных платежей не предъявлены.

Представитель налогоплательщика ФИО2 в ходе допроса указала, что работы на территории ООО «Импульс К» выполнены подрядчиками ООО «МТП АГАТ» - ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой» исключительно для ООО «Импульс К». Арендная плата от Общества по договору аренды, заключенному ООО «Импульс К» с ООО «МТП АГАТ», вносилась частично на расчетный счет ООО «Импульс К», частично зачтена выполненными ремонтными работами подрядчиков ООО «МТП АГАТ» - ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой».

Суд признает необоснованным довод заявителя о возможности выполнения спорных работ путем привлечения ООО «Агат» ООО «Братскметаллокнструктор», поскольку ООО «Агат» не реализованы работы, выполненные данным лицом, в адрес ООО «МТП АГАТ».

Из письма ООО «Агат» от 02.02.2018 №2 следует, что в рамках договора с ООО «МТП АГАТ» по ремонту инженерных систем третьи лица не привлекались, транспортные средства не использовались, работы проводились ранее демонтированными материалами.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Агат» опровергает факт привлечения к выполнению работ в рамках договора с заявителем - ООО «Братскметаллокнструктор».

Налоговый орган в ходе проверки также пришел к выводу, что характер выполненных работ ООО «Агат» для налогоплательщика документально не соответствуют работам, выполненным ООО «Братскметаллоконструктор» для ООО «Агат», т.е. выполненные работы абсолютно различны, в документах не указан объект выполнения работ. Следовательно, установить на каких объектах и кому далее ООО «Агат» реализованы работы, выполненные ООО «Братскметаллокнструктор», не предоставляется возможным.

Работник ООО «Агат» в 2017 году ФИО12 пояснила, что ООО «Братскметаллоконтрукор» во 2 квартале 2017 года выполняло работы по прокладке резервного электрокабеля, из-за отсутствия исполнительной документации кабель не был введен в эксплуатацию. Перечислений денежных средств от ООО «Агат» по расчетным счетам в адрес ООО «Братскметаллоконтруктор» не установлено, документы по выполненным услугам (работам) ООО «Братскметаллоконтруктор» не представлены.

Таким образом, ООО «Братскметаллоконтруктор» работы (услуги) для ООО «Агат» выполнить не могло.

Из налоговой декларации за 2 квартал 2017 года следует, что одним из поставщиков ООО «Братскметаллоконструктор» является ООО «Стройгарант» (ИНН <***>), по которому общая сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 3072295 руб. 43 коп., при этом ООО «Стройгарант» обладает признаками транзитных организаций, по расчетному счету имеются платежи, свидетельствующие об обналичивании денежных средств.

Кроме того, из налоговых деклараций (расчётов), представленных ООО «МТП АГАТ», ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой», ООО «Импульс-К», ООО «ТК «Автосервис», налоговым органом установлено отражение идентичных номеров телефонов, заявленных в качестве контактной информации: 8 (3952) 288-228, 8 (3952) 395-981.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены обоснования выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Обязанность инспекции доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Первичные документы, представленные Обществом, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Байкалсибстрой» и ООО «Агат». Обществом в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость по работам, предъявленным от имени ООО «Байкалсибстрой» и ООО «Агат», представлены документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем, данные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных данными контрагентами сумм налога к вычету.

Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой» деловой репутации в данных сферах деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по контрагентам ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой» со стороны инспекции правомерны и обоснованы.

Учитывая отсутствие у ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой» возможности для реального исполнения договорных обязательств перед ООО «МТП АГАТ», а также недостоверность и противоречивость представленных Обществом в обоснование данных сделок документов, инспекция пришла к правомерному выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 04.05.2018 №26/44633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 953943 руб., начислил пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 62513 руб. 20 коп., привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 47697 руб.

Расчет налога на добавленную стоимость, пени и штрафа судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТП АГАТ» удовлетворению не подлежат.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд платёжными поручениями от 11.09.2018 №№625, 627 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в случае прекращения производства по делу подлежит возврату заявителю.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТП АГАТ», в связи с отказом от заявленных требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.09.2018, которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.08.2018 №26-13/019329@ - прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТП АГАТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2018 №627.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов