Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 1123850031788, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (ОГРН 1043801556919, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

о расторжении государственного контракта

при участии в заседании:

от истца: Мамаева С.В. по доверенности; Когут Т.Л. по доверенности;

от ответчика: Баранов П.В. по доверенности; Дяденко Н.А. по доверенности;

установил: иск заявлен о расторжении государственного контракта об охране объектов стационарным постом № 418/03 от 31.12.2013 г.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

31.12.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт об охране стационарным постом № 418/03, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового режима на объекте, принадлежащем заказчику, а тот, в свою очередь, обязался своевременно ежемесячно оплачивать эти услуги путем внесения ежемесячной абонентской платы.

Согласно п. 8.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2014 г. Действие настоящего контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014 г.

Пунктом 8.3 контракта стороны установили, что контракт может быть расторгнут ранее окончания срока его действия в случаях существенного изменения и/или принятия нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих организацию охраны территориальных органов ФНС России.

В обоснование требований о расторжении государственного контракта от 31.12.2013 г. № 418/03 указано, что данный контракт направлен истцом ответчику в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно распоряжению Правительства РФ № 1629-р от 02.11.2009 г. «Об утверждении перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (в редакции, действовавшей в 2013 г.), которое обязывало подразделения вневедомственной охраны осуществлять охрану административных зданий ФНС России.

Согласно вступившему в силу с 01.01.2014 г. распоряжению Правительства РФ от 10.12.2013 г. № 2324-р «О внесении изменений в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией» исключены из «перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (утвержденного распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 г. № 1629-р) административные здания ФНС России.

Исковые требования заявлены о расторжении указанного государственного контракта на основании ст. 450 и ст. 451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением с 01.01.2014 г. нормативно-правового регулирования правоотношений сторон по физической охране объектов ответчика (административных зданий ФНС России).

Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пояснений сторон, обязательства по государственному контракту от 31.12.2013 г. № 418/03 исполняются сторонами надлежащим образом; существенных нарушении государственного контракта сторонами не допущено.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование заявленных требований указано, что государственный контракт был подготовлен истцом и передан ответчику в октябре 2013 г. Однако, возвращен ответчиком 13.01.2014 г., датированный 31.12.2013 г.

Возражая ответчик пояснил, что спорный государственный контракт поступил от истца в декабре 2013 г.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих момент направления истцом и получения ответчиком государственного контракта от 31.12.2013 г. № 418/03 судом допрошены в качестве свидетелей специалист Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области Герасимено С.В. и инженер ФГКУ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» Подымалова Л.В.

Так, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ свидетель Герасименко С.В. суду показала, что государственный контракт поступил ответчику по электронной почте в декабре 2013 г, после чего был подписан и 25.12.2013 г. возвращен истцу.

Предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ свидетель Подымалова Л.В. суду показала, что спорный государственный контракт, подписанный со стороны истца, был передан ею в октябре 2013 г. сотруднику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области по имени Евгений (фамилия ей неизвестна). Возвращен государственный контракт в январе 2014 г. Свидетель Подымалова Л.В. пояснила, что действительно, государственный контракт направлялся ответчику по электронной почте, однако, это было позднее, после передачи его Евгению в октябре 2013 г.

Однако, доказательств передачи государственного контракта в октябре 2013 г. ответчику через сотрудника Евгения не представлено. Также как и не представлено доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на получение корреспонденции от имени Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области.

Таким образом, свидетели Подымалова Л.В. и Герасимено С.В., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, дали суду противоположные друг другу показания. Данными показаниями невозможно устранить противоречия между истцом и ответчиком по моменту передачи государственного контракта.

Статьей 88 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда принимать меры для устранения противоречий в показаниях свидетелей. Суд, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан оценить такие доказательства во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, имеющимся в деле.

Сами по себе показания свидетеля Подымаловой Л.В., без документального подтверждения (с учетом возникших противоречий) не являются достаточным доказательством факта передачи государственного контракта ответчику в октябре 2013 г. и заключения государственного контракта ранее 31 декабря 2013 г.

Установив, что противоречия в объяснениях сторон и показаниях свидетелей не позволяют сделать однозначный вывод о том, что государственный контракт от 31.12.2013 г. № 418/03 передан ответчику для подписания в октябре 2013 г., а истцом не представлено иных достаточных и необходимых доказательств передачи контракта, оценив представленный государственный контракт от 31.12.2013 г. № 418/03, подписанный сторонами без разногласий, суд считает установленным факт того, что государственный контракт заключен сторонами - 31.12.2013 г.

Распоряжение Правительства РФ № 2324-р принято 10.12.2013 г., после чего опубликовано: 12.12.2013 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru; 16.12.2013 г. в сборнике «Собрание законодательства РФ» № 50, ст. 6658.

Истец не представил доказательств заключения государственного контракта от 31.12.2013 г. № 418/03 ранее 10.12.2013 г.

Таким образом, на момент заключения государственного контракта истцу было достоверно известно об указанном нормативном акте, в связи с чем, истец в добровольном порядке заключил государственный контракт от 31.12.2013 г. № 418/03 с ответчиком. Доказательств обратного, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения государственного контракта в судебном порядке, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для расторжения государственного контракта по решению суда.

На основании изложенного, оснований для расторжения государственного контракта от 31.12.2013 г. № 418/03 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, однако, он освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко