Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в части решения от 25.09.2015 №12-23/18-1270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности;

от налогового органа: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – представителей по доверенностям,

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее также – заявитель, налогоплательщик, Предприятие, ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 25.09.2015 №12-23/18-1270 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за неуплату этих налогов.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска принято решение №13-16/17 о проведении выездной налоговой проверки ОГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей «Облкоммунэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 30.09.2014 (т.3 л.д.1).

Мотивированными решениями налогового органа от 13.10.2014 №13-16/17-3462/2, от 24.12.2014 №13-16/17-3462/5 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 13.10.2014 по 14.12.2014, с 25.12.2014 по 06.04.2015 (т.2 л.д.6-10).

Проверка окончена 13.05.2015, акт выездной проверки от 10.07.2015 №12-21/8 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен уполномоченному представителю вместе с приложениями на 252 листах 15.07.2015 (т.2 л.д.14, 92).

Извещение от 10.07.2015 №12-19/178 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 11 час. 00 мин. 19.08.2015 вручено уполномоченному представителю Общества 15.07.2015 (т.2 л.д.61).

17.08.2015 налогоплательщик за подписью своего законного представителя представил возражения на акт проверки (т.6 л.д.190).

18.09.2015 срок рассмотрения материалов проверки решением №12-42/50 продлен до 25.09.2015 (т.6 л.д.235).

Извещение от 18.09.2015 №12-19/99 о том, что новое рассмотрение материалов проверки состоится 25.09.2015 в 11 час. 30 мин. получено уполномоченным представителем Общества 21.09.2015 (т.6 л.д.238-239).

25.09.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и принято решение №12-23/18-1270.

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2013 годы в размере 1167686 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 3828120 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в размере 50901 руб. 00 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 19269 руб. 00 коп., за неуплату НДС в размере 1110368 руб. 00 коп. и за неуплату налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 21705 руб. 00 коп.

Также, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 246325 руб. 00 коп. (сумма штрафа снижена в 4 раза в связи наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2016 №26-13/000079@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

При доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за неуплату этих налогов налоговый орган исходил из того обстоятельства, что заявитель не подтвердил налоговые вычеты по НДС и исключил из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по взаимоотношениям с ООО «Техэлектрокомплект».

Инспекцией установлено, что налогоплательщик необоснованно заявил вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, предъявленного ООО «Техэлектрокомплект при приобретении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по договорам поставки трансформатора силового ТМН6300/35-YI У /Д-11 (заводской №221), трансформатора силового масляного ТДНС 16000/35/10 кВ УХЛ1, заводской №160363 и вольтодобавочного трансформатора 10кВ/10кВ, мощностью 4МВт, заводской №2068.

В подтверждение необоснованности заявленной ОГУЭП «Облкоммунэнерго» налоговой выгоды налоговый орган ссылается на то, что ООО «Техэлектрокомплект» по учетным данным не имело имущества, транспорта, работников.

ФИО5, значащийся учредителем и руководителем ООО «Техэлектрокомплект», в ходе допроса отрицал причастность к деятельности указанной организации, что также подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. ООО «Техэлектрокомплект» налоговую и бухгалтерскую отчетнотсть представляло с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, с 01.07.2014 представляет «нулевую» отчетность. Таким образом, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проявлена недостаточная степень осмотрительности и осторожности при осуществлении операций с указанным контрагентом.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО6 – эксперту Сибирского инженерного центра «ИНТЕКС». Согласно заключению эксперта от 11.04.2015 №25-04/15, подписи от имения ФИО7 в части документов выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Налоговый орган полагает, что поставка вольтодобавочного трансформатора по адресу: <...> при согласовании сторонами в спецификации условия о том, что трансформатор поставляется до места установки – трансформатор монтировался в п.Добролет Иркутского района, свидетельствует о возникновении у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» необоснованной налоговой выгода.

Также, по мнению налогового органа, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» необоснованно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при приобретении работ по проектированию, монтажу пункта регулирования напряжения с вольтодобавочным трансформатором 10кВ/10кВ в п.Добролет Иркутского района.

Недостатки в оформлении первичных документов и свидетельские показания руководителя ООО «Техэлектрокомплект» ФИО5 и ФИО8 подтверждают тот факт, что никакие работы не производились.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать недействительным оспариваемое решение в части начисления НДС и налога на прибыль, пеней и санкций за неуплату этих налогов.

Заявитель полагает, что само по себе нарушение ООО «Техэлектрокомплект» налоговых обязанностей не является основанием для признания получения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» необоснованной налоговой выгоды и инспекцией не доказана невозможность ООО «Техэлектрокомплект» осуществить поставку товара Предприятию с привлечением третьих лиц.

В качестве доказательства поставки трансформатора силового ТМН 6300/35-YI У/Д-11 Предприятие представило договор поставки от 19.01.2011 №222, заключенный с ООО «Техэлектрокомплект», счет-фактуру от 09.03.2011 №181 и товарную накладную от 09.03.2011 о перечислении денежных средств от ООО «Техэлектрокомплект» за поставленный в рамках договора поставки от 19.01.2011 №222 трансформатор.

Документы от имени ООО «Техэлектрокомплект» подписаны лицом, указанным в данных документах в качестве руководителя ООО «Техэлектрокомплект» и сведения о котором как о руководителе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Адрес ООО «Техэлектрокомплект» в первичных документах соответствует сведениям о месте нахождения данной организации, указанным в ЕГРЮЛ.

В связи с чем Заявитель считает, что само по себе нарушение контрагентом ООО «Техэлектрокомплект» налоговых обязанностей и наличие на ряде документов подписей не ФИО5, а иных лиц, не является основанием для признания получения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование поставки трансформатора силового масляного ТДНС 16000/35/10 кВ УХЛ1, заводской №160363 Заявитель представил договор поставки от 09.08.2012 №272/2012/ИЗ, заключенный с ООО «Техэлектрокомплект», счет-фактуру от 21.12.2012 №193 и товарную накладную от 21.12.2012 №193, выставленные контрагентом. Указанные документы по мнению Заявителя содержат все необходимые реквизиты.

Допрошенные в качестве свидетелей ведущий инженер по снабжению ФИО9 и кладовщик филиала ФИО10 подтвердили реальность осуществления хозяйственной операции по поставке трансформатора.

В обоснование поставки вольтодобавочного трансформатора 10кВ/10кВ, мощностью 4МВт, заводской №2068 Предприятием представлены договор поставки от 08.11.2011 №646, заключенный с ООО «Техэлектрокомплект», счет-фактуру от 28.12.2011 №346 и товарную накладную от 28.12.2011 №346, выставленные контрагентом. Указанные документы по мнению Заявителя подтверждают реальность хозяйственной операции по приобретению спорного трансформатора.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей инженер 2 категории отдела закупок и конкурсов ФИО11 и заместитель главного инженера ФИО12 подтвердили реальность совершения хозяйственной операции по поставке трансформатора.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают факт осуществления хозяйственных операций, выражающихся в поставке трансформаторов и не доказывают отсутствие у ООО «Техэлектрокомплект» фактической возможности поставить трансформатора своими силами или с привлечением третьих лиц.

Кроме того, налоговый орган не принял к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при выполнении работ по проектированию, монтажу пункта регулирования напряжения с вольтодобавочным трансформатором 10кВ/10кВ в п.Добролет Иркутского района.

Заявитель полагает, что представленные документы: договор подряда от 08.11.2011 №647, счет-фактура от 28.12.2011 №321, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2011 №1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2011 №1, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 б\н от 31.12.2011, акт комиссии по приемке оборудования после комплексного опробирования объекта, акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 31.12.2011 №35 подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

В качестве доказательств, подтверждающих, вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «Техэлектрокомплект» при приобретении работ по ремонту трансформаторов, Заявитель представил договор на выполнение работ от 20.01.2011 №275, соглашение о цене к договору от 20.01.2011 №275, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на выполненные в рамках указанного договора работы. Кроме того, были представлены локальные ресурсные расчеты и дефектные ведомости на выполненные работы.

Заявитель полагает, что отсутствие отдельных локальных сметных расчетов и дефектных ведомостей не является основанием, свидетельствующим о возникновении у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактическое осуществление хозяйственных операций по ремонту трансформаторов подтверждается первичными учетными документами.

Заявитель полагает, что перечисленные в оспариваемом решении претензии к первичным документам, представленным на проверку, носят формальный характер и не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган, рассматривая вопрос о наложении штрафных санкций, дал оценку не всем обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: отсутствие тяжких последствий для бюджета, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения. В связи с чем Предприятие полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению в десять раз.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункт 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Статья 169 Налогового Кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления от 12.10.2006 № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Суд полагает правомерными выводы налогового органа об отказе заявителю в применении вычетов по НДС, уменьшении расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО «Техэлектрокомплект».

В обоснование подтверждения вычетов по приобретенному у ООО «Техэлектрокомплект» трансформатору силовому ТМН 6300/35-YI У/Д-11 (заводской номер № 221) налогоплательщиком представлены договор поставки от 19.01.2011 №222, спецификация и листок согласования к данному договору, счет-фактура и товарная накладная от 09.03.2011 № 81.

Из содержания договора поставки от 19.01.2011 № 222следует, что ООО «Техэлектрокомплект» (Поставщик) обязуется передать ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить готовый товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставки, документы, относящиеся к товару (технический паспорт, иная техническая документация, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации и т.д.) должны быть переданы Покупателю одновременно с товаром, если иное не предусмотрено в спецификации. Однако у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» данные документы отсутствуют. В связи с чем, отсутствие указанных документов противоречит условиям договора.

Поставщик гарантирует, что поставляемый им товар изготовлен заводом-изготовителем не ранее 2005 года, гарантирует качество поставляемого товара.

Общая сумма договора на момент его подписания составляет 4130000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 630000 руб. 00 коп. Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Покупателя, находящегося по адресу: <...>.

Обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент вручения товара Покупателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной. Однако акт приема-передачи и товарно-транспортная накладная у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» отсутствуют.

В спецификации №1 к договору поставки от 19.01.2011 №222 указано, что готовый товар должен сопровождаться полным пакетом документов (паспорт завода-изготовителя, протокол испытаний) и ранее не находится в эксплуатации. Данное условие договора не соблюдено, что подтверждается представленным ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Протоколом испытаний № 8-т от 31.01.2011, проведенного ЗАО «Иркутскэнергоремонт» (т.5л.д.146), в котором указано: цель испытаний данного трансформатора - капитальный ремонт, а также протоколами допросов свидетелей, сотрудников ОГУЭП «Облкоммунэнерго», а именно заместителя главного инженера ФИО12 (от 14.04.2015 №12-34/45), и ведущего инженера ФИО9 (от 07.04.2015 №12-34/41), подтверждающих, что трансформатор ТМН 6300/35/10 был не новый (т.4 л.д.71,78).

В спецификации указано, что завод-изготовитель трансформатора - ОАО «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов». При этом по сведениям ООО «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» от 06.04.2015 №107-12-1 (т.5л.д.110) деятельность по реализации продукции с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Техэлектрокомплект» не велась. Кроме того, согласно ответу ООО «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» от 06.04.2016 №375-15.1, трансформатор ТМН 6300/35-YI У/Д-11 (заводской номер № 221) в 2005 году не выпускался.

В представленном ОГУЭП «Облкоммунэнерго» счете-фактуре от 09.03.2011 №181, выставленном ООО «Техэлектрокомплект», продавцом и грузоотправителем указано ООО «Техэлектрокомплект», покупателем и грузополучателем указано ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Счет-фактура подписан руководителем организации ФИО5 и главным бухгалтером ФИО13

В представленной товарной накладной от 09.03.2011 №181 не заполнена строка «Приложение (паспорта, сертификации и т.п.); в строке «Отпуск разрешил», «Отпуск груза произвел» имеется подпись ФИО5; в строке «главный бухгалтер» имеется подпись ФИО13; в строке «груз получил грузополучатель» имеется подпись ведущего инженера ФИО9 (т.1.л.д.83).

Из протокола допроса свидетеля - ведущего инженера по снабжению ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО9 следует, что трансформатор ТМН 6300/35/10, старый, находился на предприятии до его устройства на работу (работает с 14.12.2010). Три года назад трансформатор передан в филиал «Тайшетские электрические сети», где прослужил до лета 2014 года, затем принят в ремонт ФИО8, которого лично свидетель не знает, однако ФИО8 приходил на территорию предприятия для осмотра трансформаторов, подлежащих ремонту (т.4л.д.70).

Из протокола допроса свидетеля - главного инженера ФИО14 следует, что трансформатор планировался к установке на ПС «Кочергат», но установлен не был, из-за аварийной ситуации в г.Тайшете, направлен туда, где и отработал три месяца, затем возвращен на склад в г.Иркутск. При работе в г.Тайшете был обнаружен дефект трансформатора, в связи с чем вызывался представитель ООО «Техэлектрокомплект», который обязался устранить дефект. Трансформатор находится на ремонтной базе в ЗАО «Иркутскэнергоремонт» (т.4л.д.82).

Таким образом, установлено несоответствие данных бухгалтерского учета с фактами, установленными в результате мероприятий налогового контроля (протокол осмотра территории, показания свидетелей ФИО9, ФИО14, из которых следует, что трансформатор ТМН 6300/35 Y1 У/Д 11 (заводской №221) не соответствовал техническим параметрам – не новый. Нуждался в капитальном ремонте.

В отношении ООО «Техэлектрокомплект» установлено, что организация зарегистрирована 18.12.1992. Руководителем является ФИО5, учредители: ФИО5 - 50%, ФИО15 - 50%. Юридический адрес организации является адресом места жительства руководителя организации: 664025, <...>. Основная деятельность организации - это деятельность фондовых, товарных, валютных и валютно-фондовых бирж. Имущество, транспортные средства, филиалы, представительства, обособленные подразделения, лицензии у организации отсутствуют. Среднесписочная численность в 2011 году составила 1 человек, в 2012, 2013 годах - 2 человека. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ представлены за 2011 год на ФИО5, за 2012-2013 годы на ФИО5 и ФИО13 Организация находится на общей системе налогообложения. Налоговую и бухгалтерскую отчетность с 01.07.2014 представляет с «нулевыми» показателями.

Из протокола допроса руководителя ООО «Техэлектрокомплект» ФИО5 (т.4л.д.106) следует, что он является руководителем организации со дня основания. Доверенность предоставлялась бухгалтеру ФИО13, которая была устроена бухгалтером неофициально (летом 2014 умерла).

ФИО5 указал, что договоры составлялись ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по просьбе знакомого ФИО8, по словам которого ОГУЭП «Облкоммунэнерго» нуждается в закупе товаров и просил оформить взаимоотношения через организацию ООО «Техэлектрокомплект». Фактически ООО «Техэлектрокомплект» никакие работы не производило и товары не поставляло. ООО «Техэлектрокомплект» использовано для оформления сделок с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по просьбе ФИО8 за вознаграждение. Кто проводил работы, ФИО5 не знает. Документы привозил ФИО8, которые ФИО5 подписывал дома и передавал ФИО8 В ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО5 никогда не был. ФИО5 указал, что в первичных документах его личная подпись, но в счете-фактуре и товарной накладной от 28.12.2011 №346, а также товарной накладной от 28.12.2011 №346 и справке о стоимости выполненных работ от 28.12.2011 подпись не его, размер печати на копиях не соответствует размеру его печати. Где производился ремонт трансформаторов, чьими силами, каким образом осуществлялась транспортировка оборудования, не знает, так как поставкой товаров и ремонтом занимался ФИО8

В ходе допроса проводимого оперуполномоченным МРО (ПС) Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО5 пояснил, что ООО «Техэлектрокомплект» только формально осуществляла деятельность, он подписывал товарные накладные договоры, счет-фактуры, локально-сметные расчеты и др. документы, но ни какие работы фирма не производила и товар не поставляла. За оформление формальных сделок с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» он получал денежное вознаграждение 1-2% от суммы сделки, остальные денежные средства перечислялись в адрес ООО «ТНСервис» и ООО «Эдельвейс».

В ходе допроса ФИО8 (т.4л.д.113) установлено, что его работа оплачивалась по договоренности с ФИО5 После осмотра трансформаторов ФИО8 сообщал ФИО5 о выявленных дефектах, после чего ФИО5 приносил уже оформленную дефектную ведомость, которую ФИО8 подписывал. Осмотр проходил на улице, на какой-не помнит, для какого предприятия трансформаторы приобретались, он не знает. Где располагается офис ООО «Техэлектрокомплект», не знает. В ОГУЭП «Облкоммунэнерго» трудоустроен не был. Кому принадлежали трансформаторы, которые он осматривал, не знает. ФИО8 указал, что никакой товар не поставлял, в работах не участвовал и услуги не предоставлял, договоры не видел и не подписывал. Где производился ремонт трансформаторов, чьими силами, каким образом осуществлялась транспортировка оборудования, как нашли предприятие, на котором производился ремонт, где закупали материалы для ремонта трансформаторов и как их доставляли до места ремонта, ФИО8 не знает, ничего не закупал, никакими документами не располагает.

На вопрос: «ООО «Техэлектрокомплект» было использовано для оформления сделок с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по вашей просьбе? В каком размере ФИО5 было выплачено вознаграждение?», ФИО8 ответил: «Я ничего не просил и никакое вознаграждение ФИО5 не выплачивал, получал вознаграждение от ФИО5 за осмотр трансформаторов по договоренности в размере от 500 руб. за трансформатор».

В ходе анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Техэлектрокомплект» установлено, что основным покупателем в 2011-2013гг. являлось ОГУЭП «Облкоммунэнерго», перечисленная сумма на счет ООО «Техэлектрокомплект» с назначением платежа «по договору поставки, за трансформатор, за ремонт трансформаторов» составила 25094852 руб. 00 коп., что соответствует 82% от суммы всех поступивших денежных средств (т.5л.д.58-94).

Денежные средства списывались с расчетного счета ООО «Техэлектрокомплект» в адрес ООО «ТНСервис», ООО «Эдельвейс», ООО «Озирис».

ООО «ТНСервис» ликвидировано 06.03.2014, руководителем являлся ФИО16 Денежные средства в адрес ООО «ТНСервис» списывались за оборудование и ремонт трансформаторов, в общей сумме 22224000 руб. 00 коп.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТНСервис» установлено, что далее денежные средства перечислялись в адрес ООО «Крона банк» «за стройматериалы» и ФИО16 на «хозяйственные расходы», «прочие выдачи», а также на банковскую карту ФИО16

Из протокола допроса ФИО16 (т.4л.д.121) установлено, что в 2012-2013 годах являлся руководителем ООО «ТНСервис», проживает по адресу: <...> (является соседом ФИО5, руководителя ООО «Техэлектрокомплект»). Сообщил, что ему известно о ООО «Техэлектрокомплект», знаком с руководителем, периодически поставляли электротехническое оборудование, в том числе трансформаторы и осуществляли монтаж трансформаторов. На вопрос, занимались ли монтажом вольтодобавочного трансформатора в поселке Поливаниха, ответил, что заключали договоры на такие работы, но конкретно место не помнит, на работы привлекал знакомых, т.к. численность ООО «ТНСервис» 1 человек. Фамилию ФИО8 слышал от ФИО5, но лично не знаком. С карточного счета снимались наличные и производился расчет с контрагентами.

В отношении ООО «Эдельвейс» установлено, что основной вид деятельности организации – оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, среднесписочная численность за 2011-2013 года - 1 человек. ООО «Эдельвейс» не представляет налоговую отчетность, у общества отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

С расчетного счета ООО «Техэлектрокомплект» денежные средства в адрес ООО «Эдельвейс» списывались за ремонт трансформаторов, за электромонтажные работы в сумме 3512000 руб. 00 коп.

В отношении ООО «Озирис» установлено, что организация 07.03.2014 ликвидирована. С расчетного счета ООО «Техэлектрокомплект» денежные средства в адрес ООО «Озирис» списывались за оборудование в сумме 4329000 руб. 00 коп. У ООО «Озирис» отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Имеющаяся в материалах дела выписка по расчетному счету ООО «Техэлектрокомплект» позволяет установить, что по расчетному счету отсутствуют какие-либо расходы, обеспечивающие деятельность предприятия. Не установлено приобретение ООО «Техэлектрокомплект» трансформаторов тех модификаций, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Техэлектрокомплект» за трансформаторы не производились.

Указанные в совокупности обстоятельства подтверждают, что трансформатор силовой ТМН 6300/35-YI У/Д-11 (заводской номер № 221) не приобретался у ООО «Техэлектрокомплект».

В обоснование подтверждения вычетов по приобретенному у ООО «Техэлектрокомплект» трансформатору силовому масляному ТДНС 16000/35/10 кВ УХЛ1 (заводской номер №160363) ОГУЭП «Облкоммунэнерго» представлены договор поставки от 09.08.2012 №272/2012/ИЗ, спецификация к данному договору, счет-фактура и товарная накладная от 21.12.2012 №193.

Документы, относящиеся к товару, у налогоплательщика отсутствуют.

Согласно условиям договора, поставщик гарантирует, что поставляемый им товар изготовлен не ранее 2010 года, не подлежал капитальному ремонту, восстановлению, реставрации, реконструкции, переработке и не вводился в эксплуатацию. Поставщик гарантирует качество поставляемого товара, продолжительность гарантийного срока на товар составляет 36 месяцев, если более продолжительный гарантийный срок на товар не указан в ГОСТах, стандартах, технических условиях на товар или в документах, относящихся к товару.

Товарно-транспортная накладная, согласно пояснения на требование о представлении документов, не представлена в связи с отсутствием.

Общая сумма договора на момент его подписания составляет 8696600 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1326600 руб. 00 коп., включая стоимость по доставке товара покупателю и выгрузке товара по адресу: <...> а, ПС35/10 «Мелькомбинат».

Договор подписан от имени ООО «Техэлектрокомплект» ФИО5, со стороны ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО17, заверен печатями организаций.

В спецификации № 1 к договору поставки от 24.08.2012 № 272/2012/ИЗ указан производитель трансформатора - Запорожский трансформаторный завод.

В представленном налогоплательщиком счете-фактуре и товарной накладной от 21.12.2012 №193 (т.1л.д.88,89), выставленной ООО «Техэлектрокомплект», продавцом и грузоотправителем указано ООО «Техэлектрокомплект», покупателем и грузополучателем - ОГУЭП «Облкоммунэнерго». В строке «груз получил грузополучатель» имеется подпись (расшифровка) ведущего инженера ФИО9

Из протокола допроса ФИО9 следует, что трансформатор силовой масляный ТДНС 16000/35/10 кВ УХЛ1 не принимал, документов на этот трансформатор не оформлял. Свою подпись в товарной накладной от 21.12.2012 №193 свидетель объяснил тем, что иногда подписывал сразу пакет документов, не смотря конкретно накладные (протокол допроса свидетеля от 07.04.2015 № 12-34/41).

В связи с чем, несостоятелен довод налогоплательщика о том, что реальность осуществления хозяйственной операции по приобретению ТДНС 16000/35/10 кВ УХЛ1 подтверждается показаниями ведущего инженера по снабжению ФИО9, который в ходе проведенного допроса не отрицал, что в товарной накладной от 21.12.2012 № 193 содержится его подпись.

Налогоплательщиком на проверку представлены техническое задание на приобретение силового трансформатора от 01.06.2012; протокол заседания Конкурсной комиссии ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 04.06.2012; запрос предложений цен от 05.06.2012 №75/12; регистрационный номер предложения от 09.06.2012 № 315; протокол рассмотрения запроса предложения цен от 14.06.2012 № 75/12 (т.5л.д.168-176).

В документах не соответствуют даты поставки-приема трансформатора: так, согласно бухгалтерским документам, трансформатор поступил на склад в г.Тайшет 31.12.2012, а акт приема товара датирован 06.03.2013 (т.5л.д.187).

Из протокола допроса кладовщика филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Тайшетские электрические сети» ФИО10 следует, что трансформатор ТДНС 16000/35/10 кВ УХЛ1 поступил в конце осени 2012 года. Был ли трансформатор доставлен с завода-изготовителя или с центрального склада ОГУЭП «Облкоммунэнерго», не знает. С какой целью был приобретен данный трансформатор и почему не используется длительное время, ей не известно (т.4л.д.101).

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Тайшетские электрические сети» пояснило, что данный трансформатор планировали эксплуатировать по адресу: <...>, но по настоящее время трансформатор не установлен по месту назначения.

Из показаний начальника ПТО в «Тайшетские электрические сети» ФИО18 следует, что трансформатор поступил на хранение в декабре 2012 года. Трансформатор стоит на территории филиала «Тайшетские электрические сети» не действующий, но в исправном состоянии.

Главный инженер ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО14 пояснил, что трансформатор сразу поступил на склад в г.Тайшет, на центральном складе не был. Где и кем проводились испытания трансформатора, как осуществлялась транспортировка, сказать не смог. Трансформатор был приобретен для замены неисправного старого трансформатора в г.Тайшет, но заменили старый на трансформатор из п.Михайловка. В данное время трансформатор находится в состоянии, пригодном для эксплуатации (протокол допроса от 14.04.2015 № 12-34/46- т.4л.д.82).

Кроме того, из протокола испытания трансформатора ТДНС 16000/35/10 следует, что испытания проведены ООО ПФ «Электрические машины» (т.5л.д.171). При этом ООО ПФ «Электрические машины» сообщило о том, что взаимоотношений с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не было.

Помимо прочего, судом установлено, что Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступил в силу 01.01.2014, поэтому сетевая организация не должна была участвовать в торгах в 2012 году. Кроме того, в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОГУЭП «Облкоммунэнерго», утвержденных приказом от 30.03.2012 №137, размещенным на официальном сайте ОГУЭП «Облкоммунэнерго», следует, что при осуществлении закупок способом определения поставщиков является запрос котировок, а не запрос предложений цен, указанный Заявителем. Следовательно, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не могло осуществить закупку трансформатор ТДНС 16000/35/10 кВ УХЛ1 указанным способом в 2012 году.

На основании изложенного является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают фактическое совершение хозяйственной операции по приобретению спорного трансформатора.

Указанные в совокупности обстоятельства подтверждают, что трансформатор силовой масляный ТДНС 16000/35/10 кВ УХЛ1 (заводской номер № 160363) не приобретался у ООО «Техэлектрокомплект».

В обоснование подтверждения вычетов по приобретенному у ООО «Техэлектрокомплект» вольтодобавочному трансформатору 10 кВ/10кВ, мощностью 4 МВт (заводской номер №2068) налогоплательщиком представлены договор поставки от 08.11.2011 №646, спецификация №1 к договору поставки, техническое задание на приобретение вольтодобавочного трансформатора 10 кВ/10кВ от 01.11.2011, акт приема-передачи продукции к договору поставки без номера и даты, счет-фактура от 28.12.2011 №346, товарная накладная от 28.12.2011 №346.

Из содержания договора поставки от 08.11.2011 №646 следует, что ООО «Техэлектрокомплект» (Поставщик) обязуется передать, а ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Покупатель) обязуется принять и оплатить готовый товар согласно договору и приложениям к нему. Согласно спецификации №1 к договору поставки наименование товара - вольтодобавочный трансформатор 10 кВ/10 кВ, мощностью 4 МВт, количество – 1 шт., цена - 4950000 руб. 00 коп., в том числе НДС -755084 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2.2. договора поставки от 08.11.2011 №646, поставка товара осуществляется на условиях доставки товара Поставщиком до склада Покупателя или иного места, указанного Покупателем. Документы, относящиеся к товару, а именно техническая документация, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации и т.д. должны быть переданы Покупателю одновременно с товаром. Указанные документы у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» отсутствуют.

Товарно-транспортная накладная не представлена обществом, в связи с ее отсутствием, а в акте приема-передачи продукции к договору поставки не указан номер договора, дата договора, со стороны ОГУЭП «Облкоммунэнерго» акт не подписан, отсутствует печать.

Паспорт завода-изготовителя, техническая документация, протокол заседания конкурсной комиссии ОГУЭП «Облкоммунэнерго», предложение на поставку трансформатора от ООО «Техэлектрокомплект», монтажно-эксплуатационная инструкция к поставляемому оборудованию, документы по разгрузке данного трансформатора (привлечение спецавтотранспорта, крана) у общества отсутствуют.

В спецификации №1 к договору поставки от 08.11.2011 №646 указано условие поставки - до места установки (вольтодобавочный трансформатор монтировался в п.Добролет Иркутского района), однако в техническом задании на приобретение вольтодобавочного трансформатора 10 кВ/10кВ от 01.11.2011 в товарной накладной и счете-фактуре местом поставки указан адрес: <...>.

Из протокола допроса свидетеля - инженера 2 категории отдела закупок и конкурсов ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО11 следует, что вольтодобавочный трансформатор принимался по адресу: <...> (т.4л.д.66).

Из анализа бухгалтерских документов установлено, что вольтодобавочный трансформатор 10 кВ/10 кВ мощностью 4 МВт (заводской номер № 2068) поступил от поставщика ООО «Техэлектрокомплект» на основной склад 28.12.2011. Затем оборудование передано в монтаж.

В заявлении налогоплательщик указал, что реальность совершения хозяйственной операции по приобретению трансформатора подтверждается свидетельскими показаниями инженера 2 категории отдела закупок и конкурсов ФИО11 и заместителя главного инженера ФИО12 (т.4л.д.78). Вместе с тем, поставка трансформатора 10 кВ/10 кВ мощностью 4 МВт (заводской №2068) по адресу: <...> при согласовании сторонами в спецификации условия о том, что трансформатор поставляется до места установки в п.Добролет, Иркутского района, свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в документах, и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают, что вольтодобавочный трансформатор 10 кВ/10кВ, мощностью 4 МВт (заводской номер № 2068) не приобретался у ООО «Техэлектрокомплект».

В заявлении общество оспаривает каждый из перечисленных выше эпизодов, установленных проверкой. При этом вывод о нереальности сделок по поставке трансформаторов от ООО «Техэлектрокомплект» и получении налоговой выгоды следует из совокупности всех доказательств по делу.

Кроме того, необходимо отметить, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку трансформаторов до пунктов, указанных в договорах.

Также отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Техэлектрокомплект» на счета организаций, силами которых могли быть выполнены перевозки товаров, предусмотренные заключенными договорами.

Таким образом налогоплательщиком не представлены доказательства фактической перевозки товара: вольтодобавочного трансформатора 10 кВ/10кВ, трансформатора силового масляного ТДНС 16000/35/10 кВ У1 заводской №160363, трансформатора силового ТМН 6300/35-YI У/Д-11, заводской номер №221 от поставщика до ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в целях его дальнейшего оприходования.

Кроме того, поставщик не располагал трудовыми ресурсами, способными осуществить погрузо-разгрузочные работы в указанном количестве товара, а также транспортными средствами, силами которых могла быть осуществлена перевозка, таким образом, движение товара от поставщика до покупателя документально не подтверждено.

Сотрудниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» даны различные показания относительно факта приемки, перемещения и фактического нахождения товаров. Согласно показаниям, товар принимался не новый, а бывший в употреблении.

Таким образом, по мнению суда, налогоплательщиком не представлены доказательства приобретения трансформаторов именно у ООО «Техэлектрокомплект».

В заявлении налогоплательщик указал, что на основании почерковедческой экспертизы налоговый орган пришел к выводу о возникновении у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает необоснованным данный вывод налогоплательщика, поскольку вывод о получении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» необоснованной налоговой выгоды следует из всех имеющихся доказательств, одним из которых является заключение почерковедческой экспертизы.

Налогоплательщик для подтверждения приобретенных работ у ООО «Техэлектрокомплект» по проектированию, монтажу пункта регулирования напряжения с вольтодобавочным трансформатором 10 кВ/10 кВ в п.Добролет Иркутского района представлены договор подряда от 08.11.2011 №647, техническое задание без номера от 01.11.2011, схема электроснабжения и учета электроэнергии п.Горячий Ключ, локальный ресурсный сметный расчет на монтаж вольтодобавочного трансформатора, график выполнения работ по объекту «монтаж вольтодобавочного трансформатора», счет-фактура от 28.12.2011 №321, справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 28.12.2011 №1.

Согласно данному договору подряда от 08.11.2011 №647 ООО «Техэлектрокомплект» (Подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы для ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Заказчик): отвод земли по трассе ВЛ-10 кВ «Светлячки-Горячий Ключ» в районе п.Поливаниха и постановка на кадастровый учет под объект строительства; выполнить проектно-изыскательские работы; выполнить монтаж вольтодобавочного трансформатора согласно локальному ресурсному сметному расчету.

Общая цена работ, выполняемых по договору, определяется договором в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Отвод земли по трассе ВЛ-10 кВ «Светлячки-Горячий Ключ» в районе п.Добролет и постановка на кадастровый учет под объект строительства, выполнение проектно-изыскательских работ составляет 1993955 руб. 13 коп., в том числе НДС – 304162 руб. 65 коп.

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия Заказчика. В техническом задании без номера от 01.11.2011 указан адрес проведения работ, в содержании работ указано: выполнить отвод земельного участка под проектируемый объект; проектную документацию согласовать с ОГУЭП «Облкоммунэнерго», Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Иркутской области; получить акт допуск готовности электроустановок в эксплуатацию на все вновь смонтированные, а также реконструированные электроустановки в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Иркутской области. Техническое задание утверждено главным инженером ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО14

В тексте договора по отводу земли указаны разные наименования районов: п.Поливаниха и п.Добролет, в Техническом задании указано: в п.Добролет, на схеме электроснабжения и учета электроэнергии п.Горячий Ключ место установки вольтодобавочного трансформатора обозначено: п.Поливаниха.

09.04.2015 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» подано в Енисейское управление Ростехнадзора заявление о проведении осмотра и выдачи Разрешения на допуск в эксплуатацию пункта регулирования напряжения с вольтодобавочным трансформатором 10 кВ/10 кВ, установленного по адресу: Иркутский район, п.Поливаниха. Ранее от ОГУЭП «Облкоммунэнерго» таких заявлений не поступало (т.5л.д.116).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО14 (т.4л.д.82), главного инженера ОГУЭП «Облкоммунэнерго» документы по отводу земли по трассе ВЛ-10 кВ «Светлячки-Горячий ключ» в районе п.Поливаниха не оформлялись и на кадастровый учет под объект строительства земельный участок не ставился.

ФИО5 (руководитель ООО «Техэлектрокомплект») и ФИО8, показали, что им ничего не известно о проектировании, монтаже пункта регулирования напряжения с вольтодобавочным трансформатором 10 кВ/10 кВ в п.Добролет Иркутского района.

Стоимость работ по договору подряда от 08.11.2011 №647 без учета НДС составляет 1689790 руб. 00 коп., тогда как в техническом задании указана стоимость работ - 1791490 руб. 00 коп.

Документы по отводу земли по трассе ВЛ-10 кВ «Светлячки-Горячий ключ»; документы по проектно-изыскательским работам; акт допуска готовности электроустановок в эксплуатацию на все вновь смонтированные, а также на реконструированные электроустановки, полученный в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Иркутской области у налогоплательщика отсутствуют.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» представлены следующие документы:

- Акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2011 по форме №КС-11, в котором указано, что исполнителем работ предъявлен к приемке объект «Строительство пункта регулирования напряжения 10 кВ (вольтодобавочный трансформатор 10 кВ/10 кВ) на ВЛ-10 кВ «Светлячки-Горячий ключ», в п.Добролет, Иркутский район» (т.5л.д.233).

Графа «наименование субподрядных организаций», принимавших участие в строительстве, не заполнена. Кем именно от ООО «Техэлектрокомплект» разработана проектно-сметная документация на строительство, кто выполнил рабочий проект и какими субподрядными организациями - не указано.

Учитывая, что ООО «Техэлектрокомплект» не располагает основными средствами, автотранспортом, спецтехникой, квалифицированным персоналом, рабочими, документами, подтверждающими допуск к проектно-изыскательским, проектным, строительным работам, производить данные работы ООО «Техэлектрокомплект» не могло, значит, участие субподрядных организаций было необходимо.

- Акт комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования объекта, в котором указано, что оборудование в составе пункта регулирования напряжения с вольтодобавочным трансформатором 10 кВ/10 кВ в п.Добролет, Иркутского района прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы с 25.12.2011 по 28.12.2011 в течение 72 часов и комиссией решено принять объект в эксплуатацию (т.5л.д.236).

Согласно товарной накладной от 28.12.2011 №346, вольтодобавочный трансформатор 10 кВ/10 кВ был доставлен 28.12.2011 по адресу: <...>, соответственно комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, с 25.12.2011 не могло состояться.

- Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.12.2011 №И-35 по унифицированной форме №ОС-1, который не содержит информации об организации-сдатчике, его руководителе, подписи руководителя, даты сдачи объекта. Место нахождения объекта указано: <...>, Иркутский РЭС, хотя объект расположен в п.Добролет (т.6.л.д.2).

Не заполнены графы сдачи и приема основных средств.

- Кадастровый паспорт от 03.06.2014 по объекту недвижимости, расположенному в п.Горячий Ключ, указан 1980 год ввода в эксплуатацию. Не заполнено наименование должности, ФИО, подпись, нет печати (т.6.л.д.8).

Данный документ не имеет отношения к договору подряда от 08.11.2011 №647, кроме того, согласно показаниям ФИО14, главного инженера ОГУЭП «Облкоммунэнерго», объект на кадастровый учет не ставился.

- Локальный ресурсный сметный расчет на монтаж вольтодобавочного трансформатора, в котором содержится раздел – монтаж оборудования. В данном разделе указан монтаж трансформатора силового трехфазного 35 кВ, мощность кВ А: 4000, 6300 с привлечением тракторов на пневмоколесном ходу, домкратов, подъемников гидравлических, кранов на автомобильном ходу, грузовых автомобилей (т.5.л.д.216).

Следует отметить, что по договору подряда №647 от 08.11.2011 и документам, относящимся к договору, производился монтаж вольтодобавочного трансформатора 10 кВ/10кВ мощностью 4 МВт, то есть в локальном ресурсном сметном расчете указаны работы по монтажу другого трансформатора.

По представленному Графику выполнения работ по объекту «монтаж вольтодобавочного трансформатора» установлено, что монтаж производился в течение 28 дней, затем в течение 10 дней производились пуско-наладочные работы, однако, по Акту комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования объекта прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы с 25.12.2011 по 28.12.2011 в течение 72 часов, что также не соответствует датам поставки вольтодобавочного трансформатора на место установки - 28.12.2011, т.е. монтаж, комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы проводились в отсутствие вольтодобавочного трансформатора.

Главный инженер ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиала Иркутские электрические сети ФИО19 (т.6л.д.214) по факту выполнения монтажа вольтодобавочного трансформатора в п.Добролет указал, что кем разрабатывалась проектно-сметная документация на строительство пункта регулирования напряжения на ВЛ-10 кВ «Светлячки-Горячий Ключ» в п.Добролет, ему неизвестно. Контроль за строительством на данном объекте не осуществляли, кто производил работы и какие, не знает, сообщил, что работников филиала там не было, объект передали в эксплуатацию уже готовый и смонтированный, филиал не подписывал никаких документов и никаких документов по данному объекту не передавали.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» представлен акт комиссии от 28.12.2011 по приемке оборудования после комплексного опробования объекта «Монтаж пункта регулирования напряжения с вольтодобавочным трансформатором 10кВ/10кВ в п.Добролет Иркутского района», в состав членов комиссии которого входит ФИО19, также Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.12.2011 №И-35 подписан председателем комиссии - главным инженером ФИО19 (т.5.л.д.236).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Техэлектрокомплект», содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» для подтверждения приобретенных работ у ООО «Техэлектрокомплект» по ремонту трансформаторов представлены: договор на выполнение работ от 20.01.2011 №275; соглашение о цене к договору №275 от 20.01.2011; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3); локально-ресурсные расчеты (без проставления дат утверждения); дефектные ведомости.

Согласно договору на выполнение работ от 20.01.2011 №275 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Заказчик) и ООО «Техэлектрокомплект» (Подрядчик) заключили договор, согласно которому Подрядчик обязуется производить ремонт силовых трансформаторов, при этом расходные материалы и запасные части предоставляются Подрядчиком.

Объем и цена работ определяются дополнительно в калькуляциях и согласовываются с Заказчиком. Стоимость ремонта каждого вида трансформатора определяется Приложением №1. Соглашение о цене к договору от 20.01.2011 №275 содержит наименование товара - трансформаторов с различной мощностью и цены за единицу в зависимости от мощности трансформатора.

Дефектные ведомости по ремонту трансформаторов за период с 2011 по 2013 годы; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; дефектные ведомости по счетам-фактурам №295 от 20.12.2011, №345 от 19.12.2011; локально-сметные расчеты, дефектные ведомости по счетам-фактурам №242 от 28.09.2012, №243 от 28.09.2012, №245 от 28.09.2012, № 246 от 28.09.2012 у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» отсутствуют. Также отсутствуют документы по погрузке трансформаторов, их транспортировке до места ремонта (товарно-транспортные накладные, либо путевые листы), документы по осмотру трансформаторов, подлежащих ремонту, по оформлению пропусков на территорию предприятия.

Установлены противоречивые сведения по количеству проведенных ремонтов: так, работники филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Ангарские электрические сети» ФИО20, ФИО21, утверждают, что ремонт проводился собственными силами, при этом согласно пояснениям начальника отдела ремонтов ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО22, за 2011 почти 50% трансформаторов ремонтировались сторонними организациями (т.4.л.д.90-100).

Из протокола допроса главного инженера ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО14 следует, что проводились торги, по итогам которых выявлялся победитель и с ним заключался договор. Руководителя ООО «Техэлектрокомплект» ФИО5 не знает, слышал фамилию ФИО8, но лично его не знает. По какому адресу располагается ООО «Техэлектрокомплект» и какой вид деятельности осуществляет, не знает. Указал, что в г.Ангарске есть цех по ремонту трансформаторов, на данный момент мощности цеха для ремонта трансформаторов хватает, сторонние организации делали ремонт в 2011-2012 годах - ООО «Техэлектрокомплект» и фирма, названия которой не помнит. Пояснил, что осмотр трансформаторов производится в филиалах и там же составляется дефектная ведомость. Осмотры трансформаторов проводят специалисты ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и они же составляют дефектные ведомости. Специалисты сторонних организаций ведомость не подписывают, она передается на ремонт с трансформатором. В цех г.Ангарска везем своим транспортом, сторонние везут своим транспортом до места ремонта.

Заместитель главного инженера ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО12 подтвердил (т.4.л.д.78), что специалисты ОГУЭП «Облкоммунэнерго» производят испытания трансформаторов и формируют дефектную ведомость для расчета сметы и определения стоимости ремонта. Также ФИО12 сообщил, что представителю ООО «Техэлектрокомплект» ФИО8 передается дефектная ведомость, он ее проверяет, но не подписывает, согласовывает смету, которую подписывает. После осмотра трансформаторов ФИО8 забирал их на своем транспорте.

При этом ФИО8 утверждает, что никогда не был на территории предприятия ОГУЭП «Облкоммунэнерго», осматривал трансформаторы на улице, подписывал готовую дефектную ведомость, кому принадлежали трансформаторы, не знает.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат представлены не в полном объеме.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность выполнения работ, поскольку согласование договорных отношений, стоимости ремонтных работ не могло осуществляться с лицом, отрицающим свою причастность к взаимоотношениям с ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Документы содержат недостоверные сведения, показания свидетелей противоречивы, а также отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, дефектные ведомости, документы по погрузке трансформаторов, их транспортировке до места ремонта (товарно-транспортные накладные либо путевые листы).

В заявлении налогоплательщик указывает, что отсутствие отдельных локальных сметных расчетов и дефектных ведомостей не является основанием, безусловно и достоверно свидетельствующим о возникновении у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактическое осуществление хозяйственных операций по ремонту трансформаторов подтверждается первичными учетными документами (акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З), представленными ОГУЭП «Облкоммунэнерго» налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Данный довод налогоплательщика является несостоятельным, поскольку из представленных ОГУЭП «Облкоммунэнерго» копий актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат установлено, что данные документы оформлены с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной учетной документации, а именно: справки и акты подписаны лицом, отрицающим свою причастность к каким-либо взаимоотношениям с ОГУЭП «Облкоммунэнерго». В справках (КС-3) не указан адрес проведения ремонтов трансформаторов, в графе «наименование видов выполненных работ, оборудования, затрат» не отражено - какие виды работ были произведены по ремонтам трансформаторов. Указана стоимость материалов подрядчика, хотя представители ООО «Техэлектрокомплект» отрицают приобретение каких-либо материалов для ремонта и проведение самих ремонтных работ. В актах о приемке выполненных работ (КС-2) указан перечень используемых материалов, указаны счета-фактуры по их приобретению, однако не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для ремонта и передачу их Подрядчику, субподрядчику, а также выполнение работ субподрядными организациями.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы установлено отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственных отношений ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с ООО «Техэлектрокомплект», исходя из следующих обстоятельств:

- руководитель ООО «Техэлектрокомплект» ФИО5 отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с ОГУЭП «Облкоммунэнерго», самостоятельных решений по заключению договоров не принимал. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что общество в лице ФИО5 вступало в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия;

- невозможность согласования условий сделок ФИО5, так как к оформлению договорных отношений с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» никакого отношения не имел;

- отсутствие личных контактов с руководителем контрагента, либо с уполномоченным представителем, при подписании документов;

- по показаниям ФИО5, ООО «Техэлектрокомплект» использовано для оформления сделок с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по просьбе ФИО8, за вознаграждение им подписывались все документы, какие приносил ФИО8, но никакие работы организация не производила и товар не поставляла;

- товарные накладные оформлены с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной учетной документации, содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, подписана лицом, отрицающим какие-либо взаимоотношения с ОГУЭП «Облкоммунэнерго», вследствие чего не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и не могут являться документальным подтверждением оприходования товара;

- акт о приемке выполненных работ, товарная накладная, справка о стоимости выполненных работ содержат недостоверные сведения о руководителе исполнителя, подписаны неустановленным лицом, т. е. составлены с нарушением п. 2, 3 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

- противоречия в показаниях свидетелей по количеству выполненных ремонтов трансформаторов, проведению осмотров трансформаторов, подлежащих ремонту, оформлению дефектных ведомостей;

- отсутствие документов, подтверждающих место проведения ремонта трансформаторов, а также сведений о том, чьими силами проводился ремонт, каким образом осуществлялась доставка трансформаторов до места проведения ремонта;

- ООО «Техэлектрокомплект» уплачивались в бюджет налоги в минимальных размерах;

- отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку товара от склада до покупателя;

- анализ данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету показал, что при значительных поступлениях на расчетный счет ООО «Техэлектрокомплект» фактически финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Техэлектрокомплект», в конечном итоге обналичивались;

- у ООО «Техэлектрокомплект» отсутствуют собственные и привлеченные основные, транспортные средства, складские помещения, оборудования и механизмы;

- у ООО «Техэлектрокомплект» отсутствуют собственные и привлеченные трудовые ресурсы;

- налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не представил документальное подтверждение благонадежной репутации поставщика;

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;

- создание схемы расчетов, направленной на выведение денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

По совокупности изложенных фактов суд полагает, что налогоплательщиком не представлены доказательства приобретения трансформаторов, проведения монтажных работ, ремонтных работ именно ООО «Техэлектрокомплект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды, не могут являться основанием для её получения.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что документы представленные ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в подтверждение налоговой выгоды являются недостоверными и противоречивыми.

В связи с чем, суд полагает, налоговым органом правомерно вынесено решение от 25.09.2015 №12-23/18-1270 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик полагает, что штрафные санкции необходимо уменьшить в 10 раз. По его мнению, при наличии одного смягчающего обстоятельства штраф подлежит уменьшению не менее чем в два раза, а при наличии двух и более, соответственно, в большем размере.

Налогоплательщик указал, что налоговым органом при уменьшении размера налоговых санкций не дана оценка двум смягчающим ответственность обстоятельствам, а именно: отсутствие тяжких последствий для бюджета и отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

Суд считает, что такое обстоятельство - как отсутствие умысла на совершение правонарушения в данной ситуации правомерно не учтено налоговым органом в качестве обстоятельства смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства, поскольку ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не доказан непредумышленный характер совершения правонарушения.

Приведенное налогоплательщиком обстоятельство - отсутствие тяжких последствий для бюджета, в данном случае не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку в рассматриваемом случае тяжкие последствия заключаются в неуплате налогов в бюджет в значительном размере.

Следует отметить, что размер санкций должен отвечать установленным в Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Налоговым органом при рассмотрении материалов проверки установлены смягчающие обстоятельства, которые были учтены при назначении штрафа, в результате чего штраф был снижен в четыре раза.

В связи с чем, суд полагает, что предъявляемые налогоплательщику санкции справедливы и соразмерны тяжести совершенных правонарушений.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд полагает, что материалами дела доказана не только нереальность поставки трансформаторов, приобретения работ по проектированию, монтажу пункта регулирования напряжения с вольтодобавочным трансформатором 10кВ/10кВ в п.Добролет Иркутского района и

приобретения работ по ремонту трансформаторов силами ООО «Техэлектрокомплект», но также и неосмотрительность ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в отношениях с данным контрагентом.

Заявленные налогоплательщиком доводы судом оценены и в совокупности не опровергают правомерность выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 25.09.2015 №12-23/18-1270 доначислил налог на прибыль организаций за 2011-2013 годы в размере 1167686 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 3828120 руб. 00 коп., начислил пени в сумме 19269 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, пени в сумме 1110368 руб. 00 коп. за неуплату НДС, привлек Предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 246325 руб. 00 коп. (сумма штрафа снижена в 4 раза в связи наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Расчет налога на прибыль, пеней и штрафов, судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

На основании изложенного, требования Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей «Облкоммунэнерго» удовлетворению не подлежат.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд платёжным поручением от 18.12.2015 №12961 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3000 руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату ОГУЭП «Облкоммунэнерго» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов