Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импекс» к Управлению Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Иркутской области, к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, при участии третьих лиц: Прокуратуры Иркутской области, Прокуратуры Иркутского района Иркутской области о взыскании 545 874 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 15.01.2007 г.;

от ответчика (УФК): ФИО2 по доверенности № 13-25/1 от 09.01.2007 г.;

от ответчика (Генпрокуратура РФ): не явились;

от третьего лица (Прокуратура Иркутской области): ФИО3 по доверенности № 38-06-2006;

от третьего лица (Прокуратура Иркутского района): не явились,

установил:

Иск заявлен о взыскании с Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов РФ 545 874 руб. – убытков.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2005 г. Прокуратурой Иркутского района было подано исковое заявление в Иркутский районный суд Иркутской области к ООО «Строй-Импекс» о сносе самовольного строения (забор) и о приостановлении деятельности ООО «Строй-Импекс» по началу строительных работ на земельном участке площадью 1,5 га, находящемся на 12 км. Байкальского тракта до получения соответствующего разрешения. При этом со стороны Прокуратуры Иркутского района было подано заявление об обеспечении иска с требованием запретить ООО «Строй-Импекс» осуществлять строительную деятельность на земельном участке, площадью 1,5 га, находящемся на 12 км. Байкальского тракта до вынесения решения суда, которое судом было удовлетворено, что нашло отражение в определении от 28 июня 2005 года. Истец считая, что данными обеспечительными мерами ему причинены убытки, обратился в суд с данным иском.

Истец 11.08.2005 г. увеличил исковые требования, просил взыскать с Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов РФ 955 279 руб. – убытков.

Определением суда от 06 декабря 2006 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик (УФК) и представитель третьего лица (Прокуратура Иркутской области) просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик (Генпрокуратура РФ) и третье лицо (Прокуратура Иркутского района) в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей Генпрокуратуры РФ и Прокуратуры Иркутского района.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, установил следующее.

27 июня 2005 г. Прокуратурой Иркутского района было подано исковое заявление в Иркутский районный суд Иркутской области к ООО «Строй-Импекс» о сносе самовольного строения (забор) и о приостановлении деятельности ООО «Строй-Импекс» по началу строительных работ на земельном участке площадью 1,5 га, находящемся на 12 км. Байкальского тракта до получения соответствующего разрешения.

Определением Иркутского районного суда от 28 июня 2005 г. по ходатайству Прокуратуры Иркутского района приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Строй-Импекс» осуществлять строительную деятельность на земельном участке. площадью 1,5 га, находящемся на 12 км. Байкальского тракта, до вынесения решения суда.

Определением Иркутского районного суда от 12 июля 2005 г. указанные обеспечительные меры были отменены.

Однако на основании пункта 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение определения Иркутского районного суда от 12 июля 2005 г. об отмене мер по обеспечению иска было приостановлено, в связи с внесением Прокуратурой Иркутского района частного представления на данное определение.

Определением Иркутского областного суда от 05.08.2005 г. определение Иркутского районного суда от 12 июля 2005 г. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без изменения.

Определением Иркутского районного суда от 24 января 2006 г. производство по делу по иску прокурора Иркутского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Строй-Импекс», к администрации Иркутского района о приостановлении строительства, сносе самовольно возведенных сооружений, об оспаривании Постановления Главы администрации Иркутского района № 2859 от 03.08.2005 г. «О разрешении строительства торгово-развлекательного комплекса «Аквапарк», об оспаривании разрешения отдела строительства и архитектуры администрации Иркутского района на выполнение строительно-монтажных работ № 18/05 от 21.06.2005 г. прекращено на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Истец считая, что в период действия обеспечительных мер ему причинены убытки, обратился в суд с данным иском, представив в обоснование наличия убытков и их размера копии договора подряда от 24.06.2005 г. № 125/113 и копии актов приема-передачи векселей от 21 июля 2005 года и от 08 августа 2005 года.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Тем не менее, истец не вправе предъявлять требования о взыскании убытков, связанных с принятием обеспечительных мер с прокурора, поскольку последний не является материальным истцом и не связан с ООО «Строй-Импекс» материальным правоотношением, а его участие в гражданском процессе производно от функции прокуратуры Российской Федерации по надзору от имени государства за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), и, кроме того, меры обеспечению иска принимаются не по постановлению прокурора, а по судебному определению.

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П по делу о проверки конституционности статьи 140 гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО4.

Арбитражный суд, отказывая в иске по указным выше основаниям, не оценивает представленные истцом доказательства, подтверждающие, по его мнению, наличия самих убытков, а также их размер.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем, с ООО «Строй-Импекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 052 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 052 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко