Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СибЭкспоЛес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – административный орган, Управление) от 04.07.2011 № 25-11/359 и отмене решения заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 08.11.2011 № 43-00-11/511Р.

Представитель заявителя требование поддержал, сослался на малозначительность совершенного правонарушения, указал на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – полное указание в протоколе ФИО должностного лица, составившего протокол, в то время, как, по мнению заявителя, законом предусмотрено указание в протоколе инициалов лица, составившего протокол.

Представитель административного органа требование оспорил, сославшись на законность и обоснованность оспариваемое постановления.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, с учетом требований главы 12 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направила, в направленном отзыве указала на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, между заявителем (Продавец) и нерезидентом ЧП ФИО3, Узбекистан (Покупатель) заключен контракт от 26.05.2010 года № 5/2010 на поставку товара - пиломатериал обрезной хвойных пород. Общая сумма контракта – 800 000 долларов США и может быть изменена.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция Банка России от 15.06.2004 № 117-И) общество в Иркутском филиале АОА "Промсвязьбанк" оформило паспорт сделки № 10060002/3251/0010/1/0 от 01.06.2010.

В рамках исполнения обязательств по контракту с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар по ГТД № 10607070/210610/0002377 общей фактурной стоимостью 10 673,30 долларов США.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства должностным лицом ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области установлен факт нарушения обществом требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а именно: общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации: по ГТД 10607070/210610/0002377 – товар полностью вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 21.06.2010, о чем свидетельствует штамп Иркутской таможни "Выпуск разрешен" на данной ГТД. Срок представления подтверждающих документов в уполномоченный банк - не позднее 06.07.2010. Фактически документы представлены в банк 19.11.2010, т.е. с нарушением установленного срока.

Результаты проверки отражены в акте от 24.05.2011 № 27.

По факту нарушения валютного законодательства специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 3 ФИО4 ИФНС России по г. Анграску Иркутской области 24.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 3801201105240160, которым установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 04.07.2011 № 25-11/359 о назначении административного наказания общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, и справки о подтверждающих документах, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Решением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 08.11.2011 №43-00-11/511Р постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 04.07.2011 №25-11/359 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № 25-11/359 от 04.07.2011, решением от 08.11.2011 №43-00-11/511Р, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению, согласно следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 № 3801201105240160 составлен специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Положения указанных норм Закона и Приказа ФНС Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 № 3801201105240160 составлен специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 3 ФИО4 ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области - уполномоченным на то лицом в отсутствие законного представителя общества.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В материалах дела имеется извещение от 16.05.2011 года № 14-42/022007 о дате и месте составления протокола об административном нарушении с отметкой о его получении ФИО5 16.05.2011 года – законным представителем общества (Протокол № 4 общего собрания участников общества от 10.02.2010 года, приказ № 2 от 03.03.2010, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2011 года).

Постановление о назначении административного наказания вынесено 04.07.2011 № 25-11/359 заместителем руководителя Управления в отсутствии законного представителя общества.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства относится к органам валютного контроля (часть 1 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного контроля в Российской Федерации являются, в том числе федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

Определением от 02.06.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 08.06.2011 на 13 час. 10 мин. по адресу: <...>.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.06.2011 года, которым назначено новое рассмотрение дела на 28.06.2011 года в 10 час. 10 мин. по тому же адресу.

В связи с поступившим от законного представителя общества ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено определение от 28.06.2011 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.07.2011 года в 10 час. 00 мин.

Подтверждением надлежащего извещения общества является имеющееся в материалах дела определение от 28.06.2011 года с отметкой о его получении законным представителем общества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.05.2011 года и рассмотрении дела об административном правонарушении 04.07.2011 года.

Судом рассмотрен довод заявителя о том, что в протоколе об административном нарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть указаны фамилия и инициалы лица, составившего протокол, тогда как в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2011 указаны полностью фамилия, имя, отчество лица его составившего, в связи с чем протокол имеет существенные недостатки, и не может быть признан в качестве допустимого доказательства вины общества, не принимается судом. Суд считает, что указание в протоколе полностью фамилии, имени лица его составившего, не является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, влияющим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Положения части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь при установлении нарушения резидентом Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение № 258-П).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило несоблюдение обществом установленного срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы) (пункт 2.1).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У) резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям были установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У (далее - Указание ЦБ РФ N 1959-У), вступившим в силу с 27.01.2008. Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ № 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к данной категории документов.

Согласно отметке в ГТД № 10607070/210610/0002377 товар вывезен обществом за пределы таможенной территории Российской Федерации – 21.06.2010, а справки о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк – 19.11.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение срока представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства.

С учетом изложенного суд полагает правомерным и обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Поскольку указанное решение принято в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то вопрос о пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, также подлежит рассмотрению в суде в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которого подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, постановление административного органа №25-11/359 от 04.07.2011 о назначении административного наказания было обжаловано заявителем в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральной службой финансово - бюджетного надзора вынесено решение об оставлении без изменения Постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 04.07.2011 №25-11/359 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества, жалобы заявителя без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованным принятие вышестоящим административным органом решения от 08.11.2011 № 43-00-11/511Р об оставлении жалобы общества без удовлетворения в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не находит оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк подтверждающих ввоз товаров документов и справок о подтверждающих документах.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усматривает в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения. При этом суд учитывает, что законодательством предусмотрен длительный срок - 15 дней для предоставление справки и у общества имелось достаточно времени для представления документов, являющихся формами учета по валютным операциям, но несмотря на это заявителем допущен значительный срок просрочки представления подтверждающих документов.

Кроме того, исследовав материалы дела, судом установлено, что обществом был совершен ряд аналогичных административных правонарушений.

Судом установлено, что штраф за совершенное обществом правонарушение применен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом всесторонне полно и объективно. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в ходе производства и при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований об отмене постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 04.07.2011 № 25-11/359 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспоЛес» (ОГРН: <***>, адрес: 665830, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отмене решения заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 08.11.2011 № 43-00-11/511Р - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья: Б.В. Красько