АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело №А19-21888/2017

08.02.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.02.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 131000, <...>)

о взыскании 1 702 587 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- по доверенности №0704/29/18-17 от 21.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2-  по доверенности №8.5.17-11/403 от 25.04.2017, паспорт.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (далее,
ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ПОЧТА РОССИИ» (далее ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 702 587 руб. 23 коп., из которых: 1 672 013 руб. 29 коп. – неосновательное обогащение, составляющее плату за фактическое пользование нежилым зданием за период с 18.04.2017 по 30.06.2017, 30 573 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 15.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик после прекращения договора безвозмездного временного пользования от 14.04.2005 №4/01-101/76 пользуется нежилым зданием, не оплачивая денежные средства за его использование. Договор прекращен с 17.04.2017, однако нежилое здание истцу ответчик не передал. Таким образом, ответчик использовал здание без установленных законом или сделкой оснований.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве, в дополнительном отзыве на исковое заявление сослался на то, что ответчик не уклонялся от заключения договора аренды на недвижимое имущество, в подтверждении этого представил переписку с истцом. Кроме того, ответчик считает что, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о применении к спорным правоотношениям цены 625 руб. за 1 кв.м, как цены которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины и неустойки.

Истец в свою очередь вышеуказанные доводы ответчика отклонил, в материалы дела представил консультационное заключение от 31.01.2017, согласно которому величина рыночной стоимости аренды за 1 кв.м, составляет 625 руб. в месяц.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, ранее изложенные в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного временного пользования от 14.04.2005 №4/01-101/76, по условиям которого последнему передано во временное пользование общежитие (административное), назначение: нежилое, четырехэтажное (подземных гаражей -1) здание общей площадью 931,7 кв.м, инв №45, лит Д, расположенное по адресу:
<...> (почтовый адрес: г. Иркутск, пер .ФИО3, 8А).

Здание передано по акту приема-передачи от 01.08.2004.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор действует по 29.06.2005, при этом стороны договорились распространить его действие на отношения сторон начиная с 01.08.2004.

При этом стороны договорились считать настоящий договор продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В отсутствие возражений сторон договор безвозмездного пользования был продлен на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Письмом от 13.03.2017 №0704/05/1770-17 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 17.04.2017, о чем свидетельствует отметка ответчика о получении данного письма.

Договор прекращен с 17.04.2017, однако нежилое здание истцу ответчик не передал.

Истец неоднократно предлагал истцу оформить договорные отношения, что подтверждается представленной перепиской. Плата за фактическое пользование нежилым зданием ответчиком не производилась.

Согласно представленному истцу консультационному заключению от 31.01.2017
ООО «Сибирский независимый центр оценки» величина рыночной стоимости аренды за 1 кв.м, составляет 625 руб. в месяц. Указанная ставка аренды не включает налоги на имущество, страховые платежи, амортизационные отчисления, эксплуатационные расходы, коммунальные расходы и НДС.

Соответственно, в месяц сумма за право пользования зданием площадью 931, 7 кв.м., составляет 687 128 руб. 75 коп, рублей с НДС.

Как указывает истец, пользуясь нежилым зданием, ответчик плату за такое пользование не вносит, право на нежилое здание в установленном законом порядке не оформил.

По мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение в размере арендной платы за нежилое здание за период с 18.04.2017 по 30.06.2017 в размере 1 672 013 руб. 29 коп.

14.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №0704/05/6106-17
с предложением оплатить имеющуюся задолженность за фактическое использование нежилым помещением, а также проценты за несвоевременное внесение платежей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком нежимым зданием размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования нежимым зданием.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумму 1 672 013 руб. 29 коп., как стоимость платы за период фактического пользования ответчиком зданием общей площадью 931,7 кв.м, расположенным по адресу: <...>, с 18.04.2017 по 30.06.2017, определив ее размер на основании консультационного заключения от 31.01.2017
ООО «Сибирский независимый центр оценки»

Размер неосновательного обогащении определен истцом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.02.1998 г. №8
"О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр.

Согласно представленному истцом Свидетельству о государственной регистрации права серии 38 АА №709837 запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект сделана 16.03.2012 г.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 18.04.2017 по 30.06.2017 истец являлся собственником спорного нежилого здания.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в рассматриваемый период после 18.04.2017 ответчик пользовался зданием, однако без оформления законных оснований такого пользования.

Период пользования ответчиком нежилым зданием определен истцом верно, поскольку договор безвозмездного пользования прекратил свое действие 17.04.2017, что подтверждается письмом от 13.03.2017 №0704/05/1770-17, а доказательств возврата спорного здания после расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, возражения ответчика в данной части несостоятельны.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» права требования платы за фактическое пользование зданием от ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» за указанный спорный период.

Истцом представлен акт приема-передачи от 30.06.2017, который является приложением №1 к договору купли-продажи от 26.06.2017, из которого следует что общежитие (административное), назначение: нежилое, четырехэтажное (подземных гаражей -1) здание общей площадью 931,7 кв.м, инв №45, лит Д, расположенное по адресу: <...> (почтовый адрес: г. Иркутск, пер .ФИО3, 8А) передано гр. ФИО4

По мнению истца,неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием образовалось за период с 18.04.2017 по 30.06.2017 (после расторжения договора безвозмездного пользования и до передачи спорного здания в собственность третьему лицу).

Расчет неосновательного обогащения составлен истцом на основании п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ: по цене на момент окончания пользования (на момент расчета).

Из представленного расчета истца следует, что величина рыночной стоимости аренды за 1 кв.м, составляет 625 руб. в месяц, а общая площадь здания 931,7 кв.м, таким образом стоимость ежемесячной арендной платы составляет 687 128 руб. 75 коп. (625 руб.× 931,7 кв.м+ НДС 18%).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании консультационного заключения от 31.01.2017, при этом оценка определения рыночной стоимости права пользования на условиях аренды произведена по состоянию на 26.01.2017.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 3 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Представленное истцом консультационное заключение от 31.01.2017, являющееся по существу отчетом об оценке, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом от ответчика ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не поступало.

Возражая против определенной истцом величины арендной платы, ответчик представил отчет ООО «Сибирский независимый центр оценки» №34 (2414)/17 от 07.11.2017 (дата оценки 01.08.2017), из которого следует, что арендная плата за 1 кв.м в месяц составляет 500 руб., за нежилое помещение площадью 931, 7 кв.м. – соответственно, в месяц 465 850 руб.

Вместе с тем, суд относится критически к представленному ответчиком отчету, поскольку, как видно из содержания указанного документа величина арендной платы определена по состоянию на 01 августа 2017 года, в то время как истцом заявлено о взыскании платы за фактическое пользование зданием в иной период с 18.04.2017 по 30.06.2017, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в указанный период стоимость аренды могла составлять не  625 руб. за 1 кв.м в месяц, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следует также отметить, что, согласно представленной между сторонами переписке и протоколу разногласий к договору аренды 2017 года, ответчик никогда не оспаривал цену
625 руб. за кв. метр спорного здания.

Ответчик не привёл ни одного доказательства существенного несоответствия Консультационного заключения требованиям федерального закона и федерального стандарта об оценочной деятельности.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленное истцом консультационное соглашение может быть принято в качестве надлежащего доказательства определения величины стоимости арендной платы в месяц за спорное нежилое здание.

Учитывая вышеизложенное, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 672 013 руб. 29 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 15.08.2017 в размере 30 573 руб. 94 коп., также истец просит взыскать проценты с 16.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, постольку он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера обогащения.

В этой связи, ссылка ответчика о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании процентов несостоятельна и противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец против снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами возразил, сославшись на то, что в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными и судом отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом произведен расчет процентов на дату принятия решения (01.02.2018) в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На дату принятия решения проценты за пользования чужими денежными средствами составляют сумму 95 381 руб. 63 коп., из которых: 30 573 руб. 94 коп. – проценты за период с 18.04.2017 по 15.08.2017, 64 807 руб. 69 коп. – проценты за период с 16.08.2017 по 01.02.2018, исходя из следующего расчета:

          При этом расчет процентов за период с 18.04.2017 по 15.08.2017 истцом произведен верно, судом проверен.

          Вопреки доводу ответчика истцом правомерно начислены проценты с 18.04.2017, поскольку с учетом расторжения договора безвозмездного пользования и невыполнения обязанности по возврату нежилого здания, ответчик знал, о том, что с 18.04.2017 пользуется спорным зданием без установленных на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 18.04.2017 по 01.02.2018 в размере 95 381 руб. 63 коп., (30 573 руб. 94 коп +64 807,69), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 672 013 руб. 29 коп. за период с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину
в размере 30 245 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2017
№ 312363.

При этом от удовлетворенной суммы исковых требований (1 767 394 руб. 92 коп.) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 30 673 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 30 245 руб.; государственная пошлина в размере 428 руб. 95 коп. (30 673 руб. 95 коп.- 30 245 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку считает его необоснованным и документально не подтвержденным, кроме того, истцом государственная пошлина была уплачена в полном объеме от первоначально заявленной цены иска, при этом расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, должны быть возмещены проигравшей стороной в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЧТА РОССИИ»в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» задолженность в размере 1 767 394 руб. 92 коп., из которых:

1 672 013 руб. 29 коп. – неосновательное обогащение;

95 381 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 18.04.2017 по 01.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 672 013 руб. 29 коп., за период с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 245 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЧТА РОССИИ»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 428 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                          А.Р. Уразаева