Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» (ОГРН 1073802000084, ИНН 3802011429, юридический адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 125, оф. 501)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526, юридический адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, д. 35, оф. 101)

о взыскании 521 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «ИСТ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» о взыскании суммы 262 500 руб., составляющей основной долг за поставленный товар по договору поставки № 05/И от 15.01.2014 в сумме 250 000 руб., неустойка в сумме 12 500 руб.

Заявлением от 04.02.2015 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму 521 250 руб., составляющую: основной долг в сумме 250 000 руб., неустойка в сумме 271 250 руб.

В обоснование иска истец пояснил следующее: 15.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 05/И, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар – нефтепродукты, а ответчик обязался принять товар и оплатить. На основании заявки ответчика истец выставил на оплату счет № 01-ИСТИ02244 от 25.06.2014 г. на сумму 250 000 руб., по товарным накладным № 01-ИСТИ02457, № 01-ИСТИ02458 истец 26.06.2014 г. поставил ответчику товар на сумму 250 000 руб. Товар принят ответчиком, товарные накладные подписаны с наложением оттиска печати, но не оплачен.

На доводы ответчика о том, что договор № 05/И от 15.01.2014 г. является незаключенным, и товар принят неуполномоченным лицом, истец пояснил, что в товарных накладных имеется ссылка на договор, товар получен Илюшиным В.С. с проставлением оттиска печати. По договору № 05/И от 15.01.2014 г. товар поставлялся ответчику и ранее, также принимался Илюшиным В.С. и оплачивался ответчиком.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о том, что договор поставки № 05/И от 15.01.2014 г. является незаключенным, так как в договоре не согласована цена товара – существенное условие договора поставки; товар по товарным накладным № 01-ИСТИ02457, № 01-ИСТИ02458 от 26.06.2014 г. ответчику не поступал, принят неуполномоченным лицом, ответчик не выдавал доверенность Илюшину В.С. на получение товара.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2014 г. между ООО «ИСТ ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов № 05/И, по условиям которого, поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте, указанных в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью в соответствии с заявками покупателя (п. 1.1 договора).

Товар по договору поставляется партиями в пределах количества и в ассортименте, согласованного сторонами (п. 2.1 договора). Поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика (п. 2.2 договора).

Товар поставляется по ценам и на условиях оговоренных сторонами в приложении к договору (п. 3.1 договора). расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного договором или приложением к нему, поставщик в праве предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014 г., а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.4 договора).

Приложение к договору, указанное в п. 3.1 договора, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 г. истец выставил ответчику счет на оплату № 01-ИСТИ02244 на сумму 250 000 руб. за товар – масло моторное Лукойл Авангард Ультра 10W-40CI-4/SL (216 л. / на 180 кг.). В графе основание указано: «договор № 05/И от 15.01.2014 г.».

26.06.2014 г. истец поставил ответчику товар - масло моторное Лукойл Авангард Ультра 10W-40CI-4/SL (216 л. / на 180 кг.) на общую сумму 250 000 руб. по товарным накладным № 01-ИСТИ02457 на сумму 200 000 руб., № 01-ИСТИ02458 на сумму 50 000 руб. В графе основание указано: «договор № 05/И от 15.01.2014 г.».

Товарные накладные подписаны Илюшиным В.С. с наложением оттиска печати ответчика.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счет-фактуры № 01-ИСТИ02531 от 26.06.2014 г. на сумму 200 000 руб., № 01-ИСТИ02532 от 26.06.2014 г. на сумму 50 000 руб.

Оспаривая заявленные требования по факту не получения ответчиком – ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» от истца товара по указанным товарным накладным, ответчик заявил, что договор поставки № № 05/И от 15.01.2014 г. не заключен, поскольку в договоре не согласованно существенное условие – цена товара; заявил, что лицу, подписавшему товарные накладные № 01-ИСТИ02458, № 01-ИСТИ02457, - Илюшину В.С. доверенность на получение товара от ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» не выдавалась, товар получен неуполномоченным лицом, наличие печати общества в товарных накладных не свидетельствует о получении товара уполномоченным лицом ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из подписанного между истцом и ответчиком договора поставки № 05/И от 15.01.2014 г. согласно п.1.1., п. 3.1 договора, товар поставляется по ценам и на условиях оговоренных сторонами в приложениях к договору. В пунктах 2.4,.2.7 договора стороны согласовали - обязательства истца считаются исполненными в момент принятия товара уполномоченным лицом и подписания товарной накладной. Согласно п.3.2. договора - цена товара договорная и цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара, а так же в выставляемом поставщиком счете-фактуре.

Ссылаясь на отсутствие приложений к договору ответчиком заявлено о несогласовании цены и, соответственно, о незаключенности договора.

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Информационном письме № 165 от 25.02.2014 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданский правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В обоснование наличия договорных отношений истцом в материалы дела, кроме спорных поставок, представлены иные товарные накладные: № 01-ИСТИ02382 от 16.06.2014 г. на сумму 240 000 руб., № 01-ИСТИ02379 от 16.06.2014 г. на сумму 1 041 115 руб. 40 коп., № 01-ИСТИ02380 от 16.06.2014 г. на сумму 409 000 руб., № 01-ИСТИ02456 от 26.06.2014 г. на сумму 516 650 руб., свидетельствующие о поставках ответчику аналогичного товара нефтепродукты - масло моторное Лукойл Авангард Ультра 10W-40CI-4/SL. В графе «основание» в поименованных товарных накладных указано: «договор № 05/И от 15.01.2014 г.», в графе «груз принял» - подпись Илюшина В.С. с наложением оттиска печати ответчика.

При этом, ранее товар по указанным накладным ответчиком был принят и оплачен платежными поручениями № 98 от 19.06.2014 г., № 2 от 11.06.2014 г., № 926 от 10.06.2014 г., № 927 от 10.06.2014 г., № 872 от 09.06.2014 г.. Представленные доказательства, пояснения истца ответчиком не оспорены.

Более того, ответчиком в лице Илюшина В.С принят в день оспариваемых поставок – 26.06.2014г и оплачен ответчиком товар по товарной накладной № 01-ИСТИ02456 от 26.06.2014 г. на сумму 516 650 руб..

С учетом того, что в товарных накладных № 01-ИСТИ02457, № 01-ИСТИ02458 от 26.06.2014 г. не оплаченных ответчиком также содержится указание на исполнение истцом обязательства по договору поставки № 05/И от 15.01.2014 г., указано количество, наименование, стоимость товара, при наличии других оплаченных ответчиком товарных накладных по поставкам аналогичного товара, по единой цене со ссылкой на договор № 05/И от 15.01.2014 г., суд приходит к выводу, что подписанный между сторонами договор поставки № 05/И от 15.01.2014 г. является заключенным, поскольку исполнялся сторонами и действия сторон свидетельствуют о согласованности обязательств, в том числе по наименованию товара, количеству и цене товара. Доказательств поставки товара по иной цене по спорным накладным ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, полагая договор заключенным, суд также учитывает, что согласно пп. 2.4,.2.7 договора- обязательства истца считаются исполненными в момент принятия товара уполномоченным лицом и подписания товарной накладной, при этом, согласно п.3.2 договора - цена товара договорная и цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара, а так же в выставляемом поставщиком счете-фактуре. Следовательно, условие о согласовании цены каждой партии товара в накладной и выставляемом истцом счете свидетельствует в том числе о ином порядке определения цены, кроме приложений к договору.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», вступившим в законную силу 01.06.2015 г., ст. 432 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 3, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом требований п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, основных начал гражданского законодательства, изложенных в ст.1 Гражданского кодекса РФ, в частности п.3 – «при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно», суд полагает, что заявление ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору поставки в виду его незаключенности противоречит принципу добросовестности, поскольку сторонами договор поставки № 05/И от 15.01.2014г. исполнялся.

Помимо этого, ответчиком также заявлено, что товар принят неуполномоченным ответчиком лицом, поскольку Илюшину В.С., подписавшему товарные накладные, доверенность ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» не выдавалась.

Между тем, как судом изложено выше, в товарных накладных № 01-ИСТИ02382 от 16.06.2014 г., № 01-ИСТИ02379 от 16.06.2014 г., № 01-ИСТИ02380 от 16.06.2014 г., № 01-ИСТИ02456 от 26.06.2014 г. в графе «груз принял» стоит подпись Илюшина В.С.

При этом, указанные товарные накладные ответчиком оплачены, о фальсификации заявленных ко взысканию товарных накладных № 01-ИСТИ02458, № 01-ИСТИ02457 от 26.06.2014 г. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлено, как не заявлено и о том, что из владения общества выбыла печать организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О полномочиях Илюшина В.С. на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Как усматривается из товарных накладных, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью ответчика. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом того, что лицо, подписавшее товарные накладные, ранее также совершал в интересах ответчика действия по приемке товара, при этом товар, поставленный по иным товарным накладным, подписанным данным лицом, оплачивался ответчиком без каких-либо разногласий, указанные обстоятельства, позволяют сделать суду вывод, что между сторонами сложился определённый порядок приема-передачи товара и полномочия Илюшина В.С. на его получение явствовали из обстановки, что свидетельствует о совершении сделки надлежащим лицом.

Заявленные ответчиком доводы о незаключенности договора, о получении товара неуполномоченным лицом в совокупности также свидетельствуют о нарушении принципа добросовестности и направлены на неисполнение обязательств по оплате полученного товара.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 250 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 271 250 руб.

Исходя из положений ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом начислена неустойка в сумме 251 250 руб. за период с 01.07.2014 г. по 02.02.2015 г.

С учетом требований ст. 486 Гражданского кодекса РФ расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в сумме 271 250 руб. подлежит удовлетворению.

Несмотря на высокий размер неустойки , требование о взыскании неустойки ответчиком по существу, по размеру не оспорено, об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено. Между тем, уменьшение размера неустойки возможно при наличии заявления должника с обоснованием ее несоразмерности.

Вступившими в законную силу изменениями в часть первую Гражданского кодекса РФ, в том числе в ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрена возможность в исключительных случаях уменьшить размер договорной неустойки - уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в том числе не представлено доказательств нарушения экономического в виду ее несоразмерности баланса сторон, не представлено доказательств тому, что взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд, учитывая, в том числе, доводы ответчика противоречащие принципам добросовестности, неоднократное предложение урегулировать спор мирным путем, не находит оснований к применению ст. 333 ГК РФ. по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» суммы 521 250 руб., составляющей: основной долг в сумме 250 000 руб., неустойка в сумме 271 250 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 250 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела увеличения суммы иска до 521 250 руб.,государственная пошлина в сумме 5 175 руб.подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» сумму 521 250 руб., составляющую: основной долг в сумме 250 000 руб., неустойка в сумме 271 250 руб.. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 250 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 175 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н Грибещенко