Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 05.07.2012 № 11-10/03-36 «Об в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в настоящем судебном заседании извещены надлежащим образом (почтовые уведомления).

В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 19.03.2013г. 11-30 часов. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2013 в 11-30 часов в том же составе суда без участия сторон.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.04.2012г. № 11-10/03-36. Рассмотрев акт проверки, а также, представленные обществом в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения, инспекцией вынесено решение от 05.07.2012 № 11-10/03-36 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Леспром», уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 в сумме 185 520 руб.

Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагента – ООО «Рембрант» свидетельствуют о невозможности получения ООО «Леспром» товара по заключенному с ним договору поставки. Налоговый орган, в ходе проверки, пришел к выводу, что действия ООО «Леспром» и ООО «Рембрант», были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением № 26-16/014436 от 30.08.2012г. управление оставило решение налогового органа от 05.07.2012 № 11-10/03-36 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции (утвержденное управлением) не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах в части отказа в принятии налоговых вычетов по поставщику ООО «Рембрант» и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании пункта 2 решения от 05.07.2012 № 11-10/03-36 незаконным.

Возражая против доводов налогового органа, послуживших основанием для вынесения решения, заявитель указал, что в соответствии с договором от 01.02.2011 № 100201/b1 ООО «Рембрант» поставляло в адрес ООО «Леспром» лесоматериалы (пиловочник сосна). Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными (далее - ТТН), где перевозчиком является ООО «Пик-Леспром», а также товарными накладными, на основании которых лесопродукция была оприходована. Общество полагает, что им представлены все необходимые первичные и иные документы, подтверждающие поставку товара, его оплату и оприходование. Кроме того, заявитель пояснил, что поставка лесопродукции осуществлялась работниками ООО «Пик-Леспром» по договору на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг – аренда персонала) от 01.02.2011г. б/н.

Также, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение лесопродукции ООО «Рембрант» у ООО «Туба-Лес», ООО «СоюзИлимЛес», ООО «Портал», что подтверждает происхождение лесопродукции, впоследствии реализованной в адрес ООО «Леспром» по договору поставки от 01.02.2011 № 100201/b1.

Заявитель полагает, что при заключении договора поставки и при выборе ООО «Рембрант» в качестве своего контрагента, общество проявило должную осмотрительность и осторожность, что выразилось в получении информации о регистрации ООО «Рембрант», которая имеется на официальном сайте ФНС в сети Интернет. Считает, что сумма вычетов по НДС за проверяемый период в размере 185 520 руб. по контрагенту - ООО «Рембрант» подтверждена в полном объеме.

По мнению налогоплательщика, в ходе проверки налоговым органом недостаточно исследованы все материалы операций по сделке между заявителем и ООО «Рембрант», в связи с чем полагает что, факт недостоверности данных в документах, сопровождающих сделки, а также доводы инспекции о невозможности получения товара от указанного контрагента являются необоснованными, а выводы о недобросовестности ООО «Леспром» в отношениях с ООО «Рембрант», фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными.

Общество также не согласилось с другими доводами инспекции, так как считает, что в их подтверждение ответчиком не представлено достаточных доказательств, считает оспариваемое решение (утвержденное управлением) по указанным в нем основаниям незаконным и просит заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства, требования заявителя не признал по основаниям указанным в решении, отзыве и пояснениях, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указал, что основания для признания пункта 2 решения от 05.07.2012 № 11-10/03-36 незаконным отсутствуют, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Так, ответчик пояснил, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011г., налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Рембрант» не могло реально производить поставку лесопродукции в адрес ООО «Леспром», поскольку фактически ООО «Рембрант» не осуществляло хозяйственную деятельность, у него отсутствует материально-техническая база, в том числе имущество, техника, штатная численность работников составляет 1 человек. ООО «Рембрант» не находится по юридическому адресу, лицо, указанное в качестве руководителя данной организации, в ходе допроса отрицало свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рембрант», движение денежных средств по расчетному счету ООО «Рембрант» носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются физическими лицами по картам. Таким образом, в представленных обществом документах (счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12) содержатся недостоверные данные и подписаны они неустановленным лицом.

ООО «Рембрант» фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сделка между ООО «Леспром» и ООО «Рембрант» оформлена только на бумаге, не отражает реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. Кроме того, налоговый орган считает, что при выборе спорного контрагента, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности.

Инспекция полагает, что все указанные в оспариваемом решении обстоятельства, а также представленные суду доказательства, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о недостоверности сведений в представленных на проверку документах, что указывает на фиктивность хозяйственных операций, имеющих цель – получение необоснованной выгоды, связанной с неправомерным возмещением НДС из бюджета за проверяемый период.

УФНС России по Иркутской области в ходе судебного разбирательства, также поддержала доводы налогового органа, указала, что отсутствие реальных экономических сделок заявителя с ООО «Рембрант», а также отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов подтверждено, представленными в материалы дела доказательствами. Считает решение налогового органа в оспариваемой части законным, просила суд в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме.

Дело, в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 05.07.2012 № 11-10/03-36«Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Леспром», уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 в сумме 185 520 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Данные факты подтверждены представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами (акт, решения, уведомления, протоколы) и заявителем не оспорены.

В связи с указанным, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу заявленных обществом требований, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в 4 квартале 2011года в сумме 185 520 руб., по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Леспром» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде ООО «Леспром» (покупатель) приобретало у ООО «Рембрант» (продавец) лесопродукцию (лесоматериалы круглые хвойных пород – пиловочник сосновый) по договору поставки от 01.02.2011 № 100201/b1. Объем, срок поставки и спецификация согласовываются сторонами на партию или период согласно Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. Из приложения к договору следует, что база поставки – склад Покупателя. Передача товара в собственность производится после приемки товара с подписанием акта приема-передачи товара (требования). Отпуск товара оформляется товарной накладной ТРОГ-12 за подписью обеих сторон.

В рамках указанной сделки, обществом в спорном налоговом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 185 520 руб.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные документы, в том числе: договор поставки от 01.02.2011 № 100201/b1, счет-фактуру от 30.06.2011г. № 19, выставленный в его адрес данным поставщиком, товарную накладную от 30.06.2011г. № 15, а также документы, подтверждающие транспортировку товара. Представленные документы со стороны ООО «Рембрант», в качестве руководителя организации, подписаны ФИО1

Обстоятельства выполнения условий, установленных ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ для реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов при определении итоговой суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за 4 квартал 2011г. налоговым органом не оспариваются, следовательно, исходя из доводов инспекции, в предмет доказывания по делу входит установление факта наличия (отсутствия) реального осуществления контрагентом налогоплательщика ООО «Рембрант» хозяйственных операций, отраженных в представленных обществом первичных документах бухгалтерского и налогового учета.

Суд полагает, что представленные обществом документы по контрагенту – ООО «Рембрант», при возникновении спора о реальном исполнении договоров о поставке товаров (работ, услуг) налогоплательщику указанной организацией, и, следовательно, правомерности применения ООО «Леспром» налоговых вычетов по этим договорам, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверке самого предприятия-поставщика (ООО «Рембрант»).

При проверке подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «Леспром» с контрагентом – ООО «Рембрант», на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данной организации и установлено следующее.

Согласно сведениям и документам, полученным в ходе налоговой проверки, поставщик ООО «Рембрант» состоит на налоговом учете с 27.07.2010г. в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области. ООО «Рембрант» зарегистрировано по юридическому адресу: 666671, Россия, <...>; учредителем и руководителем ООО «Рембрант» является ФИО1; основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами; у ООО «Рембрант» отсутствуют основные средства, в том числе имущество, складские помещения, транспорт, техника; штатная численность работников ООО «Рембрант» составляет 1 человек; бухгалтерская и налоговая отчетности представляются с минимальным показателями. С момента постановки на налоговый учет ООО «Рембран» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетности с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с исчислением к уплате минимальных сумм налогов, то есть в налоговых декларациях налог исчислялся в незначительных оборотах (при значительных суммах по сделкам), в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС у ООО «Рембран» по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникала.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Рембрант» по адресу регистрации: 666671, Россия, <...>, никогда не находилось. При регистрации ООО «Рембрант» в инспекцию представлен договор субаренды и обслуживания нежилого помещения от 15.07.10г. № 01д 01, заключенный между ООО «Рембрант» и ООО «Ремонтно-строительное предприятие-2» в лице директора ФИО2

Согласно договору от 15.07.10г. № 01д 01 ООО «Ремонтно-строительное предприятие-2» (арендодатель) передает ООО «Рембрант» (арендатор) за плату во временное владение и пользование часть недвижимого имущества объектов базы правового берега, расположенного по адресу: <...>. Объект аренда – офис общей площадью 34,23 м2. Срок аренды по договору с 15.07.10г. по 15.07.11г.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В целях получения доказательств того, что ООО «Рембрант» никогда не находилось по адресу регистрации, налоговым органом была допрошена в качестве свидетеля ФИО2 (протокол допроса от 26.01.12г. № 708), которая указала, что собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, ООО «Ремонтно-строительное предприятие-2» не является, в аренду его не сдавала, поскольку данное помещение не имеет никакого отношения к ООО «Ремонтно-строительное предприятие-2». Кроме этого, сообщила, что с ФИО1 она не знакома, какие-либо договоры с ООО «Рембрант» не заключала.

Допрос свидетеля ФИО2 осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в материалах проверки имеется протокол осмотра помещения от 25.01.2012 № 2, согласно которому по указанному адресу расположены: нежилое помещение на 1 этаже в одноэтажном нежилом кирпичном здании, нежилое одноэтажное кирпичное здание – сарай, нежилое одноэтажное смешанное строение – теплица, нежилое одноэтажное стеклянное строение теплица.

Собственником указанных помещений является ФИО3, который также был допрошен в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, и сообщил, что с ФИО1 не знаком, каких-либо договоров с ООО «Рембрант» не подписывал и не заключал; помещение по адресу: <...> в аренду не сдавал (протокол допроса свидетеля от 25.01.2012 № 706).

С учетом представленных инспекцией доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Рембрант» по адресу регистрации (666683, <...>) не находится и никогда не находилось.

Из анализа расчетного счета ООО «Рембрант» в Братском АНКБ установлено, что у данной организации отсутствуют расходы на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности; машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись; отсутствуют перечисления денежных средств сторонним организациям за услуги по найму персонала. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Рембрант» носит исключительно транзитный характер. Поступившие на расчетные счета ООО «Рембрант», в том числе от ООО «Леспром», значительные по объему, потоки денежных средств, в дальнейшем обналичивались физическими лицами.

Таким образом, из совокупности полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений и документов, следует вывод о том, что ООО «Рембрант» в проверяемый период фактически по юридическому адресу не находилось; налоговая отчетность не представлялась, либо представлялась с «нулевыми, минимальными» показателями; поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал; отсутствие каких-либо расходов, свидетельствующих об осуществлении ООО «Рембрант» хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Рембрант» носит транзитный характер.

Как указывалось выше, все документы, оформленные по сделке со стороны ООО «Рембрант» подписаны руководителем ФИО1

Налоговым органом в качестве доказательства того, что ФИО1 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рембрант» представлен протокол допроса свидетеля ФИО1 от 18.01.12г. б/н. При проведении допроса, ФИО1 был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью на протоколе от 18.01.12г. б/н.

Допрос свидетеля ФИО1 осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что он осуществил регистрацию ООО «Рембрант» за вознаграждение, в связи с чем подписывал документы на регистрацию и был у нотариуса. Однако отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рембрант» не имеет. Никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Рембрант», никакие договоры не заключал, доверенности не выдавал. Не подписывал ни счетов-фактур, ни товарных накладных.

В ходе камеральной проверки ФИО1 был повторно допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 21.05.2012 б/н) в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что он являлся руководителем ООО «Рембрант». Общество осуществляло лесозаготовительную деятельность, а также вывозку леса с помощью наемных работников. Однако ФИО4 указал, что сам деятельность от имени ООО «Рембрант» не осуществлял, денежными средствами организации не распоряжался. При этом ФИО1 затруднился ответить на следующие вопросы: каким образом происходит открытие организации, с кем были заключены трудовые договоры, у кого была арендована лесозаготовительная техника, какие организации являлись поставщиками леса для ООО «Рембрант» и в каком лесничестве. Также ФИО1 не смог ответить на вопрос о месте погрузки (разгрузки) лесопродукции, личность ФИО2 ему не знакома, не смог пояснить, где расположен юридический адрес ООО «Рембрант» (<...>). Указал, что он не знаком с руководителем ООО «Леспром» ФИО5

В ходе допроса, ФИО4 задавались вопросы по поводу взаимоотношений ООО «Рембрант» с ООО «Туба-Лес», ООО «Колос», ООО «СоюзИлимЛес», ООО «Портал». В своих ответах ФИО4 указал, что ООО «Рембрант» реализовывал лесопродукцию в адрес ООО «Туба-Лес», ООО «Колос», ООО «СоюзИлимЛес», ООО «Портал» знакомо, при каких обстоятельствах не помнит (однако согласно представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, указанные лица являлись не покупателями, а поставщиками леса в адрес ООО «Рембрант»). Более того, ФИО4 в ходе допроса указывая на отсутствие у ООО «Рембрант» основных средств, недвижимого имуществ, транспорта, пояснил, что доставка лесопродукции в адрес покупателей осуществлялась ООО «Рембрант» самостоятельно, услуги по перевозке лесопродукции оказывали работники ООО «Рембрант», ООО «Пик-Леспром» (перевозчик по сделке) ФИО4 не знаком.

Оценивая показания ФИО6, данные им при проведении допросов 18.01.12г. и 21.05.12г., суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ФИО1 не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рембрант» и является номинальным руководителем данной организации.

Данный вывод также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 24.01.2012 б/н) данными в ходе допроса, проведенного налоговым органом в ходе проверки (допрос свидетеля проведен в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ) относительно ООО «Рембрант».

ФИО7 пояснила, что по просьбе директора ООО «Рембрант» ФИО1 вела бухгалтерский и налоговый учет, делала отчеты. Документы привозил и забирал лично ФИО1 Однако при представлении на обозрение фотографии ФИО1 Стеленко факт знакомства с ним опровергла, указала, что этом человек ей не знаком.

Из показаний Стеленко следует, что связь с бухгалтером от имени ООО «Рембрант» осуществляло иное лицо, выдавая себя за руководителя ФИО1

При этом ссылка заявителя на заявление ФИО4 от 18.05.12г., заверенное нотариально, как на доказательство того, что он являлся руководителем ООО «Рембрант», заключал договор поставки с ООО «Леспром» от 01.02.2011, подписывал счета-фактуры, товарные накладные, отклоняется, в силу несоответствия его признакам относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1 (в редакции от 29.06.12г. с изменениями от 02.10.12г.), нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, нотариус заверяет лишь подлинность подписи лица, подписавшего документ, что не является гарантией достоверности фактов, изложенных в самом заявлении.

Кроме того, в доказательство непричастности ФИО1, формально заявленного руководителем ООО «Рембрант», к деятельности данного общества, налоговым органом представлено заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки.

При этом судом отклоняется довод общества о том, что почерковедческая экспертиза может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки, а не камеральной, поскольку из содержания норм ст. ст. 82, 95 Налогового кодекса РФ следует, что привлечение эксперта возможно при осуществлении налогового контроля в любой его форме, в том числе и при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки.

Согласно п/п 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 15.062012 № 66 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписи физическому лицу ФИО1 в качестве руководителя ООО «Рембрант» в договоре, счете-фактуре, и товарной накладной, ТТН соответственно по сделке с ООО «Леспром», при сравнении подписей указанного лица на данных документах с условно-свободными и экспериментальными образцами подписей выполненных ФИО1 По указанным документам, экспертом ООО «ГРАН-Экспертиза» ФИО8 была проведена почерковедческая экспертиза.

Ссылка на нарушение налоговым органом п. 6 ст. 95 Налогового кодекса РФ является необоснованной, поскольку опровергаются представленным в материалы дела протоколом № 45 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, в котором указано, что копию протокола получил представитель ООО «Леспром» (И.о. руководителя ООО «Леспром» ФИО9 21.06.2012).

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта ФИО8 (предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ) № 112/06-12 от 25.05.2012., из которой следует, что подписи от имени ФИО1 в представленных для проверки документах выполнены не ФИО1, а иным лицом.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд считает, что представленное в настоящее дело экспертное заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о непричастности ФИО1 к деятельности ООО «Рембрант», который не заключал и, соответственно, не подписывал от имени ООО «Рембрант» документы, представленные обществом в налоговый орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени указанных лиц подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом. Выполненная почерковедческая экспертиза содержит все необходимые выводы и полностью отвечает на поставленный вопрос, а доводы общества о недопустимости данного документа в качестве надлежащего доказательства являются несостоятельными и необоснованными.

При этом оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Рембрант» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС.

Вместе с тем, суд, учитывая в совокупности выявленные обстоятельства, подтверждающие непричастность номинально заявленного руководителя к фактической деятельности ООО «Рембрант», указывающие на отсутствие финансово-хозяйственных отношений ООО «Леспром» и поставщика ООО «Рембрант», а также полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения относительно отсутствия у ООО «Рембрант» работников, имущества, транспортных и основных средств, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений относительно адреса ООО «Рембрант», указанного в первичных документах, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, представленные обществом документы по сделке с ООО «Рембрант» (счет-фактура, товарная накладная, ТТН) содержат недостоверные данные о лице, имеющем право подписывать документы от имени ООО «Рембрант», а также адресе продавца и грузоотправителя, счет-фактура по договору поставки с ООО «Рембрант» не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в применении налогового вычета по НДС по данному контрагенту.

В подтверждение осуществления перевозки товара от поставщика покупателю и соответственно факта реальности хозяйственной операции по приобретению обществом лесопродукции у ООО «Рембрант», налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные. Согласно представленных товаросопроводительных документов, перевозка товара осуществлялась автомобильным транспортом, перевозчиком лесопродукции в адрес ООО «Леспром» являлся ООО «ПИК-Леспром». Лица, осуществлявшие перевозку товара являлись (являются) работниками ООО «ПИК-Леспром», что подтверждается материалами проверки и заявителем не оспаривается.

Налоговым органом, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, проведен допрос руководителя ООО «ПИК-Леспром» ФИО10 (протокол допроса от 14.02.2012 б/н), которая в своих показания не отрицала заключение договора с ООО «Рембрант» на оказание услуг по вывозке леса, указала, что предложение о заключении договора поступило от ООО «Рембрант», документы были получены курьером. Однако ФИО10 сообщила, что с ФИО1 лично не знакома, кто подписывал договор со стороны ООО «Рембрант» не знает, оплата за оказанные услуги производилась безналичным расчетом. Таким образом, руководитель ООО «ПИК-Леспром» ФИО10 подтвердила факт оказания ООО «Рембрант» транспортных услуг по перевозке лесопродукции.

Между тем, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, договора об оказании транспортных услуг ООО «ПИК-Леспром» обществом не представлено, какие-либо другие документы (счета-фактуры, платежные поручения и т.д.), подтверждающие факт осуществления перевозки лесопродукции указанным перевозчиком от ООО «Рембрант» в адрес ООО «Леспром» в материалах проверки отсутствуют. Более того, показания ФИО10 опровергаются выпиской с расчетного счета ООО «Рембрант», согласно которой оплата за оказание транспортных услуг третьим лицам, том числе перевозчику ООО «ПИК-Леспром» не производилась.

Следовательно, факт перевозки лесопродукции в адрес ООО «Леспром» перевозчиком ООО «ПИК-Леспром» от поставщика ООО «Рембрант» не подтверждается.

Довод общества о том, что ООО «Рембрант» реально осуществляло хозяйственную деятельность, а в частности, факт поставки лесопродукции в адрес ООО «Леспром», что подтверждается договором от 01.04.2011г. б/н оказания услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг – аренда персонала), заключенному между ООО «Пик-Леспром» и ООО «Рембрант» отклоняется судом по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки ООО «ПИК-Леспром» в инспекцию представлен договор на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала) от 01.04.2011 б/н, согласно которому ООО «ПИК-Леспром» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке ООО «Рембрант» (Заказчика) услуги по предоставлению Заказчику работников Исполнителя для участия в производственном процессе, либо для выполнения иных функций, связанных с производством. В подтверждение исполнения договора ООО «ПИК-Леспром» представил счета-фактуры; акты выполненных работ; соглашение-акт о зачете взаимных требований; книга продаж; штатное
расписание.

Договор аутсорсинга, как вид договора действующим законодательством РФ не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, предмет договора аутсорсинга имеет комплексное содержание и, как правило, включает в себя выполнение работ, оказание услуг, а в некоторых случаях и создание продукта. Следовательно, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора подряда, регулируемого нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ, элементы договора возмездного оказания услуг, предусмотренного гл. 39 Гражданского кодекса РФ, и наряду с этим он может содержать элементы некоторых других договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных ГК РФ.

Предметом договора аутсорсинга является предоставление в распоряжение организации-аутсорсера персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям, для осуществления определенных функций или определенной деятельности (участие в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных задач, связанных с производством и (или) реализацией) в целях достижения полезного эффекта нематериального характера, а также сокращения издержек производства или увеличения прибыли.

Существенными условиями договора аутсорсинга являются: предмет договора, условия о количестве привлекаемых работников определенной профессии и квалификации, объеме подлежащих выполнению услуг, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, порядок приемки услуг, срок действия.

Из представленного договора аутсорсинга следует, что предметом договора является оказание услуг по представлению работников для участия в производственном процессе, либо для выполнения иных функций согласно заявке. Однако вышеуказанный договор не содержит таких важных условий как: наименование и объем работ, для которых предоставляется персонал; порядок предоставления работников; условия предоставления работников (отсутствует указание на конкретные специальности, квалификацию работников); порядок приемки работ. При этом представленная в приложение к договору (Приложение № 2) заявка на предоставление работников и перечень услуг не содержит конкретного перечня работ (содержит абстрактные формулировки), для выполнения которых предоставляется персонал, а также непосредственно самой заявки на предоставление конкретных работников в соответствии с их специальностью и квалификацией для таких работ. Представленный документ не содержит какого-либо требования (заявки) о представлении квалифицированных работников для осуществления услуг по перевозке лесопродукции.

В приложении № 3 к договору от 01.04.2011 представлен список сотрудников в количестве 7 человек (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), предоставленных во исполнение данного договора. Вместе с тем, в данном документе также не указаны специализация данных работников и их квалификация. Кроме того, как указано в ТТН, перевозку лесопродукции оказывали водители ФИО18, ФИО19, Пестов, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22. Однако ни один поименованный работник не указан в списке сотрудников предоставленных ООО «Рембрант» по договору аутсорсинга.

В актах об оказании услуг также отсутствует информация о времени, в течение которого персонал осуществлял деятельность по заданию организации, какая работа и какой этой объем работы был выполнен персоналом за данное время (общее указание «услуги аутсорсинга»), не указаны цены услуг по работам, выполненным конкретными работниками. В счетах-фактурах не отражен период, в котором были оказаны услуги для ООО «Рембрант».

Таким образом, из представленных документов суду не представляется возможным установить конкретный перечень услуг, предоставляемых ООО «ПИК-Леспром» в адрес ООО «Рембрант» по договору аутсорсинга, определить их объем и конкретных исполнителей, и более того, сопоставить их с осуществлением поставки лесопродукции в адрес ООО «Леспром».

Как следует из выписки из расчетного счета ООО «Рембрант», оплата за оказание услуг третьим лицам, том числе ООО «ПИК-Леспром» по договору аутсорсинга не производилась, что также позволяет суду прийти к выводу о фиктивности данного договора и об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности ООО «Рембрант». Доказательств опровергающих данные факты обществом суду не представлены.

Кроме того, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки осуществлены допросы свидетелей ФИО15 (протокол от 26.04.12г. № 15), ФИО17 (протокол от 26.04.12г. № 14), ФИО12 (протокол от 25.04.12г. № 13), ФИО13 (протокол от 26.06.2012), которых ООО «Пик-Леспром» предоставило в аренду ООО «Рембрант». Допросы свидетелей осуществлены налоговым органом в соответствии со ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО12 по факту оказания услуг ООО «Рембрант» следует, что данные лица работали в ООО «Пик-Леспром», осуществляли контроль за погрузкой лесопродукции на машины, оформляли документы. Контроль за выполнением услуг со стороны ООО «Рембрант» не осуществлялся. Документы, переписка осуществлялась через девушку-курьера Светлану, ее фамилии никто не знает, доверенность не запрашивалась, распоряжения по объемам, по поставщикам поступали от руководства ООО «ПИК-Леспром». Заработную плату указанные лица получали только в ООО «ПИК-Леспром». В то же время пояснили, что о ООО «Рембрант» им известно, однако руководитель ФИО1 им не знаком.

ФИО13 в 2011 являлся заместителем ООО «ПИК-Леспром» по лесу, в его обязанности входили все вопросы, связанные с лесом: обеспечение подрядчиков лесофондом, сдача лесосек совместно с подрядчиками, выдача технологических карт, контроль. Однако, как и остальные свидетели, работников ООО «Рембрант» не знает, руководитель ООО «Рембрант» ФИО1 ему не знаком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные документы по сделке ООО «ПИК-Леспром» и ООО «Рембрант» не подтверждают факт предоставления услуг ООО «Рембрант» по перевозке лесопродукции в адрес ООО «Леспром».

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Рембрант» и ООО «СоюзИлимЛес» (от 09.03.11г. №71), ООО «Портал» (от 01.06.11г), ООО «Туба-лес» (от 08.11.2010г.), согласно которым ООО «Рембрант» приобретало у данных организаций лесопродукцию, в последующем реализованную в адрес ООО «Леспром». По мнению суда, заключение данных договоров не опровергает выводов налогового органа, сделанных в ходе проведения камеральной налоговой проверки о том, что ООО «Рембрант» при указанных выше обстоятельствах реально не могло поставить в адрес ООО «Леспром» лесопродукцию, при этом в документах содержатся недостоверные данные о лице их подписавшем.

Более того, по факту приобретения лесопродукции ООО «Рембрант» для последующей ее реализации ООО «Леспром» судом установлено следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основная часть лесопродукции ООО «Рембрант» приобреталась у ООО «Колос», однако по требованию от 24.02.2012 № 11-11-11224 документы по взаимоотношениям с ООО «Рембрант» не представлены.

Из имеющейся у налогового органа информации ООО «Колос» является организацией реально не осуществляющей деятельность и созданной для ухода от налогообложения. С расчетного счета ООО «Колос» денежные средства практически в полном объеме снимаются наличными. Единственная операция ООО «Колос» - перечисление денежных средств за хлысты ФИО23.

Из протокола допроса свидетеля ФИО23 от 29.02.2012 № б/н (допрос свидетеля проведен в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ) установлено, что организация «Рембрант» ему знакома, подписывал документы от имени ООО «Рембрант», какие именно не помнит. Трудовое соглашение с ООО «Рембрант» не заключал, разрешение на использование своих паспортных данных не давал. Кроме того, ФИО23 сообщил, что с ФИО1, ФИО24 (руководитель – ООО «Колос») не знаком. Денежные средства через терминал по карточкам ООО «Рембрант», ООО «Колос» не снимал. Какие-либо договоры с ООО «Колос», Байкальским банком СБ РФ не заключал. Индивидуальным предпринимателем не является. За что ООО «Колос» перечисляет денежные средства не знает. Ни в какие государственные органы не обращался, доверенностей, в том числе и нотариальных не давал.

Таким образом, факт приобретения лесопродукции ООО «Рембрант» у ООО «Колос» документально не подтверждён.

Как следует из материалов проверки ООО «Рембрант» приобреталась лесопродукция также у поставщиков ООО «Туба-Лес», ООО «Портал» и ООО «СоюзИлимЛес».

По факту хозяйственных взаимоотношений налоговым органом проведены проверки в отношении данных организаций и установлено что лесопродукция, приобретенная ООО «Рембрант» у своих поставщиков не могла быть реализована ООО «Леспром» в силу следующих обстоятельств.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Рембрант» с ООО «Туба-Лес», ООО «Портал» и ООО «СоюзИлимЛес» заключены договоры заключены два вида договоров: на реализацию хлыстов у пня, на оказание услуг по заготовке древесины. Кроме того, согласно договоров на реализацию хлыстов у пня, погрузка и транспортировка древесины осуществляется силами покупателя (ООО «Рембрант»). То есть фактически следует, что ООО «Рембрант» приобретает хлысты, заготовленные им же. При этом в адрес ООО «Леспром» производилась реализация пиловочника соснового.

Учитывая, что у общества отсутствует имущество, технический персонал, по договору аутсорсинга производственные работы не осуществлялись, ООО «Рембрант» не мог осуществлять услуги по заготовке древесины указанным предприятиям, осуществлять погрузку и разгрузку леса, а также реализовывать уже переработанную лесопродукцию (в виде пиловочника) в адрес ООО «Леспром».

Более того, поставщики ООО «Рембрант» - ООО «СоюзИлимЛес», ООО «Портал» и ООО «Туба-лес», не отрицая заключение договоров с ООО «Рембрант», отрицали знакомство с его руководителем ФИО1 которым подписывались все документы от имени ООО «Рембрант». А руководитель ООО «СоюзИлимЛес» ФИО25 (протокол допроса от 27.04.2012 № 20) указал, что непосредственное общение по исполнению договоров происходило с представителем ООО «Рембрант» ФИО13 (заместитель руководителя ООО «ПИК-Леспром», который по документам является перевозчиком товара). При этом ФИО13 (как указывалось выше) какие-либо отношения с ООО «Рембрант» не признает, знакомство с ФИО1 отрицает.

С учетом всех выявленных обстоятельств дела, суд критически оценивает представленные заявителем, как в ходе камеральной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства доказательства в подтверждение реальных взаимоотношений с ООО «Рембрант», так как эти документы не опровергают установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Рембрант» не могло реально осуществить поставку лесопродукции в адрес ООО «Леспром».

Из представленных в материалы дела документов усматривается факт наличия у ООО «Леспром» спорного товара (что не оспаривается налоговым органом), однако выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной его поставки именно поставщиком ООО «Рембрант».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, никто из лиц, которые были допрошены налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, не указал, что он был знаком с ФИО1, хотя от имени ООО «Рембрант» на всех документах имеется подпись ФИО1 Данные обстоятельства, по мнению суда, также указывают, что ФИО1 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рембрант».

При этом заявитель, указывая на субъективный характер полученных протоколов допросов и недопустимость их принятия, доказательств обратного суду не представил, выводы налогового органа документально не опроверг.

Суд пришел к выводу, что прежде чем поступить к ООО «Леспром», лесопродукция была формально (по документам) продана ООО «Рембрант», о деятельности которого никто ничего не знает (в том числе и сам ООО «Леспром»), так, руководителя которого никто не видел и не знает, местонахождение ООО «Рембрант», представители от ООО «Рембрант» действовали без соответствующих документов.

Следовательно, либо само ООО «Леспром», либо ООО «ПИК-Леспром», которые являются специализированными организациями в области лесозаготовки под вывеской ООО «Рембрант», осуществляли заготовку лесопродукции и ее перевозку, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- работники ООО «ПИК-Леспром», в том числе заместитель руководителя ООО «ПИК-Леспром» ФИО13, сами того не зная, осуществляли организационно- распорядительные функции от имени ООО «Рембрант»;

- ООО «ПИК-Леспром» осуществлял перевозку лесопродукции ООО «Рембрант».

Роль ООО «Рембрант» в данной схеме сводилась лишь в формировании пакета документов по НДС для предъявления его ООО «Леспром», для увеличения у него размера вычетов по НДС, в который также входил НДС, уплаченный ООО «Рембрант» ООО «ПИК-Леспром». При этом НДС, исчисленный с реализации продукции у ООО «Рембрант» уменьшался на сопоставимые по размеру вычеты по НДС, уплаченные поставщикам лесопродукции, а также за услуги по перевозке.

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

Заявитель в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, как заключался договор поставки с ООО «Рембрант», как происходило согласование условий договора, как подписывался договор, кто присутствовал от ООО «Рембрант», указав, что общество воспользовалось Интернет ресурсом ФНС России и проверило регистрацию ООО «Рембрант» в налоговом органе.

По мнению суда, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, подписывающего договор, счета-фактуры и иные документы, удостоверение в наличии полномочий на совершение юридически значимых действий от имени общества, с которым заключается договор, а также проверку реальной возможности осуществления контрагентом поставки лесопродукции.

При данных обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что при выборе контрагента ООО «Леспром» не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Рембрант».

При тех обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявитель не доказал реальность отношений с ООО «Рембрант», следовательно, отношения между ООО «Леспром» и ООО «Рембрант» по поставке лесопродукции являются формальными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

По мнению суда, допущенная ООО «Леспром» неосмотрительность, неосторожность при выборе контрагента ООО «Рембрант», привела к неправомерному применению обществом налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011г.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган обоснованно предложил обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в сумме 185 520 руб., а также предложил внести необходимые исправления в налоговый учет.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Леспром» о признании незаконным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 05.07.2012г. № 11-10/03-36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья О.П. Гурьянов