Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амур» (Далее также – заявитель, Общество, ООО «ТК Амур» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованиемк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее также – налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 14.11.2014 № 12-28/69.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 марта 2015 года до 09 час. 00 мин.
20 марта 2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представители налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 года Инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки № 12-13/46 в отношении ООО «Торговая компания Амур» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты по налогам, пени, штрафам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, которое было получено Общество 21.08.2014 (т.2 л.д.4, 54).

По результатам выездной налоговой проверки составлена справка от 28.08.2014 №12-25/28 и акт выездной налоговой проверки №12-26/30 от 28.08.2014, которые вместе с приложениями к акту на 249 листах вручены лично уполномоченному лицу заявителя 28.08.2014, а также направлены по почте и вручены 04.09.2014 (т. 2 л.д. 9-17, 19).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 30.09.2014 на 15 час. 30 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением №12-12/13144 от 28.08.2014, врученным представителю Общества 28.08.2014 (т.2 л.д. 23-24).

30.09.2014 инспекцией вынесено решение №12-28/56 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное ООО «ТК Амур» 07.10.2014 (т.2 л.д.29).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 29.10.2014 составлена справка №12-22/7, врученная заявителю 29.10.2014 (т.2 л.д.38).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 14.11.2014 на 14 час. 30 мин., о чем законный представитель Общества извещен уведомлением №12-12/16244 от 30.10.2014, врученным 30.10.2014 (т.2 л.д. 39-40).

Решением №12-28/69 от 14.11.2014 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1375200 руб. Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 14.11.2014 по налогу на добавленную стоимость в размере 1196309,40 руб. Пунктом 1 решения налогоплательщику предложено уплатить доначисленный за 4 квартал 2012 года налогу на добавленную стоимость в размере 6876000 руб.

Принимая указанное решение инспекция исходила из того, что заявитель не исполнил свою обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на добавленную стоимость в отношении приобретения муниципального имущества (нежилого помещения по адресу <...>), которое было приобретено заявителем и оплачено по цене 38 200 000 руб. без включения в цену имущества налога на добавленную стоимость. Соответственно, недоимка по НДС составила 6 876 000 руб. (38 200 000 руб. х 18%), штраф по ст.123 Налогового кодекса РФ составил 1 375 200 руб. (6 876 000 руб.), сумма пени за неперечисление налога в бюджет – 1 196 309 руб. 40 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением №26-13/001428@ от 30.01.2015 оставило оспариваемое решение без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения (т.1 л.д. 69-72).

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В частности Заявитель, оспаривая данное решение, полагает, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал счет-фактуру, регистры налогового учета при исчислении налога на добавленную стоимость, не имел достаточных оснований исчислить налог на добавленную стоимость. По мнению заявителя, сумма налога на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации составляет 5827118 руб. (38200000 руб. x 18/118), на которую подлежат начислению пени и санкции в связи с тем, что налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Также Заявитель полагает, что налоговый орган, применяя налоговые санкции, не выявил смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием его принятия послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 174, абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, как налоговым агентом, не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 6876000 руб. с операции по приобретению объекта недвижимости в рамках заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации города Иркутска договора купли-продажи муниципальной собственности №29/12 от 26.09.2012.

Судом установлено, что Комитет по управлению имуществом администрации города Иркутска и Общество заключили договор купли-продажи муниципальной собственности посредством публичного предложения №29/12 от 26.09.2012 (т. 1 л.д. 39-42). Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает по цене 38 200 000 руб. без учета НДС в собственность нежилое помещение – площадью 1435,6 кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал:1-3, 1-й этаж: 1-25, 25а, 26а, 27а, 28а, 29а, 30а, 31а, 32а, 33а, 34а, 35а, расположенное по адресу: <...>. Из пункта 1.3 и пункта 1.4 договора следует, что начальная цена имущества составила 22000000 руб., продажная цена имущества - 38200000 руб. без учета НДС.

Налоговый орган по результатам проверки посчитал, что, поскольку по условиям договора купли-продажи цена реализации указанного объекта недвижимости определена без учета налога на добавленную стоимость и сумма, перечисленная в его оплату, не содержит налога, обществом допущено неисчисление и неперечисление в бюджет как налоговым агентом суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 6876000 руб. (38200000 руб. *18%). Суд полагает данный вывод обоснованным в силу следующего.

Из положений статьи 24 Налогового кодекса РФ следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой продавцом покупателю, сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Данное законоположение соотносится с природой налога на добавленную стоимость, поскольку косвенные налоги начисляются сверх цены товара (работ, услуг), что представляет собой механизм налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлено, что при удержании налога на добавленную стоимость налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 №3139/12.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». В данном пункте разъяснено применение положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками и указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

Судом установлено, что первоначальная стоимость проданного ООО «Торговая компания Амур» имущества составляла 22000000 руб. и не включала налог на добавленную стоимость. Данное обстоятельство подтверждается Отчетом №187-3/12 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (т. 2 л.д. 62-171), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 22000000 руб. без учета НДС, на что прямо указано на страницах 2 и 73 Отчета, а также следует из расчетов, приведенных на страницах 57 и 71 Отчета. Начальная цена продажи (цена первоначального предложения) определена комитетом по управлению имуществом администрации города Иркутска в протоколе №19 заседания комиссии по проведению аукционов в сумме 22 000 000 руб., то есть на основании отчета №187-3/12, а следовательно, эта цена не включает в себя налог на добавленную стоимость.

Как уже указывалось выше, в пунктах 1.1, 1.3 и 1.4. договора купли-продажи нежилого помещения объекта приватизации) №29/12 от 26.09.2012, подписанного заявителем без возражений, также было указано, что ни начальная цена (22 000 000 руб.), ни продажная цена имущества (38 200 000 руб.) не включает налог на добавленную стоимость. Более того, заявитель согласно имеющимся в деле платежным документам производил оплату за приобретенное имущество, указывая, что в сумму расчетов налог на добавленную стоимость не входит (без НДС).

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №3139/12, суд пришел к выводу, что Общество, являясь налоговым агентом, обязано было перечислить в бюджет сумму НДС, определенного расчетным методом по ставке 18%/118% применительно к налоговой базе, которая определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога.

Поскольку цена рассматриваемого договора не включает налог на добавленную стоимость, стоимость приобретаемого имущества с учетом НДС составила 45 076 000 руб. (38 200 000 руб. + 18 % налога на добавленную стоимость); подлежащий в отношении рассматриваемой сделки удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом НДС по расчетной ставке составляет 6 876 000 руб. (45 076 000 руб. х 18%/ 118 %).

Заявитель при рассмотрении дела необоснованно настаивал на применении расчетной ставки, исходя из следующего расчета 5 872 118 руб. (38 200 000 руб. х 18% /118%), поскольку, по мнению суда, применение такого расчета возможно только в том случае, если НДС был включен в цену приобретаемого имущества. Смысл применения расчетной ставки направлен на выделение НДС из стоимости товара, а не введение пониженой ставки НДС в виде умножения цены товара без НДС на пониженную ставку 18%/118%. В ином случае реализация аналогичных товаров облагались НДС по разным ставкам в зависимости от формы собственности реализуемого имущества. Так, реализация недвижимого имущества между коммерческими организациями и предпринимателями облагалась бы по ставке 18 процентов от стоимости имущества без НДС, а реализация государственного или муниципального имущества облагалась бы налогом по ставке 18%/118% от стоимости имущества без НДС.

Предлагаемый заявителем расчет налога на добавленную стоимость противоречит п.2 ст.3 Налогового кодекса РФ, согласно которому не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Следовательно, установив по результатам полной и всесторонней оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных лицами, участвующими в деле, доказательств то обстоятельство, что договорная цена муниципального имущества фактически определена на основании отчета оценщика без учета налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о том, что, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, Обществу, как налоговому агенту, надлежало исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога, то есть доначислить сверх определенной договором купли-продажи цены имущества.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд пришел к выводу о правомерности доначисления заявителю как налоговому агенту удержанного налога на добавленную стоимость в сумме 6876000 руб., а также обоснованности начисленных на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней в сумме 1 196 309 руб. 40 коп. Расчет пеней приведен в приложении №1 к оспариваемому решению (т.1 л.д.62), судом проверен и признан обоснованным.

Доводы Заявителя о том, что ему не могут быть начислены пени и санкции за неисполнение обязанностей налогового агента по НДС, поскольку он руководствовался в своей деятельности разъяснениями Министерства Финансов РФ, изложенными в письмах ль 12.05.2010 №ШС-37-3/1426@, от 19.10.2009 №03-07-15/147, судом не принимаются в силу следующих причин.

Согласно п.8 ст.75, пп.3 п.1 ст.111 Налогового кодекса РФ не начисляются пени и налоговые санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Суд исследовал письма от 12.05.2010 №ШС-37-3/1426@, от 19.10.2009 №03-07-15/147 и не усматривает, что эти письма с учетом обстоятельств настоящего дела (текста договора, платежных документов, отчета независимого оценщика) позволяли заявителю считать, что НДС был включен в цену приобретаемого имущества. В частности, этих письмах, не содержится ответ о том, как поступать покупателю государственного или муниципального имущества, если в отчете оценщика стоимость имущества определена без НДС, в договоре купли-продажи стороны также согласовали цену имущества без учета налога на добавленную стоимость. При этом ООО «ТК АМУР» не обращалось в компетентный орган за разъяснениями по спорному вопросу с указанием обстоятельств совершения сделки, аналогичных рассмотренным в настоящем деле. При таких обстоятельствах заявитель не мог без учета фактических правоотношений полагать, что НДС был включен в стоимость приобретенного и оплаченного им имущества.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Вышеуказанные факты обоснованно квалифицированы налоговым органом как налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса РФ. Санкция определена налоговым органом в размере, установленном ст.123 Кодекса, в размере 20 процентов от сумы неперечисленного в срок налоговым агентом налога на добавленную стоимость, то есть без учета каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем, полагая, что в настоящем деле не имеется обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, суд считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Суд, оценив установленные в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельства совершения налогового правонарушения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности, приходит к выводу, о необходимости учета личности лица, совершившего налоговое правонарушение, его действий по устранению последствий совершенного правонарушения.

Из материалов дела (т.1 л.д.110-144) следует, что заявитель ведет фармацевтическую деятельность в ряде обособленных подразделений на территории г.Иркутска на основании лицензии серии ЛО-38 №0002164, выданной Министерством здравоохранения Иркутской области, в штатном расписании организации состоит 30 работников, имеет обязательства по оплате поставленных товаров перед ООО «Аптека Холдинг», ЗАО «Роста», ООО «СИА Интернейшнл», ООО «Агроресурсы», ООО «Ориола», ЗАО «НПК Катрен», ЗАО «ЦВ Протек» на сумму более 6,5 миллионов рублей, при этом Общество принимает все разумные меры по гашению суммы НДС, доначисленной в оспариваемом решении, в том числе произвело её частичную уплату по платежным поручениям от 27.01.2015 №33, от 19.01.2015 №42, от 16.01.2015 №26, изыскивает источники для погашения остальной задолженности путем заключения договоров займов, остальные денежные средства направляет на обеспечение деятельности аптек, выплату заработной платы работникам. Суд полагает возможным принять эти обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и снизить сумму штрафа в 2 раза.

Снижение санкции в большем размере суд не находит возможным с учетом обстоятельств совершенного правонарушения – заявитель не исчислил НДС в своей налоговой декларации, принял меры по гашению задолженности только после выявления нарушения налоговым органом, при этом ООО «ТК Амур» является коммерческой организацией и хотя деятельность этого лица является общественно значимой, но все же в первую очередь направлена на получение дохода. Таким образом, снижение штрафа более чем 2 раза, по мнению суда, не позволит достичь целей назначения наказания за совершенное правонарушение, и в частности, его превентивную функцию по предупреждению совершения заявителем аналогичных правонарушений в дальнейшем. Суд полагает, что санкция хотя и не должна носить несоразмерный, карательный характер, но в то же время не может быть необоснованно низкой, поскольку снижение размера штрафа и назначение санкции, несущественной (незначительной) для лица, привлекаемого к ответственности, не позволяет достигнуть тех целей, ради которых эта ответственность введена Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, с учетом всех выводов суда по данному делу, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части наложения взыскания в виде штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере 687600 руб. (1 375 200 руб. / 2). В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Согласно п.23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп., внесенной Обществом в федеральный бюджет за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа (платежное поручение №106 от 12.02.2015).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от 14.11.2014 №12-28/69 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в части взыскания штрафа в размере 687600 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амур».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, представленные определением суда от 17.02.2015г. по делу №А19-2194/2015 в той части, в которой суд настоящим решением отказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амур» в удовлетворении требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амур» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин