Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1

третьи лица:

Управление Федеральной Службы судебных приставов по Иркутской области (УФССП по ИО);

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска);

Общество с ограниченной ответственностью «Тайга Плюс» (ООО «Тайга Плюс»),

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска (УПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска)

Областное государственное автономное учреждение «Осинский лесхоз» (ОГАУ «Осинский лесхоз»);

Территориальное управление агентства лесного хозяйства по Осинскому лесничеству

об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО4 (удостоверение),

от третьего лица - УФССП по ИО – ФИО5 – представитель по доверенности, ФИО6 – представитель по доверенности,

от третьего лица – ООО «Тайга Плюс» - ФИО7 – представитель по доверенности,

от третьего лица - ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска – не явились,

от третьего лица - ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска – не явились,

от третьего лица - УПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска – не явились;

от третьего лица - ОГАУ «Осинский лесхоз»– не явились,

от третьего лица - Территориального управления агентства лесного хозяйства по Осинскому лесничеству – не явились,

от третьего лица – ООО «Прибрежное» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Береговое» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителяЛенинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 по факту не уведомления и несвоевременного уведомления общества о вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 25/19/875/6/2008-СД постановлениях; по факту не проведения повторной оценки арестованного права аренды; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителяЛенинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 15.09.2010 о передаче права аренды пользования имуществом на реализацию.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.02.2011 до 10.02.2011, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель заявителя требование уточнил, просил признать постановление судебного пристава-исполнителяЛенинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 15.09.2010 о передаче права аренды пользования имуществом на реализацию незаконным.

От требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителяЛенинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 по факту не уведомления и несвоевременного уведомления общества о вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 25/19/875/6/2008-СД постановлениях, по факту не проведения повторной оценки арестованного права аренды заявитель отказался.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований и отказ от части требований судом принято.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 по факту не уведомления и несвоевременного уведомления общества о вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 25/19/875/6/2008-СД постановлениях, по факту не проведения повторной оценки арестованного права аренды подлежит прекращению.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании статьи 51 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и взыскатели по исполнительному производству - ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска; УПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска; Областное государственное автономное учреждение «Осинский лесхоз»; Федеральное государственное учреждение «Осинский лесхоз»; Окружное государственное учреждение «Осинский лесхоз»; Территориальное управление агентства лесного хозяйства по Осинскому лесничеству.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2010 Областное государственное автономное учреждение «Осинский лесхоз», Федеральное государственное учреждение «Осинский лесхоз»; Окружное государственное учреждение «Осинский лесхоз» являются наименованиями одного и того же юридического лица с основным государственным регистрационным номером 1028500597840, фактическое наименование которого на дату рассмотрения дела - Областное государственное автономное учреждение «Осинский лесхоз» (ОГАУ «Осинский лесхоз»).

На основании заявлений о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тайга Плюс», ООО «Прибрежное».

Представитель заявителя в судебном заседании в качестве основания заявленных требований указал на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с передачей арестованного имущества на реализацию спустя 5 месяцев после произведенной оценки; нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 52 закона об исполнительном производстве, в связи с непроведением замены стороны исполнительного производства ее правопреемником с учетом акта приема-передачи (разделительного баланса) реорганизуемого ООО «Береговое», согласно которого к выделяемому ООО «Прибрежное» на 18.06.2010 перешли имущественные права и обязанности, в том числе имущественные права в отношении арестованного имущества; и нарушение незаконными действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требование оспорил, указал на законность действий решений по передаче арестованного имущества на реализацию и необоснованность доводов заявителя.

Третьи лица – взыскатели о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители УФССП по Иркутской области и ООО «Тайга» Плюс» в судебном заседании поддержали доводы судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

ООО «Прибрежное» о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве поддержало доводы заявителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, и, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя и представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 25/19/1518/6/2008 судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов ФИО4 24.04.2009 вынесено постановление о наложении ареста на право аренды, которым наложен арест на право аренды лесного участка по договору аренды лесного участка № 1 от 10.12.2008, заключенного между ООО «Береговое» (арендатор) и Территориальным управлением агентства лесного хозяйства по Осинскому лесничеству (арендатор), зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 12.01.2009, номер регистрации 38-38-17/004/2908-940, которым передан в аренду лесной участок в границах, определенных планом лесного участка, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 635-2008-12, площадью 49026 га, местоположение: Иркутская область, Осинский район, Осинское лесничество, Обусинское участковое лесничество, «Обусинская дача», эксплуатационные леса, квартала №№ 37-39, 44-50, 53-58, 63-67, 79-88, 104-107, приморское участковое лесничество, «Приморская дача», эксплуатационные леса, квартала №№ 2-5, 7, 18-25; Бурят-Янгутское лесничество, «Бурят-Янгутская дача», эксплуатационные леса, квартала №№ 1-11, 15-18 (пункт 2 вышеназванного договора).

19.05.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт наложения ареста на право аренды, которым произведена опись и арест права аренды ООО «Береговое», принадлежащее последнему на основании договора аренды лесного участка № 1 от 10.12.2008, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 12.01.2009, номер регистрации 38-38-17/004/2908-940.

Сводное исполнительное производство № 25/19/1518/6/2008 было перерегистрировано в № 25/19/875/6/2008-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов ФИО4 от 08.02.2010 для определения стоимости имущества: права аренды лесного участка назначено ООО «Агентство Права Консультант», которым составлен отчет № 14/4/2010 об оценке рыночной стоимости права аренды лесного участка по состоянию на 09.04.2010, которым рыночная стоимость арестованного объекта оценки определена в сумме 690 300 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов ФИО4 от 31.05.2010 стоимость имущества арестованного 19.05.2010 установлена в размере 690 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов ФИО1 от 15.09.2010 право аренды передано на реализацию в ТУ Росимущества в Иркутской области.

Протоколом комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества протоколом от 02.11.2010г № 180-11 победителем торгов признано ООО «Тайга Плюс».

Общество, полагая, что действия и решения судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о передаче права аренды пользования имуществом на реализацию от 15.09.2010 общество узнало при ознакомлении с материалами дела представителя общества ФИО8 не ранее 10.11.2010.

Доказательства обратного судебным приставом-исполнителем не представлены.

Имеющиеся в материалах дела расписки ФИО9 и ФИО8 об ознакомлении с материалами дела 11.10.2010 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доверенности указанным лицам выданы ООО «Береговое» только 08.11.2010 года, соответственно на момент ознакомления с материалами исполнительного производства указанные лица не являлись уполномоченными представителями ООО «Береговое».

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 16.11.2010, то есть в пределах срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, заявителем не пропущен срок для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов ФИО1 от 15.09.2010 о передаче права аренды пользования имуществом на реализацию, в соответствии с которым на реализацию в ТУ Росимущества по Иркутской области передано арестованное имущество: право аренды по договору аренды лесного участка № 1 от 10.12.2008, зарегистрированного 12.01.2009 № 38-38-17/04/2908-940.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) во всех случаях, за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (пункт 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

На момент ареста недвижимого имущества общества, сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 9 451 586 рублей 47 копеек.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, арест имущества производился приставом-исполнителем в присутствие двух понятых, что отражено в акте ареста, который подписан данными лицами, о наложении ареста судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества.

31.05.2010 после проведения оценки имущества оценщиком, привлеченным постановлением от 08.02.2010 о привлечении специалиста для проведения оценки, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества – права аренды лесного участка площадью 49 026 га.

Указанные действия пристава и вынесенные по результатам данных действий постановления (акты), а также стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в установленном законом порядке оспорены не были, на дату рассмотрения дела не признаны не соответствующими закону либо иным нормативным актам.

Пунктом 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В пункте 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (пункт 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Процесс передачи арестованного недвижимого имущества должника для реализации предусматривает процедуру организации продажи этого имущества Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, совместный Приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества от 25.07.2008 № 347 и № 149).

Как следует из материалов дела оценка имущества произведена ООО «Агентство Права Консультант» 09.04.2010, отчет № 14/4/2010 об оценке рыночной стоимости права аренды лесного участка.

Акт приема – передачи арестованного имущества для реализации на торгах составлен 29.09.2010.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что арестованное имущество не передано в установленном порядке на реализацию соответствующей специализированной организации по акту приема-передачи в срок, установленный пунктом 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р подписан совместный Приказ ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 № 347/149 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Порядок).

Реализация имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, должна осуществляться в соответствии с утвержденным Порядком.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации.

Акт приема – передачи арестованного имущества для реализации на торгах от 29.09.2010, согласно которого судебным приставом-исполнителем переданы представителю ТУ Росимущества в Иркутской области копия акта наложения ареста на право аренды и копия договора аренды с приложениями, в качестве документа, характеризующего имущество.

Данный акт утвержден старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и и.о. зам. руководителя ТУ Росимущества в Иркутской области.

С учетом изложенного следует признать, что постановление судебного пристава-исполнителя по передаче ТУ Росимущества в Иркутской области правоустанавливающих документов на имущество на основании актов приема-передачи в полной мере соответствуют требованиям утвержденного Порядка.

Доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении указанного постановления заявителем не представлено, нормы действующего законодательства..

Законность бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременной передаче имущества на реализацию не является предметом исследования по настоящему делу.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве нарушения прав и законных интересов заявитель указывает на необеспечение вышеуказанным бездействием судебного пристава-исполнителя права заявителя, как должника по исполнительному производству, на реализацию принадлежащего ему имущества по действительной, достоверной рыночной стоимости, действующей на день исполнения исполнительного документа.

Оценив названный довод, суд не принимает его в качестве основания для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, согласно дополнительного соглашения № 17 от 29.01.2010 к Государственному контракту на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества от 14.01.2010 № 4 и постановления о привлечении специалиста для проведения оценки от 08.02.2010 по исполнительному производству № 25/19/875/6/2008-СД ООО «Агентство Права Консультант» составлен отчет № 14/4/2010 об оценке рыночной стоимости права аренды лесного участка по состоянию на 09.04.2010, которым рыночная стоимость арестованного объекта оценки определена в сумме 690 300 рублей 00 копеек.

Оценка имущества должника произведена специалистами-оценщиками – членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная специалистов-оценщиков» (свидетельства от 17.08.2007 № 651, от 17.08.2007 № 655), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для сомнений в достоверности произведенной ООО «Агентство Права Консультант» оценке имущества, величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете независимого оценщика на 09.04.2010 не признана недостоверной, не оспорена в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В данном случае публичная оферта была размещена Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области в газете «Дело» от 01.10.2010 № 18 (374) в объявлении о проведении торгов.

Таким образом, из материалов дела следует, что датой публичной оферты является 01.10.2010.

Следовательно, с даты составления отчета об оценке (09.04.2010) до даты публичной оферты не прошло шесть месяцев, на основании чего суд считает, что необходимость проведения повторной оценки имущества должника отсутствовала, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов ФИО1 от 15.09.2010 о передаче права аренды пользования имуществом на реализацию вынесено в рамках шестимесячного срока, в пределах которого может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки определенная в отчете ООО «Агентство Права Консультант» № 14/4/2010 величина стоимости объекта оценки - права аренды лесного участка по состоянию на 09.04.2010.

Суд исходит из того, что указанная величина стоимости подлежала применению независимо от конкретной даты передачи имущества на реализацию в течении шести месяцев с даты составления отчета об оценке, и, поскольку, достоверность данного отчета не была оспорена, правовая возможность определения судебным приставом-исполнителем стоимости передаваемого на реализацию имущества на основании данных иной оценки имущества отсутствовала.

Доказательства того, что в течение срока, с момента определения стоимости объекта оценки до даты публичной оферты, стоимость права аренды лесного участка существенно изменилась вследствие каких-либо факторов, влияние которых не могло быть учтено на дату оценки – 09.04.2010, но существенно увеличивало цену на дату передачи арестованного имущества на реализацию, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что опубликованное в газете «Дело» № 18 (374) объявление о проведении торгов не является публичной офертой суд находит необоснованным.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договоров, предусмотренных данным Кодексом.

Извещение о проведении аукциона является начальным этапом заключения договора на торгах, а именно адресованным неопределенному кругу лиц предложением заключения договора данного вида (публичной офертой), в связи с чем оно имеет гражданско-правовую природу.

Данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010 № Ф09-6927/10-С1 по делу N А47-11832/2009

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, суд на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным применить к возникшим правоотношениям по аналогии статью 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

Пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества адресуется участникам гражданского оборота путем публикации информационного сообщения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса российской Федерации не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил права и охраняемых законом интересы должника.

Довод заявителя о том, что задолженность по уплате налогов и сборов уплачена им в полном объеме, в подтверждение чего представлена справка № 233173 от 28.09.2010 о состоянии расчетов на 24.09.2010, не может быть принят судом во внимание, с учетом следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества определены Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства в соответствующей части.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об окончании сводного исполнительного производства в какой-либо части либо полностью.

Рассмотрев довод заявителя о том, что в связи с передачей по акту приема-передачи имущества (разделительному балансу) от 18.06.2010 от реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью «Береговое» к выделяемому обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежное» имущественных обязанностей на сумму 9 327 818 рублей 26 копеек, в том числе перед ИФНС по Октябрьскому округу города Иркутска – 980 716 рублей 44 копейки; перед ИФНС по Ленинскому округу города Иркутска – 730 532 рубля 74 копейки; перед Окружное Государственное Учреждение «ОСИНСКИЙ ЛЕСХОЗ» - 7 616 596 рублей 08 копеек, ООО «Береговое» не является должником по сводному исполнительному производству № 25/19/875/6/2008-СД, суд пришел к следующим выводам.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4 (письмо от 31.01.2011 № 737), списка взыскателей по сводному исполнительному производству № 25/19/875/6/2008-СД, по состоянию на 02.11.2010 взыскателями по сводному исполнительному производству № 25/19/875/6/2008-СД являются:

Областное государственное автономное учреждение «Осинский лесхоз» - 1 320 802 рубля 50 копеек, Федеральное государственное учреждение «Осинский лесхоз» - 1 530 422 рубля 44 копейки; Окружное государственное учреждение «Осинский лесхоз» - 4 680 465 рублей 63 копейки, Территориальное управление агентства лесного хозяйства по Осинскому лесничеству – 84 878 рублей 51 копейка, итого - 7 616 596 рублей 08 копеек;

ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска - 1 085 885 рублей 65 копеек, ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска – 730 532 рубля 74 копейки, УПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска – 18 599 рублей 00 копеек, итого – 1 835 017 рублей 39 копеек.

Таким образом, по акту приема-передачи имущества (разделительному балансу) от 18.06.2010 задолженность передана не полностью.

В данном случае, даже исходя из стоимости арестованного имущества, переданного на реализацию, размер фактической задолженности ООО «Береговое» по сводному исполнительному производству № 25/19/875/6/2008-СД не имеет значения, учитывая, что действия и решения судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не оспорены, замена стороны исполнительного производства – ООО «Береговое» ее правопреемником с учетом положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном действующим законодательством не производилась, соответственно, на момент рассмотрения дела только ООО «Береговое» является должником по исполнительному производству № 25/19/875/6/2008-СД, и только в отношении него судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, и наложение ареста и реализация имущества на торгах.

Кроме того, передача арестованного имущества на реализацию не может нарушать права и обязанности заявителя, исходя из его довода о том, что судебным приставом-исполнителем передано на реализацию имущество, принадлежащее ООО «Прибрежное».

Как следует из представленного заявителем утвержденного внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Береговое» (протокол от 18.06.2010) акта приема-передачи имущества (разделительного баланса) реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью «Береговое» к выделяемому обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежное», последнему переданы имущественные права на сумму 11 370 000 рублей, согласно оценки имущественных прав, проведенной Закрытое акционерное общество «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» на 17.06.2010 года, отчет № 280-Н-10.

Согласно отчету Закрытого акционерного общества «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» № 280-Н-10, объектом оценки является предмет договора аренды (сроком до 1.06.2053) лесного участка в границах, определенных планом лесного участка, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 635-2008-12, площадью 49026 га, местоположение: Иркутская область, Осинский район, Осинское лесничество, Обусинское участковое лесничество, «Обусинская дача», эксплуатационные леса, квартала №№ 37-39, 44-50, 53-58, 63-67, 79-88, 104-107, приморское участковое лесничество, «Приморская дача», эксплуатационные леса, квартала №№ 2-5, 7, 18-25; Бурят-Янгутское лесничество, «Бурят-Янгутская дача», эксплуатационные леса, квартала №№ 1-11, 15-18 для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины – 163 тыс. куб.м., в том числе по хвойному хозяйству – 87 тыс. куб.м., по договору аренды лесного участка № 1 от 10.12.2008.

Факт передачи права аренды по договору аренды лесного участка № 1 от 10.12.2008, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 12.01.2009, номер регистрации 38-38-17/004/2908-940 лицами, участвующими в деле не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Момент перехода прав на недвижимость при реорганизации определен в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Суд полагает возможным применить данный подход к моменту перехода иных вещных прав при реорганизации.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

Таким образом, учитывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 38 № 003179527 запись о создании путем реорганизации в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2010, с указанного момента к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежное» перешло право аренды лесного участка в границах, определенных планом лесного участка, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 635-2008-12, площадью 49026 га, местоположение: Иркутская область, Осинский район, Осинское лесничество, Обусинское участковое лесничество, «Обусинская дача», эксплуатационные леса, квартала №№ 37-39, 44-50, 53-58, 63-67, 79-88, 104-107, приморское участковое лесничество, «Приморская дача», эксплуатационные леса, квартала №№ 2-5, 7, 18-25; Бурят-Янгутское лесничество, «Бурят-Янгутская дача», эксплуатационные леса, квартала №№ 1-11, 15-18 для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины – 163 тыс. куб.м., в том числе по хвойному хозяйству – 87 тыс. куб.м., по договору аренды лесного участка № 1 от 10.12.2008.

Вышеизложенное, при условии действительности сделки по передаче имущественных прав, позволяет сделать вывод, что на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель уже не являлся владельцем имущества (имущественных прав), переданного на реализацию в рамках исполнительного производства № 25/19/875/6/2008-СД.

Арест и передача на реализацию судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего третьему лицу – ООО «Прибрежное», не являющегося стороной исполнительного производства не может являться основанием удовлетворения заявленных требований, исходя из позиции, изложенной в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано следующее.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, которым передано на реализацию вышеуказанное имущество не может каким-либо образом нарушать права и законные интересы заявителя – ООО «Береговое».

С учетом изложенного суд полагает недоказанным факт нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названной правовой нормы в системном толковании с положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов или их отдельных положений, а также оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом при рассмотрении материалов дела и оценке представленных доказательств не установлено наличие совокупности указанных обстоятельств, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 по факту не уведомления и несвоевременного уведомления общества о вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 25/19/875/6/2008-СД постановлениях, по факту не проведения повторной оценки арестованного права аренды – прекратить.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 15.09.2010 о передаче права аренды пользования имуществом на реализацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько