Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИДСЕРВИС-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666673, <...>)

о взыскании 106 970 руб. 19 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИДСЕРВИС-1» с требование о взыскании основного долга в размере 90 232 руб. 31 коп., пени в размере 13 864 руб. 21 коп., пени на сумму 90 232 руб. 31 коп. за период с 07.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 90 232 руб. 31 коп., пени в размере 16 737 руб. 88 коп., пени на сумму 90 232 руб. 31 коп. за период с 29.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, в ранее направленном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 28.08.2017 до 09 час. 10 мин. 04.09.2017, о чем сделано публичное извещение.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 2181, по условиям которого истец обязался подавать потребителю электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать отпущенную ему энергию.

Согласно п.п. 3.1, , 3.5, 3.8 договора, потребитель обязан: оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, в том числе расходы на оплату сетевой организации по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии потребителя; вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства и обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.9 договора, отчет о расходе электрической энергии. Пунктом 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в период с июля по сентябрь 2016 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены к оплате следующие счета-фактуры №№ 12458-2181 от 31.07.2016 на сумму 14 647 руб. 97 коп., 13342-2181 от 31.08.2016 на сумму 73 723 руб. 88 коп., 16135-2181 от 30.09.2016 на сумму 1 860 руб. 46 коп.

Оплата вышеуказанных счетов-фактур ответчиком в полном объеме не произведена.

Задолженность ответчика по спорному договору составила сумму 90 232 руб. 31 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом за период с июля по сентябрь 2016 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными №№ 5920 от 31.07.2016, 6790 от 31.08.2016, 7662 от 30.09.2016. Товарная накладная № 5920 от 31.07.2016 ответчиком не подписана, товарные накладные №№ 6790 от 31.08.2016, 7662 от 30.09.2016 подписаны ответчиком с разногласиями.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на то, что между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией заключены договоры об оказании услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данные договоры предусматривают непосредственную форму управления МКД, что означает, что ОДН распределяется пропорционально занимаемой площади между всеми собственниками.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 позволяет сделать вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с п. 42 Правил № 354, и п. 21 «Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», исходя из показаний приборов учета.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, с учетом внесенных изменений, исключается возможность взыскивать с собственников помещений многоквартирного дома плату за сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации (управляющая компания либо товарищество собственников жилья) соответствующие расходы возложены на него, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры в соответствие с законом. То есть, ресурсоснабжающая организация, имеющая прямые договоры с жильцами, может выставлять счета управляющей компании либо ТСЖ. В случае отсутствия управляющего – соответствующие убытки (расходы) несет ресурсоснабжающая организация.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что собственниками помещений МКД, управление которыми осуществляет ответчик, было принято именно такое, непосредственное, специальное решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества с МКД, между всеми жильцами и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Более того, такого указания не содержит и протокол общего собрания собственников помещений МКД №2 от 29.03.2015г.

Само по себе указание на принятие решения о сохранении порядка предоставления коммунальных расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД (пункт 8 представленного в материалы дела протокола), с учетом указанных выше норм, по мнению суда не свидетельствуют о принятии собственниками помещений решения о распределении ОДН, в размере превышения услуги, исходя из соответствующих нормативов, между всеми жильцами и нежилыми помещениями пропорционально.

Более того, даже в случае, если собственниками помещений принято такое решение, ответчиком, кроме того, должны были быть представлены в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали факт исполнения данной обязанности и совершения конкретных действий, направленных на распределение ОДН, которые бы позволили собственникам осуществлять данные платежи (в том числе, направление ресурсоснабжающей организации соответствующего извещения и необходимых данных). Вместе с тем, ответчик данные документы в материалы дела не представил, в отзыве на исковое заявление о данных обстоятельствах не заявил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на письмо Службы государственного жилищного надзора Иркутской области №86-37-1645/17 от 08.02.2017г.

Судом исследовано указанное письмо и установлено, что оно не опровергает вышеуказанные выводы, но вместе с тем не имеет правового значения, поскольку в рамках рассматриваемого спора не выясняется вопрос о законности или правомерности заключенного договора между ответчиком и собственниками МКД, а также выбор формы управления. В рамках настоящего спора рассматривается вопрос об оплате ОДН.

Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 90 232 руб. 31 коп.

Доказательства оплаты долга в сумме 90 232 руб. 31 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на дату принятия решения ответчиком доказательств оплаты суммы долга не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 90 232 руб. 31 коп. за поставленную электрическую энергию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 16 737 руб. 88 коп. за период с 24.10.2016 по 28.08.2017 суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, указанная норма Федерального закона № 190-ФЗ является специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 19.09.2016г. составляет 9% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 16 737 руб. 88 коп. за период с 24.10.2016г. по 28.08.2017г., исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера неустойки (1/300, 1/170, 1/130) ключевой ставки в размере 9% за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 16 737 руб. 88 коп.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 90 232 руб. 31 коп. за период с 29.08.2017г. по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени на сумму 90 232 руб. 31 коп. за период с 29.08.2017 г. по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца, 2 209 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИДСЕРВИС-1» (ОГРН <***>, адрес: 666673, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, адрес: 664033, <...>) 90 232 руб. 31 коп. – основной долг, 16 737 руб. 88 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга 90 232 руб. 31 коп. за период с 29.08.2017 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИДСЕРВИС-1» (ОГРН <***>, адрес: 666673, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 209 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько