Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 23 871 руб. 00 коп., при участии представителей от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.06.06г. №08-09/23339, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 23 871 руб. 00 коп., составляющих сумму налоговых санкций.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 215 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Судебное заседание начато 31.10.06г. Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 02.11.06г.

Дело в соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и заслушав объяснения представителя заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

20.01.06г. предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование №10563 (исх.№03-109/5939) от 21.02.06г., №11742 (исх. №03-109/14429) от 17.04.06г. о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. Требования получены налогоплательщиком лично и исполнены. В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов, что привело к неуплате налога в размере 119 355 руб. 00 коп.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №18231 от 19.04.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 23 871 руб. 00 коп. Налогоплательщику также предложено уплатить сумму налога и пени за несвоевременную уплату налога. В порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ ответчику направлено требование об уплате налоговой санкции № 11101 от 28.04.06г., однако денежные средства в бюджет не поступили. Поэтому заявитель просит взыскать с ответчика 23 871 руб. 00 коп. налоговых санкций в судебном порядке.

Оценив и исследовав представленные документы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23, 143 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан уплачивать налог, а также предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно представленной 20.01.06г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. общая сумма налога составляет 120 509 руб., сумма налоговых вычетов - 119 355 руб. 00 коп., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 1 154 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 0 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (абз. 1 п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: 1) наличия счета-фактуры; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов; 3) фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Как следует из материалов дела, поставщиком ООО «СнабСервис» в адрес налогоплательщика выставлены счет-фактура №0000077 от 30.09.05г. на сумму 590 000 руб., в том числе НДС – 90 000 руб., счет-фактура №00000102 от 31.10.05г. на сумму 590 000 руб., в том числе НДС – 90 000 руб. В подтверждение оплаты сумм НДС, заявленных по данным счетам-фактурам ответчиком представлены копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №272 от 15.12.05г. на сумму 789 000 руб., в том числе НДС - 120 355 руб. 93 коп.

Доводы налогового органа о неподтверждении налоговых вычетов ввиду не представления кассовых чеков, подтверждающих приобретение и оплату товаров за наличный расчет, не принимается судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими платные работы и оказывающими платные услуги населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Согласно п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизируют документы, которые могут являться подтверждением фактической уплаты налога в составе платежей за приобретенный товар.

В рассматриваемом случае в качестве документа, подтверждающего факт уплаты суммы налога в составе стоимости товаров, приобретенных у поставщика, ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №272 от 15.12.05г., в которой налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой.

На основании п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ относит к числу расчетных документов, в которых подлежит выделению отдельной строкой предъявленная покупателю соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, первичные учетные документы, составление которых предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета для оформления соответствующих операций.

Форма приходно-кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и включена в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Таким образом, приходный кассовый ордер соответствует требованиям к первичным бухгалтерским документам, предъявленным Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, Законом "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, и подтверждает оплату счетов-фактур в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт уплаты поставщику налога на добавленную стоимость подтвержден налогоплательщиком.

Однако, всесторонне и полно оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая не принятые во внимание доводы налогового органа, суд пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика и недопустимости формального применения норм, регулирующих порядок предоставления льгот по НДС.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-O и от 08.04.2004 г. N 168-O и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя Определение от 08.04.2004 г. N 169-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При этом в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Налогоплательщик применил налоговые вычеты по аренде транспортных средств у ООО «СнабСервис». Как следует из материалов дела, между ООО «СнабСервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 2 от 03.05.05г., согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование транспортные средства в количестве 44 штуки. Место заключения сделки не указано. Передача транспортных средств подтверждена актом приема-передачи от 03.05.05г.

ИП ФИО1 так же заключен договор аренды транспортных средств №2 от 03.05.05г., согласно которому предприниматель передает ООО «Байкал Форест» во временное пользование транспортные средства в количестве 44 штуки. Место заключения сделки – г. Зима. Передача транспортных средств подтверждена актом приема-передачи б/д, б/н. Исследовав договоры и приложения к ним, судом установлено, что по договорам передаются одни и те же транспортные средства. Таким образом, ООО «СнабСервис» передало ФИО1, а ФИО1 в свою очередь передал ООО «Байкал Форест» 44 транспортных средства.

По данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (ответ на запрос от 27.03.06г. № 189) следует, что на момент заключения договора аренды и передачи транспортных средств транспортные средства: трактор ТДТ 55А-05, 1995 г., регистрационный номер 38 РЕ 5484, паспорт ВВ 054239; трактор ТДТ 55А-05, 1992г., регистрационный номер 38 РЕ 5483, паспорт ВВ 054238; трактор ТДТ 55А-05, 1992г., регистрационный номер 38 РЕ 5482, паспорт ВВ 054237; трактор ТДТ 55А-05, 1995г., регистрационный номер 38 РЕ 5481, паспорт ВВ 054236; трактор ТДТ 55А-05, 1992г., регистрационный номер 38 РЕ 5480, паспорт ВВ 054235; МТЗ-82, 1988 г., регистрационный номер 38 РЕ 5485, паспорт ВВ 054240; урал, 1975 г., регистрационный номер <***>, паспорт 38 КМ 319436; камаз, 1983г., регистрационный номер <***>, паспорт 38 КО 911684; камаз, 1983 г., регистрационный номер <***>, паспорт 38 УАЗ, 2003г., регистрационный номер <***>, паспорт 38 КН 792170, КО 911683; УАЗ, 2004г., регистрационный номер <***>, паспорт 38 КС 346647; камаз, 1984г., регистрационный номер <***>, паспорт 38 КУ 986950; камаз, 1987г., регистрационный номер <***>, паспорт 38 КУ 986211; камаз, 1985г., регистрационный номер <***>, паспорт 38 КУ 986212; камаз, 1984г., регистрационный номер <***>, паспорт 38 КУ 986213; камаз, 1985г., регистрационный номер <***>, паспорт 38 КУ 986215; камаз, 1986г., регистрационный номер <***>, паспорт 38 КУ 986214; камаз, 1987г., регистрационный номер <***>, паспорт 38 КУ 986210; камаз, 1987г., регистрационный номер <***>, паспорт 38 КУ 986394; камаз, 1990г., регистрационный номер <***>, паспорт 38 КУ 986015 зарегистрированы на ФИО3. Транспортные средства: урал, 1988г., регистрационный номер <***> паспорт 38 КМ 319483; урал, 1988г., регистрационный номер <***> паспорт 38 КК 798170; камаз, 1989г., регистрационный номер <***> паспорт 38 КЕ 954153; уаз, 1994г., регистрационный номер <***>, паспорт 38 КО 911545 зарегистрированы на ФИО4 Транспортные средства: камаз, 1983г., регистрационный номер <***>, паспорт 38 КН 786058; прицеп, 1992г., регистрационный номер 38 РЕ 5484, паспорт ВВ 054242; прицеп, 1978г., регистрационный номер 38 РЕ 5488, паспорт ВВ 054243; прицеп, 1992г., регистрационный номер 38 РЕ 5486, паспорт ВВ 054241; камаз, 1989г., регистрационный номер <***>, паспорт 38 КН 786059; ТМЗ, 1986г., регистрационный номер КА 4793 38, паспорт 38 КУ 986528; ТМЗ, 1986г., регистрационный номер АЕ 0781 38, паспорт 38 КВ 854925; ОдАЗ, 1985г., регистрационный номер АЕ 0725 38, паспорт 38 КН 786055; ОдАЗ, 1989г., регистрационный номер АК 4801 38, паспорт 38 КУ 986951; автоприцеп, 2000г., регистрационный номер АЕ 7858 38, паспорт 38 КН 786434; прицеп, 2000г., регистрационный номер АЕ 7856 38, паспорт 38 КН 786433; автоприцеп, 1991г., регистрационный номер АЕ 0744 38, паспорт 38 КН 786057; автоприцеп, 2000г., регистрационный номер АЕ 7855 38, паспорт 38 КН 786432; автоприцеп, 2000г., регистрационный номер АЕ 7854 38, паспорт 38 КН 786431; автоприцеп, 1988г., регистрационный номер АК 1605 38, паспорт 38 КР 609955; ТМЗ, 1988г., регистрационный номер АК 1606 38, паспорт 38 КР 609956; ТМЗ, 1987г., регистрационный номер АК 1608 38, паспорт 38 КР 609958; ТМЗ, 1987г., регистрационный номер АК 1609 38, паспорт 38 КР 609959; ТМЗ, 1988г., регистрационный номер АК 1607 38, паспорт 38 КР 609957; ТМЗ, 1991г., регистрационный номер АК 4784 38, паспорт 38 КР 986019 на момент передачи принадлежали ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно информации ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Новосибирска (место регистрации арендодателя ООО «СнабСервис») собственники вышеуказанных транспортных средств не являются учредителями ООО «СнабСервис».

Как следует из информации, содержащейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2006г., вынесенном Иркутским МРО УНП ГУВД ИО единственным учредителем предприятия ООО «Байкал Форест» с момента регистрации предприятия (28.07.04г.) является ФИО3. ФИО4 является матерью ФИО3, ФИО6, ФИО7 ФИО8 – работники ООО «Байкал Форест».

Анализ представленных суду доказательств свидетельствуют о том, что сделка налогоплательщика и его контрагента является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (передачи).

Кроме того, в ответ на требование о представлении документов №11742 (исх. №03-109/14429) от 17.04.06г., выставленное налоговым органом, ответчик пояснил (заявление от 18.04.2006г.), что копии нотариально заверенных доверенностей на транспортные средства и страховые полиса не оформлялись.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, сделка совершена предпринимателем как лицом, не обладающим правом собственности на движимое имущество и не имеющим правом его передавать во временное пользование.

Более того, согласно сообщению ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, направленного в адрес ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, ООО «СнабСервис» поставлено на налоговый учет 13.07.04г., последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2004г., расчетный счет лица закрыт 16.08.05г., по состоянию на 13.01.06г. организация по юридическому адресу не находится.

В результате изучения материалов дела суд пришел к выводу, что участие ответчика сводилось к оформлению комплекта документов для возникновения у него возможности заявить о возмещении налога.

То обстоятельство, что само общество от уплаты налогов не уклонялось, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов. Совершенная предпринимателем и его контрагентом сделка не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Следовательно, заявитель не имеет права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, соответственно им необоснованно завышены налоговые вычеты, в результате чего занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 119 355 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, в связи с чем, ответчику правомерно начислены налоговые санкции в сумме 23 871 руб. 00коп. (119 355 х 20%).

В соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <...> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер 305381205600067) 23 871 руб. 00 коп. налоговых санкций с зачислением в соответствующие бюджеты и 954 руб. 84 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Тютрина